La Disponibilidad de los Daños Compensatorios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede interesar la lectura de Injusticia Laboral y de la injusticia en general.

La Disponibilidad de los Daños Compensatorios en Europa

La Disponibilidad de los Daños Compensatorios en el Reino Unido

Si el enfoque de las normas de evaluación de los daños es la responsabilidad, no la mala conducta, entonces esperamos encontrar casos en los que se concedan daños compensatorios a pesar de que no se haya cometido ninguna mala conducta. El hecho de que la acción de un demandado haya sido un error puede ser una buena razón para considerar al demandado responsable de las consecuencias de sus acciones, pero (como explico con más detalle más adelante) no es la única razón. Para dar sólo un ejemplo, podría pensarse (como piensa la ley) que, si se realiza una actividad peligrosa, debería ser responsable de cualquier daño que cause, aunque la actividad sea lícita.

Tales casos son, en efecto, comunes. Tal vez los ejemplos más claros, aunque no sean estrictamente indemnizaciones por daños y perjuicios, son las indemnizaciones que compensan a los reclamantes que han intervenido en un estado de necesidad para salvar o mantener los bienes o la vida de otra persona (“intervinientes necesarios”). Por ejemplo, los reclamantes que sufren una pérdida mientras salvan un buque o su carga pueden obtener una indemnización del propietario. Un tercer ejemplo son las indemnizaciones compensatorias para los llamados “agentes de la necesidad”, como las personas que aceptan letras de cambio para preservar el “honor” del cajón90 . Otro ejemplo son las indemnizaciones compensatorias para los demandantes que proporcionan los “elementos necesarios para la vida” al demandado o a alguien de quien el demandado es legalmente responsable.93 Algunos tribunales han ampliado este principio para abarcar a los demandantes que prestan servicios médicos94 y a los cuidadores.95 Un último ejemplo es una reclamación presentada en virtud de la ley de la “media general” por una parte en un contrato de transporte marítimo de mercancías cuyas mercancías fueron desechadas por razones de seguridad. Esas partes pueden reclamar una indemnización a otras partes que estaban transportando mercancías en el mismo buque, de modo que todas ellas participen por igual en la pérdida96.

Los laudos mencionados no se describen convencionalmente como “daños y perjuicios” compensatorios, presumiblemente porque no es posible, ni siquiera en teoría, clasificar al demandado como un infractor.Si, Pero: Pero apoyan indirectamente mi interpretación de los laudos de indemnización por daños y perjuicios. Su existencia descarta el argumento de que la indemnización en el derecho anglosajón significa necesariamente la compensación de un agravio.

Otros Elementos

Además, estas indemnizaciones son difíciles de explicar sin adoptar una interpretación basada en la injusticia o algo similar. Como Sir Francis Jeune declaró en un caso de salvamento, “el almirantazgo impone al propietario de los bienes salvados la obligación de pagar a la persona que los salve simplemente porque, en opinión de ese sistema de derecho, es justo que lo haga…”. ’

En cualquier caso, los demandantes pueden obtener indemnizaciones por daños y perjuicios a pesar de que el demandado no cometió ningún error. Discutiré siete situaciones en las que se hacen tales indemnizaciones (aunque casi seguro que hay otras). Es posible que estos laudos sean anomalías.Entre las Líneas En otras palabras, es posible que no nos digan nada acerca de las indemnizaciones en los casos, en su mayoría, en que el demandado ha cometido un error.

Puntualización

Sin embargo, esta conclusión parece poco probable. La ley no distingue entre los daños y perjuicios por falta de agravio y los daños y perjuicios ordinarios. Los tribunales describen ambos simplemente como “daños”. Lo más importante es que el proceso de evaluación es el mismo en cada caso. Para tomar sólo un ejemplo que discutiré más adelante, los daños por lesiones causadas por la fuga de agua recogida en su tierra son los mismos tanto si usted es responsable porque la fuga fue su culpa o porque, según la doctrina del caso Rylands contra Fletcher, los propietarios de tierras son estrictamente responsables por la fuga de agua recogida en sus tierras. Si la causa de la acción del demandante difiere dependiendo de si el demandado cometió un error, es de esperar que la respuesta de los tribunales también difiera.

Puntualización

Sin embargo, la ley trata ambas categorías de manera idéntica.

No discuto que los laudos examinados a continuación se analizan en libros sobre “agravios”, y que “agravios” es sólo otra palabra para “mal”.

Puntualización

Sin embargo, los tribunales rara vez describen las acciones que desencadenan la responsabilidad en estos casos como ilícitos o incluso como agravios.

Indicaciones

En cambio, suelen describirlos como que sólo dan lugar a una responsabilidad de pago de daños y perjuicios por pérdidas consecuentes99 .Entre las Líneas En particular, no son injustificadas en ningún sentido que puedan merecer una respuesta equivocada. Describir una acción como “errónea” se entiende generalmente en el sentido de que es indeseable, que la acción es algo que no debemos hacer. Por ejemplo, decir que agredir a otro está mal se entiende generalmente como que no debemos agredir a otros. Y este significado se aplica incluso si el asalto surge de un error inocente: un asalto equivocado sigue siendo indeseable. Es este significado -el significado de “orientación” del error- el que se asumió en la explicación de las indemnizaciones basadas en el error.

Detalles

Los agravios a los que los daños basados en el error son una respuesta son acciones indeseables.

Pormenores

Las acciones que discuto a continuación no son males en este sentido. Estas acciones son permisibles, si no positivamente deseables. Para estar seguros, si usted comete cualquiera de las acciones discutidas a continuación, usted será responsable de ser ordenado a pagar los daños y perjuicios.Si, Pero: Pero esta responsabilidad no demuestra que las acciones sean erróneas en el sentido de la orientación o en cualquier otro sentido. Ganar ingresos me hace responsable de pagar impuestos, pero ganar ingresos no es un error. Del mismo modo, si usted acepta, como parte de un acuerdo para alquilar mi casa, pagarme por el costo de un alojamiento alternativo, su responsabilidad de pagar esta suma no significa que el uso de mi casa sea un error.

La ley puede definir sus términos como quiera.Si, Pero: Pero si define como erróneas las acciones que se examinan a continuación, utilizará el término en un sentido distinto del que normalmente se utiliza y entiende, tanto dentro como fuera de la ley. El único sentido en que estas acciones son erróneas es que fundamentan una demanda por daños y perjuicios. Si eso es todo lo que significa decir que estas acciones son erróneas, esta etiqueta es coherente con una explicación basada en la injusticia de los daños compensatorios.

En la discusión que sigue, utilizo el término “equivocado” en el sentido de orientación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, describo las acciones discutidas a continuación como “no equivocadas”.

Puntualización

Sin embargo, mis argumentos serían los mismos si describiera estas acciones como “no equivocadas, o al menos como no equivocadas en ningún sentido que merezcan una respuesta basada en la injusticia”.

Responsabilidad indirecta

En virtud de la doctrina de la responsabilidad indirecta, los empleadores pueden estar obligados a pagar daños compensatorios con respecto a los agravios cometidos por sus empleados, a pesar de que éstos sean inocentes de cualquier delito. Es cierto que el reclamante debe demostrar un error del empleado para establecer la responsabilidad vicaria, pero como es el empleador quien debe pagar los daños, la indemnización no puede interpretarse como una respuesta a ese error. El empleador demandado puede ser totalmente inocente.

Caso Rylands contra Fletcher

En virtud de la norma en el caso Rylands contra Fletcher101, los propietarios de tierras están obligados a pagar una indemnización por las lesiones causadas por la fuga de algo que trajeron a sus tierras. Esta responsabilidad surge independientemente del cuidado que el propietario haya tenido para evitar la fuga.

El mero hecho de introducir en sus tierras cosas que puedan escapar no puede ser en sí mismo un delito102 .Entre las Líneas En general, el tribunal de Rylands no quiso desalentar a los propietarios de tierras de construir presas: simplemente querían hacerlos responsables de cualquier daño que causaran a través de esta actividad. Si los tribunales pensaban que la construcción de presas era ilícita, lo más obvio para ellos sería aceptar la emisión de órdenes judiciales que prohibieran su construcción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En su lugar, se limitan a hacer responsables a los individuos que participan en esta actividad de los daños que causan, aunque sean inocentes. No es casualidad que los abogados describan a Rylands como el origen de una “responsabilidad estricta” en lugar de un “deber estricto”. El deber de los terratenientes es simplemente tener un cuidado razonable al construir las presas: sólo su responsabilidad es estricta.

Tampoco es casualidad que los abogados no traten las baterías, los allanamientos, los encarcelamientos indebidos y otros “agravios intencionales” como análogos a la responsabilidad de Rylands, aunque la responsabilidad en esos casos también sea estricta. Si te toco porque razonable, pero equivocadamente, creo que has consentido que te toque, cometo una agresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero a diferencia de la responsabilidad de Ryland, en los casos de agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), no es sólo la responsabilidad sino también (y más fundamentalmente) el deber que es estricto. Una agresión es indeseable -algo que está mal en el sentido de la orientación- ya sea que se haga o no por un error inocente. No debes tocar a los demás sin su consentimiento, independientemente de que creas que lo han consentido. Un contacto no consentido es un error, incluso si el malhechor no tiene la culpa.

Pormenores

Por el contrario, las actividades en cuestión en Ryland son permisibles, de hecho deseables. El rasgo distintivo de la responsabilidad de Rylands no es que responsabilice a los acusados moralmente intachables: es que responsabiliza a los acusados por las consecuencias de acciones no ilícitas.

De conformidad con la interpretación anterior, en los Estados Unidos la responsabilidad de Rylands se ha generalizado a la responsabilidad objetiva por “actividades anormalmente peligrosas “. El derecho inglés reconoce la responsabilidad objetiva por lesiones causadas por animales peligrosos (o animales específicos de los que se sabe que tienen características peligrosas), instalaciones nucleares, fugas de agua de las cañerías, ganado y, con ciertas calificaciones, incendios. La responsabilidad indirecta, examinada anteriormente, es un ejemplo. Otro ejemplo de larga data es la responsabilidad objetiva (con ciertas calificaciones) de los posaderos por cualquier pérdida de bienes sufrida por los huéspedes.

Necesidad

Las personas que hayan dañado los bienes de otros para evitar lesiones que pongan en peligro su vida o la de otros (o, posiblemente, para evitar lesiones más graves en sus propios bienes) pueden ser condenadas a indemnizar a los que hayan dañado. Un ejemplo famoso es el ya mencionado caso estadounidense de Vincent contra Lake Erie Transportation Co. El tribunal sostuvo que el demandado actuó de manera perfectamente razonable, pero que, no obstante, debía indemnizar al demandante por los daños causados al muelle.

Utilizar la propiedad ajena sin su permiso es, por supuesto, normalmente un error en el sentido ordinario (‘orientación’) del término. Como he señalado hace un momento, incluso los traspasos accidentales son normalmente indeseables. Esta observación parece subyacer a la sugerencia de John Gardner de que el demandado en Vincent era responsable porque cometió un error, aunque un error “justificado “108 . El hecho de que una acción como la de utilizar el muelle de otro sin permiso sea normalmente un error en el sentido de la orientación no explica por qué sigue siendo un error en los casos, como el de Vincent, en que no es un error en el sentido de la orientación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La explicación más directa de Vincent es que el demandado fue responsable de los daños al muelle a pesar de que no hizo nada malo.

Daños no sustitutivos en lugar de un alivio específico

La razón habitual por la que los tribunales conceden daños y perjuicios en lugar de una reparación específica es, en términos generales, administrativa. Particularmente en los casos de contratos, la razón normal por la que los tribunales conceden daños y perjuicios en los casos en que es posible y deseable un cumplimiento específico es que las indemnizaciones monetarias son más sencillas de expresar, supervisar y hacer cumplir.

Puntualización

Sin embargo, también vimos que los tribunales a veces rechazan las medidas específicas (y en su lugar conceden daños y perjuicios) por razones basadas en la indeseabilidad sustantiva de la acción solicitada.Entre las Líneas En estos casos, si bien los tribunales parecen limitarse a elegir una forma de recurso en lugar de otra (a saber, la indemnización por daños y perjuicios en lugar de una reparación específica), en el fondo están negando la existencia de las supuestas amenazas a los derechos. Rechazan las medidas específicas no por razones administrativas, sino porque consideran que las acciones (u omisiones) que el demandante quiere que se le impongan son permisibles, si no positivamente deseables. De ello se desprende que las indemnizaciones por daños y perjuicios en esos casos son una compensación por los no perjuicios. Tres casos ilustran esta categoría.

En Dennis c. el Ministerio de Defensa110, el Ministerio, como parte de su entrenamiento como piloto, voló regularmente aviones Harrier sobre la propiedad del reclamante. El tribunal sostuvo que el vuelo constituía una molestia, pero se negó a ordenar al demandado que cesara los vuelos, citando el costo del traslado del aeródromo y la importancia de la formación de los pilotos.Entre las Líneas En su lugar, concedieron al demandante 955.000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios.

En el segundo ejemplo, el caso americano de Boomer contra Atlantic Cement Co,111 los demandantes vivían cerca de la fábrica de cemento del demandado.

Informaciones

Los demandantes alegaron que la contaminación de la fábrica constituía una molestia y solicitaron una orden judicial que prohibiera a la fábrica crear más contaminación. [rtbs name=”contaminacion”] Observando que el mandamiento judicial solicitado cerraría efectivamente la fábrica, con la consiguiente pérdida de cientos de puestos de trabajo, el tribunal rechazó la petición del demandante.Entre las Líneas En su lugar, concedió una indemnización por los daños y perjuicios que los demandantes sufrirían por el funcionamiento continuado de la fábrica.

En el tercer ejemplo, Tito c. Waddell (Nº 2)112, la empresa minera demandada tenía un contrato con los habitantes de una isla de los Mares del Sur que les permitía explotar la mina en la isla. El contrato incluía una cláusula que exigía a la empresa volver a plantar la isla después de que finalizaran su explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, después de la explotación minera del demandado, la isla quedó inhabitable (y los isleños se trasladaron a otra isla) a raíz de los daños causados por los bombardeos durante la segunda guerra mundial. La empresa no replantó la isla y los demandantes entablaron una acción, entre otras cosas, para que se cumpliera específicamente la cláusula de replantación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al considerar que replantar una isla inhabitable sería un despilfarro masivo, el tribunal rechazó el cumplimiento específico (y también se negó a conceder daños y perjuicios “sustitutivos”, es decir, daños y perjuicios fijados a costa de la compra de un cumplimiento sustitutivo), concediendo en su lugar una indemnización compensatoria113.

Los casos Dennis, Boomer y Tito son controvertidos, pero están lejos de ser decisiones aisladas. Los mandamientos judiciales contra las molestias, en particular, se rechazan regularmente por razones muy similares114 . La preocupación del tribunal es la conveniencia de la acción en sí, independientemente de por qué se realiza. La razón por la que los tribunales denegaron una reparación específica en estos casos fue, a grandes rasgos, que el costo de la realización de la acción solicitada (incluido, en su caso, el costo para el público) era, en opinión del tribunal, enormemente desproporcionado en relación con su beneficio. La reimplantación de una isla inhabitable es un enorme desperdicio de recursos. Esta desproporción es la misma tanto si el demandado lleva a cabo la acción por orden judicial como por un deber sustantivo basado en una norma. Dicho de otro modo, las razones de los tribunales para denegar una reparación específica en esos casos suponen que, como en el caso de Vincent, el demandado actuó, o al menos está actuando ahora, de manera razonable. Si el tribunal pensara que el demandado debe hacer lo que el demandante quiere que haga, la forma obvia de lograr este resultado sería ordenar una reparación específica o, como mínimo, daños sustitutivos115 .Si, Pero: Pero los tribunales en estos casos rechazaron la reparación específica y en su lugar concedieron una indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La interpretación natural de estas sentencias es que, como la sentencia en el caso Vincent, exigen a los demandados que compensen a los demandantes por las consecuencias pecuniarias de las acciones que los tribunales consideran permisibles.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Daños y perjuicios en lugar de los mandamientos judiciales de Quia Timet

Estrechamente relacionado con el ejemplo anterior está el laudo compensatorio emitido en lugar de un mandamiento judicial quia timet (preventivo).Entre las Líneas En el caso Leeds Industrial Co-operative Society c. Slack, el tribunal se negó a dictar un mandamiento judicial para detener las obras de construcción que, una vez terminadas, habrían infringido presuntamente el derecho a la luz del demandante.

Indicaciones

En cambio, el tribunal concedió una indemnización por los daños que las obras terminadas causarían. Por definición, el demandado en esos casos no ha cometido ningún perjuicio.Entre las Líneas En teoría, tal adjudicación podría justificarse sobre la base de que se trata de una compensación por el daño que el demandado cometerá en el futuro.Si, Pero: Pero si el tribunal de Leeds creyera que el demandado cometería un agravio una vez terminada la construcción -si creyera, en otras palabras, que el demandado debería cesar la construcción-, la manera obvia de garantizar este resultado sería conceder el mandamiento judicial. Y, si el tribunal consideraba que la solicitud de una orden de quia timet era prematura (ya que era posible que las obras no se terminaran de la manera prevista), podrían haber hecho lo que normalmente hacen en esos casos, es decir, denegar la reparación pero dejar al demandante libre para solicitar un mandamiento judicial en el futuro. Al denegar el mandamiento judicial y conceder una indemnización por daños y perjuicios en su lugar, el tribunal efectivamente dio permiso al demandado para continuar su actividad indefinidamente. La conclusión ineludible es que el tribunal consideró que era permisible que el demandado completara las obras. Al igual que en los casos judiciales Dennis, Boomer y Tito, la interpretación natural de Leeds es que el tribunal concedió una indemnización compensatoria por daños y perjuicios por un error.

Tergiversaciones inocentes

El artículo 2(2) de la Ley de tergiversación de 1967 establece que, como alternativa a la rescisión de un contrato por una tergiversación no fraudulenta, un tribunal puede “conceder una indemnización por daños y perjuicios en lugar de la rescisión”. Esta disposición se aplica a las falsedades totalmente inocentes y, por lo tanto, permite la indemnización por daños y perjuicios en los casos en que el demandado no haya cometido un error. De hecho, la legislación es explícita en el sentido de que la base para conceder una indemnización por daños y perjuicios en esos casos se basa en la equidad. La disposición ordena al tribunal que conceda daños y perjuicios si “sería equitativo hacerlo”, y además le ordena que considere las pérdidas que sufrirían las partes en cualquiera de las dos opciones.

Injurias a terceros

Por último, los demandantes pueden a veces recuperar los daños y perjuicios por las pérdidas que han sufrido a causa de un agravio cometido contra un tercero. Por ejemplo, en virtud de la Ley de responsabilidad civil (contribución) de 1978, un autor de un agravio que haya sido declarado responsable de pagar daños y perjuicios compensatorios en un caso de responsabilidad conjunta y solidaria puede obtener del autor o los autores del agravio una indemnización por una parte o la totalidad de ese pago.Entre las Líneas En el párrafo 1 del artículo 2 se dispone que la suma “será la que el tribunal considere justa y equitativa teniendo en cuenta el alcance de la responsabilidad de esa persona por los daños de que se trate”. Un co-responsable ha cometido, por supuesto, un agravio, pero el agravio es contra un tercero, no contra el reclamante que solicita la indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Del mismo modo, en virtud de la Ley de accidentes mortales de 1976, la persona a cargo de un fallecido puede reclamar contra un demandado que haya causado erróneamente la muerte del fallecido con respecto a las pérdidas sufridas a causa de esa muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Asimismo, la Ley de contratos (derechos de terceros) de 1999 dispone que, en determinados casos, un tercero beneficiario de un contrato puede recuperar con respecto a las pérdidas sufridas por el demandado por el incumplimiento de un deber contractual que se debe al cocontratante. También se dispone de acciones análogas en virtud de la Ley de discapacidades congénitas (responsabilidad civil) de 1976 y la Ley de daños latentes de 1986. Entre los ejemplos no previstos en la ley en esta categoría figuran las acciones de legatarios decepcionados por pérdidas sufridas como consecuencia del incumplimiento por el demandado de una obligación contractual debida al testador (fallecido) de revisar o redactar un testamento118, así como las acciones entabladas con respecto a pérdidas causadas intencionadamente por medios ilícitos dirigidas a un tercero119.

En todos estos casos, ha habido un error, pero no es un error para el demandante. Dado que la indemnización debe pagarse al demandante y no a la víctima del agravio, es difícil ver cómo estas indemnizaciones podrían calificarse de erróneas. Son ejemplos claros de indemnizaciones que no pueden explicarse como respuesta a un agravio.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

injusticias, daños, restitución, daños compensatorios, daños consecuentes, recursos judiciales, agravios, daños y perjuicios, derecho de responsabilidad civil, Errores, Indemnización, Negligencia, Recurso civil, Responsabilidad Civil

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.