Daños Compensatorios

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Daños Compensatorios en Derecho Inglés

Como se entiende aquí, los daños compensatorios se conceden previa prueba de las pérdidas pecuniarias que el demandante ha sufrido como consecuencia de las acciones del demandado y se fijan en su valor. Estas acciones suelen describirse como agravios o incumplimientos de contrato (aunque sostendré que a veces no son agravios, estrictamente entendidos). Las pérdidas consecuentes consisten normalmente en gastos de bolsillo reales o previstos y lucro cesante o ganancias perdidas. Entre los ejemplos más comunes figuran los daños por gastos médicos y el lucro cesante derivado de una lesión física y los daños por lucro cesante derivado de un contrato incumplido. Es importante señalar que los daños por dolor y sufrimiento, angustia mental, pérdida de reputación u otros daños intangibles no son compensatorios, tal como se utiliza este término en el presente documento. Aunque el dolor, la angustia, etc., pueden ser consecuencia del error del demandado, no son pérdidas y (por la misma razón) no pueden ser eliminados mediante indemnizaciones monetarias. He examinado la indemnización por daños y perjuicios por daños intangibles en otro lugar, donde sostuve que son respuestas a los agravios.

Los laudos compensatorios, a mi juicio, son diferentes: al igual que los laudos restitutivos, son respuestas a injusticias, no a agravios. De hecho, sostengo que los laudos compensatorios son, en ciertos aspectos, la imagen especular de las órdenes de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cada caso, si el demandante tiene éxito, el tribunal responde a un resultado injusto ordenando a la parte que se benefició de la injusticia que la corrija. La principal diferencia entre las sentencias restitutivas y las compensatorias es que, mientras que las primeras son respuestas a ganancias injustas, las segundas son respuestas a pérdidas injustas.

Es cierto que los tribunales y los comentaristas tradicionalmente describen, o al menos clasifican, los daños compensatorios y, de hecho, las indemnizaciones por daños y perjuicios en general como respuestas a las injusticias. También es cierto que, en la mayoría de los casos (pero no en todos) en que se dictan indemnizaciones, el demandado ha cometido un agravio y, además, el demandante tiene que demostrar ese agravio para obtener la indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, sostengo que el agravio en estos casos es simplemente una condición de la sentencia, no la razón para emitirla. Si el agravio fuera la razón, las normas para evaluar los daños compensatorios y las normas que establecen cuándo se pueden conceder indemnizaciones serían diferentes. Al igual que en el caso de las sentencias restitutivas, la preocupación fundamental de la ley no es la ilicitud del comportamiento del demandado: su preocupación fundamental es la equidad del resultado de la transacción pertinente. La ilicitud es simplemente una razón (y no la única razón posible) para hacer responsable al demandado de este resultado.

Esta explicación de la indemnización por daños y perjuicios es asumida, al menos a grandes rasgos, por muchos tribunales y comentaristas. El “objeto general del derecho de responsabilidad civil”, escribió Lord Bingham, “es definir los casos en los que la ley puede considerar justamente a una parte responsable de indemnizar a otra “67. Esta propuesta es demasiado amplia (no tiene en cuenta las obligaciones sustantivas del derecho de responsabilidad civil), pero por lo demás se ajusta perfectamente a la opinión sobre el “objeto general” de los daños compensatorios. Lo mismo cabe decir de la afirmación del Barón Parke, citada con frecuencia, de que los daños y perjuicios deben devolver al demandante “a la misma posición en la que se encontraría si no hubiera sufrido el perjuicio por el que ahora recibe su indemnización o reparación”. Leída literalmente, la propuesta es de nuevo demasiado amplia (ignora los daños basados en el mal y los daños sustitutivos), y, como veremos, los daños compensatorios están a veces disponibles para los no malvados; sin embargo, la idea general de restaurar a los reclamantes a las posiciones en las que estaban antes de su lesión encaja perfectamente con la interpretación basada en la injusticia de los daños compensatorios. La respuesta apropiada a una injusticia es curar la injusticia, y en el caso de pérdidas injustas, este objetivo se logra devolviendo a los reclamantes a las posiciones en las que estaban antes de sufrir las pérdidas.

Al igual que en el caso de los laudos restitutivos, el principal desafío a la teoría de los daños compensatorios basada en la injusticia se plantea en las teorías alternativas. Si estas alternativas no son convincentes, el espacio explicativo que queda es difícil de llenar sin invocar la justicia, la equidad o un concepto similar. Por esta razón, mi defensa de la teoría basada en la injusticia consiste en gran parte en argumentos para rechazar estas alternativas.

Puntualización

Sin embargo, mi defensa no es totalmente negativa. La mayoría de las razones para rechazar las teorías alternativas son, al mismo tiempo, razones para adoptar un relato basado en la injusticia, o algo muy similar.

Otros Elementos

Además, hay razones independientes para suponer que una teoría basada en la injusticia es la mejor opción para llenar el agujero explicativo que queda una vez que se rechazan las alternativas principales. Discuto estas razones al final.

Comienzo con las teorías alternativas, centrándome en los dos candidatos más influyentes. El primero ve las indemnizaciones como respuestas a las amenazas de los derechos; el segundo las ve como respuestas a las injusticias.

i.

Teorías basadas en los derechos

La idea de que la indemnización por daños y perjuicios es una respuesta a las amenazas a los derechos se examinó -y rechazó- en la introducción a las indemnizaciones por daños y perjuicios. Para reiterar brevemente, la defensa más influyente de esta idea -la “tesis de la continuidad”- supone que la comisión de un error da lugar a un deber sustantivo de hacer “lo mejor que pueda”, lo que, en la práctica, significa un deber sustantivo de pagar daños y perjuicios. Si existen tales deberes, entonces el no pagar los daños posteriores a la comisión de un error equivale a un incumplimiento continuo del pago de una deuda o del cumplimiento de cualquier otro deber sustantivo. El incumplimiento continuado se calificaría como una amenaza a los derechos (el derecho amenazado es el derecho a la indemnización por daños y perjuicios), lo que, a su vez, respaldaría una orden que ordenara al recalcitrante demandado a pagar los daños y perjuicios. Según esta opinión, una orden de pago de daños y perjuicios es análoga a una orden de pago de una suma adeudada o a cualquier otra orden de réplica.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

Vimos además que la razón principal para rechazar la tesis de la continuidad y, más en general, para rechazar cualquier teoría que considere las indemnizaciones como una réplica es que el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) no reconoce un deber sustantivo de pagar daños y perjuicios compensatorios o, de hecho, un deber sustantivo de pagar daños y perjuicios de cualquier tipo. La orden de pagar una indemnización compensatoria no puede ser una respuesta a una amenaza de derechos porque el derecho sustantivo supuestamente amenazado -el derecho al pago de una indemnización compensatoria- no existe.

Teorías erróneas

Según esta opinión, los daños compensatorios son respuestas a los errores de la misma manera que los daños ejemplares, los daños nominales y los demás daños en este ámbito son respuestas a los errores.Entre las Líneas En la opinión basada en el error, las indemnizaciones compensatorias pertenecen a estas indemnizaciones.

Por supuesto, el alcance de las consecuencias de un agravio a menudo no guarda relación con la culpabilidad moral del demandado. Una persona que fue golpeada intencionalmente puede sufrir menos pérdidas consecuentes que alguien que fue golpeado por descuido en una multitud.Si, Pero: Pero la ilicitud de un delito está determinada no sólo por la conducta y el estado mental del infractor, sino también por sus consecuencias. Un puñetazo que causa un daño grave es un mal más grave que un puñetazo similar que, fortuitamente, causa poco daño. De ello parece deducirse que si los tribunales están dispuestos a dictar indemnizaciones por daños y perjuicios que respondan al mal (como sostengo), también deberían dictar indemnizaciones por daños y perjuicios que respondan a las consecuencias del mal.

Detalles

Por último, fijar esas indemnizaciones al valor de mercado de la pérdida pecuniaria del demandante parece ser una respuesta natural, fácil de administrar y proporcionada a esa pérdida. Los tribunales adoptan una medida de precio de mercado al fijar los daños al usuario basados en el error, los daños por renuncia y los daños por precio de mercado.

Los tribunales y los comentaristas asumen con frecuencia que los daños compensatorios son respuestas a los errores. La primera frase de la edición más reciente de McGregor sobre Daños y Perjuicios define los daños y perjuicios como “una indemnización en dinero por un agravio civil “70. Esta frase resume claramente las dos proposiciones en las que se basan las teorías basadas en el agravio. La primera, encapsulada en la descripción de los daños y perjuicios como ‘una indemnización’, es que la ley de daños y perjuicios (incluida la ley de indemnización por daños y perjuicios) es una ley de reparación: es la ley sobre la disponibilidad y el contenido de un recurso judicial (por oposición a la ley sobre un deber sustantivo). Como he explicado hace un momento, apoyo plenamente esta propuesta. Una gran parte del contenido sobre los errores en este ámbito en el derecho inglés está dedicada a demostrar que el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) no reconoce un deber sustantivo de pagar daños y perjuicios y, por consiguiente, que el derecho de los daños y perjuicios es un conjunto de normas sobre “laudos”.

La segunda proposición, encapsulada en la descripción de los daños y perjuicios como indemnizaciones “por un error”, es que las indemnizaciones por daños y perjuicios son una respuesta a los errores. Es esta segunda proposición la que rechazo, principalmente porque es incompatible con:

• las normas para evaluar los laudos compensatorios y
• las normas para determinar cuándo se dispone de laudos compensatorios.

No es casualidad que estas razones sean también razones para adoptar una teoría basada en la injusticia.

El modelo de “teoría basada en la injusticia” que supongo en el debate que sigue se basa en la teoría basada en la injusticia, que la doctrina inglesa a veces ha utilizado para explicar los daños ejemplares, los daños nominales, los daños por dolor y sufrimiento y los diversos ejemplos de daños reivindicativos. Este modelo es en general coherente con las principales versiones de las teorías de base errónea (por ejemplo, las teorías de recurso civil y las teorías de disuasión).

Puntualización

Sin embargo, se enmarca de manera más abstracta que esas teorías. Concretamente, tiene por objeto permitir diferentes explicaciones de por qué la ley prevé recursos de respuesta errónea.

Sin embargo, la comprensión de este modelo de lo que significa que un remedio “responda” a un error es estricta. No basta con que la prueba de un error apoye la acción del demandante o incluso que sea una condición necesaria para el éxito de esa acción: el laudo debe ser una respuesta al error en cuanto a la equivocación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una posible objeción a este argumento es que, para ciertos agravios, la negligencia es el principal ejemplo – la prueba de un agravio es, por definición, una condición necesaria y suficiente para la concesión de una indemnización compensatoria, ya que (según esta objeción) estos agravios no pueden cometerse a menos que el demandante haya sufrido un perjuicio. Así pues, un demandante que demuestre la existencia de un ilícito por negligencia también ha satisfecho la causa de la acción de indemnización por daños y perjuicios. Hay dos respuestas a esta objeción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, si bien la prueba del daño forma parte de la causa de la acción por negligencia, no está claro que sea un elemento del agravio de la negligencia.Entre las Líneas En otras palabras, la prueba del daño se refiere a la posibilidad de actuar, no al agravio de la negligencia.Entre las Líneas En el caso Donaghue c. Stevenson Lord Atkin no dijo que “Debes evitar dañar a tu vecino no tomando las precauciones razonables para evitar los actos u omisiones que razonablemente previsibles tendrían ese efecto”. Más bien, lo que dijo fue: “Debes tener un cuidado razonable para evitar actos u omisiones que puedas prever razonablemente que podrían perjudicar a tu vecino”.Entre las Líneas En segundo lugar, aunque el daño sea un elemento del agravio de la negligencia, esto sólo demuestra que en algunos casos los requisitos para un agravio son los mismos que para una injusticia. No muestra que los daños compensatorios sean una respuesta al agravio.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Filosofía Moral Agrícola

Racismo en la Justicia Climática

Sacerdocio

La evaluación de los daños y perjuicios compensatorios

La mayoría de las normas que rigen la evaluación de los daños compensatorios sirven para limitar el posible alcance de la responsabilidad por pérdidas consecuentes. Estas normas de “limitación” protegen a los demandados de la responsabilidad por las pérdidas que fueron consecuencias fácticas (“pero por”) de sus acciones. Las normas de limitación se examinan generalmente bajo el amplio título de “lejanía” (o “causa próxima” – las etiquetas son intercambiables), pero incluye normas que a menudo se examinan por separado, como la mitigación, la negligencia contributiva, las prestaciones colaterales y las cláusulas de exoneración de responsabilidad (cláusulas de limitación, cláusulas de exclusión). Estas normas son difíciles de explicar si se adopta una teoría errónea. Como ya he mencionado, el argumento básico para conceder una indemnización como respuesta a un error es que la ilicitud de un error está determinada en parte por las consecuencias del mismo y, además, que el valor de mercado de esas consecuencias es una forma conveniente, natural y proporcionada de marcar el error. Este argumento apoya la responsabilidad sólo por las pérdidas que son una consecuencia fáctica de la mala conducta del demandado.

Puntualización

Sin embargo, no ofrece ninguna razón para reducir esta responsabilidad en las formas previstas por las normas de limitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mi culpa no es menos grave porque la víctima fue descuidada, la víctima podría haber evitado parte de la pérdida, un tercero también cometió una culpa, la víctima acordó (explícita o implícitamente) limitar o excluir mi responsabilidad potencial, o la pérdida no era razonablemente previsible (aunque esto último puede ser pertinente al evaluar la ilicitud de mi conducta). Si la ilicitud de un ilícito está determinada en parte por sus consecuencias perjudiciales, todas las consecuencias perjudiciales deben ser tenidas en cuenta.

No cabe duda de que existen argumentos convincentes de por qué sería injusto hacer responsables a los infractores de las pérdidas excluidas por las normas de prescripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si su descuido fue una causa de hecho de la lesión que sufrió, entonces, incluso si mi descuido fue también una causa de hecho, parece injusto hacerme totalmente responsable de sus consecuencias. Del mismo modo, si hubiera podido evitar una pérdida tomando medidas razonables para mitigar las consecuencias de una lesión o si hubiéramos entendido, explícita o implícitamente, que no sería responsable de una pérdida, entonces parece injusto hacerme responsable de esa pérdida. De hecho, es difícil pensar en cualquier otra justificación para las normas de limitación.

En consonancia con esta conclusión, los tribunales y los comentaristas describen y explican invariablemente las normas de prescripción precisamente de esta manera, y los legisladores incorporan ideas similares directamente en las normas de prescripción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Concretamente, describen la tarea del tribunal como la de determinar si es “justo”, “equitativo” o “razonable” atribuir las pérdidas del demandante al demandado:

“La segunda indagación [de la lejanía] se refiere a la magnitud de la pérdida por la que el demandado debe ser considerado responsable de manera justa o razonable (los epítetos son intercambiables) ” se dice en el caso Kuwait Airways Corp v Iraqi Airways Co (No 3) [2002] 3 Todos los ER 209, 228. Véase también el caso Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock & Engineering (The Wagon Mound, No 1) [1961] AC 388, 422 (‘No parece acorde con las ideas actuales de justicia o moralidad que por un acto de negligencia, por leve o venial que sea, que resulte en algunos daños previsibles triviales el actor deba responder de todas las consecuencias por imprevisibles y por significativas que sean, siempre que pueda decirse que son “directas”‘); la decision Hadley c. Baxendale [1854] 9 Exch 341, 354 (“Los daños y perjuicios que la otra parte debe recibir con respecto a ese incumplimiento del contrato deben ser de tal naturaleza que puedan considerarse justa y razonablemente, ya sea que surjan naturalmente, es decir, de acuerdo con el curso normal de las cosas, o que se suponga razonablemente que han sido contemplados por las partes”); el caso Chubb Fire Ltd v Vicar of Spalding [2010] EWCA Civ 981, [64] (“Los tribunales tienen que hacer un “juicio de valor” cuando se trata de cuestiones como la “lejanía del daño” o la “causalidad” … la cuestión última es: cuál es el alcance de la pérdida por la que un demandado debería ser considerado responsable de manera justa, o razonable o justa”).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Otras afirmaciones judiciales han sido de este tenor:

• “El fundamento del principio de que un novus actus interveniens rompe la cadena de causalidad es la justicia. “
• “La litigación es una doctrina basada en la equidad y el sentido común, que busca hacer justicia entre las partes “.
• El “derecho anglosajón ha tratado” la cuestión de la distinción entre prestaciones compensatorias y no compensatorias como una “cuestión que depende de la justicia, la racionalidad y el orden público”. Por ello, sería “repugnante para el sentido de la justicia del hombre común, y por lo tanto contrario al orden público, que se redujera el daño al que lo sufre para que no ganara nada con la benevolencia de sus amigos o parientes o del público en general, y que el único que ganara fuera el malhechor “.
• “Los daños” se reducirán “en la medida que el tribunal considere justa y equitativa teniendo en cuenta la participación del demandante en la responsabilidad del daño “.
• “La cuantía de la contribución” a la responsabilidad del autor del daño disponible de “cualquier persona será la que el tribunal considere justa y equitativa”.
• “En lo que respecta a ciertos agravios e incumplimientos de contrato, la responsabilidad no puede limitarse por contrato o por aviso, salvo en la medida en que el término o el aviso ‘satisfaga el requisito de ser razonable'”.

Estas citas, y el tema más amplio que reflejan, son difíciles de explicar si se adopta una teoría errónea de los daños compensatorios. Una vez que un tribunal ha determinado que es justo hacer responsable al demandado de la pérdida pertinente, no hay lugar para una respuesta errónea con respecto a la pérdida pertinente. El tribunal ya ha determinado que el demandado es responsable de la pérdida. Esa conclusión determina plenamente el remedio (con respecto a esta pérdida)79 .

Por supuesto, las teorías basadas en el error no suponen que los tribunales deban dictar indemnizaciones injustas o no razonables.

Puntualización

Sin embargo, si los tribunales tratan de responder a la conducta indebida del demandado, la cuestión no es si es justo considerar al demandado responsable de la pérdida pertinente. La tarea del tribunal es determinar la respuesta apropiada a la conducta indebida del demandado. Una vez respondida esa pregunta, la cuestión que queda por resolver es cómo representar este aspecto de la conducta indebida del demandado en términos monetarios. Y la respuesta a esta pregunta, como he señalado anteriormente, es sencilla: la suma adjudicada debe fijarse en el valor de las pérdidas. Las normas de limitación no son coherentes con este enfoque.

El hecho de que los tribunales se centren en la equidad al evaluar los daños compensatorios también explica por qué los tribunales a veces hacen caso omiso de las consecuencias beneficiosas de los actos ilícitos. Por ejemplo, normalmente no se tienen en cuenta los pagos de seguros o pensiones que no se habrían recibido si el demandante no hubiera resultado perjudicado: sería injusto e irrazonable sostener que el dinero que el reclamante] gastó prudentemente en primas y en su beneficio debe asegurar el beneficio del demandado. Esta explicación es perfectamente razonable (y es difícil imaginar cómo cualquier otra explicación podría explicar la disposición de que se deduzcan los pagos del seguro a terceros si el reclamante no pagó las primas).Si, Pero: Pero no tiene nada que ver con la ilicitud de la acción del demandado.

En cuanto a la ilicitud, un pago que no se habría recibido si no se hubiera producido el error reduce las consecuencias perjudiciales de éste, y por tanto reduce su ilicitud. Si las indemnizaciones compensatorias son respuestas a los agravios, esta reducción debe reflejarse en una indemnización reducida. Una última observación es que la cantidad de leyes dedicadas a evaluar los daños compensatorios es sorprendente si los daños compensatorios están mal fundamentados. Aproximadamente tres cuartas partes de las casi 2.000 páginas de la última edición de McGregor sobre Daños se centran en las normas que rigen la evaluación de los daños compensatorios. La magnitud y el detalle de esta ley es sorprendente si las indemnizaciones compensatorias están mal fundamentadas. No hay una respuesta natural, lógica o inevitable a un error.Entre las Líneas En el derecho privado como en el derecho penal, la respuesta de los tribunales a los agravios es en última instancia una cuestión de elección y convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al final del día, los daños nunca pueden hacer más que representar un mal. Así, si los daños compensatorios se basan en el error, los tribunales parecen dedicar un esfuerzo increíble para establecer una suma que, al final del día, es arbitraria.

Puntualización

Sin embargo, no es sorprendente la magnitud y el detalle de esta ley si la tarea de los tribunales consiste en determinar cuál de las pérdidas del demandante puede ser justamente considerada responsable por el demandado.

Pormenores

Las atribuciones de responsabilidad, como explico a continuación, dependen de una multitud de factores complejos.

La disponibilidad de los daños compensatorios

Si el enfoque de las normas de evaluación de los daños es la responsabilidad, no la mala conducta, entonces esperamos encontrar casos en los que se concedan daños compensatorios a pesar de que no se haya cometido ninguna mala conducta. Véase muchos más detalles en la entrada acerca de la disponibilidad de los daños compensatorios.

En la discusión que sigue, utilizo el término “equivocado” en el sentido de orientación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, describo las acciones discutidas a continuación como “no equivocadas”.

Puntualización

Sin embargo, mis argumentos serían los mismos si describiera estas acciones como “no equivocadas, o al menos como no equivocadas en ningún sentido que merezcan una respuesta basada en la injusticia”.

Responsabilidad indirecta

En virtud de la doctrina de la responsabilidad indirecta, los empleadores pueden estar obligados a pagar daños compensatorios con respecto a los agravios cometidos por sus empleados, a pesar de que éstos sean inocentes de cualquier delito.

Caso Rylands contra Fletcher

En virtud de la norma en el caso Rylands contra Fletcher, los propietarios de tierras están obligados a pagar una indemnización por las lesiones causadas por la fuga de algo que trajeron a sus tierras. Esta responsabilidad surge independientemente del cuidado que el propietario haya tenido para evitar la fuga.

Necesidad

Las personas que hayan dañado los bienes de otros para evitar lesiones que pongan en peligro su vida o la de otros (o, posiblemente, para evitar lesiones más graves en sus propios bienes) pueden ser condenadas a indemnizar a los que hayan dañado. Utilizar la propiedad ajena sin su permiso es, por supuesto, normalmente un error en el sentido ordinario (‘orientación’) del término.

Daños no sustitutivos en lugar de un alivio específico

La razón habitual por la que los tribunales conceden daños y perjuicios en lugar de una reparación específica es, en términos generales, administrativa. Particularmente en los casos de contratos, la razón normal por la que los tribunales conceden daños y perjuicios en los casos en que es posible y deseable un cumplimiento específico es que las indemnizaciones monetarias son más sencillas de expresar, supervisar y hacer cumplir. Las sentencias exigen a los demandados que compensen a los demandantes por las consecuencias pecuniarias de las acciones que los tribunales consideran permisibles.

Daños y perjuicios en lugar de los mandamientos judiciales de Quia Timet

Estrechamente relacionado con el ejemplo anterior está el laudo compensatorio emitido en lugar de un mandamiento judicial quia timet (preventivo). Por definición, el demandado en esos casos no ha cometido ningún perjuicio.

Tergiversaciones inocentes

El artículo 2(2) de la Ley de tergiversación de 1967 establece que, como alternativa a la rescisión de un contrato por una tergiversación no fraudulenta, un tribunal puede “conceder una indemnización por daños y perjuicios en lugar de la rescisión”. La disposición ordena al tribunal que conceda daños y perjuicios si “sería equitativo hacerlo”, y además le ordena que considere las pérdidas que sufrirían las partes en cualquiera de las dos opciones.

Injurias a terceros

Por último, los demandantes pueden a veces recuperar los daños y perjuicios por las pérdidas que han sufrido a causa de un agravio cometido contra un tercero.Entre las Líneas En virtud de la Ley de accidentes mortales de 1976, la persona a cargo de un fallecido puede reclamar contra un demandado que haya causado erróneamente la muerte del fallecido con respecto a las pérdidas sufridas a causa de esa muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Asimismo, la Ley de contratos (derechos de terceros) de 1999 dispone que, en determinados casos, un tercero beneficiario de un contrato puede recuperar con respecto a las pérdidas sufridas por el demandado por el incumplimiento de un deber contractual que se debe al cocontratante.
En todos estos casos, y otros, ha habido un error, pero no es un error para el demandante.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

La teoría basada en la injusticia

Los argumentos anteriores son en gran medida negativos: han tratado de demostrar que los daños compensatorios no son respuestas a las amenazas de derechos o a los errores.Si, Pero: Pero también nos han llevado a una explicación positiva de los daños compensatorios. Las normas que rigen la evaluación de los daños compensatorios son normas para determinar cuándo es justo atribuir la responsabilidad de las pérdidas del demandante al demandado. Estas normas responden, en otras palabras, a la injusticia del resultado de la transacción de las partes. Esta conclusión no es sorprendente. Con los derechos-amenazas e injusticias fuera del cuadro, la atención debe centrarse en el resultado de las acciones del demandado. Como señaló Arthur Ripstein (al comentar la labor de Honoré sobre la responsabilidad), la tarea del tribunal, cuando considera que las personas son responsables de los resultados es “principalmente asignatoria, en el sentido de que la asignación de consecuencias particulares a personas concretas es una forma de determinar quién asumirá qué costos “.

¿Pero se puede decir algo más sobre la injusticia que desencadena los daños compensatorios? Puede; sin embargo, como en el caso paralelo de los laudos restitutivos, no hay mucho que decir, al menos para los propósitos de este libro. La interpretación basada en la injusticia de las indemnizaciones compensatorias supone que la cuestión básica para los tribunales es si es justo hacer responsable al demandado de las pérdidas pertinentes (o, lo que es lo mismo, si las pérdidas pertinentes se atribuyen justamente al demandado). La idea de que los individuos pueden ser responsables de los daños que han causado a otros es conocida. Si conducen descuidadamente sobre mi bicicleta, espero que acepten la responsabilidad de mi pérdida. La misma idea se asume en toda la amplia y bien establecida literatura teórica dedicada a la responsabilidad y el derecho privado123 . Y supone, en gran medida sin argumentos, que la cuestión básica planteada por los daños compensatorios es precisamente la cuestión identificada por una interpretación basada en la injusticia, a saber: “¿En qué condiciones es moralmente aceptable hacer responsable a una persona de las consecuencias causales de sus actos? ”

¿Qué son entonces estas condiciones? ¿Cuándo es apropiado que los tribunales hagan responsables a los demandados de las pérdidas de un demandante? No es posible aquí proporcionar nada parecido a una teoría general de la responsabilidad (aunque me basaré en tales teorías125). A los efectos presentes, basta con demostrar que las condiciones en que se dispone de indemnizaciones compensatorias se ajustan a un concepto reconocible de responsabilidad.

Para empezar, tanto en la moral como en la ley, rara vez hacemos responsables a los individuos de los resultados, a menos que sean una causa fáctica de ese resultado. Si yo no tuve nada que ver con tu lesión, entonces, a excepción de circunstancias inusuales (por ejemplo, soy tu padre y me descuidé de cuidarte), no puedo ser responsable de tu lesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mi decisión de abrir una tienda que compite con la tuya puede ser una causa objetiva de la pérdida de tu negocio, pero ningún tribunal me haría responsable de esa pérdida.Entre las Líneas En cualquier caso, cada perjuicio tiene múltiples causas de hecho. Mi conducción descuidada hacia su coche aparcado es una causa del daño resultante, pero también lo fue su decisión de aparcar su coche en ese lugar.

¿Qué más se necesita? Tanto en la moral como en la ley, la respuesta es que cualquiera de una serie de condiciones adicionales puede ser suficiente129 . Si usted incurre en gastos médicos como consecuencia de que yo le diera un puñetazo en la cara, es justo hacerme responsable de esos gastos porque son consecuencia de algo que no debería haber hecho. Por definición, si yo no debí haber hecho la acción, entonces tú no deberías haber sufrido las consecuencias que sufriste. Y, ya que fue mi elección cometer la acción ilícita, es justo hacerme responsable de esas consecuencias. El deber de reparar… las pérdidas ilícitas no se basa en el hecho de que sean el resultado de una acción ilícita, sino en el hecho de que las pérdidas son responsabilidad del causante, el resultado de la agencia del causante “130. La responsabilidad por las consecuencias de las acciones ilícitas de uno es probablemente la forma más básica de responsabilidad jurídica.Si, Pero: Pero aunque algunos autores parecen suponer, al menos en sus momentos de menor cautela, que es la única forma de responsabilidad jurídica, los autores que han considerado los ejemplos que examino a continuación aceptan invariablemente que la responsabilidad por los malos resultados no se limita a los casos en que esos resultados son consecuencia de un mal comportamiento. La responsabilidad no es sólo una función de la calidad de la voluntad manifestada en la conducta, ni de la calidad de esa conducta. También tiene que ver con el interés que todos compartimos en la seguridad de la persona y la propiedad, y con la forma en que los recursos y los riesgos se distribuyen en la sociedad. La responsabilidad es un concepto relacional. Aquí está la clave para explicar las obligaciones justificadas de reparación, independientemente de la culpa.

Una segunda condición suficiente, ejemplificada por la responsabilidad vicaria de los empleadores por los agravios de sus empleados, se cumple cuando alguien comete un error mientras actúa en nombre de otro. La responsabilidad vicaria se defiende a menudo sobre la base de que es justo que los empleadores asuman los costos de las acciones de sus empleados, ya que ellos cosechan los beneficios de esas acciones.

Puntualización

Sin embargo, aunque esta defensa es en general correcta (es decir, basada en la equidad), no explica por qué la responsabilidad vicaria sólo surge si un empleado comete un agravio.

Otros Elementos

Además, esta defensa parece apoyar la responsabilidad objetiva en general. La mayoría de los demandados se benefician de las actividades en las que participaron cuando perjudicaron al demandante (¿por qué si no participarían en la actividad?). Una explicación más plausible es que es justo atribuir las acciones de un empleado al empleador si el empleado está actuando en el curso de su empleo. De ello se desprende que, si las acciones del empleado son ilícitas, la responsabilidad por el agravio se atribuye equitativamente al empleador.

Una tercera condición suficiente, ejemplificada por la responsabilidad de Rylands contra Fletcher, es que el demandado haya participado en una actividad que sea peligrosa para otros. Algunas actividades peligrosas están simplemente prohibidas de plano, por ejemplo, la descarga de armas de fuego en espacios públicos.Si, Pero: Pero otras están permitidas porque se considera que sus beneficios superan los riesgos. Las presas son intrínsecamente peligrosas, pero tienen un valor incalculable para controlar las inundaciones, proporcionar irrigación, etc. Al mismo tiempo, es justo responsabilizar a las personas que deciden dedicarse a la construcción de presas y otras actividades peligrosas por los daños que sus actividades puedan causar133 . Las personas que se dedican a actividades peligrosas exponen a otras a riesgos inusuales, riesgos que van más allá de los riesgos ordinarios que se consideran debidamente como parte de las vicisitudes ordinarias de la vida (y para los que normalmente no hay responsabilidad sin cometer un delito).

Una cuarta condición, ejemplificada por la responsabilidad en el caso Vincent c. el Lago Erie, es que la pérdida se haya producido por la decisión del demandado de utilizar los bienes del demandante para salvar su propia persona o sus bienes. La cuestión de cuándo son permisibles esos usos es difícil y controvertida. La “situación de necesidad” (o “emergencia”) de una persona son las circunstancias ordinarias de otra. Pero, a los efectos presentes, basta con aceptar que, independientemente de cómo se defina la necesidad, es justo hacer responsables a los demandados de los daños que hayan causado en estado de necesidad. Es justo porque el demandado eligió utilizar los bienes del demandante. Si utilizo su propiedad para salvar mi propiedad (o mi persona), debo compensarle por su pérdida.

Una quinta condición estrechamente relacionada, ejemplificada por casos como el de Dennis, Boomer y Tito, es que la pérdida surge de un acto u omisión que normalmente es ilícito, pero que no lo es en las circunstancias particulares porque su valor supera con creces el daño que causa. Al igual que con la cuestión de qué circunstancias califican como necesidad, la cuestión de cuándo los costos y beneficios asociados a una actividad normalmente inadmisible hacen que esa actividad sea permisible es difícil y controvertida. Pero, sea cual sea el límite, es justo hacer que los agentes que participan en esas actividades paguen por el daño que causan. La explicación es la misma que para Vincent: si la ley te permite hacer algo que normalmente no está permitido (porque puede perjudicar a otros), y eliges hacer esa cosa, es justo que indemnices a aquellos a quienes la regla normal de inadmisibilidad está destinada a proteger. Las decisiones judiciales Dennis, Boomer, y Tito son versiones más suaves de Vincent. La principal diferencia entre estos casos y Vincent es que en este último era demasiado tarde para que el demandante solicitara una orden judicial.

Estos comentarios se quedan muy cortos en cuanto a una explicación exhaustiva de los daños compensatorios, y mucho menos en cuanto a la responsabilidad por la pérdida en general.Entre las Líneas En su mayor parte, me he limitado a afirmar que las diversas situaciones en que los tribunales conceden daños compensatorios son coherentes con las intuiciones ordinarias acerca de cuándo sería justo atribuir la responsabilidad por la pérdida del demandante al demandado.

Puntualización

Sin embargo, no está claro que se pueda decir mucho más sobre la responsabilidad por los resultados, al menos si el objetivo se limita a explicar la ley. Los escritores sobre la responsabilidad comprueban invariablemente sus relatos con las intuiciones ordinarias sobre la responsabilidad. El argumento volicionista/distribucionista es un intento de aclarar nuestras actitudes evaluativas con respecto a las acciones que producen resultados perjudiciales, y de mostrar por qué es apropiado concluir, a la luz de esas actitudes, que en determinadas circunstancias se debe una reparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No creo que se pueda decir nada más que esto.

Si la descripción anterior de esas intuiciones no es convincente, es dudoso que un relato teórico de la responsabilidad sea más convincente.Entre las Líneas En cualquier caso, está claro, confío, que no hay nada de raro en decir que es justo considerar responsables de las consecuencias de sus actos a los acusados que cometieron errores, cuyos empleados los cometieron, que participaron en actividades peligrosas o que utilizaron la propiedad de otros en su beneficio. Los tribunales, los comentaristas y los individuos comunes dicen estas cosas todo el tiempo.

Datos verificados por: Williams
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

Recursos

Véase También

injusticias, daños, restitución, daños compensatorios, daños consecuentes, recursos judiciales, agravios, daños y perjuicios, derecho de responsabilidad civil, Errores, Indemnización, Negligencia, Recurso civil, Responsabilidad Civil

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.