Injusticia

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]Nota: puede interesar la lectura de Injusticia Laboral y de la injusticia judicial.

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Injusticia en el Reino Unido

Los tribunales y los comentaristas explican sistemáticamente las órdenes de restitución utilizando un concepto afín (“enriquecimiento injusto”), y los tribunales invocan regularmente la justicia cuando explican las normas que rigen las órdenes de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El “objeto general del derecho de responsabilidad civil”, escribió Lord Bingham, “es definir los casos en los que la ley puede considerar justamente a una parte responsable de compensar a otra “. El adjetivo “injusto” se utiliza característicamente para describir estados de cosas en los que se ha impuesto, distribuido o permitido la persistencia de una pérdida o ganancia injustamente.

Es cierto que el concepto de injusticia se entiende a veces en un sentido más amplio. Decir que algo es injusto se entiende a veces como nada más que que es indeseable y que alguien, generalmente el Estado, debe arreglarlo.Entre las Líneas En este entendimiento, tanto los derechos-amenazas como los males califican como injusticias.

Puntualización

Sin embargo, este uso es inusual. Es más común -y más útil- describir las infracciones, las molestias y los incumplimientos de contratos simplemente como injusticias (y describir las amenazas de hacer estas cosas como amenazas de injusticia). Si respondiera a un puñetazo en la nariz exclamando “¡qué injusto!”, podría preguntarse si el puñetazo había afectado a mis capacidades lingüísticas. Característicamente empleamos el término injusticia para describir acciones o estados de cosas que son en cierto sentido injustos, típicamente porque una pérdida o una ganancia (ampliamente entendida) ha sido injustamente asignada, distribuida o permitida para persistir. Salvo en el caso excepcional de que un puñetazo en la nariz sea el resultado de una decisión de asignar ese puñetazo a uno de varios candidatos potenciales, la injusticia del puñetazo no tiene nada que ver con la asignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, nos preguntamos si el sistema fiscal es sólo porque queremos saber si asigna la carga fiscal de manera justa. Del mismo modo, nos preguntamos si las leyes de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) son sólo porque queremos saber si asignan equitativamente los activos de los individuos en quiebra. Y nos preguntamos si una decisión judicial es sólo porque queremos saber si las partes adecuadas ganaron y perdieron. La justicia es fundamental para la ley porque la adjudicación es fundamental para la ley y la adjudicación siempre se refiere a la asignación.

Así entendida, la injusticia sigue siendo un concepto amplio. ¿Es demasiado amplio para hacer una labor explicativa? Parecía claro que las explicaciones de por qué los resultados que desencadenan las órdenes de restitución e indemnización son injustos serían muy diferentes.

Pormenores

Los hechos que deben probarse para obtener órdenes de restitución tienen poco en común con los que deben probarse para obtener daños compensatorios (al menos en el caso estándar en que la disponibilidad de estos últimos está condicionada por una injusticia). La “transferencia de dinero por error” es muy diferente de la “causa de pérdidas pecuniarias por descuido”.

Puntualización

Sin embargo, también parece que el concepto de injusticia es suficientemente explicativo para mis propósitos.

El esquema clasificatorio en este ámbito trata de caracterizar, a nivel abstracto, los hechos que los demandantes deben establecer para obtener órdenes de derecho privado. Estas caracterizaciones emplean conceptos normativos (“derechos”, “injusticias”).

Puntualización

Sin embargo, no digo mucho sobre por qué tenemos los derechos que tenemos o por qué ciertas acciones cuentan como infracción de esos derechos. Dejando de lado las consideraciones espaciales, mi explicación de la estructura del derecho de reparación se sitúa deliberadamente en un nivel que, si tiene éxito, puede dar cabida a diferentes puntos de vista de los fundamentos normativos del derecho. Cabe preguntarse si la categoría de “injusticias” puede dar cabida a teorías instrumentales. Tales teorías explican las órdenes de restitución y compensación sobre la base de que, idealmente, incentivan un comportamiento eficiente. Por ejemplo, las indemnizaciones por daños y perjuicios incentivan a los posibles perjudicados a tomar los niveles adecuados de cuidado para evitar a los perjudicados, mientras que las órdenes de restitución incentivan a los posibles cedentes a evitar tomar demasiados cuidados para evitar transferencias erróneas, etc.. Esas explicaciones no tienen en cuenta la justicia, al menos en la medida en que “justicia” significa algo que es intrínsecamente valioso. Adoptan un enfoque similar de los ‘derechos’ y los ‘errores’.

Puntualización

Sin embargo, estos enfoques aún deben distinguir los tipos de hechos que sustentan las órdenes de restitución e indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ninguna teoría explicativa puede evitar clasificar el material que está explicando. Y cuando las explicaciones instrumentales establecen esas clasificaciones, se basan inevitablemente en conceptos jurídicos convencionales. Para explicar la ley, hay que describir lo que se está explicando en términos que los que están familiarizados con la ley puedan entender. Por ejemplo, las explicaciones instrumentales de los “daños del contrato” suponen invariablemente, explícita o implícitamente, que están explicando los tipos de daños que se conceden por un “incumplimiento” del contrato. Esas explicaciones pueden poner en duda si tiene sentido, en algunos casos, describir un incumplimiento como un incumplimiento (o como un ‘error’), pero siguen describiendo las normas que están explicando como las normas que rigen los daños y perjuicios por incumplimiento de contrato.Entre las Líneas En resumen, si bien los instrumentistas pueden tratar conceptos como “correcto”, “incorrecto” e “injusticia” como meros marcadores de posición, sus explicaciones (como todas las explicaciones de la ley) no pueden evitar basarse en esos conceptos. Por supuesto, un instrumentista podría argumentar que he utilizado los conceptos equivocados o que he trazado las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre ellos en los lugares equivocados. Pero, si este argumento es persuasivo, debería serlo tanto para los instrumentistas como para los no instrumentistas.

Sin embargo, si hubiera tratado de explicar por qué tenemos los derechos que tenemos y por qué ciertas acciones cuentan como infractores de esos derechos, las explicaciones serían tan variadas como las explicaciones de por qué los pagos erróneos y las lesiones causadas por descuido dan lugar a injusticias. Hay poco en común entre los hechos que deben probarse para establecer -por mencionar sólo cuatro ejemplos- una agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), un incumplimiento de contrato, una declaración difamatoria y el incumplimiento de un deber legal. Lo que unifica el concepto de ilícito jurídico no son las pruebas que la ley emplea para establecer los ilícitos. Lo que unifica el concepto de ilícito jurídico no son las pruebas que la ley emplea para establecer los ilícitos, sino la caracterización del hecho relevante como ilícito, es decir, como algo que no debe ocurrir. El rasgo común de dar un puñetazo en la nariz a alguien, romper una promesa, pronunciar una declaración difamatoria y actuar en contra de una ley es que todas son acciones que, en opinión de la ley, no deberíamos hacer.Si, Pero: Pero si preguntamos por qué no deberíamos hacer estas cosas, las explicaciones son diferentes. Lo mismo ocurre con las injusticias. El concepto de un mal (o de un derecho) y el concepto de una injusticia operan al mismo nivel. La principal diferencia entre ellos es que el concepto de un mal se utiliza para identificar comportamientos indeseables, mientras que el concepto de una injusticia se utiliza para identificar las consecuencias indeseables de los comportamientos.

Por razones similares, no me preocupaba que el concepto de una injusticia pareciera demasiado vago, al menos tal como lo he definido, para servir como norma judicial. Mi interpretación de las órdenes de restitución e indemnización no supone que los tribunales que contemplen dichas órdenes pregunten directamente si el demandante ha sufrido una injusticia. Aunque el estado de cosas requerido se describe, a mi juicio, como una injusticia, es el estado de cosas, no la injusticia, lo que los demandantes deben probar.Entre las Líneas En mi esquema clasificatorio, el concepto de una injusticia opera en general de la misma manera que el concepto de un enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) opera como un concepto de organización, no como una norma directamente aplicable. La similitud no es casual. La literatura dominante anglosajona sobre la ley de enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) se centra en cuestiones estructurales. Para ella, la etiqueta de la tercera categoría es una cuestión secundaria.

Puntualización

Sin embargo, en otros aspectos nuestros puntos de vista difieren significativamente. La diferencia más obvia es que incluyo los daños compensatorios en mi tercera categoría. Una segunda diferencia es que otro autor asumió que la ley reconoce los deberes sustantivos de hacer restitución y pagar los daños. Una tercera diferencia es que el argumento de tal autor sobre la unidad de la ley de enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) -su argumento de por qué su tercera categoría no se califica de “miscelánea”- se centra, a un nivel relativamente fino, en los hechos que los demandantes deben demostrar para demostrar un enriquecimiento injusto. Para él, todos los enriquecimientos injustos se derivan de hechos en los que el demandado se enriquece a expensas del demandante y existe además una razón, que no es una manifestación de consentimiento o un error, por la que ese enriquecimiento debe cederse al demandante. Este enfoque no es posible para las “injusticias” o, al menos, no es posible si se quiere explicar por qué una injusticia es la causa de la acción tanto para las órdenes de restitución como para las de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta última diferencia explica por qué el concepto de una injusticia hace un trabajo más explicativo en mi relato. Para parte de la literatura, el “enriquecimiento injusto” era, en gran medida, un marcador de posición, aunque no del todo.

Y las normas que identifican los estados de cosas pertinentes, así como las que explican lo que los tribunales deben hacer cuando los demandantes prueban esos estados de cosas, son tan determinantes como las normas paralelas con respecto a los derechos, las amenazas y las injusticias. Las normas que rigen las órdenes que responden a la injusticia son, en un aspecto, más determinadas que las que rigen las órdenes que responden a la injusticia. La cuantificación de los órdenes de respuesta errónea es, en última instancia, una cuestión de elección y convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, el contenido de un orden que responde a una injusticia está determinado por su causa de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el demandante establece una injusticia procesable, la respuesta estándar y apropiada es ordenar al demandado que corrija la injusticia. Así, en Kelly, la viuda tuvo que devolver el dinero que recibió; en Vincent, el propietario del barco tuvo que pagar por los daños que causó al muelle; y, en el caso Swaffield, el propietario del caballo tuvo que rembolsar a la estación por sus gastos en el cuidado del caballo. La única salvedad es que la preferencia de los tribunales por los recursos monetarios sobre los no monetarios (que examiné al discutir las órdenes de sustitución en otro lugar) también se aplica con respecto a las órdenes que responden a la injusticia. Así pues, si la injusticia pertinente se deriva de que el demandado obtenga o retenga bienes fungibles -por ejemplo, lingotes de oro-, el tribunal normalmente ordenará al demandado que pague al demandante el valor monetario de los bienes, en lugar de devolver los bienes en sí. Y, dado que el medio por el que los tribunales imponen la restitución en especie es el concepto históricamente equitativo de un fideicomiso constructivo, dicha restitución no está disponible, en principio, como un derecho.

Hay innumerables injusticias que quedan fuera de las preocupaciones del derecho privado; por ejemplo, leyes fiscales injustas, injusticias procesales, castigos injustos y resultados injustos en las competiciones deportivas o de otro tipo. Una vez más, existe un paralelismo con las causas de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como ocurre con el concepto de injusticia y el concepto de derecho-amenaza, la ley tiene una concepción muy limitada de lo que cuenta, jurídicamente, como una injusticia y pruebas complejas para identificar tales injusticias. Hay leyes que se acercan a exigir a los demandantes que solicitan órdenes de respuesta ante una injusticia que demuestren directamente que han sufrido una injusticia. El artículo 23 1) c) de la Ley de causas matrimoniales de 1973, que he examinado anteriormente, otorga a los tribunales amplia discreción para dictar órdenes que exijan que “cualquiera de las partes del matrimonio [ahora disuelto] pague a la otra la suma o sumas globales que se especifiquen”. La legislación simplemente ordena al tribunal que tenga en cuenta una amplia gama de factores y luego decida si es apropiado, en las circunstancias, emitir una orden. Los tribunales gozan de una discreción igualmente amplia con respecto a las órdenes de contribución dictadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2 de la Ley de Responsabilidad Civil (Contribución) de 1978 (una suma “justa y equitativa”) y las órdenes de provisión financiera de los familiares a cargo en virtud del párrafo 1 del artículo 2 de la Ley de 1975 sobre la herencia (Provisión para la familia y los familiares a cargo) (“provisión financiera razonable”).

Datos verificados por: Conrad
[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”]

Injusticia y Acceso al Sistema Judicial

La comprensión es escasa sobre las vidas de las personas que son pobres y tienen dificultades económicas y que necesitan ayuda para resolver un problema legal y no lo consiguen. La política durante el último medio siglo los ha hecho en gran parte invisibles.Entre las Líneas En ese período, los ataques de la derecha en la provisión de acceso a la justicia se han basado en el triunfo de los puntos de vista de laissez-faire: el nuevo abrazo de los mercados y el sistema de libre empresa. El resultado ha sido la economía ganadora de la generación pasada, en la que la mejora del acceso a la justicia es, en gran medida, un tema no relevante. Para que el acceso se convierta en una prioridad de un movimiento nacional, necesita defensores en la política nacional, no solo en la profesión legal. Necesita campeones poderosos que aboguen por un mayor y mejor acceso a la justicia como un compromiso primario de los Estados Unidos.

Las vidas de los pobres son generalmente más pequeñas: más duras, más tristes y más cortas. Muchos sufren de ansiedad, depresión y otras enfermedades mentales que no se tratan junto con las físicas. No pueden permitirse someterse a controles regulares, por lo que los médicos y dentistas no se dan cuenta de los problemas de salud que podrían tratarse para evitar una crisis. No reciben tratamiento por los problemas que conocen, que a menudo empeoran. Debido a las dietas erráticas, a menudo llenas de azúcar, es más probable que tengan diabetes y, como resultado, pierdan una extremidad o queden ciegos. Las consecuencias de la pobreza son bien conocidas.

Sin embargo, los efectos en las vidas de las personas pobres y con dificultades económicas que necesitan ayuda para resolver un problema legal y que no lo consiguen no están bien documentados ni comprendidos.
..
El programa de Servicios Legales, en 1968, había financiado “250 programas operados localmente en cuarenta y ocho estados” que habían “establecido 850 Oficinas de Abogados de Vecindarios” y contrató a “más de 1,800 abogados a tiempo completo”. Había “casi tantos abogados” en proyectos de Servicios Legales que los que estaban “empleados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y todas las Oficinas de Abogados de los Estados Unidos en todo el país”.

Estas oficinas brindaron asistencia legal a los pobres. También buscaron reformar la ley que penalizaba a las personas por ser pobres. Antes del programa de Servicios Legales, durante el siglo cercano a la existencia de asistencia legal en los Estados Unidos como un esfuerzo en gran parte voluntario de una pequeña minoría de abogados, la Corte Suprema escuchó un caso presentado por un abogado de asistencia jurídica. Entre 1965 y 1974, los abogados de Servicios Legales se convirtieron en la voz de los pobres en la Corte, a menudo, persuasiva. La Corte Suprema aceptó el 64 por ciento de los casos que los abogados de Servicios Legales les pidieron, una tasa notablemente alta. De los 110 casos considerados, ganaron el 62 por ciento, y los jueces conservadores apoyaron esas victorias tan a menudo como los liberales.

Las victorias de hito incluyen:

Shapiro v. Thompson, donde el Tribunal anuló los requisitos de residencia del estado para obtener beneficios de asistencia social, dictaminó que era inconstitucional negarles “a los solicitantes elegibles de otra manera solo porque se han mudado recientemente de estado a estado o al Distrito de Columbia”; 12

Sniadach v. Family Finance Corporation, donde el Tribunal anuló la práctica de embargar los salarios de un presunto deudor antes de una audiencia que determinó que la persona debía algo de dinero; 13 y

Goldberg v. Kelly, donde el Tribunal dictaminó que los funcionarios no podían cancelar los beneficios de asistencia social de un receptor sin dar aviso o brindar la oportunidad de impugnar la terminación en una audiencia: el interés del beneficiario elegible en el recibo ininterrumpido de asistencia pública, que le proporciona alimentos, ropa, alojamiento y atención médica esenciales, junto con el interés del Estado de que sus pagos no se terminen por error, claramente supera la preocupación en conflicto del Estado Para evitar cualquier aumento de sus cargas fiscales y administrativas.

Los abogados de Servicios Legales desarrollaron un nuevo campo de la ley de pobreza, mientras que a menudo obtienen justicia en casos individuales.

Sin embargo, desde el principio, el programa de Servicios Legales se enfrentó a la furiosa oposición de abogados, colegios de abogados y políticos donde el programa financiaba la asistencia legal, y de miembros del Congreso. El saco de boxeo favorito fue California Rural Legal Assistance (crla), una red de oficinas en zonas rurales del estado creada para representar a los trabajadores agrícolas migrantes en contra de los agronegocios, a los que el programa otorgó una subvención de un millón de dólares (alrededor de $ 7.5 millones en la actualidad). Ronald Reagan, como gobernador de California, se opuso con vehemencia a la red y al asesor legal que brindó. Esta campaña ayudó a catapultarlo al poder nacional.

La Barra de Abogados del Estado de California se unió a él en oposición, basándose en que crla representaba “una defensa militante a nivel estatal de las afirmaciones de un lado de una lucha económica actualmente pendiente”.15 En respuesta, Sargent Shriver, quien dirigió la Oficina de Oportunidades Económicas, dijo el presidente del colegio de abogados: “Mira, haré un acuerdo contigo. Si acepta que ningún abogado en California representará a los productores, estaré de acuerdo en que ningún servicio legal representará a los recolectores ”. 16

La broma de Shriver capturó la esencia del acceso que proporcionaban los abogados de Servicios Legales, pero eso no era lo que preocupaba a sus oponentes. El Colegio de Abogados de California describió a los Servicios Legales como anti-capitalista. La única reivindicación de la opinión del colegio de abogados sería la eliminación de la parte de Servicios Legales en la reforma de la ley que penaliza a las personas por ser pobres. La premisa del colegio, que los abogados podían reducir la pobreza o incluso acabar con ella al disminuir el capitalismo, estaba equivocada.

Detalles

Los abogados de Servicios Legales cometieron un grave error al no cuestionar esa premisa. La pobreza en Estados Unidos es un producto de la combinación de capitalismo y un estado de bienestar limitado. Ninguna cantidad de leyes creativas puede eliminar la pobreza.

Como explicó Clinton Bamberger, la opinión del programa sobre el papel del abogado de los Servicios Legales era que “los pobres están menos equipados con los recursos y la capacidad de recuperación para obtener un trato justo” y “la defensa competente en la forma de un abogado – un amigo articulado – puede mejorar la Mucho y dignidad de los pobres. El oeo busca el logro de una mayor aproximación de igual justicia para los pobres, igual significado que los seres humanos, que nunca antes se ha logrado “. Continuó,

Los abogados deben eliminar los males que se aprovechan de los pobres, desafiar a esa minoría de empresarios de mala reputación y poco éticos hasta que sus valores y sus acciones se ajusten a los altos estándares del resto de la comunidad comercial y trasladen la complacencia de los burócratas federales y estatales que administran los beneficios. los programas arbitrariamente bajo la premisa de que lo que el estatuto llama un derecho es en realidad solo un privilegio sujeto a su discreción olímpica. 17

Los opositores del programa lograron unir estas aspiraciones de los abogados de Servicios Legales a una amenaza para el capitalismo en sí. Para proteger al capitalismo, los opositores trataron de prohibir a los abogados de Servicios Legales usar la reforma de la ley y otras tácticas para crear una coalición política más grande para trabajar en la reducción de la desigualdad y la pobreza.

Detalles

Los abogados de Servicios Legales hicieron un mal trabajo al articular su papel en ese esfuerzo, pero sus oponentes probablemente habrían rechazado cualquier explicación positiva de la vocación de los Servicios Legales, porque los desafíos a los “males que se aprovechan de los pobres” eran desafíos al poder arraigado.

Las hostilidades llevaron, en 1974, a la creación de la Corporación de Servicios Legales (lsc) como una organización independiente financiada en gran parte por el gobierno federal. Su propósito es otorgar subvenciones a organizaciones que brindan asistencia legal a personas que carecen de dinero para pagar abogados como medio de resolver problemas, pero ya no con el objetivo de aliviar, y mucho menos eliminar, la pobreza.

En el último año de la presidencia de Jimmy Carter, el presupuesto de lsc alcanzó su punto más alto, permitiéndole apoyar a 325 beneficiarios, con 1,450 oficinas y 6,200 abogados.Si, Pero: Pero en 1981, después de que Reagan derrotara a Carter para convertirse en presidente, él llevó su antipatía a los Servicios Legales a la Casa Blanca. Su equipo presentó al Congreso una solicitud de presupuesto cero para que el lsc los cerrara. Como una agencia independiente, el lsc presentó su propia solicitud de un aumento del presupuesto. Con algunas disputas políticas, la organización terminó con un recorte del 25 por ciento en la financiación.

La ley que establece la LSC menciona ni los pobres ni la pobreza; solo aludía a ese desafío profundo ya aquellos que lo soportan: “es necesario brindar asistencia legal de alta calidad a aquellos que de otra manera no podrían pagar un asesor legal adecuado y continuar con el actual programa de servicios legales vitales” 18.

Indicaciones

En cambio, la ley se centró en la “necesidad de proporcionar un acceso igualitario al sistema de justicia”, ahora reducido a “acceso a la justicia”.

En una nación basada en el estado de derecho, que se basa en una constitución para garantizar la igualdad de justicia, esta fue posiblemente la opción más ambiciosa, que abarca la posibilidad de proteger a los estadounidenses de bajos ingresos y pobres de la explotación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue una elección sobre la justicia, no solo la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Sin embargo, la ley del Isc hizo lo que la ley en general, como expresión de los límites de la voluntad política, ha hecho a menudo: cambió la atención de un fin sustantivo, moralmente definido, a medios de proceso de apariencia neutral. Eso le permitió a la nación darse palmaditas en la espalda por su compromiso con la igualdad de justicia mientras se liberaba de proporcionar una parte integral de lo que eso implica. La ley separó el compromiso estadounidense de brindar servicios legales a las personas que están luchando económicamente por su preocupación por las dificultades económicas.

En 2014, Earl Johnson Jr. publicó un trabajo en tres volúmenes llamado Para establecer la justicia para todos, en el que contó la historia del fracaso de la nación y de la profesión legal, desde el comienzo de la guerra contra la pobreza, para brindar justicia equitativa a los pobres. Con el mismo éxito y amplio compromiso que para los ricos.Entre las Líneas En sus palabras, es “la historia detrás de la tardanza de nuestra nación y un esfuerzo aún no terminado para que esas personas no puedan pagar abogados iguales a los que pueden, y por primera vez para establecer justicia para ese segmento de la población”.

Por un lado, recordó, este esfuerzo inacabado es el resultado de “un concurso sobre dos visiones de lo que los pobres merecen en el camino de la asistencia legal. Para hacer una analogía con la atención médica, si el gobierno solo les proporciona una red de estaciones de primeros auxilios o si también les da acceso a especialistas y hospitales cuando tienen enfermedades graves “. Las primeras se denominan problemas” cotidianos “o” rutinarios “. El último implica “trabajo de impacto” o “servicios legales de alta calidad”, “medidas de promoción” para la protección de los pobres y otras personas que luchan económicamente.

Por otro lado, durante el último medio siglo, “la asistencia legal para los pobres ha sido un importante campo de batalla político e ideológico, un objetivo de asaltos casi constantes por parte del ala derecha de la política estadounidense, así como algunos políticos poderosos y contribuyentes ricos en campañas. ” 19

La lucha política e ideológica ha sido entre dos grupos relativamente pequeños que creen fervientemente en la rectitud de sus puntos de vista opuestos, con un vasto grupo entre los que se muestran indiferentes y se han movido considerablemente hacia la derecha en su política durante el último medio siglo. Esa descripción se aplica al cuerpo político estadounidense ya la profesión jurídica estadounidense.

Sin embargo, por sombrío que sea ese panorama, subestima el desafío para cualquiera que esté convencido de que un mayor acceso a la justicia para los pobres y los que tienen dificultades económicas debería ser un objetivo central de los Estados Unidos.Entre las Líneas En el último medio siglo, los ataques de la derecha a la provisión de este acceso se han basado en el triunfo de los puntos de vista del laissez-faire: el nuevo abrazo de los mercados y el sistema de libre empresa. Esto comenzó como una afirmación de la necesidad de una competencia revigorizada en los negocios en los decenios de 1970 y 1980. Creció hasta convertirse en la ideología dominante en la política americana.

El resultado es la economía del ganador que se lleva todo de la generación pasada. Este fenómeno ha tenido el aura del destino económico, como si la desigualdad extrema resultante fuera producto de la libertad económica benéfica.Si, Pero: Pero la política del ganador se lo lleva todo. Eso implica el cambio sustancial hacia el derecho de los dos partidos políticos principales, el apoyo mayoritario a los impuestos, la inversión y otras políticas que favorecen a los ricos, y la resistencia a la redistribución económica: a reducir la desigualdad y sus consecuencias, incluso haciendo que las normas de la sociedad sean más justas y sus consecuencias mas iguales.

El estado actual del mercado legal refleja este fenómeno: los ricos pueden permitirse contratar a un abogado cuando lo necesitan. Los ricos pueden permitirse hacerlo con presupuesto. Excepto por contratar a un abogado para manejar (gestionar) una transacción limitada como comprar o vender una casa, relativamente pocos otros pueden hacerlo. El mercado ha fracasado y, en la política actual de ganadores de todo, el mejor acceso a la justicia no es un problema, a pesar de la diferencia que supondría en muchas de las vidas de los cien millones o más de estadounidenses que enfrentan un grave problema legal civil. cada año. Esa es cinco veces la cantidad de quienes se beneficiaron de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que fue la legislación social más debatida de la generación pasada.

En el microclima de la política sobre la financiación (o financiamiento) de los servicios legales, fue positivo que la junta controlada por los republicanos de la Corporación de Servicios Legales durante el gobierno de George W (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bush se comprometiera seriamente con la mejora de los servicios legales y sentara las bases para los esfuerzos de los La junta controlada por los demócratas durante el gobierno de Obama hizo de la lsc la versión mejor administrada de sí misma en la historia de la organización.

Pero la forma de servicios legales en juego aborda problemas “cotidianos” o “rutinarios”.Entre las Líneas En gran medida excluye la reforma, o el trabajo de impacto. El lsc respalda un método esencial para resolver problemas, pero sin los medios para producir una aplicación significativa de los derechos legales existentes o el objetivo de abordar la pobreza y las dificultades económicas. Por ley, las organizaciones de ayuda legal que reciben subvenciones de lsc no pueden participar en demandas colectivas. No pueden participar en litigios u otras actividades sobre la inmigración, el aborto, el suicidio asistido, no segregación (concepto: separación forzada de razas o separación de fincas) de las escuelas públicas, o los derechos civiles de los presos, la LSCsí, o (con advertencias estrechas) los casos penales. No pueden participar en actividades de cabildeo legislativo o reglamentario, actividades políticas como el registro de votantes y la promoción de medidas de votación como referendos o reformas de la asistencia social. No pueden participar o alentar manifestaciones públicas, piquetes, boicots o huelgas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Las restricciones están destinadas a mantener a las organizaciones de ayuda legal enfocadas en resolver problemas legales para individuos y familias. Tienen la intención de evitar que se involucren en acciones colectivas para reformar leyes y políticas públicas, de representar a grandes grupos de personas en juicios que desafían a agencias gubernamentales o corporaciones importantes, y de tomar partido en disputas sobre los temas sociales más divisivos. Su objetivo es salvaguardar el status quo, que perjudica a las personas pobres o con dificultades económicas.

En 2017, la lsc publicó su importante informe sobre “la brecha de justicia”: la diferencia entre la necesidad de ayuda de los estadounidenses de bajos ingresos para enfrentar asuntos legales calamitosos y los recursos disponibles para brindar esa ayuda. 20 A pesar de la alta incidencia de estos problemas y sus consecuencias a menudo devastadoras, en casi nueve de cada diez casos, las personas involucradas carecieron de la ayuda de un abogado u otro solucionador de problemas, dejándolos a merced de los tribunales y otras agencias gubernamentales con reglas bizantinas, recursos insuficientes y escasas provisiones de misericordia.

La organización es puntual en documentar el crecimiento en la distancia entre el objetivo de proporcionar justicia en forma de representación legal para los estadounidenses pobres y de bajos ingresos y la realización de ese objetivo.Si, Pero: Pero la combinación de la lucha en vano de los abogados de los Servicios Legales de Estados Unidos para satisfacer las necesidades de la nación y el triunfo de la resistencia conservadora a la redistribución deja en claro cuán triunfante ha sido la resistencia. Incluso entre los principales defensores de la reparación de la desigualdad, el acceso mejorado a la justicia apenas está en la agenda.

El acceso a la justicia se ha separado tanto en la retórica como en la realidad de su propósito fundamental: mejorar la inseguridad económica y la desigualdad en el núcleo del problema. Por ley, la Comisión no puede ocuparse directamente de esta brecha de justicia fundamental, que ha dejado a la nación con un problema de justicia acuciante.

En 2016, el American Bar Association (ABA) publicó su Informe sobre el futuro de los servicios legales en los Estados Unidos, producto de un estudio de dos años realizado por una comisión del ABA. Se le perdonaría al lector por pensar que el informe se refería al tema del acceso a la justicia. El informe presenta el problema del acceso como un subconjunto del problema más amplio que aborda: el futuro de los servicios legales en general en los Estados Unidos, no solo los servicios legales para los estadounidenses pobres y con dificultades económicas.

Una premisa del informe es que Estados Unidos no puede resolver el problema del acceso a la justicia sin entender el estado de la profesión legal estadounidense e identificar dónde encaja el problema de acceso entre los principales problemas que enfrenta la profesión.

Estos problemas incluyen: el mal funcionamiento del mercado de servicios legales en los Estados Unidos, con muchos abogados “desempleados o subempleados a pesar de la importante necesidad insatisfecha de servicios legales”; los sistemas sobrecargados y, a menudo, defectuosos de los tribunales estatales, en parte porque “la gran cantidad de partes no representadas en los tribunales tiene un impacto adverso en todos los litigantes, incluidos los que tienen representación”; la transformación de este país de imperio de la ley en uno frustrado por la regla de reglas que a menudo parecen arbitrarias, en un sistema diseñado por abogados para abogados; y el socavamiento de la confianza pública en el sistema y en la profesión por la falta de diversidad de este último: de los 1.3 millones de miembros del colegio de abogados en 2015, el 88 por ciento eran blancos y el 12 por ciento eran minoritarios, en comparación con la población del país, que era 77 Por ciento blanco y 23 por ciento minoritario.

Cada uno de estos problemas es real y serio. El informe está bien hecho y es útil.Si, Pero: Pero como escribe Rebecca Sandefur en este número de Dédalo, el “interés fundamental de Abogados es en el mantenimiento de sus derechos para definir y diagnosticar problemas de la gente como legal, y para proporcionar los servicios que los tratan.” La ABAel informe reconoce que el monopolio de la profesión en los servicios legales limita la resolución de problemas útil para las personas y familias pobres, de bajos ingresos y de ingresos moderados: “La resistencia de la profesión legal al cambio dificulta las innovaciones adicionales”, dice el informe, incluidos los servicios de no abogados. El informe promueve fuertemente las innovaciones en tecnología que podrían desplazar a los abogados.

Puntualización

Sin embargo, la impresión que deja es que la profesión legal no puede resolver el problema de acceso hasta que ponga en orden su propia casa. Aunque involuntariamente, eso pone los intereses de los abogados en primer lugar.

En el medio siglo en que el problema de acceso se dejó a los abogados para que lo resolvieran, el problema se ha agravado considerablemente, a pesar del liderazgo (véase también carisma) de primera clase de la CSI, el compromiso sustancial de las principales firmas de abogados y el creciente compromiso de las grandes corporaciones para proporcionar Servicios legales bono como complemento al trabajo de las oficinas de asistencia legal, el crecimiento en el uso de la tecnología para hacer más eficiente la preparación de la ley en la asistencia legal, y otros pasos positivos. La mayoría de los estadounidenses pobres y de bajos ingresos, así como la mayoría de los estadounidenses de ingresos moderados, “no reciben la ayuda legal que necesitan”.

La política durante el último medio siglo ha hecho que estos problemas se vuelvan invisibles, y la profesión legal no los vuelva a hacer visibles.

Para que el acceso a la justicia sea una prioridad de un movimiento nacional, necesita defensores en la política nacional, no solo en la profesión legal y entre sus aliados. Necesita campeones que consideren que el acceso mayor y mejor es un compromiso primordial, no una lista de necesidades cuyo cumplimiento depende de resolver una serie de otros problemas de la profesión legal. Esa es la convicción en la que se basa este asunto de Dædalus, como explican John Levi y David Rubenstein en su introducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

El propósito del acceso a la justicia es asegurar que las personas desfavorecidas económicamente no estén legalmente desfavorecidas. Eso implica: proporcionar a quienes pueden usarlos de manera efectiva información sobre el funcionamiento de la ley y herramientas para navegar el proceso legal; cambiar los procedimientos y procedimientos legales y la ley sustantiva para que sean tan complicados como deben ser y pueden ser manejados más fácilmente por los no abogados; la desregulación de algunos servicios legales, para que los consumidores tengan acceso a más asistencia y más defensa de los solucionadores de problemas que no son abogados; reformar la educación legal para que más graduados de la escuela de derecho estén preparados para brindar servicios legales y más puedan permitirse tomar trabajos de servicios legales; expandiendo las oportunidades para que los abogados de servicios no legales se hagan cargo de representaciones de servicios legales; incrementando en gran medida el apoyo público y filantrópico a los servicios legales; eliminar las prohibiciones de acciones colectivas y otras formas de litigios y políticas que penalizan a las personas por ser pobres; fortaleciendo enormemente los sistemas de tribunales estatales; desafiando a los líderes corporativos a terminar con el arbitraje forzado y permitir que sus clientes y empleadores usen esos sistemas para combatir las presuntas irregularidades corporativas; y de acuerdo con cualquier persona sin recursos, ya que enfrentan el desafío de un divorcio, un desastre natural, un vendedor por teléfono fraudulento o una crisis de salud, por ejemplo, la misma dignidad y respeto que una persona rica.

En Winner-Take-All Politics, los científicos políticos Jacob S. Hacker y Paul Pierson aconsejan que revertir la “hiperconcentración económica en la parte superior” requerirá involucrarse en la política con muchas más personas “cuyas voces están actualmente ocultas”; desarrollar una nueva capacidad “para movilizar a los votantes de clase media y monitorear (vigilar) el gobierno y la política en su nombre”; y reducir la capacidad de las “élites arraigadas para bloquear la reforma necesaria”.

Para que el tema del acceso a la justicia vuelva a ser relevante, debe ser parte de este esfuerzo. Un aspecto clave de la agenda debe ser un gran aumento y servicios mejorados para los pobres, los que tienen dificultades económicas y otros que necesitan ayuda para resolver un problema legal, y servicios para reformar las leyes y otras políticas que penalizan a las personas por ser pobres. Deben hacerse visibles de nuevo.

Autor: Williams

Recursos

Véase También

• Ilegalidad

injusticias, daños, restitución, daños compensatorios, daños consecuentes, recursos judiciales

Bibliografía

Bodenheimer, Edgar, Teoría del derecho; traducción de Vicente Herrero, México, Fondo de Cultura Económica, 1971; Brunner, Emil, La justicia. Doctrina de las leyes fundamentales del orden social; traducción de Luis Recaséns Siches, México, UNAM, 1961; Vecchio, Giorgio del, Filosofía del derecho; 9ª edición, revisada por Luis Legaz y Lacambra, Barcelona, Boch, 1969.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.