Diversidad Religiosa

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la diversidad religiosa. [aioseo_breadcrumbs] Véase también minorías religiosas.

En inglés: Religious Diversity.

Nota: véase también la entrada sobre diversidad religiosa y creencias justificadas.

La omnipresencia de la diversidad religiosa y sus posibles respuestas

La omnipresencia de la diversidad religiosa

La diversidad religiosa existe de manera sorprendente entre las religiones que son teístas y las que no lo son. Por ejemplo, las religiones monoteístas judaísmo, cristianismo e islamismo coinciden en que hay un solo Dios. El hinduismo, por el contrario, reconoce típicamente a muchos dioses y diosas, aunque algunas variedades del hinduismo, que cuentan a estas muchas deidades como aspectos de un solo Dios, pueden ser monoteístas. Otros aspectos del hinduismo son el henoteísmo, adorando a una deidad pero reconociendo a muchas otras. Otra diferencia sorprendente entre las religiones tiene que ver con los puntos de vista de la persona humana. Dentro de muchas formas de cristianismo e islam, por ejemplo, la meta final es la inmortalidad subjetiva en la presencia de Dios, mientras que dentro de algunas formas de pensamiento oriental, por ejemplo, el budismo Theravada, una meta importante es comprender que no existe un yo esencial.

Puntualización

Sin embargo, también existe una diversidad significativa y generalizada dentro de los sistemas teístas básicos. Por ejemplo, dentro del cristianismo, los creyentes difieren significativamente en la naturaleza de Dios. Algunos ven a Dios como todo controlante, otros como autolimitante, y otros como incapaces, en principio, de controlar unilateralmente cualquier aspecto de la realidad. Algunos creen que Dios tiene conocimiento infalible solo de todo lo que ha ocurrido o está ocurriendo, otros afirman que Dios también tiene conocimiento de todo lo que realmente ocurrirá, mientras que aquellos que creen que Dios posee conocimiento medio agregan que Dios sabe todo lo que realmente ocurriría en cualquier contexto posible. Algunos creen que los principios morales estipulados por Dios para el correcto comportamiento humano fluyen de la naturaleza de Dios y por lo tanto que tales principios determinan el comportamiento de Dios, mientras que otros creen que Dios actúa de acuerdo con un conjunto diferente de reglas morales, que para Dios lo que es correcto es simplemente lo que Dios hace. Algunos creen que solo aquellos que conscientemente han “dado su vida a Cristo” pasarán la eternidad en la presencia de Dios. Otros creen que muchos que nunca han escuchado el nombre de Jesús entrarán en la presencia de Dios, mientras que otros ni siquiera creen que la inmortalidad subjetiva (una vida después de la muerte consciente) sea una realidad. Los musulmanes también difieren significativamente entre sí en estos mismos atributos divinos (Aijaz 2015). O considere la amplia variedad de perspectivas musulmanas sobre temas tales como la autonomía del individuo al interpretar el Corán, la mejor manera de aplicar los valores islámicos fundamentales a la vida moderna y la condición de la mujer.

Y encontramos igualmente penetrante y significativa diversidad dentro del sistema en el hinduismo, el budismo, el judaísmo y las religiones chinas.

Mientras que todavía es algo popular en los círculos filosóficos hoy en día centrarse en la diversidad entre los sistemas teístas básicos, hay una creciente conciencia de que las mismas preguntas básicas (y respuestas) que se aplican a la diversidad entre sistemas (por ejemplo, a las diferentes perspectivas sobre la concepción teísta básica más exacta de Dios) se aplican con la misma claridad, y exactamente en el mismo sentido, a la diversidad intra-sistémica (por ejemplo, a las diferentes perspectivas dentro del cristianismo sobre la extensión del conocimiento de Dios). Y existe una creciente conciencia de que la importancia práctica de la diversidad intrateísta es tan significativa como la de la diversidad interteísta. Para la mayoría de los cristianos, por ejemplo, el significado práctico de retener o modificar las creencias sobre el poder o el conocimiento de Dios es tan grande como retener o modificar la creencia de que el cristianismo es una hipótesis explicativa mejor teísta que el Islam. De hecho, el hecho de que existan diferentes perspectivas interteístas sobre un tema determinado depende a menudo de las perspectivas intrateístas que estemos considerando.

Posibles respuestas a la diversidad religiosa

Una respuesta obvia a la diversidad religiosa es mantener que, puesto que no existe una realidad divina -ya que el referente en todas las afirmaciones de la verdad religiosa relacionadas con lo divino no existe-, todas estas afirmaciones son falsas. Otra posible respuesta, presentada por los relativistas religiosos, es que no hay una sola verdad cuando se consideran afirmaciones religiosas mutuamente incompatibles sobre la realidad; más de uno de los conjuntos conflictivos de afirmaciones de verdades específicas puede ser correcto (Runzo 1988, 351-357).

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de las discusiones actuales sobre la diversidad religiosa presuponen una teoría realista de la verdad: que hay una verdad en el asunto.

Cuando el tema se aborda de esta manera, los filósofos normalmente centran las discusiones sobre las reivindicaciones de la verdad religiosa en tres categorías básicas: exclusivismo religioso, no exclusivismo religioso y pluralismo religioso. Para el propósito de nuestra discusión, alguien es un exclusivista religioso con respecto a un tema dado cuando cree que la perspectiva religiosa de un solo sistema teísta básico (por ejemplo, solo una de las principales religiones del mundo) o solo una de las variantes dentro de un sistema teísta básico (por ejemplo, dentro del Islam) es la verdad o al menos más cercana a la verdad que cualquier otra perspectiva religiosa sobre este tema.1] Alguien es un religioso no exclusivo con respecto a un tema dado cuando niega que la perspectiva religiosa de cualquier sistema teísta básico o variante del mismo sea superior a todas las demás perspectivas religiosas sobre este tema. Finalmente, alguien es un pluralista religioso con respecto a un tema dado cuando afirma no solo (como no exclusivista) que ninguna perspectiva religiosa específica es superior sino que también hace una afirmación positiva sobre la verdad del asunto. La naturaleza de esta reclamación depende del tipo de asunto en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el tema es uno en el que podría haber más de una perspectiva verídica -por ejemplo, las condiciones suficientes para pasar la eternidad en la presencia de Dios-, ser pluralista es afirmar que las perspectivas religiosas de más de un sistema teísta básico o una variante del mismo pueden considerarse justificadamente igualmente cercanas a la verdad (Marbaniang 2010). Si el asunto es uno en el que solo puede haber una verdad real, pero no tenemos medios objetivos para determinar exactamente cuál es esa verdad -por ejemplo, la naturaleza real de Dios-, ser pluralista es afirmar que las perspectivas de más de un sistema teísta básico o una variante del mismo pueden ser consideradas justificadamente para reflejar algún aspecto de esta verdad (Byrne 2011, 36-7)[2].
3. Diversidad religiosa y obligación epistémica

Ningún filósofo niega que la conciencia de la (realización de) aparente diversidad religiosa a veces tiene de hecho un impacto en un exclusivista, desde causar un malestar menor hasta reducir significativamente su nivel de confianza en la verdad de ciertas creencias o precipitar el abandono de las mismas. Esto es simplemente una afirmación empírica sobre los estados y comportamientos psicológicos (Alston 1988, 442-446; Plantinga 2000, 189).

Sin embargo, ¿cómo debería una exclusivista llegar a una conciencia de la diversidad religiosa -la conciencia de que individuos aparentemente sinceros y conocedores difieren de ella en una cuestión de importancia religiosa- responder a la realidad de tal diversidad? ¿Cómo debería, por ejemplo, responder el devoto budista, hindú o cristiano que se da cuenta de que otros que parecen tan conocedores y devotos tienen perspectivas religiosas incompatibles? ¿O cómo debería el cristiano que cree que la Biblia retrata claramente a un Dios con control total sobre todos los aspectos de la realidad responder a la comprensión de que otros cristianos aparentemente sinceros, devotos y “creyentes en la Biblia” ven la Biblia como una representación clara de un Dios que ha decidido no controlar lo que ocurre en aquellos contextos en los que a los humanos se les ha concedido una libertad moral significativa? ¿Puede un exclusivista hacer caso omiso justificadamente de tal diversidad? De no ser así, ¿está el exclusivista bajo alguna obligación de intentar resolver tales conflictos epistémicos – participar en la evaluación (o reevaluación) de creencias con apertura a una posible revisión? ¿O al menos sería una buena idea que lo hiciera?

Dentro de la “epistemología de la literatura de desacuerdos” relevante, encontramos respuestas significativamente diferentes. Hay, por supuesto, individuos (y grupos) religiosos que creen que es inapropiado someter las creencias religiosas a cualquier tipo de evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ciertos individuos (a veces llamados fideístas) han argumentado, por ejemplo, que las creencias religiosas no son de un tipo adecuadamente sujeto a una evaluación racional y/o que la evaluación de tales creencias demuestra una falta de fe (Peterson et al. 2013, 65-69).Si, Pero: Pero pocos filósofos mantienen actualmente esta posición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría sostiene que la exclusivista tiene al menos el derecho de evaluar sus creencias frente a la diversidad religiosa.

Sin embargo, sigue habiendo un debate importante sobre si un exclusivista tiene la obligación de participar en esa evaluación de creencias. Algunos filósofos están de acuerdo con Robert McKim en que “el desacuerdo sobre un tema o área de investigación proporciona una razón para pensar que cada parte tiene la obligación de examinar las creencias sobre el tema” (McKim 2001, 140). El supuesto subyacente aquí es que cuando la perspectiva de un individuo sobre cualquier asunto, ya sea personal, social, económico, político o religioso, tiene consecuencias importantes para esa persona u otros, entonces ese individuo tiene la obligación de encontrar la verdad del asunto, para maximizar la verdad.

Y un individuo, en este caso un exclusivista religioso, solo puede intentar maximizar la verdad o evitar el error frente a diversas afirmaciones, se argumenta, si intenta resolver el conflicto.

Hay que subrayar que no se trata de que tal resolución sea siempre posible ni de que una exclusivista tenga que renunciar necesariamente a su creencia si no se llega a una resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El debate sobre estas cuestiones aún está por llegar. La afirmación, más bien, es que el exclusivista está obligado, como mínimo, a evaluar las pruebas a favor y en contra de las creencias en cuestión y a tratar de “hacerse una idea de la apelación y de la preocupación de quienes las defienden” (McKim 2001, 146).

Otros filósofos no están de acuerdo. Por ejemplo, Alvin Plantinga reconoce que si un proponente de una perspectiva religiosa específica no tiene ninguna razón para dudar de que aquellos con los que no está de acuerdo están realmente en pie de igualdad epistemológica, entonces tiene la obligación prima facie de intentar resolver el conflicto.

Puntualización

Sin embargo, Plantinga niega que el exclusivista cristiano tenga que reconocer que se enfrenta a una verdadera necesidad de paridad (véase más en esta plataforma) epistémica -necesidad que nunca admita que en realidad difiere de sus verdaderos pares epistémicos. Aunque el exclusivista cristiano, nos dicen, puede conceder que aquellos con los que está en desacuerdo no han violado ningún deber epistémico y puede no conocer argumentos que convenzan a aquellos con los que está en desacuerdo de que están equivocados y que tiene razón, es probable que el exclusivista crea que “ha sido favorecido epistemológicamente de alguna manera”. Podría creer, por ejemplo, que ha sido bendecido por “el Testigo Interno del Espíritu Santo; o tal vez piensa que el Espíritu Santo preserva a la iglesia cristiana de un grave error, al menos con respecto a los fundamentos de la creencia cristiana; o tal vez piensa que ha sido convertido por la gracia divina, de modo que ahora ve lo que antes era oscuro para él: una bendición no otorgada hasta ahora a los que disienten” (Plantinga 1997, 296).

Más aún, si alguna creencia de este tipo es cierta, sostiene Plantinga, entonces el exclusivista cristiano está muy probablemente “en mejor posición, epistemológicamente hablando”, que aquellos que rechazan la creencia exclusivista en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Una Conclusión

Por lo tanto, puesto que no se puede demostrar que la creencia cristiana de este tipo sea muy probablemente falsa, el cristiano sigue estando justificado al sostener que los proponentes de otras perspectivas religiosas no están en realidad en pie de igualdad epistemológica. Y lo mismo, reconoce Plantinga, podría ser cierto para los exclusivistas de otros sistemas de creencias religiosas (Plantinga 1997, 296)[3].

La fuerza de esta línea de razonamiento depende en parte de la cuestión discutible de quién asume la carga de la prueba sobre la cuestión de la igualdad de condiciones epistémicas. Quienes están del lado de Plantinga argumentan en esencia que a menos que un exclusivista deba reconocer por razones epistémicas que son (o deberían ser) aceptadas por todas las personas racionales que quienes sostienen creencias incompatibles están en realidad en pie de igualdad, el exclusivista puede negar justificadamente que esto es así y, por lo tanto, no necesita participar en la evaluación de creencias (Kim 2011). Quienes apoyan la evaluación de la creencia obligatoria argumentan que es el exclusivista quien carga con la carga de la prueba. A menos que se pueda demostrar por razones epistémicas que son (o deberían ser) aceptadas por todas las personas racionales que los proponentes de las perspectivas en competencia no están en realidad en igualdad de condiciones epistémicas, el exclusivista debe considerar a su contrincante en igualdad de condiciones epistémicas y, por lo tanto, está obligado a participar en la evaluación de creencias (Basinger 2002, 26-27). O, para establecer esta importante distinción de otra manera, Plantinga sostiene que no es necesario reconocer que aquellos con los que no estamos de acuerdo están realmente en igualdad de condiciones epistémicas, a menos que se pueda demostrar objetivamente que son igualmente conocedores y sinceros, mientras que sus críticos sostienen que debemos reconocer que aquellos con los que no estamos de acuerdo están en igualdad de condiciones epistémicas, a menos que dispongamos de medios objetivos para demostrar que en realidad somos más conocedores y/o sinceros que ellos. La mayoría de los filósofos de la religión se ponen del lado de los críticos y, por lo tanto, asumen que no se puede negar un conflicto real entre iguales (Byrne 2011, 30).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otro tipo influyente de desafío a la evaluación obligatoria de las creencias frente a la diversidad religiosa ha sido planteado por Jerome Gellman. El enfoque de su desafío se centra en lo que él identifica como creencias de fondo. Tales creencias, como las define Gellman, son los datos epistémicos en un sistema de creencias religiosas -las verdades asumidas y fundamentales sobre las que se construye todo lo demás. Gellman concede que si una creencia religiosa afirmada por un exclusivista no es la base (no es una suposición fundacional), entonces bien puede estar sujeta a una evaluación de creencia obligatoria frente a la diversidad religiosa.

Puntualización

Sin embargo, argumenta, puesto que la evaluación de creencias solo tiene sentido cuando uno no está seguro de que la creencia en cuestión sea cierta, y puesto que las creencias religiosas de fondo se encuentran entre las verdades fundamentales -las verdades básicas y supuestas- en el sistema epistémico de un exclusivista, no es necesaria ninguna evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Más bien, cuando una exclusivista encuentra un desafío a tal creencia -por ejemplo, un desafío a su creencia fundamental en el control último de Dios sobre todos los asuntos terrenales- puede, utilizando el cambio de G. E. Moore, mantener justificadamente que debido a que su creencia fundamental es verdadera, la creencia en competencia puede ser rechazada justificadamente (Gellman 1993, 345-364; Gellman 1998, 229-235).

Además, Gellman ha añadido más recientemente, incluso si concedemos que las creencias más profundas están a veces abiertas a la evaluación de creencias, la exclusivista no necesita participar en tal evaluación frente a la diversidad religiosa a menos que descubra que la conciencia de tal diversidad le está haciendo perder una confianza significativa en su propia perspectiva.Entre las Líneas En ausencia de este tipo de conflicto interno, ella “puede invocar racionalmente su creencia religiosa irreflexiva para derrotar a reclamos religiosos opuestos, sin tener que considerar la cuestión más a fondo” (Gellman 2000, 403).

Sin embargo, parece que incluso aquellos que simpatizan con la línea general de razonamiento de Gellman quieren limitar su alcance. Muchas creencias religiosas de los exclusivistas tienen consecuencias prácticas. Por ejemplo, hay muchos teístas en todo el mundo que no solo creen que los hombres tienen algún tipo de autoridad inherente dada por Dios sobre las mujeres, o que ciertos grupos étnicos tienen superioridad dada por Dios, o que ciertas orientaciones sexuales son perversiones del ideal de Dios, o que los humanos tienen autoridad dada por Dios sobre el resto de la naturaleza, o que Dios desea que los herejes sean silenciados, sino que también actúan en base a estas creencias.

Puntualización

Sin embargo, parece seguro asumir que la mayoría de los exclusivistas, incluyendo a Gellman, creen que algunas de estas acciones son moralmente incorrectas y deben ser detenidas en la medida de lo posible. Y en tales casos, es difícil imaginar a muchos exclusivistas sosteniendo que aquellos que sostienen las creencias en las que se basan estos actos no tienen necesidad de reevaluar estas creencias a menos que sientan personalmente la necesidad de hacerlo. Parece más bien que la mayoría de los exclusivistas desearían que aquellos que tienen tales creencias se involucraran en una reevaluación significativa de las mismas, aun cuando en la actualidad no sientan personalmente la necesidad de hacerlo.

Revisor: Lawrence

Diversidad religiosa: Libertad de conciencia y religión

Recursos

Véase También

• Libertad
• Libertad de conciencia y religión

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.