Teorías de la Justificación

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Diversidad religiosa y creencias justificadas

Algunos filósofos/teólogos asumen que la evaluación de creencias, cuando se lleva a cabo correctamente, a menudo puede resolver conflictos epistémicos entre pares (Byrne 2011, 31; Aijaz, 2016). Pero, ¿qué tal si asumimos que si bien la consideración de criterios como la autocongruencia y la exhaustividad puede descartar ciertas opciones, no existe un conjunto de criterios que nos permita resolver la mayoría de las disputas epistémicas religiosas (ya sea entre o dentro de las perspectivas religiosas) de una manera neutral y no cuestionable (Peterson et al. 2013, 69-74)? ¿En qué posición epistémica se sitúa entonces el exclusivista? ¿O utilizar la frase preferida en los debates actuales de la “epistemología del desacuerdo”, hasta qué punto es razonable que una exclusivista mantenga sus creencias exclusivistas cuando se reconoce que sus pares epistemológicos no están de acuerdo??

La respuesta, como algunos lo ven, es que la exclusivista ya no puede sostener justificadamente que sus creencias exclusivistas son ciertas. J.C. Schellenberg, por ejemplo, argumenta que debido a que no más de una de las afirmaciones de verdades incompatibles puede ser verdadera, una demandante en un debate sobre tales afirmaciones está justificada para seguir sosteniendo que su afirmación es verdadera solo si posee una justificación incuestionable para creer que la afirmación incompatible de cualquier competidor es falsa.

Puntualización

Sin embargo, dado que ninguna de las partes en los conflictos religiosos posee tal justificación, ninguna de ellas puede ser justificada “al sostener que su propia afirmación es cierta”. O, como afirma Schellenberg en otro contexto, debemos concluir que en ausencia de una justificación objetiva e incuestionable, ninguno de los contendientes en los conflictos religiosos “tiene justificación para suponer que las afirmaciones de los demás son falsas” (Schellenberg 2000, 213). David Silver llega a una conclusión similar: “O dicho de otra manera, lo que la exclusivista debe hacer, dada la falta de evidencia suficiente para su perspectiva, es suspender el juicio, es decir, abandonar su posición exclusivista y dar igual peso a todas las perspectivas autoconsistentes e integrales en juego.

Otros no han llegado tan lejos, argumentando más bien que mientras que la exclusivista no necesita abandonar sus creencias religiosas ante un conflicto no resuelto, ella debe o al menos estar dispuesta a mantener sus creencias religiosas exclusivas de manera más tentativa (con menos confianza). Philip Quinn argumenta, por ejemplo, que la paridad (véase más en esta plataforma) epistémica reconocida tiene necesariamente un impacto negativo (epistemológicamente humillante) en el nivel de justificación de cualquier sistema de creencias religiosas. Esta paridad (véase más en esta plataforma) no reduce necesariamente la justificación por debajo de un nivel suficiente para la aceptabilidad racional.Si, Pero: Pero para aquellos defensores de una religión que son “suficientemente conscientes de la diversidad religiosa, la justificación que la[religión] recibe de sus fuentes es mucho menor de lo que sería el caso si no existiera tal diversidad” (Quinn, 2005a, 137). James Kraft está de acuerdo, argumentando que cuando una persona reconoce que aquellos con los que no está de acuerdo están informados y son capaces y no han cometido errores obvios en el razonamiento, la confianza de esta persona en su perspectiva se reduce correctamente.

▷ En este Día de 19 Abril (1775): Comienzo de la Revolución Americana

Iniciada este día de 1775 con las batallas de Lexington y Concord, la revolución americana fue un esfuerzo de las 13 colonias británicas de Norteamérica (con ayuda de Francia, España y Holanda) por conseguir su independencia.

La tentativa que produce esta reducción de la confianza, nos dice McKim, no implica una investigación interminable. Lo que significa, más bien, es que frente a la diversidad religiosa no resuelta, una persona debe estar abierta a la posibilidad de que “una o más de las[alternativas] puedan ser correctas… que la posición que uno había pensado que era correcta pueda ser incorrecta[mientras que] una de las otras posiciones puede ser correcta” (McKim 2001, 154-55). Joseph Runzo y Gary Gutting están de acuerdo. Según Runzo, “todos los compromisos de fe deben ser sostenidos con el humilde reconocimiento de que pueden ser equivocados, porque nuestro conocimiento nunca es seguro” (Runzo 1993, 236). Gutting argumenta que solo se justifica el asentimiento provisional, no decisivo, frente a la diversidad no resuelta y que “aquellos que dan un asentimiento meramente provisional deben reconocer el igual valor, como un elemento esencial en la discusión continua, de las creencias contrarias a las suyas” (Gutting 1982, 108).

Otros Elementos

Además, según McKim, tal tentativa frente a la diversidad tiene una importante recompensa. Puede conducir a una profunda tolerancia: la concesión “de que aquellos con los que no estás de acuerdo son personas a las que vale la pena acercarse con argumentos racionales” (McKim 2001, 178) Y se nos dice que una tolerancia personal de este tipo puede conducir a una sociedad más tolerante y abierta que permitirá e incluso fomentará una diversidad de opiniones sobre todas las cuestiones, incluidas las religiosas.

William Alston representa una respuesta aún más caritativa al exclusivismo. Su perspectiva se basa en lo que él considera una distinción crucial entre dos tipos de disputas epistémicas: aquellas en las que “está claro lo que constituiría una base no circular para suponer que uno de los concursantes es superior a los otros” y aquellas en las que no lo es.Entre las Líneas En el primer caso, en aquellos casos en los que existe un “procedimiento de solución de controversias” comúnmente aceptado, no está claro, reconoce, que es racional que una persona siga manteniendo que su posición es superior.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Agrarianismo

Filosofía Moral Agrícola

Asiria

Sin embargo, según Alston, no existe un terreno común para resolver disputas epitemicas básicas sobre afirmaciones de verdades religiosas, y esto, sostiene, altera la situación drásticamente. Sigue siendo cierto, según él, que la realidad de la diversidad religiosa disminuye la justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero el hecho de que “no seamos capaces de especificar[terreno común]” significa, argumenta, que con respecto a esas perspectivas religiosas que son autoconsistentes, no es “irracional que uno siga siendo exclusivista”, no es irracional que el proponente de cualquier perspectiva religiosa siga sosteniendo que su perspectiva es verdadera. Es decir, según Alston, dada la ausencia de un terreno común para la resolución de disputas, el proponente de cualquier perspectiva religiosa autoconsistente puede seguir creyendo justificadamente que esta perspectiva es cierta “a pesar de no ser capaz de demostrar que es epistemológicamente superior a la competencia” (Alston 1988, 443-446). O, dicho de otro modo, Alston concede que la evidencia objetiva es necesaria para la creencia justificada cuando el tema debatido es uno para el cual dicha evidencia está disponible.Si, Pero: Pero cuando no se dispone de pruebas objetivas -como en el caso de las disputas religiosas más importantes- no puede exigirse para una creencia justificada.

De hecho, en un momento dado va aún más lejos. Debido a que en la actualidad no existe un terreno neutral para adjudicar (decidir o resolver) conflictos epistémicos religiosos, no es solo el caso, argumenta Alston, de que una exclusivista está justificada (racional) para seguir considerando su propia perspectiva superior. Como ni siquiera sabemos en la mayoría de los casos cómo sería una razón no circular para demostrar superioridad, el “único curso racional” para un exclusivista “es quedarse quieto” con las creencias que han servido tan bien para guiar su “actividad en el mundo”. O, para generalizar este punto, Alston habla en nombre de aquellos que sostienen que, dada la ausencia de un terreno común para adjudicar (decidir o resolver) disputas sobre perspectivas religiosas autoconsistentes, no es racional que una exclusivista deje de sostener que su sistema es superior.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Philip Quinn representa otro enfoque cada vez más popular. Aunque está de acuerdo con Alston en que, frente a la diversidad, una exclusivista puede estar justificada para seguir “sentada” -siguiendo manteniendo que su perspectiva religiosa es verdadera-, niega que ésta sea la única línea de acción racional disponible. La base de esta posición es su distinción entre un entendimiento prekantiano y uno kantiano de las creencias religiosas. Tener una comprensión prekantiana de las creencias religiosas es asumir que tenemos (o al menos podemos tener) acceso a la verdad tal como realmente es. Es creer, por ejemplo, que sabemos (o al menos podemos saber en principio) cómo es Dios realmente. Tener una comprensión kantiana de la creencia religiosa es asumir que aunque existe una realidad literal nouménica, nuestra comprensión de esta realidad (y por lo tanto nuestras afirmaciones de verdad sobre esta realidad) será necesariamente relativa a las lentes culturales/sociales/psicológicas a través de las cuales se procesa nuestra conceptualización de esta realidad nouménica. Es creer, por ejemplo, que aunque hay una realidad divina sobre la cual podemos hacer afirmaciones de verdad, nuestra comprensión de (y por lo tanto nuestras afirmaciones de verdad sobre) esta realidad divina necesariamente estará condicionada hasta cierto punto por las formas en que nuestro entorno (nuestra cultura en el sentido más amplio) ha dado forma a nuestras categorías de pensamiento.

Parece que Alston Alston, sostiene Quinn, está trabajando esencialmente a partir de un modelo prekantiano de creencia religiosa cuando anima a los exclusivistas religiosos a mantenerse firmes frente a los conflictos entre iguales ya que, ante la ausencia de una base objetiva para determinar qué perspectiva es la correcta, el exclusivista no tiene razón suficiente para no hacerlo. Quinn no niega que este enfoque pre-kantiano es justificable y por lo tanto no niega que alguien que sigue el consejo de Alston de quedarse quieto es racional al hacerlo.

Puntualización

Sin embargo, Quinn cree que “no debe darse por sentado que ninguna de las[perspectivas contendientes] en su forma actual es correcta”.

Una Conclusión

Por lo tanto, cree que es igualmente justificable que un exclusivista adopte un enfoque kantiano de las creencias religiosas. Específicamente, él cree que es igualmente justificable que un exclusivista asuma que lo que sea que cualquiera de nosotros pueda saber sobre la verdad del asunto nunca será una descripción de la realidad religiosa que esté libre de condicionamientos “culturales” significativos.Entre las Líneas En consecuencia, también es racional, sostiene, que los exclusivistas que se encuentran con afirmaciones de verdad diversas busquen una comprensión más inclusiva o pluralista de su propia fe”modificando sus creencias para ponerlas en consonancia con dicha comprensión.

En resumen, tal como lo ve Quinn, aquellos que tienen una posición como la de Alston nos han dejado, al menos implícitamente, con un falso dilema: o bien encontramos un terreno común sobre el que podemos determinar objetivamente qué perspectiva religiosa es la verdad, o bien nos quedamos quietos con lo que tenemos.

Puntualización

Sin embargo, Quinn sostiene que, una vez que nos damos cuenta de que es perfectamente razonable que una persona asuma que el proponente de ninguna perspectiva religiosa tiene (o incluso podría tener) una comprensión exacta de la realidad divina tal como realmente es, aparece otra alternativa racional. Vemos entonces que también es perfectamente racional que una persona comience a revisar su propia perspectiva fenomenológica sobre la verdad de una manera que permita una mayor superposición con las perspectivas fenomenológicas de los demás.

El enfoque de las perspectivas religiosas conflictivas que Quinn esboza se ha vuelto cada vez más popular en los círculos exclusivistas. Considere, por ejemplo, el debate en curso entre los cristianos sobre cómo Dios trajo el resto de la realidad a la existencia. Algunos todavía afirman que la Biblia enseña claramente que Dios creó los “cielos y la tierra” en seis períodos de veinticuatro horas hace unos diez mil años. Otros todavía sostienen que el hecho de que “un día es para el Señor como mil años” significa que mientras que Dios es directamente responsable de lo que la Biblia dice que fue creado cada “día”, es muy razonable creer que el marco de tiempo para cada caso de actividad creativa podría haber sido de millones, o incluso miles de millones, de años. Y luego están aquellos que todavía sostienen que la actividad creativa directa de Dios consistió principalmente en orquestar el “Big Bang”.

Puntualización

Sin embargo, más recientemente, muchos cristianos han adoptado un enfoque más kantiano (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basándose en su suposición de que es posible que no tengamos acceso, ni siquiera a través de las Escrituras, a la forma exacta en que Dios se involucró en el proceso creativo, han modificado lo que se considera esencial para el cristianismo en este tema.Entre las Líneas En lugar de afirmar cualquiera de las explicaciones específicas de cómo Dios creó todo lo demás, afirman un argumento más general compatible con cada una de estas explicaciones específicas: que Dios es de alguna manera directamente responsable de la existencia de todo lo demás. Ellos, en los términos de Quinn, han diluido sus teologías centrales de una manera que reconcilia las perspectivas divergentes.

Sin embargo, todo el mundo se da cuenta de que avanzar hacia una teología más delgada puede resolver la tensión epistémica producida por la diversidad religiosa solo hasta cierto punto. Incluso si suponemos que es perfectamente razonable, y posiblemente preferible, que los exclusivistas diluyan sus teologías en un intento de minimizar ese núcleo de verdades que deben ser aceptadas para seguir siendo proponentes de las perspectivas teológicas específicas en cuestión, ser un exclusivista -incluso un exclusivista fuertemente kantiano- sigue siendo creer que las perspectivas religiosas de uno sobre algunas creencias religiosas son superiores en el sentido de que están de alguna manera importante más cercanas a la verdad que las perspectivas en competencia de otros.

• ¿Por qué Isfahán?
• El avión militar que repatriará al español Álex García Galas, enfermo en Tailandia, sale hoy de Torrejón
• Muere una niña en Francia por un infarto tras el apuñalamiento de dos compañeras de escuela
• Hacia una guerra total en Oriente Medio
• Google despide a 28 trabajadores tras una protesta contra el "genocidio" en Gaza

Una Conclusión

Por consiguiente, mientras que el adelgazamiento de su teología puede ser una opción racional que puede minimizar el conflicto para la exclusivista, nadie está argumentando que una cierta cantidad de conflicto epistémico no permanecerá.

Finalmente, encontramos en el extremo opuesto del espectro a los que niegan que un conflicto reconocido entre iguales requiera que la exclusivista abandone su exclusivismo o incluso que reduzca la confianza en sus perspectivas exclusivistas. La clave de esta posición es una distinción entre evidencia personal (privada) y evidencia pública (evidencia disponible para todas las personas involucradas en la disputa). Se da por sentado que un individuo a menudo se encontrará en disputas epistémicas con personas que son pares epistémicos en el sentido de que son (1) igualmente inteligentes, reflexivos y libres de prejuicios obvios y (2) igualmente familiarizados con toda la evidencia pública relevante.Si, Pero: Pero los juicios finales hechos por cada participante en tales disputas no se hacen únicamente sobre la base de esta evidencia pública, se sostiene. Tales juicios se basan también en creencias personales a las que solo cada participante tiene acceso. Jennifer Lackey señala, por ejemplo, que cada persona en una disputa epistémica tiene mayor acceso a la confiabilidad de sus propias facultades para formar creencias que sus competidores epistémicos (Lackey, 2010). Ernest Sosa habla de un abismo entre el dominio público y el privado (Sosa 2010). Peter van Inwagen habla de “una visión incomunicable que los demás, por todos sus méritos, carecen” (van Inwagen, 1996). Y el peso de esta evidencia privada, se argumenta, puede hacer razonable que un individuo retenga sus creencias (incluyendo las creencias religiosas exclusivistas) con el mismo nivel de confianza, incluso frente a un desacuerdo reconocido entre iguales en el sentido público.

Algunos críticos, por supuesto, sostendrán que se trata principalmente de una victoria verbal. La pregunta, recuerde, es si una exclusivista que reconoce que los pares epistémicos tienen perspectivas incompatibles puede continuar manteniendo justificadamente con plena confianza que su perspectiva es superior. Y a algunos les parecerá que afirmar que los participantes en disputas epistémicas tienen acceso a evidencia personal relevante que no está disponible para sus competidores epistémicos es de hecho simplemente reconocer que la disputa realmente no está entre verdaderos pares epistémicos en el sentido originalmente previsto, es decir, en el sentido de que todas las partes están evaluando el mismo cuerpo de evidencia.

Revisor: Lawrence

Véase También

Causas de Justificación
Justificación de la Democracia
Democracia, Principios Constitucionales, Teoría Política
Justificación Razonable
Protección Procesal de los Derechos Humanos
Justificación Objetiva
Subdeterminación – argumento de ensueño
Verdad § Teorías mayores
Münchhausen trilemma
Cuatro causas
Justificación Epistémica
derecho epistémico
Internalismo y Externalismo en Epistemología
el consecuencialismo epistémico
el Coherentismo en Epistemología
el Contextualismo en Epistemología
Teorías Fundacionalistas de Justificación Epistemológica
Justificación Pública
concepciones Internalistas vs. Externalistas de la Justificación Epistémica
Teorías Coherentes de Justificación Epistémica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.