Doble Nacionalidad
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Doble nacionalidad
Derecho > Derecho internacional > Derecho internacional privado > Nacionalidad
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Doble Nacionalidad en el Ámbito del Derecho Migratorio
La posesión simultánea de dos o más nacionalidades por una misma persona.
Véase la definición de Doble nacionalidad en el diccionario.
La doble nacionalidad de Menores en el Derecho de los Estados Unidos
Muchos niños, nacidos en Estados Unidos o nacidos en el exterior de un padre estadounidense, son ciudadanos de Estados Unidos y de otro país. Un niño puede adquirir la ciudadanía de un país extranjero, por ejemplo, por el nacimiento del niño en el exterior o a través de uno de los padres. No hay requisito de que un padre estadounidense consienta en la adquisición de otra nacionalidad por un niño. La incapacidad de una persona para obtener un pasaporte de Estados Unidos para un niño (por ejemplo, debido al requisito de “firma por ambos padres”) no previene que un niño con nacionalidad doble obtenga y viaje con un pasaporte emitido por otro país.
Las leyes y reglamentaciones de Estados Unidos respecto a la emisión de pasaportes estadounidenses no se aplican a gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) cuando ellos emiten pasaportes a personas (incluidos menores) a quienes consideran ciudadanos de su país, incluso si el pasaporte extranjero se emite en Estados Unidos y/o a una persona a quien Estados Unidos considera ciudadano estadounidense. Si usted cree que hay una posibilidad de que su hijo pudiera tener otra nacionalidad, lo instamos a comunicarse con la embajada o consulado del país pertinente de manera directa para averiguar sobre las reglas que rigen para la emisión de pasaporte de ese país a su hijo, incluso la posible disponibilidad de mecanismos para prevenir la emisión de un pasaporte de ese país a su hijo sin el consentimiento de usted. Las direcciones y números de teléfonos de las embajadas y consulados de otros países en Estados Unidos se enumeran en la página web de Internet de Asuntos Consulares en travel.state.gov bajo “Foreign Entry Requirements”. El Departamento de Estado de Estados Unidos lo insta a enviar a la Oficina de Asuntos de Menores una copia de toda averiguación por escrito que haya hecho a este respecto a una embajada o consulado extranjero.
Características de Doble Nacionalidad
También de interés para Doble Nacionalidad:Derecho y Doble Nacionalidad
Los recursos de Derecho de Lawi ofrecen panorámicas de vanguardia de las principales subdisciplinas del Derecho. Nuestros recursos tienen una perspectiva verdaderamente global, con textos escritos y revisados por autores de todo el mundo y, cuando procede, presentan perspectivas comparadas. Abordan temas clave de forma temática y también incluyen la consideración de cuestiones o temas emergentes dentro de las subdisciplinas jurídicas. Nuestro programa de recursos y elementos refleja la vitalidad actual de la erudición jurídica y abarca áreas tan diversas como el derecho internacional, el derecho médico, los estudios jurídicos críticos, el derecho y el terrorismo, el derecho de los derechos humanos y el derecho y la religión. Por ejemplo:- Derecho penal internacional
- Derecho medioambiental internacional
- Derecho Constitucional
- Derecho de los medios de comunicación
- Derecho Internacional de los Derechos Humanos
- Derecho y Política de Familia
- Derecho y ética médica
- Derecho del Espacio
- Derecho, teoría y política de la migración
- Derecho Islámico
- Derecho de Sociedades
- Derecho de la Aviación Pública
- Derecho de la discapacidad y derechos humanos
- Derecho Penal Internacional
- Teoría jurídica feminista
- Traducción jurídica
- Derecho de los conflictos armados
Doble Nacionalidad
Esta sección introducirá y discutirá las dinámicas cambiantes de doble nacionalidad, con el objetivo de examinar su desarrollo actual.[rtbs name=”derecho-en-general”]
Ejemplos de Doble Nacionalidad en Derecho Internacional
Caso Pinson (Francia contra México) (1928)
Citado como Caso Pinson (Francia contra México) (1928) 5 R.I.A.A. 327. Georges Pinson nació en México en 1875, hijo de un ciudadano francés nacido en Francia pero establecido en México. En 1915, Pinson sufrió pérdidas y daños durante el transcurso de los disturbios revolucionarios (ver más detalles sobre estas cuestiones de derecho internacional). Por el Convenio de Reclamaciones Franco-Mexicano del 25 de septiembre de 1924 (79 Liga de las Naciones (véase su concepto jurídico internacional en el derecho anglosajón, en inglés) Serie de Tratados (1920-1946) 418), se estableció una Comisión Mixta de Reclamaciones para examinar las reclamaciones de los ciudadanos franceses y de las personas protegidas por las pérdidas y los daños que se produjeron como consecuencia de las revoluciones y las condiciones perturbadas en México de 1910 a 1920, debido a los actos de, entre otros:
- las fuerzas de un gobierno de jure o de facto,
- las fuerzas revolucionarias que habían establecido gobiernos de jure o de facto, o las fuerzas revolucionarias opuestas a ellos, y
- las fuerzas derivadas de la disolución de las mencionadas anteriormente (las fuerzas revolucionarias que habían establecido gobiernos de jure o de facto) hasta el momento en que se estableció un gobierno de jure como resultado de una revolución particular.
La Comisión debía decidir las reclamaciones de acuerdo con los principios de equidad, y México se comprometía ex gratia a realizar las indemnizaciones necesarias. La Comisión (Verzijl, Presidente) sostuvo que México estaba obligado a indemnizar a Pinson por los daños que había sufrido.
Para más conceptos e información internacional de contexto, puede consultarse, en la plataforma digital general, sobre el derecho internacional en general, la revolución, el derecho internacional público (su fundamento y ramas), el derecho militar y sus características, los disturbios internacionales con sus efectos, y las reclamaciones.
Como este caso era el primer laudo de la Comisión, ésta formuló ciertas decisiones interpretativas generales para que sirvieran de guía en el tratamiento de otras reclamaciones, y en el curso de una larga sentencia decidió que:
- Aunque la posesión por parte de un individuo de la nacionalidad tanto del Estado demandante como del demandado impediría una reclamación, no se había establecido que Pinson tuviera dicha doble nacionalidad ya que, entre otras cosas, una disposición de la Constitución mexicana de 1857 que confería la nacionalidad mexicana a un comprador extranjero de tierras en México (es decir, el padre de Pinson) debía considerarse permisiva y no obligatoria, de conformidad con el principio de que el derecho municipal debe interpretarse en casos dudosos de forma que se ajuste a derecho internacional (véase su concepto jurídico, y su explicación, con una perspectiva anglosajona, y su definición, ambas en inglés), y la pretensión de México de que la Constitución prevaleciera sobre el derecho internacional (véase su concepto jurídico, y su explicación, con una perspectiva anglosajona, y su definición, ambas en inglés) tuvo que ser rechazada.
- Un certificado de inscripción consular era una prueba prima facie de la nacionalidad francesa de Pinson, pero México podía aducir pruebas en contrario: un tribunal internacional podía determinar por sí mismo qué documentos u otros medios de prueba eran suficientes para establecer la nacionalidad, independientemente de las normas nacionales en materia de pruebas.
- El carácter de jure de un gobierno dependía exclusivamente del derecho constitucional del Estado en cuestión en el momento del cambio de gobierno, e independientemente de su reconocimiento como gobierno de jure por parte de gobiernos extranjeros, o de la negativa por razones políticas de un gobierno posterior a reconocer a su predecesor como gobierno regular.
- La existencia de un gobierno de facto era exclusivamente una cuestión de hecho, y no dependía del derecho constitucional del país o del reconocimiento (o no) por parte de los gobiernos posteriores o de los Estados extranjeros.
- A los efectos de la referencia en la Convención de Reclamaciones de 1924 a las “fuerzas revolucionarias” por cuyos actos México estaba, en virtud del compromiso aunque no necesariamente bajo el general derecho internacional (véase su concepto jurídico, y su explicación, con una perspectiva anglosajona, y su definición, ambos en inglés), responsable, la ‘revolución’ no tenía un significado definido con precisión en el derecho internacional y, en particular, no dependía del éxito final de la revuelta, de sus ideales políticos o sociales, de su extensión territorial o de su reconocimiento como beligerante: las ‘fuerzas revolucionarias’ eran todas las fuerzas que habían cooperado en un movimiento militar, es decir todo movimiento armado y más o menos organizado que, inspirado por un programa social y político, o bajo la influencia de líderes prominentes, o bajo el impulso de un descontento general con el régimen político principal del Estado, se esfuerza por el derrocamiento de un gobierno determinado o por un cambio fundamental en el sistema de gobierno.
- El hecho de que la Convención exigía que la cuestión de la responsabilidad se determinara de acuerdo con los principios de equidad y no con los principios generales de derecho internacional (véase su concepto jurídico, y su explicación, con una perspectiva anglosajona, y su definición, ambos en inglés) hacía inaplicable el reglas de derecho internacional (véase su concepto jurídico internacional en el derecho anglosajón, en inglés) que rigen la responsabilidad de los Estados por los actos de las fuerzas y sustituyeron las reglas establecidas en el compromiso, pero no excluyeron la aplicación del derecho internacional general en otros aspectos en la aplicación e interpretación del Convenio.
- Aunque según el derecho internacional no existía la obligación general de un Estado de indemnizar a los extranjeros por los daños sufridos como consecuencia de insurrecciones (Véase insurgencia, insurgente, insurrección), un Estado podía ser considerado responsable por los daños incidentales a una insurrección en los casos de, por ejemplo g., el saqueo por parte de sus fuerzas militares o de los partidos revolucionarios que triunfaron, los actos ilícitos del propio gobierno o de las fuerzas regulares del gobierno que excedieron los límites de la necesidad militar, los actos ilícitos cometidos durante una guerra civil por un partido revolucionario que finalmente triunfó, o el hecho de que las autoridades no tomaran medidas razonables para reprimir los motines o la violencia de las turbas.
- Un Estado no era responsable de los actos de los revolucionarios a menos que la revolución hubiera terminado con su victoria final, en cuyo caso el Estado era, en virtud de derecho internacional (véase su concepto jurídico, y su explicación, con una perspectiva anglosajona, y su definición, ambas en inglés), responsables de sus actos ilícitos desde el momento en que estalló la revolución hasta su éxito final.
- Un Estado puede realizar requisas militares a ciudadanos extranjeros en tiempos de revolución, en igualdad de condiciones que a sus propios nacionales, a condición de que se pague una indemnización completa
- La Comisión no está vinculada por las decisiones de una comisión de reclamaciones nacional y el examen por parte de la Comisión de una reclamación que haya sido decidida por una comisión de reclamaciones nacional no tiene carácter de apelación: ni la legislación interna que regula las reclamaciones tenía fuerza alguna ante la Comisión, que se regía a este respecto por el compromiso;
- Cuando un tratado era claro no había necesidad de considerar las supuestas intenciones contrarias de sus autores (a menos que las partes estuvieran de acuerdo en que el texto difería de su intención común), pero si el texto no era claro se podía recurrir a sus intenciones, que debían prevalecer si eran claras y unánimes, pero en caso contrario debía buscarse el significado que mejor diera una solución razonable o que mejor se correspondiera con la impresión que la oferta de la parte que tomó la iniciativa debía haber causado razonablemente y de buena fe en la mente de la otra parte; se consideraba que todo tratado se remitía tácitamente a los principios generales del derecho internacional para todas las cuestiones que no resolviera por sí mismo de forma expresa y diferente; y cuando hubiera dudas sobre el alcance de una disposición de un tratado, ésta debía interpretarse en un sentido que asegurara la posibilidad de su aplicación, y si fuera imposible determinar el significado exacto, debía interpretarse a favor de la parte que hubiera asumido los compromisos.
- Con respecto a las indemnizaciones exigidas por los principios generales de derecho internacional (véase su concepto jurídico, y su explicación, con una perspectiva anglosajona, y su definición, ambos en inglés), el pago de los intereses todavía no estaba claramente exigido por el derecho internacional consuetudinario ni desde la fecha del perjuicio ni desde la fecha de presentación de la reclamación, y en consecuencia, en tales casos sólo se concedería a partir de la fecha de adjudicación.
Revisor de hechos: N Perri
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
[rtbs name=”derecho-internacional-publico”] [rtbs name=”derecho-militar”] [rtbs name=”tratados-internacionales”] [rtbs name=”extranjeros”] [rtbs name=”acuerdos”] [rtbs name=”territorio”] [rtbs name=”denos”] [rtbs name=”derechos-humanos”]
Recursos
[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”]📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Véase También
La doble nacionalidad en el Derecho Civil
Recursos
Véase También
-
- Derecho Civil
- Derecho en General
Recursos
Traducción de Doble nacionalidad
Inglés: Dual nationality
Francés: Double nationalité
Alemán: Doppelte Staatsangehörigkeit
Italiano: Doppia nazionalità
Portugués: Dupla nacionalidade
Polaco: Podwójne obywatelstwo
Tesauro de Doble nacionalidad
Derecho > Derecho internacional > Derecho internacional privado > Nacionalidad > Doble nacionalidad
Véase También
-
-
- Nacionalidad múltiple
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Hay muchos puntos que no caben.
Primero. El hecho de que la ley distingue entre españoles de orígen y españoles naturalizado es anticonstitucional, o, por lo menos, vulnera el Convenio Europeo sobre los Derechos Humanos (igualdad de trato). Estas dos clases de españoles deberá, tarde o temprano, ser eliminada. O por qué alguien se toma cargo de pelearse hasta la Corte Europea, o por qué los políticos se dan cuenta de la injusticia.
Segundo. Prohibir dobles o múltiples nacionalidades no solo es inútil y obsoleto, sino irrealizable. También estados tradicionalmente conservadores como Suiza y Alemania, los más “celosos” del mundo de su nacionalidad, los que insistían fanáticamente en la “monogamía de nacionalidad”, como si ser ciudadano de un país fuera como casarse con alguien, han abandonado la pretensión de intentar de prohibir dobles nacionalidades.
Tercero. El texto actual de la ley es ambiguo. De hecho, si preguntas (como he hecho yo) a 20 abogados que significa exactamente esa ley, por qué uno debe renunciar a su nacionalidad de orígen si, dos párrafos más abajo, se lee que uno puede guardarla pero no “utilizarla”, notarás que los abogados no contestan, por qué ni siquiera ellos saben que decir ante tales contradictiones. Los juristas nadan en el apuro y, de un lado, hay positivistas (como Rodriguez Barnal) que isolan una frase e insisten en obserarla a la letra, otros que interpretan de una y otros de otra manera. De este pantano se sale solo leyendo decenas de páginas sobre la historia de esta ley, lo que no es aceptable. Por lo tanto, las Cortes deberán, tarde o temprano, hacer un proyecto de ley que sea finalmente claro y pueda ser entendido por el pueblo.
Entretiempo, nadamos todos en el pantano de las contradictiones hipócritas: juramos de renunciar a nuestra nacionalidad de orígen ya sabiendo que la guardaremos, mientras que los funcionarios, sabiendo también ellos que guardamos nuestras nacionalidades de orígen, hacen como los musulmanos cuando les preguntas por qué en el ramadan se puede comer por la noche: por que no hay luz por tanto dios no vé.
Buenas tardes, mi pareja es rumana pero lleva viviendo 19 años en Austria, ha solicitado la nacionalidad Austriaca y se la han concedido pero le falta la renuncia de su nacionalidad, ha ido a su embajada en Viena y le han dicho que tiene que entregar un montón de papeles (del ultimo ayuntamiento del pueblo donde vivio, del banco que no tenga ninguna deuda en ese pais y alguna cosa más)y pagar 620 € de tasas, ha dicho que no tiene ni familia ni ninguna forma de conseguir esos documentos y los funcionarios le dicen que se busque la vida que no es su problema, que como ella no quiere seguir siendo rumana que no la van a ayudar, hay alguna forma para poder hacer el pago de dicha tasa junto con algún escrito y que se lo den directamente? se le caduca el pasaporte en 10 días y urge terminar todos los tramites, gracias
Pisando la realidad en su opinión cual seria la consecuencia o el procedimiento a emplear en el caso de detectar el uso de la anterior nacionalidad a la que se debió renunciar. Es muy común que los nacionales de Argelia no renuncien a su nacionalidad, por diversos motivos (cruce de fronteras, fiscalidad). En mi opinión es un fragante fraude de ley.La pregunta seria si podría prosperar una acción de nulidad si pudiésemos certificar que ha hecho uso de su anterior nacionalidad (por ejemplo examen de su pasaporte) y que consecuencias podría tener.
La ley contempla la posibilidad que un Español se vaya a Argelia, se nacionalize Argelino y declare en el consulado de España de querer guardar la nacionalidad Española y ya solo esta posibilidad excluye que el legislador hubiera tenido la intención de prohibir una doble nacionalidad Española y Argelina, p.ej. Una vez más, la renuncia a la nacionalidad extranjera en la jura de nacionalidad Española es de hecho solo una renuncia al uso de la nacionalidad extranjera en territorio Español.
Además, la jurisdicción Española se acaba a la frontera. Lo que hace un doble ciudadano Español y Argelino fuera de España con su pasaporte Argelino está fuera del alcance de las leyes Españolas.
De hecho cada doble ciudadano puede, cuando entra en un país tercero, decidir cual de sus nacionalidades quiere utilizar. Una vez uno entre como Español p.ej. en Marruecos, por Marruecos el será considerado Español y solo Español y si entra en Marruecos con el pasaporte Argelino, será considerado Argelino y solo Argelino.
Finalmente, quisiera añadir que entretiempo hay en todo el mundo una praxis según la que un doble ciudadano en cada uno de los países de los que detiene una nacionalidad es considerado nacionál (no extranjero, o sea la otra nacionalidad no cuenta). Una vez más, se entrevé el verdadero sentido de la “renuncia” a la nacionalidad extranjera: lo que se renuncia es el uso de la misma en España, o sea, que un doble ciudadano Español y p.ej. Argelino no utilize en España documentos Argelinos. El USO de estos y solo el USO constituiría un fraude de ley!
Pienso que cada jurista serio que haya entendido lo que significa interpretar las leyes tiene que darse cuenta de como hay que leer y entender en su conjunto los artículos del CC que conciernen la nacionalidad Española.
Viceversa: si un jurista aisla un artículo de ley del contéxto de la misma ley para conseguir una finalidad que no coincide con la intención del legislador, pues eso es un abuso de derecho o bien, en otras palabras, un fraude de ley.
Por lo tanto, hasta se podría argumentar que el intento de un funcionario Español de incoar un procedimiento de nulidad de la naturalización en España de un Argelino por el mero hecho de que este nuevo Español sigue utilizando su pasaporte Argelino fuera de España representaría a nivel nacionál un abuso de derecho y a nivel internacional una injerencia en asuntos internos de Argelia. En otras palabras, es quien incoara un tal procedimiento de nulidad el que comitiría un fraude de ley (no el doble ciudadano).
Enhorabuena por el articulo. Me gustaría que me ayudaran a aclarar el tema del “uso” del pasaporte del otro país.
El único momento cuando “utilizo” el segundo pasaporte es cuando una vez al año como mucho, viajo a mi país de nacimiento (Rusia) por un periodo corto de 5-10 días para visitar mi familia o por mi trabajo. Jamas utilizo el pasaporte ruso en España, trabajo y pago los impuestos en España, voto exclusivamente es España. No puedo obtener el visado ruso en mi pasaporte español y estoy obligada utilizar el pasaporte ruso para entrar al territorio de Rusia. Se considera este como un “fraude” en la legislación española?
Como muchos comentaron anteriormente, siento vínculos emocionales con el país de mi nacimiento y no me siento preparada realizar el tramite en Rusia de renunciar a la nacionalidad rusa (encima es un tramite costoso y se tarda 1 año).
Puedo perder la nacionalidad española por este “uso” del pasaporte de otro país – una vez al año como mucho, en el aeropuerto?
He leído que cuando durante un periodo de 3 años, utilicen exclusivamente, la nacionalidad, a la que hubiesen declarado renunciar, cuando adquirieron la española. El período de 3 años puede ser en cualquier momento, diferenciándose así del caso de pérdida voluntaria por el mismo motivo del art. 24.
Dos puntos importantes:
Primero.- Cuando los artículos sobre la nacionalidad española del código civil fueron redactados, eran otros tiempos. Entonces, el hecho de que un ciudadano español tuviera también otra nacionalidad, habría podido crear conflictos. Entretiempo, el problema NO EXISTE más, porque muy simplemente no solo muchas normas de derecho internacional y de los derechos nacionales coinciden en que un doble ciudadano que se encuentre en uno de sus dos países de nacionalidad es considerado solo y únicamente como ciudadano del país mismo (o sea, un doble ciudadano español y ruso en España es considerado solo español, sin más), sino el artículo 9 apartado 9 del código civil reza: ” A los efectos de este capítulo, respecto de las situaciones de doble nacionalidad previstas en las leyes españolas se estará a lo que determinen los tratados internacionales, y, si nada estableciesen, será preferida la nacionalidad coincidente con la última residencia habitual y, en su defecto, la última adquirida. Prevalecerá en todo caso la nacionalidad española del que ostente además otra no prevista en nuestras leyes o en los tratados internacionales. Si ostentare dos o más nacionalidades y ninguna de ellas fuera la española, se estará a lo que establece el apartado siguiente.”. Por lo tanto, el problema muy simplemente NO EXISTE ya que un ciudadano por ejemplo español y ruso en España es considerado solo español (aunque el detenga una, dos o diez otras nacionalidades, esas no cuentan nada en el ámbito en el que valen las leyes españolas).
Segundo.- También segun el derecho internacional, el derecho de casi todos los países del mundo y la jurisprudencia, el que detiene dos nacionalidades puede elegir, en cuanto entre en un tercer país del que no detiene la nacionalidad, si “usar” la una o la otra de sus nacionalidades. Un ciudadano español y ruso que entra en Marruecos con pasaporte español será considerado, en Marruecos, como español.
Por lo tanto, no hay absolutamente ninguna necesidad de preocuparse por el hecho de ser doble, o triple, o cuádruple ciudadano.
De hecho hay que darse cuenta de que, hoy en día, en los países democráticos, todos, nacionales y extranjeros, tienen los mismos derechos y están sujetados a la misma ley. La nacionalidad otorga a un ciudadano solo dos derechos más: (a) el derecho de residencia, o sea que no puede ser expulsado del país, o de los países, del que detiene la nacionalidad y (b) el derecho de votar en las elecciones políticas nacionales, mientras que en las locales, por ejemplo, también los extranjeros pueden votar.
Hay que pensar en lo que significaba la nacionalidad hace dos siglos y lo que significa hoy. Hace dos siglos, ser ciudadano de un estado significaba ser súbdito, lo que quiere decir ser propiedad de un rey o de un duque o de otro hidalgo al que el súbdito debía ser fiel de manera estado-monogámica, por así decirlo, y obedecerle ciegamente.
Hoy en días en los países democráticos la nacionalidad no crea más una relacíón entre soberano y súbdito. En una democracia parlamentaria el nacional de un estado es un ciudadano de la misma manera de que lo es un ciudadano extranjero, por lo que la nacionalidad no instaura un avassallamiento, sino la nacionalidad de un país democrático es muy simplemente una calificación – ni más ni menos de lo que es un título universitario de ingeniero o de médico. En la luz de un tal concépto, se le ocurriría a alguién quien es médico y acaba más tarde una segunda carrera en ingeniería, de pedirle de “renunciar” a su título de médico para hacerse ingeniero? Pienso que alguien quien propusiera una tontería así se le titularían de loco. Pues entonces, lo mismo vale con las nacionalidades: por qué debería un ciudadano p.ej. ruso que aprueba los exámenes y se califica también como ciudadano español reunciar a su nacionalidad rusa? La idea es tan loca que la otra.
Pues entonces el problema de la “renuncia” (puramente simbólica y sin valor jurídico) prevista por el código civil español radica únicamente en el hecho de que es una ley obsoleta que ha de ser adaptada a la acutalidad democrática y social.
Para mi también es una ley antigua, además de ser injusta. Creo que tenía sentido hace años, en otro entorno económico y social. Sin embargo en la actualidad, carece de sentido. Estamos hablando de que España pone más requisitos que Estados Unidos o Alemania para nacionalizarse y eso ya es decir. Respecto a la “renuncia” de nacionalidad, aun siendo simbólica, impone limitaciones, ya que no se permite su uso.
En los comentarios de arriba, he leido que solo se debería aceptar la doble nacionalidad a los que efectivamente tienen nacionalidades que son irrenunciables. Lo que yo exponía es, que ocurre en el caso en el que una persona, aun cuando las leyes permiten que se solicite dicha renuncia, haga los tramites, se gaste mucho dinero en las tasas y se encuentre con que le deniegan la renuncia. No tendría más sentido que ante esta situación, el gobierno y las autoridades pertinentes deban tomar nota y aceptar a dicho ciudadano como nacional de dos paises? Es que considerarlo solo español, no se corresponde con la realidad, por mucho que las leyes españolas digan lo contrario.
El problema viene si esa persona (la que ha intentado renunciar efectivamente) decide un dia volver a su país de origen por un tiempo de más de 3 años. No podrá inscribirse en el registro consular (porque no estará como español residente ahi, sino como nacional de ese pais al no haber podido renunciar, por lo tanto no le aceptarán en el registro e incluso puede que le abran expendiente de extincion de nacionalidad si va ahi).
Otro problema que se pueda encontrar es, si decide abrir algun negocio en su pais de origen, como sigue siendo nacional de ese pais, no podrá hacerlo como ciudadano español. Si hay comuninacion entre los dos estados o si esa persona decide que los beneficios vengan a españa, no podrá justificarlo ante hacienda, y le acabarían pillando haciendo uso de su nacionalidad anterior.
Por lo tanto, aun siendo simbolica esa renuncia, supone muchas limitaciones…
De nuevo, considero que considerarlo solo español, no se corresponde con la realidad, por mucho que las leyes españolas digan lo contrario.
Y además, que clase de ley es esa que si te descuidas un poco, te quitan la nacionalidad. Una vez una persona ha adquirido los derechos de ser nacional de un pais, no debería estar sometido a leyes asi. Como si no votas, no te inscribes en el registro consular o dejas que los documentos caduquen. Es que ni Donald Trump con los nacionalizados estadounidenses hace eso.
Imaginate cumplir con la ley 50 años y que por irte mas de 3 pierdas los derechos de tantos años y volver a españa y tener que ser volver a ser residente legal como cuando llegaste a principio, es que carece de sentido. Cualquier persona nacional de otro pais se escandalizaria ante tal ley.
La única solución es que la ley cambie y se modernice, sobretodo porque los paises europeos han ido en una dirección de permitir la doble nacionalidad, almenos entre estados miembros, cosa que tiene sentido, porque al final son paises vecinos y existe movimiento de personas. Ya no vivimos en la epoca de Franco.
Además, no creo que a Europa le haga gracia que un ciudadano español se pueda nacionalizar en Gran bretaña, alemania, italia y otro muchos países sin que pierda su nacionalidad de origen y que estos mismos al solicitar la española deban renunciar. Es completamento injusto.
Este es un tema aplicable y relacionado con el derecho de la Unión Europea, pero también con otros países.