Ejecución del Derecho Penal Internacional

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la ejecución del Derecho Penal Internacional. [aioseo_breadcrumbs]

Auge y declive de la costumbre en el derecho penal internacional

Nota: puede ser de interés la información sobre el sistema de Derecho Consuetudinario en la Enciclopedia, la costumbre en derecho internacional público y, en general, las normas consuetudinarias. Puede interesar también la información relativa a la costumbre como fuente de derecho internacional y de las “Instituciones Comerciales Internacionales”. Como se ha visto también en otro lugar, el papel aceptado para la costumbre en el Derecho penal internacional varía según el episodio temporal e institucional. Ahí se ha analizado el concepto de “derecho penal internacional” y las consecuencias para el papel del derecho internacional consuetudinario.

Evolución de la costumbre en el derecho penal internacional: del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia a la Corte Penal Internacional

Esta sección yuxtapone el compromiso del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y de la Corte Penal Internacional con la costumbre y examina cómo, en la era de codificación de la Corte Penal Internacional, el derecho internacional consuetudinario opera en paralelo con el Estatuto de la Corte Penal Internacional. En primer lugar, se exploran las razones y el alcance del uso de la costumbre por parte del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y, en relación con ello, se repasan brevemente los innovadores métodos de identificación de la costumbre del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Como ya se ha observado, esta creatividad se vio facilitada por el marco institucional del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y su jurisdicción limitada. La Corte Penal Internacional, por el contrario, se basa en un tratado y, por tanto, por naturaleza está más impulsada por el consentimiento de los Estados. Además, sus aspiraciones universales en un sentido geográfico han frenado la tolerancia de la costumbre creativa. Al fin y al cabo, los Estados pueden estar menos dispuestos a aceptar conclusiones consuetudinarias progresistas que puedan aplicarse potencialmente en contra de sus propios intereses. Además, la Corte Penal Internacional está construida sobre los cimientos sustantivos del trabajo pionero del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. El Estatuto de Roma codificó parte de la jurisprudencia consuetudinaria del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, pero ciertamente no toda. Así pues, el Tribunal Penal Internacional opera en un entorno normativo más sofisticado que reduce la necesidad de recurrir a la costumbre con fines que no sean interpretativos.

El apogeo de la costumbre en la era de los Tribunales ad hoc

[ppwp passwords=”password77″ desc_below_form=”Puede comprarlo aquí”] En la década de 1990, el derecho penal internacional revivió como área del derecho internacional mediante el establecimiento de los Tribunales ad hoc para la antigua Yugoslavia y Ruanda, no basados en el consentimiento y limitados geográficamente. Posteriormente se crearon otros tribunales internacionales e híbridos limitados temporal y geográficamente, como el Tribunal Especial para Sierra Leona, las Salas Penales Extraordinarias para Camboya y el Tribunal Especial para el Líbano. A continuación, todas estas entidades se engloban bajo el epígrafe general de Tribunales ad hoc. Alentados por el Secretario General de la ONU en su informe sobre la creación del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, estos Tribunales recurrieron al derecho internacional consuetudinario con gran frecuencia. La función oficial del derecho internacional consuetudinario era contrarrestar las reclamaciones relativas a infracciones del principio de legalidad y colmar lagunas jurídicas. En la práctica, la costumbre se utilizó con fines verdaderamente expansionistas y funcionó como el principal dispositivo de creación intensa de derecho. La escasez de normas refinadas requería tal actividad para hacer realidad la idea de la justicia penal internacional. La creación de nuevo derecho a través de la costumbre se produjo para todas las facetas del derecho penal internacional, tanto de naturaleza sustantiva como procesal. Así pues, el derecho internacional consuetudinario se utilizó para borrar la distinción entre conflicto armado internacional y no internacional y para trasplantar al ámbito de los conflictos armados no internacionales las definiciones de delito y los modos de responsabilidad basados en tratados que se aplicaban exclusivamente en los conflictos armados internacionales. Por ejemplo, en el caso Hadžihasanović y Kubura, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia creó los delitos de destrucción gratuita de ciudades o pueblos, el saqueo de bienes públicos o privados y la destrucción de instituciones dedicadas a la religión en los conflictos armados no internacionales, y también determinó que la responsabilidad de mando era parte integrante de la costumbre y también podía aplicarse en entornos de conflictos armados no internacionales, Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscal c. Hadžihasanović y Kubura, Caso No. IT-01-47-T, Jugement, 15 de marzo de 2006, párr. 38 y 65. En particular, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia excluyó del ámbito de su responsabilidad los actos cometidos por subordinados antes de que el comandante asumiera el mando, argumentando que no había suficiente práctica estatal ni opinio juris para ello, Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, Fiscal c. Hadžihasanović y Kubura, Caso núm. IT-01-47-AR72, Decisión sobre la apelación interlocutoria que impugnaba la competencia en relación con la responsabilidad del mando, 16 de julio de 2003, párr. 45. Más allá de los crímenes de guerra, el derecho internacional consuetudinario se utilizó para desarrollar nuevos actos criminales, en particular para los crímenes contra la humanidad, o para dar contenido a las definiciones de los crímenes existentes. Los actos criminales de persecución y otros actos inhumanos fueron los más propensos a un mayor desarrollo y a la inclusión de nuevos actos prohibidos, por ejemplo, la incitación al odio, tal y como propuso la Sala de Primera Instancia del TPIR en Fiscal v. Ferdinand Nahimana, Jean-Bosco Barayagwiza y Hassan Ngeze, Caso nº ICTR-99-52-T, Sentencia, 3 de diciembre de 2003, párr. 1076. Pero con la oposición del juez Meron en una opinión discrepante en apelación, Caso núm. ICTR-99-52-A, Opinión discrepante parcial del juez Meron, párr. 5 con referencia a la sentencia del juicio Kordić, Fiscal c. Kordić & Cerkez, Caso Nº IT-95-14/2-T, Sentencia, 26 de febrero de 2001, párr. 209. Además, la articulación de modos novedosos de responsabilidad se fundamentó, y en etapas posteriores también se rechazó por falta de base en el derecho internacional consuetudinario. Como ya se ha indicado, el derecho internacional consuetudinario también se utilizó como argumento en la aguda disputa precedente que surgió al final de la vida del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia sobre la cuestión de si la dirección específica era un elemento del actus reus de la complicidad. El derecho internacional consuetudinario también se ha invocado en relación con cuestiones sobre las defensas. En uno de los primeros casos del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, el caso Erdemović, se puso a prueba la existencia en la costumbre de una defensa completa de coacción para los soldados acusados de un crimen contra la humanidad y/o un crimen de guerra que implicaba el asesinato de seres humanos inocentes. Y, por último, en varias ocasiones se han resuelto cuestiones de procedimiento haciendo referencia al derecho internacional consuetudinario. La redacción académica que señala, aclama o critica el compromiso, en ocasiones original, del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia con la costumbre, cita con especial frecuencia la sentencia Kupreškić. De hecho, esta sentencia destaca. En Kupreškić, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia se apartó del enfoque tradicional de dos elementos y propuso una concepción de la costumbre que giraría casi exclusivamente en torno a la identificación de la opinio juris, que -a su vez- podría derivarse directamente de un principio general en forma de cláusula Martens. (TPIY, El Fiscal c. Kupreškic, Caso nº IT-95-16-T, 14 de enero de 2000, párr. 527, “Hay que admitir que no parece haber surgido recientemente un cuerpo de práctica estatal que apoye de forma consistente la proposición de que uno de los elementos de la costumbre, a saber, el usus o la diuturnitas ha tomado forma. Sin embargo, se trata de un ámbito en el que la opinio juris sive necessitates puede desempeñar un papel mucho más importante que el usus, como consecuencia de la mencionada Cláusula Martens. A la luz de la forma en que los Estados y los tribunales la han aplicado, esta Cláusula muestra claramente que los principios del derecho internacional humanitario pueden surgir a través de un proceso consuetudinario bajo la presión de las exigencias de la humanidad o los dictados de la conciencia pública, incluso cuando la práctica de los Estados es escasa o incoherente. El otro elemento, en forma de opinio necessitates, que cristaliza como resultado de los imperativos de la humanidad o de la conciencia pública, puede resultar ser el elemento decisivo que anuncie el surgimiento de una norma o principio general del derecho humanitario.” En la literatura académica, esta sentencia se ha proyectado como un presagio de una nueva actitud de derecho natural hacia el derecho internacional consuetudinario que es exclusiva del derecho penal internacional e incluso de mayor alcance que las teorías sobre el derecho internacional consuetudinario moderno o instantáneo. El caso “Kupreškic “no sólo propuso prescindir del elemento usus y centrarse en la opinio juris. También sugirió un método para deducir la opinio juris a partir de un principio general de derecho preexistente. De este modo, obviaba por completo cualquier necesidad de práctica estatal o consentimiento estatal. Esto va mucho más allá del enfoque deductivo moderno que sólo toma la opinio juris como punto de partida. Como tal, la sentencia Kupreškić revisa las teorías aceptadas del derecho internacional consuetudinario y funciona como trampolín para las cavilaciones sobre la fragmentación de las fuentes y las tendencias constitucionalistas en la elaboración del derecho internacional. También otras decisiones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y de otros tribunales y cortes penales internacionales ad hoc se basan en proclamaciones bastante descabelladas y no corroboradas sobre la existencia del derecho internacional consuetudinario, generando casos de coutume bien sauvage. Tales decisiones de los tribunales ad hoc han inspirado y alimentado especulaciones sobre la necesidad de un régimen autonomizado. Sin embargo, la validez de esas tesis sobre la “costumbre penal” basadas en el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y las afirmaciones relacionadas con la consiguiente fragmentación de las fuentes pueden haber caducado con la entrada en vigor del Estatuto de la Corte Penal Internacional y el papel más limitado del derecho internacional consuetudinario en ese entorno. Además, el caso Kupreškić también podría considerarse una excepción incidental, mientras que los Tribunales ad hoc se adhirieron a la teoría del enfoque doble, al menos nominalmente, en otros casos. El compromiso del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia con el derecho internacional consuetudinario es, por tanto, más variado de lo que a veces se proclama en la redacción académica. En general, en la práctica del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y de otras cortes y tribunales penales internacionales pueden distinguirse los siguientes métodos principales de determinación del derecho internacional consuetudinario:

• adhesión (nominal) al enfoque tradicional,
• enfoque ultramoderno con dependencia exclusiva de la opinio juris,
• precedente internacional, es decir, basándose en anteriores determinaciones de derecho internacional consuetudinario,
• enfoque de derecho penal comparado bajo la apariencia del derecho internacional consuetudinario.

En el caso del “enfoque ultramoderno con confianza exclusiva en la opinio juris” , dijimos antes que el caso “Kupreškic “no sólo proponía prescindir del elemento usus y centrarse en la opinio juris. También sugirió un método para deducir la opinio juris a partir de un principio general de derecho preexistente. De este modo, obviaba por completo cualquier necesidad de práctica estatal o consentimiento estatal. Esto va mucho más allá del enfoque deductivo moderno que sólo toma la opinio juris como punto de partida. Y ECCC, Fiscal v. KAING Guek Eav alias Duch, Caso Nº 001/18-07-2007-ECCC/SC, 3 de febrero de 2012, párr. 93 (“Con respecto al derecho internacional consuetudinario, la Sala del Tribunal Supremo considera que al evaluar la aparición de un principio o norma general relativa a una conducta que ofende las leyes de la humanidad o los dictados de la conciencia pública en particular, el requisito tradicional de una práctica estatal “amplia y prácticamente uniforme” puede ser en realidad menos estricto que en otros ámbitos del derecho internacional, y el requisito de opinio juris puede tener preeminencia sobre el elemento usus de la costumbre. La Sala considera que esto es especialmente relevante para la cuestión de la responsabilidad penal individual en virtud del derecho internacional. Cuando el elemento usus de un crimen internacional se manifiesta, en gran parte, a través del enjuiciamiento real, hay que tener en cuenta que este requisito presupone no sólo la existencia de una norma jurídica establecida que proscriba la conducta como delictiva, sino también el registro de una infracción, seguida de una plétora de factores complejos que hacen posible el enjuiciamiento, empezando por la identificación del acusado, la disponibilidad de pruebas y la voluntad política. Teniendo en cuenta todas estas dificultades inherentes, no se puede considerar que la escasez de enjuiciamientos refute automáticamente la existencia de una práctica estatal en este sentido en virtud del derecho internacional”). La mayor controversia sobre el recurso de los tribunales al derecho internacional consuetudinario surgió, en general, de su tendencia a hacer audaces afirmaciones sobre la existencia de la costumbre sin ofrecer ninguna o escasas pruebas, o lo que es peor, en algunos casos, las pruebas aportadas en realidad no corroboraban la afirmación realizada. Esas prácticas probatorias laxas fueron muy criticadas y, entre otros factores, acabaron siendo motivo para que los negociadores del Estatuto de Roma revisaran el papel de la costumbre en el contexto de la Corte Penal Internacional. Roma fue también un momento decisivo por otras razones. Fue el lugar y el momento en que los Estados volvieron al ruedo de la elaboración de leyes. En Roma, los Estados validaron y codificaron ciertos pronunciamientos progresistas del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y del TPIR, por ejemplo, en relación con los crímenes de guerra en los conflictos armados internos y los delitos sexuales, mientras que rechazaron otros, como los relativos a la empresa criminal conjunta y la ausencia de un elemento normativo para los crímenes de lesa humanidad. Además, las negociaciones de la Corte Penal Internacional en Roma fueron el lugar y el momento en el que el derecho penal internacional se convirtió en un ámbito del derecho y no en un mecanismo de paz y seguridad. En este sentido, fue un momento de emancipación y transformación. Inicialmente, la jurisdicción limitada del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia y su arquitectura institucional no consensuada lo habían convertido en un laboratorio perfecto para la exploración en ausencia de Estados. En Roma, el derecho penal internacional como tal se convirtió en un ejercicio universal y no ad hoc, lo que también tuvo repercusiones para la elaboración del derecho internacional consuetudinario en el contexto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, dada la mayor potencialidad de aplicación de cualquier forma de derecho penal internacional más allá del ámbito del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia.

Existencia más marginal para la costumbre en la Corte Penal Internacional

En la constelación Corte Penal Internacional, el derecho internacional consuetudinario ha conservado su relevancia aunque de forma más marginal. A este respecto, cabe destacar que el Estatuto de la Corte Penal Internacional no menciona en ninguna parte el término “derecho internacional consuetudinario” como tal. Más bien se refiere de forma más genérica a las “normas del derecho internacional”. Las dos disposiciones fundamentales para una investigación sobre la actitud de la Corte Penal Internacional ante la costumbre son el Artículo 10 y el Artículo 21. Estas disposiciones rigen la relación de la Corte Penal Internacional con el derecho internacional consuetudinario externa e internamente. Respectivamente, el Artículo 10 ordena la relación externa del Estatuto de la Corte Penal Internacional como tratado con el derecho internacional consuetudinario como fuente alternativa de derecho internacional, mientras que el Artículo 21 instruye a la judicatura de la Corte Penal Internacional sobre la posible aplicación del derecho internacional consuetudinario en el ámbito interno de la Corte Penal Internacional. Ambas disposiciones se analizan sucesivamente en esta sección.

El Artículo 10

El artículo 10 dispone que nada de lo dispuesto en la “presente parte se interpretará en el sentido de que limite o menoscabe” en modo alguno las normas de derecho internacional existentes o en desarrollo para fines distintos de ese Estatuto. Existen diferentes visiones sobre la cuestión de si el Estatuto de la Corte Penal Internacional codifica o es constitutivo del derecho internacional consuetudinario y en qué medida. En general, la relación entre el derecho de los tratados y el derecho internacional consuetudinario como fuentes coexistentes del derecho internacional, y en particular las circunstancias en las que los tratados o disposiciones específicas de los tratados pueden ser constitutivos o declarativos del derecho internacional consuetudinario o cuándo las negociaciones de los tratados pueden tener efectos cristalizadores, han sido articuladas en la redacción académica y por la Corte Internacional de Justicia. Desviándose de esta doctrina y jurisprudencia, el Estatuto de la Corte Penal Internacional gestiona su propia relación con el derecho internacional consuetudinario a través del artículo 10, que no lleva título. El Artículo 10 es una disposición bastante singular. Se incluyó en el Estatuto de la Corte Penal Internacional a propuesta de Bassiouni y con el firme apoyo del CICR. La razón principal para incluir el Artículo 10 fue aliviar las preocupaciones sobre la exclusión de ciertos crímenes de guerra en el Artículo 8, en particular los relativos al uso de armas químicas, biológicas y nucleares. Como tal, el Artículo 10 se adelanta a las posibles ramificaciones que la omisión de estos crímenes de guerra podría tener para su estatus en el derecho internacional general. El Artículo 10 cumple así una función similar a la de la cláusula Martens, a saber, impedir que de la no inclusión se extraigan consecuencias adversas para la legalidad. Por su formulación, la disposición tiene un carácter inherentemente progresista, ya que se orienta a impedir que las codificaciones e interpretaciones regresivas de la Corte Penal Internacional tengan efectos externos. El artículo 10 no impide que las codificaciones progresistas de la Corte Penal Internacional, como la tipificación de los crímenes de guerra en los conflictos armados internos o la inclusion de nuevos actos criminales en la definición de los crímenes de lesa humanidad, irradien más allá del ámbito de la Corte Penal Internacional. En principio, esta disposición sólo rige la Parte II del Estatuto, que es la relativa a la competencia, la admisibilidad y el derecho aplicable. Por la letra de su texto, el artículo 10 no se refiere a las demás Partes que incluyen normas sobre los modos de responsabilidad, las defensas, el procedimiento, las penas y la cooperación de los Estados. Por lo tanto, estas otras Partes están sujetas a teorías más generales de interrelación y, en consecuencia, podría argumentarse que las disposiciones e interpretaciones de la Corte Penal Internacional sobre todas las normas que no pertenecen a la Parte II pueden afectar más libremente al desarrollo del derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, también se ha argumentado que el Artículo 10 se aplica de forma análoga a otras disposiciones del Estatuto de la Corte Penal Internacional, como el Artículo 25. A pesar de ser una disposición de la Corte Penal Internacional, el Artículo 10 no está dirigido a la Corte Penal Internacional. Después de todo, la Corte, sus actores y los Estados Partes están directamente vinculados por el Estatuto y, por lo tanto, la naturaleza consuetudinaria del Estatuto más allá de los límites de la Corte Penal Internacional no tiene una importancia inmediata para ellos. (La referencia de la Sala de Cuestiones Preliminares al artículo 10 en la decisión sobre la orden de detención de Bashir para rechazar los argumentos de que, en caso de discrepancia entre el Estatuto y los Elementos de los Crímenes, tiene que interpretar el Estatuto a la luz del derecho internacional consuetudinario fue, por tanto, inadecuada. Este artículo 10 no regula las normas aplicables o de interpretación, ya que éstas están reguladas por otras disposiciones del Estatuto, Fiscal c. Bashir, Caso núm. Corte Penal Internacional-02/05-01/09, Decisión sobre la solicitud del Fiscal de una orden de detención contra Omar Hassan Ahmad Al Bashir, 4 de marzo de 2009, párrafo. 127.) En su lugar, el Artículo 10 ofrece orientación a los actores externos que se fijan en el Estatuto de la Corte Penal Internacional y en las interpretaciones de la Corte Penal Internacional como posibles pruebas de la costumbre. Estos actores son los tribunales penales internacionales o nacionales ad hoc, y también las jurisdicciones de derechos humanos y otros órganos de derechos humanos, incluidas las comisiones de investigación establecidas por el Consejo de Derechos Humanos. Dadas las sinergias en el derecho aplicable y el mandato, los tribunales penales internacionales coexistentes son el principal destino del mensaje del Artículo 10. El Artículo 10 no se refiere a los tribunales penales internacionales. De hecho, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia ha hecho referencia explícita a esta disposición para defender su propia jurisprudencia más progresista al apartarse del Estatuto de la Corte Penal Internacional. En otras ocasiones, ha indicado de forma más general que el Estatuto de la Corte Penal Internacional no representa necesariamente el derecho internacional consuetudinario en su totalidad. A pesar de estos casos de compromiso crítico con el Estatuto de la Corte Penal Internacional, la actitud general del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia está marcada por el respeto y ha atribuido un valor jurídico significativo al Estatuto, “al haber sido adoptado por una abrumadora mayoría de los Estados que asistieron a la Conferencia Diplomática de Roma y haber sido sustancialmente respaldado por la Sexta Comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas”. Como tal, se dice que el Estatuto de la Corte Penal Internacional refleja la opinio juris de los Estados. Otros agentes internacionales que atraen los conceptos del derecho penal internacional son, por lo general, aún más deferentes con el Estatuto de la Corte Penal Internacional como declaración autorizada del derecho internacional consuetudinario y tienden a ignorar el Artículo 10. Debe observarse, sin embargo, que esos otros organismos internacionales, incluidos los tribunales de derechos humanos y las comisiones de investigación, recurren principalmente al Estatuto para confirmar la naturaleza consuetudinaria de determinadas prohibiciones y definiciones generales de los crímenes, y muy ocasionalmente la responsabilidad superior, y no tanto para otras cuestiones reguladas en el Estatuto. A diferencia del artículo 10, el artículo 21 tiene efectos internos. Estipula la ley aplicable a los órganos de la Corte Penal Internacional. La inclusión de una disposición de este tipo sobre el derecho aplicable se desvía de las prácticas relativas a los Tribunales ad hoc y, de forma aún más general, el Estatuto difiere en este aspecto de muchos otros documentos constitutivos que establecen cortes y tribunales internacionales que guardan silencio sobre el derecho aplicable. Como observa Verhoeven, la inserción de una disposición sobre el derecho aplicable no es evidente. En principio, la ley aplicable se desprende lógica y naturalmente de la delimitación de la competencia y los jueces no necesitan recibir instrucciones expresas al respecto. En el contexto de la Corte Penal Internacional, la cuestión relativa a la ley aplicable era quizá algo más enrevesada a la luz de los argumentos que apoyaban la aplicación directa de las leyes nacionales en ciertas materias o en determinados casos. El artículo 21 zanjó esta parte del debate a favor de la aplicación exclusiva del derecho internacional, con sólo referencias indirectas a las leyes nacionales de los Estados. Sin embargo, la verdadera utilidad del artículo 21, o quizá incluso su razón de ser, reside en la orientación que ofrece a la judicatura de la Corte Penal Internacional. Debido a su naturaleza instructiva, varios estudiosos y también antiguos magistrados han afirmado que el Artículo 21 en realidad pretende restringir el poder judicial de la Corte Penal Internacional. Siguiendo esta línea de pensamiento, podría argumentarse que el objetivo último del Artículo 21 es adelantarse a la elaboración de leyes judiciales a través de una confianza excesiva en el derecho internacional consuetudinario con un espíritu de celo similar al de los predecesores ad hoc de la Corte Penal Internacional. Esto parece confirmarse por la omisión de mencionar expresamente el derecho internacional consuetudinario, lo que puede verse como un indicio del malestar de los negociadores con esta fuente de derecho. Además, la letra b) del apartado 1 del artículo 21, que sólo se refiere implícitamente al derecho internacional consuetudinario bajo el epígrafe de “normas de derecho internacional”, subraya el carácter secundario y complementario del derecho internacional consuetudinario con respecto al Estatuto de varias maneras. Esto se hace a través de las palabras “en segundo lugar”, “cuando proceda”, y mencionando las normas sólo después de los principios, mientras que generalmente los principios se consideran más indeterminados que las normas y, por lo tanto, intrínsecamente de naturaleza complementaria. El orden de la letra b) del apartado 1 del artículo 21 parece invertir esta relación. Sin embargo, la Sala de Apelaciones ha indicado que existe una jerarquía estricta en virtud de la cual los principios generales mencionados en el párr. 1(c) se clasifican después de las fuentes mencionadas en 1(b), Corte Penal Internacional, Fiscal c. Lubanga, Causa núm. Corte Penal Internacional-01/04-01/06-772, Sentencia sobre el recurso del Sr. Thomas Lubanga Dyilo contra la decisión sobre la impugnación por la defensa de la competencia de la Corte de conformidad con el artículo 19(2) (a) del Estatuto de 3 de octubre de 2006, 14 de diciembre de 2006, párr. 34. De hecho, las Salas de la Corte Penal Internacional han reconocido la superioridad del Estatuto sobre las fuentes de derecho externas. Han confirmado que las fuentes externas, incluido el derecho internacional consuetudinario, sólo pueden aplicarse cuando existe una laguna en el Estatuto. Por lo tanto, en las Decisiones Katanga y Ruto sobre la Conformación de Cargos, las Salas de Cuestiones Preliminares se negaron a recurrir al derecho internacional consuetudinario para las cuestiones sobre los modos de responsabilidad, ya que éstas estaban debidamente recogidas en el artículo 25 y, por lo tanto, no había ninguna laguna. Sólo cuando las disposiciones estatutarias se refieren más directamente a la ley aplicable del artículo 21 puede haber una apertura para atraer directamente al derecho internacional consuetudinario. Un ejemplo de ello es el artículo 31 sobre las eximentes, que permite explícitamente la consideración de causas de exclusión de la responsabilidad penal que no se nombran en el Estatuto pero que existen en virtud del otro derecho aplicable del artículo 21. Más allá del establecimiento de definiciones de crímenes y modos de responsabilidad, algunas Salas y magistrados discrepantes han explorado el concepto de derecho procesal penal consuetudinario. (Por ejemplo, Corte Penal Internacional, Fiscal c. Ruto y Sang, Causa núm. Corte Penal Internacional-01/09-01/11-1274-Corr2, Decisión sobre la solicitud de citación de testigos presentada por el Fiscal y la consiguiente solicitud de cooperación de los Estados Partes, Sala de Primera Instancia V a), 17 de abril de 2014, párrs. 88-92, en referencia a las prácticas de otras cortes y tribunales penales internacionales; Fiscal c. Muthaura y Kenyatta, Causa núm. Corte Penal Internacional-01/09-02/11, Decisión sobre el contenido del documento actualizado que contiene los cargos, Sala de Primera Instancia V, 28 de diciembre de 2012 y Fiscal c. Ruto y Sang, Causa núm. Corte Penal Internacional-01/09-01/11-522, Decisión sobre el contenido del documento actualizado que contiene los cargos, Sala de Primera Instancia V, 28 de diciembre de 2012, voto particular concurrente del magistrado Eboe-Osuji a ambas decisiones, párrs. 17-25: invocando el “derecho internacional consuetudinario en materia de procedimiento penal”, pero quizá refiriéndose más bien a la práctica y el uso comunes en otras cortes y tribunales penales internacionales, y conceptualizando así la costumbre de una forma bastante creativa). Por ejemplo, en casos dentro de la situación de Kenia, surgió la cuestión de si la Corte Penal Internacional tiene potestad para citar a declarar a testigos que no estén dispuestos a hacerlo. Esto incluye la cuestión de si los Estados pueden estar obligados a obligar y garantizar la comparecencia de los testigos. Para responder a esta pregunta, la Sala de Primera Instancia de la Corte Penal Internacional estudió lo que denominó “procedimiento penal internacional consuetudinario”. En su opinión, dicha costumbre estaba compuesta por la práctica de otros tribunales penales internacionales. Esta confianza en el “procedimiento penal internacional consuetudinario” va mucho más allá de cualquier comprensión doctrinal de la costumbre. (El Tribunal Especial para el Líbano también se basó en esta noción, de una forma quizás incluso más creativa, otorgándose a sí mismo jurisdicción inherente sobre una cuestión procesal determinada, al afirmar que “la amplia práctica de los tribunales y cortes internacionales de hacer uso de sus poderes inherentes y la ausencia de objeciones por parte de los Estados, actores no estatales u otras partes interesadas ponen de manifiesto la existencia de una norma general de derecho internacional que otorga dicha jurisdicción inherente”. La combinación de una serie de decisiones en este ámbito, unida a la aceptación o aquiescencia implícita de todos los sujetos internacionales implicados, indica claramente la existencia de la práctica y la opinio juris necesarias para sostener que se ha desarrollado una norma consuetudinaria de derecho internacional.” Decision on Appeal of Pre-Trial Judge’s Order Regarding Jurisdiction and Standing, Sala de Apelaciones del Tribunal Especial para el Líbano, Caso núm. CH/AC/2010/02, 10 núm. 2010, en párr. 47. El párrafo ha sido calificado de “extravagante”, y algunos autores sostienen que la referencia al derecho procesal penal internacional consuetudinario no sólo está fuera de lugar, sino que además está en total contradicción con lo que el artículo 21 dicta a los magistrados de la Corte Penal Internacional). Además, no dio sus frutos dados los diferentes orígenes del marco procesal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y de la Corte Penal Internacional. La reticencia de los negociadores a incluir el derecho internacional consuetudinario en términos más directos y, en consecuencia, la formulación y construcción precisas del artículo 21 han sido duramente criticadas por los comentaristas. Se dice que la disposición desprecia indebidamente el derecho internacional consuetudinario. Se adelanta al potencial del derecho internacional consuetudinario para contrarrestar los efectos de congelación que suele tener la elaboración de tratados. A este respecto, los comentaristas han destacado que el derecho internacional consuetudinario suele ser un dispositivo útil para evitar que el derecho se quede rápidamente anticuado. Han afirmado que la redacción del artículo 21 se inspiró en una lectura excesivamente exigente del principio de legalidad, como si este principio requiriera definiciones fastidiosas y puntillosas. Por el contrario, otros han acogido con satisfacción la desaparición gradual del derecho internacional consuetudinario como fuente del derecho penal internacional. Ven esto como la consecuencia natural de una aplicación adecuada del principio de legalidad. En cualquier caso, dado el marco normativo más sofisticado, y en particular los detallados Elementos de los Crímenes, hay una necesidad decisivamente menor de recurrir al derecho internacional consuetudinario en el entorno de la Corte Penal Internacional en comparación con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia. Revisor de hechos: Winters

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Ejecución del Derecho Penal Internacional

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Ejecución del Derecho penal internacional. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. La idea central de la responsabilidad individual y de la reprochabilidad de una determinada conducta (macrocriminal) proviene del derecho penal, mientras que las clásicas figuras penales (de Núremberg, véase el art. 6 del Estatuto del Tribunal Penal Militar (anexo al Acuerdo de Londres de las cuatro potencias, del 8 de agosto de 1945): crímenes contra la paz, crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad), crímenes contra la humanidad. [rtbs name=”derecho-internacional-publico-y-derecho-de-gentes”] [rtbs name=”derecho-penal-internacional”] [/ppwp]

Definición de Ejecución del Derecho Penal Internacional

Véase una aproximación o concepto relativo a ejecución del derecho penal internacional en el diccionario.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”]

Véase También

• Derecho Internacional Público
• Derecho de Gentes
• Derecho Penal Internacional
• Ejecución del Derecho Penal Internacional

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.