Derecho Internacional Consuetudinario

Derecho Internacional Consuetudinario

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: puede ser de interés la información sobre el sistema de Derecho Consuetudinario en la Enciclopedia, la costumbre en derecho internacional público y, en general, las normas consuetudinarias.

La costumbre como fuente de derecho internacional

San Agustín de Hipona escribió en el libro once de sus Confesiones: ‘¿Qué es, entonces, el tiempo? Si nadie me pregunta, lo sé; Si deseo explicarle al que pregunta, no sé. La actitud de los abogados internacionales hacia el derecho internacional consuetudinario es algo similar; invocan reglas de derecho internacional consuetudinario todos los días, pero tienen grandes dificultades para acordar una definición de derecho internacional consuetudinario.

Los derechos humanos como normas de derecho internacional consuetudinario

En el contenido de la normatividad relativa en el derecho internacional, tratamos la proposición de que las normas de derechos humanos pueden encajar lógicamente dentro del conjunto de derechos que conforman los derechos y deberes exigibles de los estados. Aquí, abordemos la cuestión de fondo de si existen, al menos, algunas normas de derechos humanos que de hecho forman parte del derecho internacional consuetudinario que vincula a todos los Estados.

Contenido de Derecho Diplomático y Consular en el Derecho Internacional Consuetudinario y Convencional

Dentro del derecho internacional público, la información sobre derecho diplomático y consular en el derecho internacional consuetudinario y convencional en esta referencia jurídica cubre, entre otras, las siguientes materias:

  • Principios Diplomáticos Derivados del Derecho Internacional Consuetudinario
  • los Orígenes de las Misiones Diplomáticas Permanentes
  • Reglamento de Viena de Mil Ochocientos Quince, Respecto al Rango de los Agentes Diplomáticos
  • Protocolo de Aquisgrán de Noviembre de Mil Ochocietos Dieciocho
  • Convención Sobre Funcionarios Diplomáticos de la Habana, de Febrero de Mil Novecientos Veintiocho
  • Convención Sobre Agentes Consulares de la Habana de Mil Novecientos Veintiocho
  • Artículo XIX del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia
  • Acuerdo entre las Naciones Unidas y los Estados Unidos de América Relativo a la Sede de las Naciones Unidas (de Junio de Mil Novecientos Cuarenta y Siete)

Nota: hay más contenido sobre derecho diplomático y consular en el derecho internacional consuetudinario y convencional en las entradas sobre derecho Consular y derecho internacional convencional.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Derecho Internacional Consuetudinario en relación a la Migración Internacional

Fuente del derecho internacional. Para la formación y reconocimiento de una norma de derecho internacional consuetudinario: se requiere la práctica y convicción de que esa práctica es jurídica y obliga a los Estados (opinio juris sive necessitatis). [1]

El futuro del derecho internacional consuetudinario en los Estados Unidos

Durante el último cuarto de siglo, una de las principales aplicaciones del derecho internacional consuetudinario en los tribunales de EE. UU. Ha sido en litigios de derechos humanos presentados en virtud del Estatuto de Diligencia de Extranjeros (ATS).Entre las Líneas En su forma actual, el estatuto estipula: «Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de cualquier acción civil por parte de un extranjero solo por un agravio, cometido en violación de la ley de las naciones o un tratado de los Estados Unidos». La innovación moderna. Fue parte de la Ley Judicial de 1789 que estableció por primera vez los tribunales federales y fue una respuesta a la experiencia de los Artículos de la Confederación que mostró el peligro de dejar una reparación por las violaciones de la ley de las naciones, el nombre del siglo XVIII para la costumbre internacional. Ley – a los tribunales de los varios estados.

Autor: Williams

Identificación del Derecho Internacional Consuetudinario y el rol de los abogados internacionales

La sed de los abogados internacionales por la libertad argumentativa parece insaciable.Entre las Líneas En ninguna parte es esto más visible que en el debate que se desarrolla en torno al trabajo actual de la Comisión de Derecho Internacional (en adelante, la CIT) sobre la identificación del derecho internacional consuetudinario. De hecho, si bien la ILC ha adoptado un enfoque bastante autocontenido hasta ahora, su estudio sobre la identificación del derecho internacional consuetudinario ha dejado al descubierto el prodigioso fervor emancipador que opera fuera del Palacio de las Naciones. Particularmente notable es la presuposición generalizada de que, para permitir que el derecho internacional consuetudinario sirva a las diversas agendas de los ambiciosos abogados internacionales del siglo XXI, uno simplemente puede eliminar algunas de las restricciones elementales en torno a las cuales se había desarrollado la moderna teoría del derecho internacional consuetudinario del siglo XX. conformado.

La emancipación de la teoría tradicional del derecho internacional consuetudinario en juego en la literatura académica legal internacional, y revelada por el trabajo actual de la ILC, es desconcertante. Esto ciertamente no es porque la teoría tradicional y moderna del derecho consuetudinario debería ser redimida. La inconsistencia y el engaño del derecho internacional consuetudinario han sido probados durante mucho tiempo. Es incluso asombroso que un evangelio tan frágil haya podido sobrevivir durante tanto tiempo. Lo que es desconcertante es que los abogados internacionales actualmente pueden reemplazar la prisión duplicada del derecho internacional consuetudinario con una pista de baile donde (casi) todo vale, mientras que todavía se cree que esta técnica sencilla de producción de discurso puede servir a todas sus ambiciones, a veces extravagantes. Se sostiene en las siguientes observaciones que esta libertad argumentativa no solo debe ser de corta duración sino que también puede terminar privando a los abogados internacionales de lo que hasta ahora ha sido una técnica discursiva sorprendentemente útil para crear autoridad y hacer demandas al mundo.

Flexibilidad en el derecho internacional consuetudinario

Antes de arrojar luz sobre el frenesí emancipador descubierto por el trabajo de la ILC sobre la identificación del derecho internacional consuetudinario, debe reconocerse preliminarmente que la prisión intelectual del derecho internacional consuetudinario nunca ha sido herméticamente sellada. Las paredes de la prisión de la costumbre siempre han sido bastante porosas y permeables, y los centinelas más bien indulgentes. Tal porosidad no debe lamentarse porque es parte de la razón de ser de esta doctrina, en lugar de su defecto fatal. El derecho internacional consuetudinario siempre ha sido valorado por su flexibilidad tanto por los jueces como por los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como «assessors» en derecho anglo-sajón, en inglés) legales, los primeros porque podrían promover fácilmente su desarrollo, los segundos porque podrían impugnarlo. A este respecto, debe recordarse que cuando se introdujo en el Estatuto del Tribunal Permanente de Justicia Internacional, dicha maleabilidad estaba destinada a delegar una gran cantidad de autoridad pública y poder normativo en el cuerpo judicial recién constituido. Los escépticos que luego pensaron que la costumbre no era una teoría sobre las fuentes del derecho internacional, sino más bien un dispositivo para delegar poderes judiciales al juez, tenían un punto muy convincente.

Como era de esperar, los jueces y asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como «assessors» en derecho anglo-sajón, en inglés) jurídicos no han sido los únicos que han disfrutado de la filtración de la teoría de la costumbre. Activistas y académicos jurídicos han encontrado continuamente en la teoría del derecho internacional consuetudinario un instrumento conveniente para reivindicar el desarrollo progresivo del derecho internacional y su expansión en áreas que perciben como insuficientemente reguladas por él.Entre las Líneas En ese sentido, el derecho internacional consuetudinario tiene mucho más en común con la idea de suavidad del derecho que con las otras fuentes tradicionales del derecho internacional. Al igual que el derecho blando, el derecho internacional consuetudinario está destinado a proporcionar a todos los actores involucrados en el negocio de la aplicación del derecho internacional una «zona de confort» muy apreciada con vistas a expandir o restringir el derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, el precio para eso es que los discursos, la literatura y las prácticas interpretativas sobre el derecho internacional consuetudinario pueden, a veces, resultar extremadamente frustrantes para una mente jurídica en busca del rigor conceptual.

Puntualización

Sin embargo, esta situación generalmente se ha considerado soportable.

Sabiduría en el Palacio de las Naciones

La actual emancipación de las limitaciones del derecho consuetudinario moderno contrasta con el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) bienvenido reivindicado por el Relator Especial de la ILC, cuyos esfuerzos y elecciones deben ser elogiados. De hecho, Sir Michael Wood ha intentado de manera convincente mantener el trabajo de la ILC en una órbita de baja altitud razonable (pero no menos desafiante). Hay tres opciones particulares hechas por el Relator Especial que deben ser aclamadas. Se espera que dichas elecciones se mantengan en el curso del trabajo de la ILC en los próximos años (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Basta con mencionarlos brevemente para mostrar hasta qué punto están en desacuerdo con el libre para todos fuera del Palacio de las Naciones.

Primero, la sugerencia del Relator Especial de dejar a un lado las cuestiones del ius cogens debe ser firmemente respaldada. A pesar del entusiasmo resiliente por un concepto ubicuo de ius cogens, los Relatores Especiales tienen razón al no combinar la creación o las normas primarias con la creación de jerarquías, incluso si estas últimas se manifiestan como una limitación a la libertad de los contratos. La ILC no debe ceder a la inclinación común de aquellos académicos que ven el mundo a través de ius cogens para interpretar las cuestiones de jerarquías como preguntas de fuentes.

En segundo lugar, el Relator Especial se ha resistido a los llamamientos de algunos miembros de la ILC para comprometerse con la cuestión de la naturaleza de los criterios de comprobación de las costumbres, que es la naturaleza de la regla de reconocimiento que se encuentra en la teoría del derecho internacional consuetudinario. Incluso si sus elecciones metodológicas denotan inevitablemente una posición jurisprudencial sobre el tema, este autocontrol teórico es ciertamente prudente. Los llamamientos a una aventura en esta pregunta ponen de manifiesto una subestimación del carácter contencioso de este debate jurisprudencial. No hay acuerdo en la jurisprudencia y en la teoría legal sobre si los criterios de identificación de la ley en un sistema legal constituyen las reglas propiamente dichas o, más simplemente, conjuntos de creencias o conjuntos de prácticas.

Otros Elementos

Además, independientemente de si los jueces pueden sentirse subjetivamente limitados por una posible regla a este respecto, que es una cuestión de fuente de autoridad y no de fuente de ley, la ILC no parece ser el órgano adecuado para una aventura en esta explosiva jurisprudencial. importar.

En tercer lugar, el Relator Especial se ha mostrado reacio a abrir el debate entre las nuevas y viejas costumbres. Esta elección es perspicaz. La controversia de «nueva costumbre frente a antigua costumbre» siempre ha sido un debate falso.Entre las Líneas En la investigación legal general, la primera pretende ser más inductiva, mientras que la última se entiende como más deductiva.

Puntualización

Sin embargo, la dicotomía sigue siendo muy poco concluyente, ya que incluso el enfoque tradicional es en gran parte deductivo (ver aquí). Aunque supuestamente inductivo, la costumbre tradicional establece una hipótesis preformada que conduce a la producción de un número limitado de resultados empíricos. Del mismo modo, el muestreo (véase más detalles) de la evidencia se basa en un patrón predefinido y una secuencia predefinida. La práctica también se prueba de forma informada por la pregunta planteada: ¿existe una regla habitual sobre este asunto, ha desaparecido la regla sobre este asunto, la regla sobre el tema ahora incluye este fenómeno o actor? En ese sentido, no hay casi nada nuevo en la llamada «nueva costumbre». La diferencia entre la antigua y la nueva costumbre es solo una cuestión de grado en el proceso deductivo. Por esa razón, el Relator Especial está bien informado de invitar a la ILC a mantenerse alejado de esta visión dicotómica sobre el derecho internacional consuetudinario.

Nuevas vías

Desafortunadamente, esta prudencia es escasa entre la comunidad de académicos jurídicos internacionales.

Pormenores

Por el contrario, la autolimitación del Relator Especial parece inversamente proporcional a la agitación presenciada fuera del Palacio de las Naciones. No es solo que ahora todos sienten la necesidad de hablar sobre la identificación del derecho consuetudinario. Es más bien que ahora parece posible decir algo sobre el derecho internacional consuetudinario sin correr ningún riesgo de invalidación epistémica. Las restricciones tradicionales en la formulación de argumentos basados ​​en el derecho internacional consuetudinario se han ido reduciendo.Entre las Líneas En general, la prisión intelectual de la costumbre parece transformarse gradualmente en una gran pista de baile donde (casi) cada paso y movimiento se permite o, al menos, se tolera.

El objetivo de las observaciones formuladas en la segunda parte de esta publicación del blog es explicar algunos de los pasos y movimientos que se ven actualmente en esta nueva pista de baile donde se permite volar cualquier argumento sobre el derecho consuetudinario. Antes de concluir esta primera parte, se debe formular una importante advertencia preliminar. No debe dejarse de lado lamentarse por el sonido emancipatorio de una teoría liberadora del derecho internacional consuetudinario. Transformar una prisión en una pista de baile es algo genial. Dicha conversión parece aún más justificable ahora que todos somos muy conscientes de las contradicciones fundamentales de la teoría del derecho internacional consuetudinario y las falsas restricciones que impone a la argumentación jurídica internacional.

Sin embargo, al arrojar luz sobre las manifestaciones de este nuevo sentimiento de libertad presenciado en los debates sobre el derecho internacional consuetudinario, la segunda parte de este blog intentará demostrar que el flujo desenfrenado de movimientos liberadores en torno al derecho internacional consuetudinario ha venido acompañado de grandes simplificaciones. La teoría tradicional que siempre ha sido más sofisticada de lo que se supone actualmente. La paradoja es que al facilitar la teoría del derecho internacional consuetudinario y amplificar la plataforma argumentativa que ofrece, disminuye la autoridad que esta técnica argumentativa moderna puede crear al mismo tiempo que deja intacta la prisión intelectual.Entre las Líneas En otras palabras, detrás de la pista de baile, las barras de la prisión y las puertas de acero se dejan en su lugar.

La práctica, en todas partes

Durante mucho tiempo se ha aceptado que el mito de la inducción en la teoría del derecho internacional consuetudinario era más difícil de defender en relación con la opinio juris. Es por esto que el elemento subjetivo siempre ha sido objeto de las críticas o reservas más severas.

Puntualización

Sin embargo, los expertos en derecho internacional han comenzado a darse cuenta de que el mito de la inducción no es menos difícil de reivindicar en relación con el elemento objetivo, es decir, la práctica. Como nos enseñó la decisión de Nicaragua, ¿cómo es posible determinar lo que no se puede encontrar, que es una práctica intangible de abstención? Dado que la gran mayoría de las normas del derecho internacional son de carácter prohibitivo, el establecimiento del derecho internacional consuetudinario a menudo requiere una aventura especulativa hacia la nada. Enfrentados con esta realización atrasada de que la práctica, especialmente con respecto a las reglas prohibitivas, no fue más fácil de captar inductivamente que opinio juris, los abogados internacionales se vieron obligados a recurrir a todo tipo de redes y trampas para cazar y capturar prácticas donde no había ninguna.

Las estratagemas y las estratagemas que se utilizan para «descubrir» la práctica son numerosas y bien conocidas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Basta mencionar algunos de ellos. El más común de los cuales es convertir un proceso declarativo en uno constitutivo. Esta es la idea de que lo que se dice sobre un comportamiento dado es constitutivo de ese comportamiento. Un claro ejemplo de esto es el argumento de que las declaraciones de los estados sobre lo que hacen o no hacen son en sí mismas constitutivas de la práctica. La posible evidencia de un comportamiento se convierte así en el comportamiento mismo. Otro truco es descubrir la práctica de comportamiento en la práctica interpretativa. De acuerdo con este enfoque, lo que se dice sobre una regla existente alimenta la práctica conductual que respalda la regla habitual. Esto significa, por ejemplo, que las calificaciones hechas por ciertos actores internacionales de una situación determinada (por ejemplo, el Consejo de Seguridad que actúa en el marco del Capítulo VII) generan prácticas de comportamiento en aras del derecho consuetudinario aplicable a esa situación.

Otra artimaña para descubrir la práctica implica alejarse del carácter autogenerado del derecho internacional consuetudinario. De acuerdo con esa estratagema, las reglas consuetudinarias ya no están surgiendo en virtud del comportamiento y las creencias de aquellos actores a quienes esas reglas deben aplicarse. Esto significa, por ejemplo, que se dice que la práctica de las organizaciones internacionales o la de los actores no estatales es instrumental en la cristalización de reglas puramente interestatales.Entre las Líneas En ese sentido, la práctica de terceros se convierte en una fuente de práctica en aras del derecho internacional consuetudinario. Esto es así incluso si la práctica de ese tercero es puramente virtual. De hecho, a veces se argumenta que, incluso si las organizaciones internacionales no tienen territorio, generan prácticas relevantes para el establecimiento de obligaciones interestatales relacionadas con la forma en que se usa un territorio.Entre las Líneas En la misma línea, a veces se dice que los actores no estatales que no están comprometidos como beligerantes en los conflictos armados generan práctica para las reglas habituales que prescriben cómo deben comportarse los estados como beligerantes en el campo de batalla. Probablemente es aquí donde la emancipación recientemente experimentada de las restricciones del derecho internacional consuetudinario alcanza su apogeo. Aquí es también donde la creatividad observada en la búsqueda de práctica ilustra lo mejor que puede ser la diversión en la pista de baile del derecho consuetudinario cuando es tarde en la noche.

Cabe destacar que, en su búsqueda fanática por la práctica, los abogados internacionales a menudo pierden de vista la aparición de usos divergentes, si no rebeldes, de la teoría del derecho internacional consuetudinario. De hecho, debido a un concepto de práctica que abarca todo, no están en posición de distinguir entre la práctica social que genera la teoría de la costumbre en sí misma y la práctica que se requiere para dar lugar a una regla primaria de acuerdo con esa misma teoría. Dicho de otra manera, los abogados internacionales abordan la práctica interpretativa sobre el uso de los dos elementos de verificación del derecho consuetudinario del derecho consuetudinario en el marco de la noción de práctica necesaria para el establecimiento de una norma consuetudinaria del derecho internacional. Esta es la razón por la cual los abogados internacionales no han sido conscientes del aumento de usos divergentes de la teoría de dos criterios del derecho internacional consuetudinario. Un ejemplo es suficiente aquí. Como se ha argumentado en otra parte, parece que la práctica de establecer el derecho humanitario consuetudinario en la práctica del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y el Comité Internacional de la Cruz Roja ya había manifestado un alejamiento de la regla general de reconocimiento correspondiente. al establecimiento del derecho consuetudinario. A pesar de que tales desviaciones de la teoría general del derecho internacional consuetudinario suelen estar confundidas por referencias continuas a este último, hay signos crecientes de una autonomización de la regla de reconocimiento con respecto al establecimiento del derecho humanitario consuetudinario, y por lo tanto signos de una fragmentación de la Teoría del derecho internacional consuetudinario. No sería sorprendente que en el derecho ambiental funcionen movimientos subversivos similares.

Sería exagerado afirmar que, debido a la noción de práctica que todo lo abarca, mencionada anteriormente, todos han ignorado la fragmentación de la teoría general del derecho internacional consuetudinario.

Puntualización

Sin embargo, resulta interesante que aquellos que se dieron cuenta del aumento de los usos disidentes de la teoría general del derecho internacional consuetudinario han pedido a la ILC que reprima esa insurgencia y aplique la teoría de la unidad del derecho internacional consuetudinario. Tales demandas plantean preguntas epistemológicas difíciles, ya que no es del todo seguro que, como lo hace la CIJ con sus tribunales de la ONU disidentes, le corresponde a la ILC perseguir los usos autónomos y divergentes de la teoría del derecho internacional consuetudinario.

Los llamados a la aplicación de la unidad de las fuentes a veces se han convertido en una represión de la disidencia. El tono en la pista de baile no es necesariamente el de las personas con flores o el de la tolerancia. Más bien, el tono de los juerguistas es dogmático, asertivo, perentorio y pontificio. Por un lado, todo puede decirse sobre el derecho internacional consuetudinario: el declarativo es constitutivo, la evidencia de la práctica es igual a la práctica, la costumbre puede ser generada por terceros, la interpretación de una regla existente equivale a la práctica del comportamiento que alimenta el surgimiento de una costumbre correspondiente. La regla, la práctica sobre el uso de la teoría de la costumbre es lo mismo que la práctica que establece una costumbre dada, etc. Por otra parte, cualquier cosa hostil a esta libertad argumentativa recién adquirida no es tolerada.

Un nuevo tipo de sofisticación argumentativa

La ironía de la historia anterior es que las simplificaciones se presentan hoy en día como refinamiento argumentativo. Ahora se encuentra un nuevo tipo de sofisticación al sostener que la opinio juris y la práctica a menudo se reducen a lo mismo o al menos operan de acuerdo con líneas dialécticas, al argumentar que las declaraciones sobre la práctica son constitutivas de la práctica, al considerar que los terceros pueden generar una costumbre, en igualar la práctica interpretativa con la práctica conductual, etc.

La sofisticación es, por supuesto, un fenómeno relativo sujeto a las fluctuaciones de época de las percepciones subjetivas y colectivas. Por ejemplo, la sofisticación asociada con la simple investigación académica moderna de la primera mitad del siglo XX ahora se percibe como una reliquia vulgar, mientras que el esoterismo lingüístico ahora se considera el nuevo estándar en términos de sofisticación académica.

Puntualización

Sin embargo, sin embargo, las percepciones de sofisticación y refinamiento, dependientes de la época, pueden ser, la elegancia asociada con los movimientos emancipatorios mencionados anteriormente, atestiguados en los usos contemporáneos de la teoría del derecho internacional consuetudinario, son las manifestaciones de una nueva era de investigación académica legal internacional. Después de un siglo de artesanía académica para refinar la teoría del derecho internacional consuetudinario y distinguir los dos elementos, la sofisticación ya no se busca y se logra a través de intrincadas diferenciaciones, sino a través de movimientos integrales que interpretan la práctica y la opinio juris, la conducta y la práctica interpretativa. y los procesos declarativos y constitutivos como dos elementos del mismo proceso dialéctico, si no dos caras de la misma moneda.

Como se mencionó anteriormente, el alejamiento de la sofisticación del siglo XX en la teoría del derecho internacional consuetudinario no es completamente idiosincrásico. El inconcluso de la artesanía del siglo XX desplegada para distinguir entre la práctica y la opinio juris en la teoría tradicional del derecho internacional consuetudinario no puede negarse. Ahora parece ampliamente aceptado que las sofisticaciones modernas no han logrado aliviar las contradicciones en la teoría del derecho internacional consuetudinario. Lo que es más preocupante, sin embargo, es que las nuevas sofisticación presenciadas hoy no han ayudado realmente a reparar las contradicciones en la teoría del derecho internacional consuetudinario.

Pormenores

Por el contrario, podría decirse que los movimientos de simplificación observados en la literatura académica jurídica internacional actual prestan aún más apoyo a las críticas convincentes contra la teoría del derecho consuetudinario. Hoy parece que, bajo el pretexto de una mayor libertad argumentativa, existe una negación aún mayor del proceso deductivo en juego en el derecho internacional consuetudinario. Los movimientos emancipatorios mencionados anteriormente ocultan aún más el proceso deductivo de la argumentación basada en la costumbre, exacerbando así la falsa objetividad inductiva sobre la base de la cual el derecho internacional consuetudinario está destinado a producir autoridad.

El posible fin de una técnica argumentativa moderna para producir autoridad

La ocultación de un proceso deductivo detrás de una cortina de humo inductiva es probablemente la razón de ser de la teoría del derecho internacional consuetudinario. El hecho de que la libertad argumentativa que actualmente experimentan los abogados internacionales en relación con el derecho internacional consuetudinario perpetúa esa ilusión no es, por lo tanto, un gran problema. Del mismo modo, no se debe reflexionar sobre el hecho de que esta nueva libertad argumentativa no ha sido muy tolerante con la disidencia.Entre las Líneas En la escena de confrontación argumentativa del derecho internacional donde todos persiguen la autoridad argumentativa, estos comportamientos represivos no son desconocidos.

Lo que es más inquietante es que el deleite en torno a la emancipación de las restricciones del derecho internacional consuetudinario ha llegado sin ningún beneficio en términos de autoridad que se supone que produce esa teoría. De hecho, si el derecho internacional consuetudinario se interpreta como un conjunto de restricciones discursivas orientadas a la producción de declaraciones autorizadas al servicio de la agenda de su usuario, podría decirse que los cambios mencionados anteriormente se alejan de las restricciones del derecho internacional consuetudinario.Entre las Líneas En detrimento de la autoridad que esta técnica argumentativa puede producir. Para los ambiciosos abogados internacionales del siglo XXI que han fijado gran parte de su agenda en el derecho internacional consuetudinario, esto debe considerarse como el más grave de todos los problemas inherentes al frenesí emancipatorio que se observa actualmente en la literatura académica jurídica internacional.

El regreso a una sofisticación moderna de la teoría del derecho internacional consuetudinario del siglo XX no es posible ni deseable.Si, Pero: Pero la actual revelación en torno a un derecho internacional consuetudinario solo proporcionará un alivio de corta duración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Deben contemplarse medidas más radicales para abordar las contradicciones del derecho consuetudinario. Es posible que haya llegado el momento de demoler la prisión en su totalidad en lugar de intentar convertirla en una pista de baile. Mientras tanto, se espera que la ILC no solo haga la vista gorda a esas sugerencias de que debería actuar como guardián de la unidad de las fuentes del derecho internacional, sino que también se mantendrá insensible a los llamados a interpretar la práctica y la opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La jurisprudencia, la práctica conductual y la práctica interpretativa, así como los procesos declarativos y constitutivos como dos elementos de la misma construcción dialéctica.

Autor: Black

Recursos

Notas y Referencias

  1. Información sobre derecho internacional consuetudinario recogida del Glosario sobre Migración, Derecho Internacional sobre Migración, Organización Internacional para las Migraciones, Ginebra, Suiza (2006)