Estados de Bienestar en el Mundo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los “Estados de Bienestar en el Mundo”.

Estados de Bienestar en el Mundo

El estado del bienestar

La idea del “Estado del bienestar” significa cosas diferentes en distintos países.

• Un modelo ideal. El “Estado del bienestar” suele referirse a un modelo ideal de prestación, en el que el Estado acepta la responsabilidad de proporcionar un bienestar integral y universal a sus ciudadanos.
• Bienestar estatal. Algunos comentaristas lo utilizan para significar nada más que “el bienestar proporcionado por el Estado”. Este es el uso principal en los Estados Unidos.
• Protección social. En muchos “estados de bienestar”, sobre todo en los de Europa Occidental y Escandinavia, la protección social no la proporciona sólo el Estado, sino una combinación de servicios públicos gubernamentales, independientes, voluntarios y autónomos. El “estado del bienestar” en estos países es entonces un sistema de protección social más que un régimen gestionado por el gobierno.

Esta sección se ocupa principalmente de la prestación de bienestar en los distintos países. Si desea leer más sobre la idea del “estado del bienestar”, incluyendo los argumentos a favor y en contra de la provisión de bienestar, hay más información sobre política social en esta plataforma digital.

Comparación de los estados del bienestar

Deborah Mitchell identifica cinco enfoques principales para la comparación de los sistemas de bienestar:

• La comparación de la política, comparando los términos explícitos en los que se llevan a cabo las acciones (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Flora y Heidenheimer revisan el desarrollo histórico del bienestar en Europa y América. Encuentran que el bienestar en diferentes países suele desarrollarse en líneas similares.
• Comparación de los insumos. Los insumos son los recursos que se destinan a la provisión de bienestar. Por ejemplo, el trabajo de Wilensky sobre el gasto en bienestar muestra que los principales determinantes son la antigüedad del sistema y la estructura de la población.
• Comparación de la producción. Los distintos estados aplican diferentes tipos de normas y estructuras. Esping-Andersen utiliza pruebas sobre la organización y la prestación de servicios específicos para definir las posturas adoptadas por los distintos estados de bienestar.
• Comparación de las operaciones. Esto se hace considerando el funcionamiento detallado de las prestaciones y los servicios: qué hacen, cómo se pagan y cómo funcionan. El Fondo de la Commonwealth compara los sistemas sanitarios en función del acceso, la equidad, la eficiencia administrativa, el proceso de atención y los resultados sanitarios.
• Comparación de los resultados. Se puede argumentar que lo que importa de la asistencia social no es lo que se pretende, ni cuál es el proceso, sino si las personas se benefician o no de ella. Esta es la base del trabajo realizado por el Estudio de la Renta de Luxemburgo para evaluar y comparar los sistemas de seguridad social de diferentes países.

Más material: Modelos de bienestar

Interpretaciones históricas del estado de bienestar

Varios textos tratan de generalizar sobre la experiencia de varios países. Los temas comunes en la literatura histórica incluyen:

• El pluralismo del bienestar – el papel de las organizaciones benéficas, religiosas, de voluntariado y de las mutuas.
  La experiencia del desarrollo y la industrialización – por ejemplo, la Revolución Industrial, la urbanización y el crecimiento del capitalismo.
• El papel creciente del gobierno, incluyendo el control social, la provisión social y los estados de bienestar.
• La democratización. El bienestar se considera a veces un resultado del cambio político, incluidos los derechos civiles y la ampliación del derecho de voto.
• La importancia de los movimientos de la clase obrera. Toda la historia, escribió Marx, es la historia de la lucha de clases; por eso los escritores marxistas se han centrado en el papel de los sindicatos, de los Empleadores y de los movimientos sociales.
• Transferencia e imitación de políticas. La Ley de Pobres inglesa influyó en los enfoques de muchos países (por ejemplo, en EE.UU. y Australia), aunque esos países no tenían ninguna de las mismas normas. Los seguros sociales bismarckianos y el informe Beveridge fueron ampliamente imitados. En la actualidad, las transferencias monetarias condicionadas se han adoptado en una amplia gama de parejas en proceso de desarrollo, incluyendo, por ejemplo, toda América Latina. La representación del bienestar en términos de “períodos” o “épocas” depende en gran medida de la idea de que los gobiernos se imitan entre sí y, por tanto, tienden a hacer cosas similares casi al mismo tiempo.
• Cambio institucional. Muchos relatos de política social se basan en una serie de acciones legislativas, políticas o sociales. Nadie empieza con una pizarra en blanco; las políticas se desarrollan de forma gradual, sobre la base de lo que se ha hecho antes. Puede haber “dependencia del camino”, es decir, quedarse atascado en los surcos anteriores. Los cambios radicales, como la fundación del Estado del Bienestar en 1948, siguen dependiendo de los recursos, los edificios, las personas y las prácticas existentes.
• La influencia de la ideología. Las ideas moldean las acciones: ejemplos de ello son los elementos punitivos de la Ley de Pobres, la creencia en el liberalismo del “laissez-faire”, la idea de “solidaridad” en los países católicos o el “ajuste estructural” impuesto a los países en desarrollo por las organizaciones internacionales.

No hay ninguna razón intrínseca para que todos estos factores no sean ciertos al mismo tiempo. Sin embargo, todas las generalizaciones de este tipo deben tratarse con cautela, porque a pesar de la extensa literatura que agrupa a los estados de bienestar en regímenes o “familias”, la historia y la experiencia de cada país son diferentes.

Más material: El desarrollo de la política social del Reino Unido, 1601-1948

Los estados de bienestar

El Reino Unido: el Estado del bienestar

Asa Briggs, en un ensayo clásico sobre el Estado del bienestar británico, identificó tres elementos principales. Estos eran los siguientes:

• la garantía de unos niveles mínimos, incluida una renta mínima;
• la protección social en caso de inseguridad; y
• la prestación de servicios al mejor nivel posible.

Esto se ha identificado con el modelo “institucional” de bienestar. Los elementos clave del bienestar institucional son la protección social y la prestación de servicios de bienestar sobre la base del derecho.

En la práctica, el bienestar social en el Reino Unido es muy diferente de este ideal. La cobertura es amplia, pero las prestaciones y los servicios se prestan a un nivel bajo. La protección social proporcionada es irregular y los servicios están muy racionados. Esping-Andersen clasifica el estado de bienestar del Reino Unido junto con los regímenes “liberales” restrictivos, como el de Estados Unidos.
Más material: La política social en el Reino Unido

Alemania: el mercado social

El acuerdo alemán de posguerra se basó en la idea de un “estado social”, a veces traducido como “economía social de mercado”. El primer principio central era que el desarrollo económico era la mejor manera de lograr el bienestar social. La estructura de los servicios sociales debía reflejar esta prioridad. El principio se representa más claramente en la estrecha relación de los servicios con la posición de las personas en el mercado laboral. Las prestaciones sociales están relacionadas con los ingresos, y quienes no tienen un historial laboral pueden encontrarse sin cobertura para contingencias importantes. Menos clara, pero probablemente aún más importante, es la preocupación general por garantizar que el gasto público en bienestar sea directamente compatible con la necesidad de desarrollo y crecimiento económico.

En segundo lugar, la economía alemana, y el sistema de bienestar, se desarrollaron mediante una estructura corporativista. Este principio fue desarrollado por Bismarck sobre la base de las asociaciones de ayuda mutua existentes, y siguió siendo la base de la protección social posteriormente. Los seguros sociales, que cubren los costes de la sanidad, parte de la asistencia social y gran parte del sistema de mantenimiento de los ingresos, son gestionados por un sistema de fondos independientes.

En tercer lugar, se hace mucho hincapié en el principio de “subsidiariedad”. Este principio se entiende en Alemania tanto por el hecho de que los servicios deben estar descentralizados o gestionados de forma independiente, como por el hecho de que el nivel de intervención del Estado debe ser residual, es decir, limitado a las circunstancias que no están adecuadamente cubiertas por otras vías. Los trabajadores con mayores ingresos no están cubiertos por el sistema principal de seguridad social, sino que se les deja hacer sus propios arreglos.

A partir de octubre de 2022, se aplicarán los nuevos límites de ingresos para los miniempleos (empleo marginal) y los midiempleos (empleo transitorio). En consecuencia, se reducirán las tasas de cotización de los trabajadores, que aumentarán gradualmente, en una franja de entre 520 euros y 1.600 euros al mes. Sin embargo, si se siguen las deducciones de las cotizaciones en todo el espectro de ingresos, que en esta cifra asciende a 9.000 euros al mes, surge un panorama muy contradictorio. Esto se debe a los límites de evaluación de las cotizaciones (BBG) en las ramas de la seguridad social, por encima de los cuales ya no se pagan cotizaciones. En consecuencia, la carga de las cotizaciones de los trabajadores tiende a disminuir con el aumento de los salarios.

Francia: Solidaridad e inserción

El seguro de desempleo en Francia se basa en un “convenio” o acuerdo colectivo entre Empleadores y sindicatos, no en la legislación. El sistema está gestionado por Unédic, no por el gobierno francés

La protección social en Francia se basa en el principio de solidaridad: el compromiso se declara en el primer artículo del Código de Seguridad Social francés. El principio se utiliza en varios sentidos. La idea parece, a primera vista, referirse al apoyo mutuo cooperativo. Algunos autores aplican el término en relación con los grupos “mutualistas” (sociedades de socorro mutuo) y subrayan que los asegurados de los regímenes nacionales (les assurés sociaux) están llamados a contribuir y beneficiarse en igualdad de condiciones. Otros subrayan que las relaciones de solidaridad se basan en la interdependencia. La solidaridad suele entenderse, en este contexto, en términos de acción común, responsabilidad mutua y riesgos compartidos.

La búsqueda de la “solidaridad nacional” se llevó a cabo en primer lugar intentando ampliar progresivamente el alcance de las solidaridades existentes, sobre todo mediante la creación de un “régimen general” para la sanidad y la seguridad social, y posteriormente mediante su expansión progresiva. Desde los años 70, este modelo de solidaridades se ha complementado con la “inserción” o inclusión social, destinada a incorporar a la red a las personas “excluidas”. La más importante de estas medidas fue el Ingreso Mínimo de Inserción (RMI), introducido en 1988, que combina una prestación básica con un contrato personal de “inserción” o inclusión social. Este se ha ido identificando cada vez más con la participación en el mercado laboral, y en 2011 el RMI fue sustituido por el Revenu de Solidarité Active, que pretende hacer más hincapié en la responsabilidad individual de los desempleados.

El sistema francés de asistencia social es una colcha de retazos compleja de servicios. Este tipo de dispositivo es relativamente caro, y gran parte de la atención de la política social en los últimos años ha recaído en el control del gasto, llenando “el agujero de lo social”, le trou de la Sécu. Las principales áreas de preocupación no son la dependencia o el desempleo, sino las pensiones, debido a los privilegios especiales concedidos a determinados grupos profesionales, y el gasto en asistencia sanitaria, donde el énfasis en los servicios independientes y de mercado (la médicine libérale) presenta problemas considerables en el control de costes.

Polonia: evolución desde el comunismo

En el periodo transcurrido desde el comunismo, Polonia ha virado desde sus inicialmente agresivas políticas de libre mercado hacia una combinación desigual de responsabilidad central y provisión descentralizada de bienestar. La Constitución de la República de Polonia compromete a los gobiernos a una “economía social de mercado”, pero sus principios rectores se presentan en términos colectivistas. Hay tres aspectos principales. El primero es un compromiso con la nación, representado por un sentido del bien común, y un reconocimiento de la historia, la cultura y la experiencia de opresión unificadoras de Polonia. En segundo lugar, hay un énfasis en los valores cristianos, incluyendo las obligaciones, la religión, la subsidiariedad y una relación moral con la “familia humana”. El tercer elemento es el énfasis en los derechos humanos, incluidos los principios que rigen la justicia y las relaciones con la autoridad. Los derechos y las áreas definidas de la actividad estatal relacionada con el bienestar social cubren la mayoría de los temas que convencionalmente se considerarían parte de un estado de bienestar.

Algunas formas de prestación de bienestar son jerárquicas y estratégicas; la organización del apoyo al empleo se determina de forma centralizada y se delega en la administración local. Algunas se basan en la delegación de autoridad en sistemas distintos: las pensiones y la seguridad social para las personas con discapacidad son gestionadas principalmente por la ZUS, y la asistencia sanitaria se basa en la financiación del seguro, a través de la NFZ. Otras son locales: las prestaciones para la pobreza, la falta de vivienda o el apoyo a las familias, aunque nominalmente son competencia del Ministerio, dependen en gran medida de la estructura de los servicios a nivel municipal.

La ley básica declara que Polonia es un Estado unitario -lo que implica que el gobierno central es la fuente de la autoridad y la ley-, pero también responsabiliza a las comunidades locales “autónomas” de las tareas no reservadas a otras autoridades públicas. Esto significa que tanto la defensa de los derechos humanos como el bienestar de los ciudadanos dependen en gran medida de los recursos y las políticas locales. La financiación suele asignarse mediante concursos para obtener subvenciones del gobierno central. Existen marcadas lagunas en los servicios, por ejemplo, para los adultos desempleados y para las personas mayores dependientes.

Suecia: el modelo institucional-redistributivo

El modelo sueco puede considerarse una forma ideal de “Estado del bienestar”, que ofrece una atención institucional en el sentido de que ofrece unos mínimos universales a sus ciudadanos. Va más allá que el modelo británico en su compromiso con la igualdad social. Suecia tiene el mayor nivel de gasto en protección social de la OCDE, así como la menor proporción de ingresos que se deja a los hogares independientes: menos de la mitad de su renta nacional.

El modelo “institucional-redistributivo” de Titmuss combina los principios de la provisión social integral con el igualitarismo. Se trata de un “tipo ideal”, más que de una descripción de la realidad. La protección social no está necesariamente asociada a la igualdad; los sistemas francés y alemán ofrecen una protección diferencial en función de la posición de cada uno en el mercado laboral. El sistema sueco, analizado con más detalle, tiene muchas de las mismas características: Ringen describe el sistema como “selectivo por experiencia profesional”. Sin embargo, la importancia de la igualdad – a veces identificada con la “solidaridad”, en el sentido de la cooperación organizada – es considerable. El modelo de esto es la “política salarial solidaria” defendida por el movimiento obrero, que hacía hincapié en la mejora de los estándares, en la limitación de los diferenciales y en la redistribución.

Estados Unidos: ¿un régimen “liberal”?

A veces se describe a Estados Unidos como un régimen de bienestar “liberal”, en el sentido de que representa el individualismo, el laissez-faire, el residualismo y una visión punitiva de la pobreza. Estas cuestiones parecen dominar a menudo los debates estadounidenses sobre la asistencia social: ejemplos de ello son la introducción del “workfare”, la exclusión de los dependientes de las prestaciones de larga duración y la crítica a la “clase baja”.

Sin embargo, Estados Unidos no tiene un sistema de bienestar unificado. El federalismo ha hecho que muchas funciones importantes estén en manos de los Estados, como la asistencia pública, la atención social y diversos planes de salud (Hawái tiene un seguro médico obligatorio y un sistema de salud financiado por el Estado desde los años 70); las recientes reformas de la asistencia sanitaria han reforzado esa diversidad. En comparación con otros países desarrollados, el gobierno central ha tenido un papel limitado en la provisión de asistencia social: los principales desarrollos de la provisión federal se produjeron durante la administración de Roosevelt en la década de 1930, que sentó las bases del sistema de seguridad social, y la “Guerra contra la Pobreza” de la década de 1960, que proporcionó algunas prestaciones importantes (sobre todo la asistencia sanitaria para las personas con bajos ingresos) y comprometió al gobierno federal en una gran variedad de proyectos y actividades a nivel local.

En la práctica, Estados Unidos es más pluralista que liberal. Existen importantes desviaciones del modelo residual: por ejemplo, la escolarización estatal, la seguridad social o los servicios para el personal militar, los veteranos y sus familias, que en conjunto atienden a más de 72 millones de personas. Además de la actividad federal y estatal, existen amplios intereses privados, mutualistas y corporativos en la provisión de bienestar. Los sistemas resultantes son complejos: el principio rector no es tanto un individualismo consecuente como lo que Klass ha denominado “altruismo social descentralizado”. La diversidad y la complejidad tienen un precio, y a pesar de la hostilidad política hacia la prestación de asistencia social -o quizás debido a ella-, el sistema estadounidense es también inusualmente caro.

Véase, en esta plataforma, respecto a las agencias gubernamentales de EE.UU., la historia de la seguridad social de EE.UU., y la asistencia sanitaria de EE.UU. comparada.

China y la asistencia social “desarrollista

La provisión de protección social en China es una mezcla de sistemas incompletos: incluyen asistencia social, seguro social parcial y servicios de bienestar. El seguro social varía según la ocupación y la ubicación. La asistencia social ofrece una garantía mínima de subsistencia (dibao). En principio, el dibao se extiende a toda la China urbana, pero en la práctica su funcionamiento y administración varían localmente. Se ha producido una cierta extensión a las zonas rurales, pero sigue habiendo lagunas. La provisión de bienestar está localizada y a menudo es incoherente y susceptible de subversión por mala gestión, corrupción o simplemente por ser ignorada.

No existe un Estado del bienestar, sino muchos y radicalmente diferentes. En el sudeste asiático hay varios Estados que han sido calificados de “desarrollistas”, que dan prioridad al desarrollo económico mediante una fuerte intervención estatal. En opinión de los autores, China no encaja bien en este modelo. La protección social se ha introducido de forma desigual y tardía; no existe un patrón coherente; el modelo de desarrollo ha sido restringido y conservador, en lugar de ser tomado como un aspecto instrumental del desarrollo. Describen el sistema como fragmentado, “limitado y defensivo tanto en la ambición como en la práctica”.

Política social en la India

La India tiene una gran población (actualmente más de 1.200 millones de personas) en circunstancias muy diversas. Los principales obstáculos para la ampliación del estado de bienestar son la excesiva dependencia de la agricultura, la economía laboral informal y los bajos niveles de empleo en el sector de los servicios. Amplios sectores de la población activa tienen un acceso precario a las cuentas bancarias o a los planes de seguros. En las décadas posteriores a la independencia, los intentos de ampliar la cobertura de la seguridad social en toda la población se vieron empañados por el clientelismo y el patrocinio político de los grupos étnicos y de casta favorecidos.

La política social en la India ha estado dominada por una plétora de programas de protección social. Varios de estos programas se iniciaron recientemente o recibieron un impulso adicional. Los programas incluyen:

• Ley Nacional de Seguridad Alimentaria (NFSA, 2013)
• Plan Nacional de Pensiones de Vejez (NOAPS, 2007)
• Ley Nacional de Garantía del Empleo Rural (NREGA, 2005)
• Rashtiya Swasthiya Bima Yojana (RSBY, 2008); se trata del programa del Seguro Nacional de Salud.
• Janani Suraksha Yojana (que se traduce como “plan de protección de la maternidad”: JSY, 2005). Se trata de un plan de transferencias monetarias condicionadas.

Sin embargo, las políticas sociales en la India son en gran medida residuales, con procedimientos estrictos de comprobación de medios y con poco potencial para crear activos productivos en términos de formación de capital humano y bienes públicos.La mayoría de los ciudadanos siguen dependiendo en gran medida de la familia, el parentesco y la comunidad para las actividades de bienestar.

Aspectos internacionales de la política social

La política social de la Unión Europea

La Comunidad Europea se fundó por razones políticas y económicas. El objetivo político central era menos la Unión Europea que el mantenimiento de la paz en Europa. El objetivo económico principal era el establecimiento de un mercado libre europeo. Por el contrario, no había objetivos sociales claros; las medidas sociales que hubo se derivaron de las presiones de la política económica. Durante la década de 1970, el énfasis de la política social comunitaria cambió hacia la mejora de las “condiciones de vida y de trabajo” en la comunidad, y la idea del “trabajador” se amplió para incluir a los que no formaban parte de la mano de obra. Una vez que se aceptó que la Comunidad tenía objetivos sociales distintos de los económicos, se hizo posible ampliar el papel de la Comunidad en la política social.

Las competencias de la Unión se han desarrollado mediante el desarrollo gradual de medidas marginales y relativamente inocuas con el fin de establecer un precedente y una competencia. Por ejemplo, las disposiciones relativas a las cajetillas de cigarrillos, los abonos de autobús o la enseñanza de idiomas pretendían establecer una competencia en materia de salud pública, tercera edad, transportes y educación. Esto se ha resistido a través de la idea de “subsidiariedad”, según la cual las medidas deben tomarse siempre al nivel más bajo posible.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El enfoque de la Comisión para el desarrollo de la política se basa en el desarrollo gradual de los servicios, la expansión progresiva de la solidaridad y la inserción de los excluidos. Se han tomado medidas para hacer frente a los problemas de la exclusión. Véase sobre la Unión Europea y la protección social en esta plataforma digital.

La política social en los países en desarrollo

El problema central de los países en desarrollo es la pobreza. Según el Banco Mundial, más de la mitad de la población mundial vive con menos de 3 dólares al día; la meta de 1,90 dólares al día utilizada en los Objetivos de Desarrollo Sostenible es arbitraria, pero muestra que muchas personas no forman parte de una economía formal. Para Amartya Sen, la pobreza no se debe sólo a la falta de recursos, sino a la falta de derechos: las hambrunas se producen, no porque no haya suficientes alimentos, sino porque a los pobres no se les permite comer los que hay.

El desarrollo económico es esencial para el bienestar. Produce bienes materiales. Promueve la integración y la interdependencia, y amplía los derechos de las personas. Tiene efectos claramente beneficiosos sobre el bienestar social: en los últimos 30-40 años se han producido mejoras espectaculares en la longevidad, la supervivencia infantil, el acceso a servicios básicos como el suministro de agua y el combustible, y la prestación de servicios como la atención sanitaria y la educación. Al mismo tiempo, el desarrollo produce bajas. Hace que los pobres sean vulnerables; desarraiga los estilos de vida tradicionales; puede conducir a la polarización social. El “ajuste estructural” favorecido por las organizaciones internacionales -que hace avanzar a los países en desarrollo hacia una economía de mercado formal- ha sido criticado por empujar a los países en desarrollo a una situación en la que sus pobres estarán desprotegidos.

Aunque el desarrollo económico es fundamental, no garantiza la protección social. La seguridad social tradicional tiende a limitarse a grupos profesionales estrechamente definidos. Un número cada vez mayor de países de renta baja y media han introducido regímenes de protección social: desde el año 2000, la cobertura en los países de renta baja ha pasado de menos de 100 millones de personas a más de 840 millones. Más información en nuestros textos sobre la pobreza.

Globalización y bienestar

El desarrollo de una economía global tiene implicaciones para las políticas nacionales de bienestar. El Estado-nación se está “vaciando” y el poder se está dispersando hacia las localidades, las organizaciones independientes y los organismos supranacionales (como el TLCAN o la Unión Europea). Mishra sostiene, en Globalization and the Welfare State, que la globalización limita la capacidad de los Estados-nación para actuar en favor de la protección social. Las tendencias globales se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a una fuerte ideología neoliberal, que promueve la desigualdad y representa la protección social como fuente de “rigidez” en el mercado laboral. Organizaciones internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional han estado vendiendo una marca particular de política económica y social a los países en desarrollo, y a los países de Europa del Este, centrada en un gasto gubernamental limitado, servicios sociales selectivos y provisión privada.

Este caso es quizás exagerado. Es cierto que se ha producido una reducción del gasto en muchos países y una mayor atención a los servicios sociales selectivos. Al mismo tiempo, la mayoría de los países desarrollados han avanzado hacia la cobertura general de los costes de la atención hospitalaria y hacia políticas de protección social más inclusivas. Las economías en transición se mueven en una dirección similar, y el crecimiento en forma de hongo de los planes de asistencia social (a menudo en forma de transferencias monetarias condicionadas) es especialmente notable. Se ha producido una mayor diversificación de la base de la cobertura, mediante una combinación de disposiciones gubernamentales y no gubernamentales. No hay una tendencia consistente a una mayor desigualdad, aunque Piketty sostiene que el aumento de la desigualdad es inevitable.

Revisor de hechos: Harriete

Tipos de Estado de Bienestar

No existe un modelo único de Estado del bienestar en los países de la OCDE. Cada país tiene su propio modelo que es el resultado de su cultura política y social y de su evolución económica (véase más detalles acerca del Estados de Bienestar, y en Norteamérica). Existen varias taxonomías de los Estados del bienestar que se centran en características específicas de su funcionamiento. Los economistas tienden a centrarse en una taxonomía basada en dos características: la generosidad y el carácter redistributivo de los programas. El principal interés de distinguir entre tipos de programas de protección social (en el marco del Estado del bienestar) radica en las diferentes implicaciones que tienen en términos de eficacia, equidad y sostenibilidad política.

El sociólogo Esping-Andersen (en su trabajo de 1990; véase en otro lado más información) utilizó el concepto de “descomodificación” de la protección social (en el marco del Estado del bienestar) para clasificar a los países. La descomodificación significa que los servicios se prestan y las transferencias se realizan como una cuestión de derecho, sin depender del mercado. Utilizando una serie de indicadores, clasifica su muestra de Estados del bienestar según su puntuación de descomodificación. Esto le permite distinguir entre tres regímenes de Estado del bienestar:

• las “nuevas” naciones anglosajonas se concentran en la parte inferior de su índice;
• los países escandinavos se sitúan en la parte superior;
• en medio, encontramos a los países de Europa continental, algunos de los cuales, como Bélgica y los Países Bajos, se sitúan cerca del grupo nórdico.

Además de la taxonomía anterior, a menudo se utilizan tres conceptos relacionados para distinguir entre estados de bienestar. Son la activación, la responsabilidad y la individualización. La primera línea de separación es hasta qué punto se induce a los beneficiarios de las prestaciones sociales a salir del estado de dependencia en el que se encuentran. El programa danés de flexiguridad es típico de esa opción proactiva. Otra línea de separación se da entre los países en los que las prestaciones sólo se conceden cuando se considera que los beneficiarios tienen mala suerte y no son responsables de lo que son. Por último, está la distinción entre los programas que se centran en el individuo y otros dirigidos a la unidad familiar. Como se verá, estas distinciones pueden tener implicaciones importantes en lo que respecta a la sostenibilidad financiera y política de la protección social (en el marco del Estado del bienestar) y repercuten en el compromiso estándar entre equidad y eficacia.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

Crisis Financieras, Desarrollo Económico, Desigualdad Social, Economia Nacional, Economía Política Internacional, Factores Políticos, Políticas Económicas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.