Modelos del Estado del Bienestar

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los “Modelos del Estado del Bienestar”. En inglés: Welfare state models. Nota: El “Estado del bienestar” suele referirse, como se ha dicho en otro lugar, a un modelo ideal de prestación, en el que el Estado acepta la responsabilidad de proporcionar un bienestar integral y universal a sus ciudadanos.

Los estados de bienestar de Esping-Andersen

La investigación internacional sobre los determinantes sociales de la salud y las desigualdades sanitarias ha empezado a recurrir cada vez más a la literatura de política social comparada. En concreto, la investigación se ha centrado en examinar, y hasta cierto punto explicar, las diferencias en los resultados sanitarios entre los países desarrollados y dentro de ellos, comparando los distintos tipos de regímenes de estado de bienestar y sus respectivas políticas. Los recientes llamamientos a un mayor análisis de la naturaleza política de la salud (y, de hecho, la creación de una “epidemiología política”) sugieren que es probable que dicha investigación aumente en el futuro. Sin embargo, la investigación en salud pública se ha basado hasta la fecha en gran medida en la tipología de los regímenes del estado de bienestar propuesta por Esping-Andersen en su publicación de 1990 (que utilizó datos de 1980), Los tres mundos del capitalismo del bienestar. Esto es así a pesar de que, dentro de la disciplina de la política social, la tipología de Esping-Andersen ha sido durante mucho tiempo objeto de una amplia crítica académica y, de hecho, existen varias tipologías del estado de bienestar que compiten entre sí y que también pueden ser de utilidad en la investigación en salud pública.

La literatura describe la tipología paradigmática de los estados de bienestar de Esping-Andersen y su impacto. Los tres mundos del capitalismo del bienestar de Esping-Andersen han tenido una influencia determinante en todo el campo de la investigación comparativa de los estados del bienestar en los veinte años transcurridos desde su publicación. Se explora el debate que ha resultado y los refinamientos de la tipología que este debate ha generado. El debate abarca desde los Estados de bienestar “establecidos” hasta los “emergentes”. La literatura se pregunta además qué ha sucedido en el pasado reciente y qué sucederá en el futuro próximo dentro (y entre) los distintos mundos del capitalismo del bienestar, reflexionando sobre las muy diversas hipótesis que han surgido en la literatura crítica. También informa sobre la adecuación teórica y metodológica de la modelización del Estado del bienestar. Uno de los principales valores de los tres tipos ideales de regímenes de bienestar de Esping-Andersen es que proporciona modelos abstractos, de modo que las desviaciones de los tipos ideales se pueden señalar y explicar.

En Los tres mundos del capitalismo del bienestar (1990), Esping-Andersen presenta una tipología de 18 estados de bienestar de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) basada en tres principios: la descomoditización (el grado en que el bienestar de un individuo depende del mercado, especialmente en lo que respecta a las pensiones, las prestaciones de desempleo y el seguro de enfermedad), la estratificación social (el papel de los estados de bienestar en el mantenimiento o la ruptura de la estratificación social) y la mezcla público-privada (los papeles relativos del estado, la familia, el sector voluntario y el mercado en la provisión de bienestar). La operacionalización de estos principios, utilizando en gran medida los índices de descomoditización, conduce a la división de los estados de bienestar en tres tipos de regímenes ideales: Liberal, Conservador y Socialdemócrata.

En los países de régimen liberal, la provisión estatal de bienestar es mínima, las prestaciones son modestas y a menudo conllevan criterios estrictos de derecho, y los beneficiarios suelen estar sometidos a una prueba de recursos y estigmatizados. El régimen de estado de bienestar conservador se distingue por sus programas de bienestar “diferenciadores de estatus” en los que las prestaciones suelen estar relacionadas con los ingresos, administradas a través del Empleador y orientadas a mantener los patrones sociales existentes. También se enfatiza el papel de la familia y el impacto redistributivo es mínimo. El régimen socialdemócrata es el grupo de régimen más pequeño. La provisión de bienestar se caracteriza por unas prestaciones universales y comparativamente generosas, un compromiso con el pleno empleo y la protección de los ingresos, y un Estado fuertemente intervencionista utilizado para promover la igualdad a través de un sistema de seguridad social redistributivo.

Más allá de “Los tres mundos del capitalismo del bienestar”

La tipología de los tres mundos del capitalismo del bienestar ha suscitado un debate volátil y continuo y, de hecho, gran parte de la floreciente literatura de política social comparada desde 1990 puede considerarse como un “ajuste de cuentas” con Esping-Andersen. Este proceso ha dado lugar al desarrollo de tipologías alternativas, muchas de las cuales pretenden reflejar aspectos que no se examinaron en la tipología original de Esping-Andersen, que amplían el abanico de países incluidos en el análisis y que tienen más en cuenta el género, la política o el papel de los servicios públicos.

Parece un tanto extraño que la investigación en salud pública haya sido casi ajena a estos desarrollos sustanciales en la investigación de la política social desde la publicación de Los tres mundos del capitalismo del bienestar en 1990 y que, con la notable excepción de los trabajos de la escuela de economía política, la investigación epidemiológica utilice la tipología de Esping-Andersen de forma sorprendentemente acrítica. De hecho, una reciente visión general de los estados de bienestar y las desigualdades sanitarias apenas menciona la existencia de tipologías de regímenes alternativos.6 Además, la tipología de Esping-Andersen se utiliza a menudo para justificar la elección de los países del estudio de caso y las conclusiones posteriores se aplican implícitamente a todos los demás países de ese régimen concreto. Aunque Los tres mundos del capitalismo del bienestar es claramente un punto de partida aceptable para examinar las diferencias en materia de salud dentro de los estados del bienestar y entre ellos, es vital para la utilidad actual de la investigación en salud pública en este ámbito que en el futuro sea capaz de reflejar más adecuadamente la evolución de la teoría de los regímenes del estado del bienestar y, por lo tanto, beneficiarse de ella. Un mayor conocimiento de la literatura sobre los regímenes más amplios e ir más allá de Los tres mundos del capitalismo del bienestar será una primera etapa útil, a la que esperamos que este documento haya contribuido.

De cara al futuro, es necesario un compromiso más crítico con el concepto de regímenes, empezando por la conciencia de que, de hecho, son “tipos ideales”. En la práctica, la provisión de bienestar varía mucho entre los países del mismo tipo de régimen. Por ejemplo, la investigación ha indicado que algunos países están más centrados en un régimen concreto que otros (por ejemplo, Suecia o EE.UU.) y ofrecen un enfoque más coherente tanto en las transferencias sociales como en los servicios de bienestar. El perfil de otros países (y, por lo tanto, el tipo de régimen) puede variar mucho dependiendo de los factores que se utilicen en la construcción del régimen. Por lo tanto, una vía de investigación futura sería examinar las tipologías que compiten entre sí y establecer cuál funciona mejor en términos de resultados sanitarios y de investigación en salud pública. Por ejemplo, podrían utilizarse técnicas de análisis de conglomerados para crear taxonomías de estados de bienestar basadas en la salud que podrían compararse con las tipologías de estados de bienestar existentes.

Este trabajo también permitiría un mayor avance teórico en cuanto a la forma en que se espera que los regímenes del estado de bienestar repercutan en la salud y en las desigualdades sanitarias. Este es especialmente el caso en lo que respecta a los estados de bienestar, el género y la salud, donde, por ejemplo, existe la oportunidad de desarrollar cuentas tanto teóricas como empíricas de cómo los regímenes del estado de bienestar pueden moderar la relación entre el género y el estado de salud. De hecho, los conceptos de la bibliografía más amplia sobre política social comparada, como la desfamiliarización, también podrían desgranarse y operacionalizarse en relación con la salud.

Hasta la fecha, gran parte del compromiso de los investigadores en salud pública con la literatura sobre regímenes se ha producido a nivel de la población en general. Ha habido pocas investigaciones que examinen cómo les va a los diferentes subgrupos de población en los distintos regímenes del estado de bienestar (por ejemplo, las mujeres, los grupos de inmigrantes, las madres solas, etc.). Además, la investigación sobre la economía política de la salud podría progresar comparando los países más similares en cuanto a la provisión del estado de bienestar, identificando las áreas de diferencia y explorando cómo éstas pueden contribuir a las diferencias transnacionales en materia de salud y desigualdades sanitarias. Este tipo de investigación ayudaría a superar algunas de las generalizaciones más banales inherentes a la investigación sobre el régimen y quizás daría la oportunidad de asesorar mejor a los responsables políticos sobre intervenciones específicas. Del mismo modo, el enfoque de las desigualdades en materia de salud a lo largo de la vida podría ampliarse para examinar la variación en los países de diferentes regímenes de estado de bienestar. Sin embargo, en última instancia, para que esta área de investigación se amplíe, existe una clara necesidad de aumentar el diálogo y de realizar más investigaciones conjuntas entre los analistas de política social y los epidemiólogos.

Revisor de hechos: Mix

Políticas de Austeridad y el Estado de Bienestar de la Derecha

Nota: Consulte sobre Políticas de Austeridad en esta plataforma digital.

Ideología y bienestar social

Los puntos de vista políticos sobre el bienestar social suelen dividirse en opiniones de “izquierda” y “derecha”.

El ala izquierda, en líneas muy generales, está:

• a favor del bienestar
• a favor de la provisión pública
• colectivista
• a favor del bienestar institucional

El ala derecha, tradicionalmente, y en términos generales, está:

• contra el estado de bienestar
• contra la provisión pública
• individualista
• a favor del bienestar residual

Sin embargo, las posiciones que se mantienen no son sencillas. Hay un ala izquierda individualista y un ala derecha colectivista. Los izquierdistas están a favor de la seguridad social (que permite a la gente comprar alimentos en el mercado privado) en lugar de los comedores sociales (que pueden ser de provisión pública). Muchos derechistas aceptan el principio del bienestar institucional, y muchos izquierdistas se sienten incómodos con las medidas institucionales, como las pensiones vinculadas a los ingresos o las becas de estudio, que favorecen a los más ricos en detrimento de los más pobres.

Desde la perspectiva del bienestar, las principales posiciones políticas son:

• Marxismo
• Conservadurismo
• Individualismo liberal
• Socialismo
• Socialdemocracia
• Fascismo

El marxismo se convirtió en una forma prominente de socialismo a principios del siglo XX, y los marxistas y la derecha política siguen afirmando que el marxismo es central, pero en realidad el socialismo y el comunismo tomaron caminos separados hace más de un siglo, y el marxismo ha sido en gran medida irrelevante para la corriente principal.

Aunque un creciente cuerpo de literatura se centra en la interpretación nativista del Estado del bienestar por parte de los partidos populistas de derecha radical -el llamado chovinismo del bienestar – se sabe poco sobre si, y en qué condiciones, esta piedra angular de sus programas contemporáneos importa a los votantes. Varios estudios se han centrado en las opiniones chovinistas sobre el bienestar como predictores del apoyo a los partidos populistas de derecha radical (hay una amplia literatura). Sin embargo, el impacto del chovinismo del bienestar en las campañas electorales de los partidos de la derecha radical populista ha recibido mucha menos atención. El presente texto no aborda complatamente esta laguna en la investigación, pero se recogen los principales elementos. Pretende avanzar en nuestra comprensión de las condiciones en las que la oferta de los partidos de la derecha radical populista de políticas de bienestar nativistas interactúa con la demanda de los votantes y conduce a ganancias electorales para estos partidos.

Investigaciones anteriores muestran que la popularidad de los discursos xenófobos difiere entre países, y parte de la literatura sostiene que la estructura del Estado del bienestar ayuda a explicar esta variación. Esta expectativa se basa en la literatura que afirma que los principios de justicia redistributiva integrados en los diferentes regímenes de bienestar deprimen o potencian las opiniones chovinistas del bienestar. Ampliando esta proposición, sostengo que los regímenes de bienestar también deberían moderar el atractivo electoral de la visión nativista del Estado de bienestar de los partidos de la derecha radical populista. El presente estudio pone a prueba este argumento examinando la interacción entre los discursos electorales de los partidos de la derecha radical populista y las demandas de los votantes en los dos regímenes de bienestar más destacados de Europa Occidental -los regímenes conservador y socialdemócrata- entre 2002 y 2018.

Aunque el “chovinismo del bienestar” puede parecer un principio ideológico que une a los partidos de la derecha radical populista, estos partidos tienen incentivos para adaptar sus posiciones a las percepciones públicas de la normalidad que difieren entre los regímenes de bienestar. La literatura sostiene que una diferencia esencial a este respecto se refiere a las promesas de ampliar o reducir las prestaciones sociales, ambas características inherentes a un discurso chovinista del bienestar . Más concretamente, la afirmación que se hace aquí, y en algunos artículos, es que los electorados de los regímenes conservador y socialdemócrata deben variar en su apoyo a las promesas nativistas que buscan principalmente preservar o desmantelar (en parte) el Estado del bienestar existente. En lugar de centrarme en las raras ocasiones en las que los partidos de la derecha radical populista presentan propuestas políticas específicas. Para no confundir esta medida con propuestas políticas precisas, el estudio se refiere a ella como “nativismo del bienestar”, denotando un discurso electoral nativista que oscila entre un enfoque predominante en la reducción del bienestar y un énfasis principal en la expansión del bienestar (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fusionando los datos de Marpor con nueve rondas de la Encuesta Social Europea (ESS), la literatura demuestra que los dos principales grupos de votantes de los partidos de la derecha radical populista – los votantes económicamente expuestos y los escépticos a la inmigración – muestran razones muy diferentes para apoyar las posiciones bienestar-nativistas de los partidos de la derecha radical populista en los dos regímenes de bienestar.

En primer lugar, los votantes económicamente expuestos apoyan a los partidos de la derecha radical populista que se comprometen a ampliar las prestaciones sociales en el régimen conservador, mientras que este grupo de votantes es más proclive a respaldar los recortes en el régimen socialdemócrata. En segundo lugar, los resultados muestran que los votantes movidos principalmente por el escepticismo ante la inmigración responden de forma diferente. En el régimen socialdemócrata, estos votantes apoyan a los partidos populistas de derecha radical que prometen preservar el Estado del bienestar, y el aumento de la inmigración aumenta considerablemente la probabilidad de que lo hagan. Por el contrario, los votantes escépticos con respecto a la inmigración en el régimen conservador son más propensos a apoyar a los partidos populistas de derecha radical que pretenden desmantelar en parte el Estado del bienestar, y la migración no guarda relación con estas elecciones.

Estos resultados tienen importantes implicaciones, ya que indican que los regímenes de bienestar moderan el comportamiento de voto y la opinión pública de forma diferente en la era contemporánea del populismo en comparación con épocas anteriores.

Regímenes de bienestar y chovinismo del bienestar

Esping-Andersen, en 1990, conceptualizó los regímenes de bienestar como grupos de países con instituciones similares, que producen percepciones públicas de solidaridad similares. Partiendo de su clasificación de los regímenes liberal, conservador y socialdemócrata, una serie de estudios han argumentado que los principios de derechos y estratificación integrados en estos regímenes también conforman el grado de chauvinismo del bienestar de los ciudadanos, es decir, el deseo de excluir a los inmigrantes del estado de bienestar.

La investigación sobre los partidos de la derecha radical populista suele conceptualizar el chovinismo del bienestar como una combinación de posiciones pro bienestar y nativistas. Los estudiosos de esta literatura no se ponen de acuerdo sobre lo borroso de las posiciones cada vez más favorables al bienestar de los partidos de la derecha radical populista pero en general coinciden en que estas posturas son firmemente chovinistas, es decir, informadas por la ideología nativista . Además, los pocos estudios comparativos sobre el tema muestran que los partidos de la derecha radical populista basan principalmente sus promesas chovinistas del bienestar en declaraciones nativistas genéricas, mientras que las posiciones políticas concretas son escasas y, en la medida en que existen, varían sustancialmente entre países. Aquí, por lo tanto, evita el término chovinismo del bienestar, que denota posiciones políticas precisas, y destaca la tendencia general que hoy en día une a la mayoría de los partidos de la derecha radical populista de Europa Occidental; un discurso electoral que combina fuertes elementos de nativismo con posiciones más o menos elusivas sobre el bienestar. Parte de la literatura se refiere a este discurso como bienestar-nativismo y lo conceptualiza como una apelación electoral nativista que oscila entre posiciones predominantemente orientadas al repliegue o a la expansión del estado de bienestar.

La posición orientada al repliegue se basa en la afirmación “populista del bienestar” de que el Estado del bienestar ya no es capaz de prestar ayuda a quienes la merecen y que, por lo tanto, debe ser profundamente reestructurado. Mientras que este tipo de discurso hace hincapié en la ampliación del bienestar para el “hombre común”, pone el mismo énfasis en el retroceso de las prestaciones para los inmigrantes, las élites corruptas e incluso los grupos vulnerables de nativos.

La posición orientada a la expansión es profundamente diferente e implica que los partidos de la derecha radical populista afirman apreciar el Estado del bienestar como tal. Esta posición hace hincapié principalmente en las imágenes nostálgicas de un pasado étnicamente homogéneo y se basa en eslóganes que, por ejemplo, subrayan la dura elección entre el bienestar y la inmigración. Aunque el mensaje general es xenófobo -los inmigrantes ordeñan el sistema-, el objetivo principal no es excluir a ningún grupo en particular, sino preservar el actual estado de bienestar.

Aunque los partidos populistas de derecha radical, por supuesto, mezclan posiciones orientadas al recorte y a la expansión en las campañas reales, el principal argumento de este estudio es que un mayor énfasis en cualquiera de estas posiciones debería afectar a su popularidad de forma diferente en los dos regímenes de bienestar. En el régimen conservador, los votantes tienen opiniones divergentes sobre la generosidad del Estado del bienestar , lo que implica que el votante medio no tiene un interés claro en preservar el sistema de bienestar en su forma actual. Por lo tanto, los partidos populistas de derecha radical deberían tener incentivos para desafiar la estructura del Estado del bienestar y proponer una mezcla de apelaciones nativistas, buscando ampliar las prestaciones para algunos grupos y reducirlas para otros.

Por el contrario, el votante medio del régimen socialdemócrata ha desarrollado un interés considerable en preservar el sistema existente de generosas prestaciones sociales, mientras que el apoyo a las prestaciones universales está muy extendido. Por lo tanto, los partidos de la derecha radical populista de este régimen deberían tener incentivos para evitar propuestas que desafíen los programas sociales existentes y, en cambio, presentarse como defensores del Estado del bienestar.

Aunque las diferencias de régimen mencionadas deberían esperarse en general, es probable que el atractivo del discurso electoral de los partidos de la derecha radical populista difiera entre los distritos electorales dentro de los regímenes. Investigaciones anteriores identifican dos explicaciones principales de por qué la gente vota a los partidos populistas de derecha radical: los agravios económicos y las actitudes antiinmigración. Aunque se trata de explicaciones complementarias -las personas expuestas económicamente suelen ser escépticas ante la inmigración-, en las siguientes secciones se presentan hipótesis que especifican las condiciones en las que la exposición económica y el escepticismo ante la inmigración conducen a patrones de voto diferentes en los dos regímenes de bienestar.

Apoyo al bienestar-nativismo entre los votantes económicamente expuestos

Una hipótesis muy extendida es que los agravios económicos se correlacionan con las opiniones chovinistas sobre el bienestar y el voto a los partidos populistas de derecha radical. Los estudiosos suelen plantear la hipótesis de que el mecanismo subyacente es la privación relativa, lo que implica que los votantes económicamente expuestos ven a los inmigrantes como competidores por los escasos recursos de bienestar y, por tanto, apoyan las políticas chovinistas de bienestar. Sin embargo, es probable que esta lógica difiera entre los dos regímenes de bienestar.

Apoyo al bienestar-nativismo entre los votantes escépticos de la inmigración

Aunque los votantes pueden apoyar a los partidos de la derecha radical populista debido a agravios económicos, la razón más común es que se oponen a la inmigración. Aunque los votantes escépticos con respecto a la inmigración suelen respaldar el discurso bienestarista de los partidos de la derecha radical populista debido a su naturaleza xenófoba, la literatura presenta algunos argumentos para explicar por qué su apoyo podría diferir entre los regímenes conservador y socialdemócrata.

El principal argumento es que las instituciones de los dos regímenes de bienestar deberían afectar a la disposición de los votantes a asumir el riesgo de apoyar a los partidos de la derecha radical populista sin experiencia, cuyas posiciones nativistas del bienestar pueden socavar el sistema de bienestar. En el régimen conservador, los partidos populistas de derecha radical se enfrentan a un sistema de bienestar diseñado para preservar el estatus de las diferentes profesiones. Debido a la provisión un tanto fragmentada y desigual de las prestaciones sociales, la gente suele ser menos propensa que en el régimen socialdemócrata a desarrollar un fuerte apego al sistema de bienestar. Si también se tiene en cuenta que el electorado de los partidos populistas de derecha radical tiene opiniones divididas sobre la generosidad del Estado del bienestar en el régimen conservador, los votantes escépticos en materia de inmigración deberían ser más propensos que en el régimen socialdemócrata a apoyar cambios radicales respecto al statu quo.

Revisor de hechos: Mix

Economía del Estado del Bienestar

Esta sección apunta varias ideas relativas a la protección social y al Estado del bienestar, la protección social (en el marco del Estado del bienestar) y los seguros sociales. También introduc algunas taxonomías del Estado del bienestar, las más importantes basadas en la naturaleza redistributiva y el tamaño de los programas. Véase la definición de protección social (en el marco del Estado del bienestar) en el diccionario.

Definición del Estado del Bienestar

No es fácil dar una buena definición ni del Estado del bienestar ni de la protección social. De hecho, hay mucho del proverbial elefante en la habitación en lo que respecta a la protección social (en el marco del Estado del bienestar) y al Estado del bienestar: puede que no seamos capaces de definir este elefante, pero podemos reconocer uno cuando lo vemos. Lo habitual es enumerar los objetivos que se persiguen y los instrumentos que se utilizan para alcanzarlos. Así, la protección social (en el marco del Estado del bienestar) se compone de un conjunto de acciones financiadas por el Estado que:

• apoyan a los individuos y a las familias a hacer frente a las vulnerabilidades durante su ciclo vital,
• ayudan especialmente a los pobres y a los grupos vulnerables a tener la resiliencia necesaria para responder a las crisis y a los choques, incluidos los riesgos socioambientales, y
• favorecen la inclusión social y apoyan a las familias.

Más concretamente, la protección social (en el marco del Estado del bienestar) ayuda a hacer frente a los distintos riesgos a lo largo de la vida relacionados con el desempleo, la discapacidad, la enfermedad, la muerte prematura o tardía, la jubilación y la familia. Y se esfuerza por aliviar la pobreza tanto temporal como permanente y la desigualdad de ingresos. Los instrumentos habituales son las transferencias o la prestación de servicios como la educación y la vivienda. Tanto la sanidad como los cuidados de larga duración pueden ser proporcionados directamente por el Estado o indirectamente a través de transferencias que permiten pagar esos servicios. Entre las transferencias, se puede distinguir entre las de asistencia social, generalmente basadas en la comprobación de recursos, y las de seguro social que son en gran parte contributivas.

Estado del bienestar y protección social

Los datos ofrecen un esbozo de los principales componentes del Estado del bienestar y de la protección social. Se ve que el Estado del bienestar comprende la protección social (en el marco del Estado del bienestar) pero también prestaciones en especie como la educación y la vivienda social. De estos datos se desprende la distinción entre el Estado del bienestar y la protección social, e incluso permite perfilar algunas taxonomías al respecto.

Esta taxonomía puede discutirse. Por ejemplo, las prestaciones familiares pueden formar parte de la seguridad social, como ocurre en la mayoría de los países europeos, o pueden estar adscritas a la asistencia social. En esta sección, las prestaciones en especie sólo se tratan más abajo. Además, los objetivos antes mencionados pueden alcanzarse no sólo con medios presupuestarios, sino también con una serie de herramientas no presupuestarias. Entre ellos están las leyes; por ejemplo, la ley que obliga a los constructores a incluir en sus construcciones comodidades que sean amigables para las personas discapacitadas o la ley que obliga a los Empleadores a contratar a un determinado número de trabajadores discapacitados. También está la legislación que protege a los trabajadores contra los accidentes laborales. Además, existen varios regímenes privados de protección social (en el marco del Estado del bienestar) que, aunque son obligatorios, no se financian con fondos que formen parte del gasto público. Entre ellos se encuentran las pensiones privadas obligatorias y los seguros de asistencia sanitaria. La importancia y la generosidad del Estado del bienestar suelen medirse por la proporción del gasto social en el PIB. Esta proporción tiene un rango bastante amplio entre los países industrializados, desde el 13,4% en Irlanda hasta el 31% en Francia para el año 2019. Nótese, sin embargo, que si tenemos en cuenta el gasto en protección privada obligatoria y la fiscalidad de las prestaciones sociales para obtener lo que se denomina la generosidad del gasto social neto, esta horquilla se estrecha. Por ejemplo, mientras que la parte del gasto social bruto en 2017 fue igual al 18,4% en Estados Unidos frente al 31,5% en Francia, en términos netos fue del 31,1% en Francia y del 29,7% en Estados Unidos.

La crisis del Estado del bienestar

A pesar de que la generosidad del Estado del bienestar ha ido aumentando en casi todas partes y convergiendo en todos los países, en las últimas décadas se han redactado numerosos libros y artículos e informes que indican que el Estado del bienestar está en crisis (véase un análisis de este tema).

Tipos de Estado de bienestar

No existe un modelo único de Estado del bienestar en los países de la OCDE. Cada país tiene su propio modelo que es el resultado de su cultura política y social y de su evolución económica (véase más detalles acerca de “Estados de Bienestar en el Mundo”, y en Norteamérica).

El sociólogo Esping-Andersen (en su trabajo de 1990; véase más arriba) utilizó el concepto de “descomodificación” de la protección social (en el marco del Estado del bienestar) para clasificar a los países. La descomodificación significa que los servicios se prestan y las transferencias se realizan como una cuestión de derecho, sin depender del mercado. Utilizando una serie de indicadores, clasifica su muestra de Estados del bienestar según su puntuación de descomodificación. Esto le permite distinguir entre tres regímenes de Estado del bienestar:

• las “nuevas” naciones anglosajonas se concentran en la parte inferior de su índice;
• los países escandinavos se sitúan en la parte superior;
• en medio, encontramos a los países de Europa continental, algunos de los cuales, como Bélgica y los Países Bajos, se sitúan cerca del grupo nórdico.

Diseño y sostenibilidad

Esta subsección está dedicada a la idea de que una protección social (en el marco del Estado del bienestar) bien diseñada debe ser tanto financiera como políticamente sostenible. Y presentamos el trade-off clave entre la naturaleza redistributiva de un programa y su apoyo político.

Programas de transferencias: Costes administrativos y eficacia redistributiva

Se espera que un programa de transferencias que funcione bien, como las pensiones públicas o la atención sanitaria, minimice sus costes administrativos y asigne las prestaciones a la población destinataria. Los regímenes de seguros privados y públicos incurren en lo que se denomina carga de gastos, es decir, la cantidad que cubre tanto los costes administrativos como los de mantenimiento. En comparación con el sector privado, los costes administrativos suelen ser bastante bajos en el sector público. Dos factores explican esta diferencia: la escala, mucho mayor en los programas públicos, que suelen cubrir a toda la población, y la ausencia de costosas campañas publicitarias.

Otro problema de los programas de asistencia social es la ineficacia distributiva que se produce cuando los hogares necesitados no ejercen su derecho a beneficiarse de ellos, mientras que otros hogares que no sufren condiciones precarias sí se benefician. El primer problema está vinculado a la cuestión de la absorción causada por la ignorancia o el miedo a la estigmatización. El segundo problema, que surge cuando los grupos sociales acomodados se benefician a menudo de las disposiciones sociales destinadas a los grupos desfavorecidos, se ha estudiado bajo el nombre de “efecto Mateo”. Según éste, por razones culturales e institucionales, los individuos acomodados superan a los desfavorecidos para tener acceso a diversos programas sociales. Un ejemplo famoso es el uso de Medicaid para cuidados de larga duración por parte de la clase media estadounidense mediante un proceso de empobrecimiento estratégico. La estrategia es estándar: gastar menos para tener derecho a los programas condicionados a los recursos.

En general, el efecto Mateo se considera malo y, por tanto, debe combatirse. Al mismo tiempo, algunos autores elaboraron la “paradoja de la redistribución” según la cual puede ser deseable dejar que la clase media se beneficie de los programas sociales para asegurarse su apoyo político. En otras palabras, un programa restringido a los pobres tiene un efecto redistributivo menor que los sistemas universales. Abordamos esta cuestión mostrando que un programa social se beneficiaría de ser parcialmente bismarckiano, según el viejo dicho: Un programa para los pobres es un programa pobre.

Hasta ahora, la atención se ha centrado en la eficacia de los programas de transferencias sociales y en sus costes administrativos. En esta actividad concreta, el índice de rendimiento es unidimensional; por lo tanto, medirlo es bastante fácil. La dificultad surge cuando hay varios tipos de servicios producidos o prestados y de recursos utilizados. A continuación nos ocuparemos de este problema.

Eficiencia productiva

Para un economista, una actividad se denomina productivamente ineficiente si se puede realizar la misma producción de bienes y servicios con menos recursos, o si se puede producir más con los recursos utilizados.

La medición de la eficiencia productiva sería un ejercicio bastante sencillo si se conociera la frontera de la eficiencia. Por desgracia, no es así, ya que la verdadera frontera no puede encontrarse en los planos de un ingeniero social. Por tanto, debe inferirse de la realidad, es decir, construirse a partir de una muestra de observaciones posiblemente ineficientes. Tomando el caso de una muestra transversal de servicios postales, la cuestión de la homogeneidad espacial es bastante pertinente. No es imposible que las diferencias geográficas o institucionales contribuyan en gran medida a explicar las variaciones en el rendimiento. Parte del ejercicio de evaluación de la eficacia consiste en tener en cuenta estas diferencias. Se pueden ver enseguida las limitaciones del enfoque de la frontera de la eficiencia para el propósito que nos ocupa. En primer lugar, sólo se aplica a los componentes del Estado del bienestar en los que hay producción de servicios: hospitales, recogida de basuras y escuelas. En segundo lugar, como el método es comparativo, se refiere a actividades con un gran número de unidades productivas comparables.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Está claro que la eficacia productiva no debe ser el único objetivo de los responsables de la política social. Hay otros objetivos, sin duda: en primer lugar, lograr cierta redistribución, como hemos visto, pero también fomentar el empleo y el crecimiento sin dejar de ser conscientes de las limitaciones financieras. Algunos de estos objetivos no siempre son compatibles. La eficacia productiva es, en efecto, el único objetivo cuyo logro no impide la consecución de los demás objetivos. Producir muy pocos servicios o emplear demasiados recursos, en comparación con lo que es técnicamente viable, no puede justificarse en términos de ninguno de los otros objetivos tradicionalmente asignados al Estado del bienestar.

Rendimiento

Los gastos públicos en educación y sanidad se consideran medios eficaces de redistribución en los Estados del bienestar actuales. La subsección Previa presentó algunos medios para evaluar su eficacia productiva a nivel de las “empresas”. ¿Podemos aplicar la misma metodología para evaluar la eficiencia del sector sanitario o educativo de un país o una región utilizando una estimación aproximada de los resultados como producto y el gasto público como insumo? En realidad no, por varias razones, entre ellas el hecho de que el rendimiento de un sistema sanitario o educativo depende de varios factores que no son fácilmente cuantificables y que la mayoría de las veces no están disponibles: por ejemplo, el clima, la dieta y la estructura familiar. Lo que podemos hacer en esos casos es medir el rendimiento y no la eficacia de los programas centrándonos en una serie de indicadores que corresponden a sus objetivos básicos y sin utilizar ningún resultado. Para ver la diferencia entre el concepto de eficacia y el de rendimiento, podemos utilizar como analogía la diferencia entre clasificar a los alumnos en función de sus resultados (notas) y clasificarlos en función de sus méritos (notas ponderadas por su origen social o su discapacidad). Su rendimiento se mide por sus notas y su eficacia por sus méritos.

Para medir el rendimiento del Estado del bienestar, utilizamos cinco indicadores que corresponden a los cinco objetivos más importantes que se supone que persigue: la mitigación de la pobreza, la reducción de las desigualdades, el pleno empleo, la educación y la formación y, por último, la sanidad. La Comisión Europea publica cada año una serie de indicadores sociales que se supone que deben inducir a cada país miembro a mejorar sus resultados allí donde se quede rezagado. Así, hemos seleccionado algunos indicadores parciales. Son los siguientes

• POV: tasa de pobreza (60% de la renta media),
• INE: ratios interquintiles,
• UNE: desempleo de larga duración,
• EDU: abandono escolar prematuro,
• EXP: esperanza de vida.

Protección social y seguros privados

Esta subsección examina en primer lugar las diferencias y el parecido entre los seguros sociales y los privados. La principal diferencia es la misión redistributiva y la escala de los seguros sociales en comparación con sus homólogos privados. Los seguros privados no tienen fines redistributivos y su escala es relativamente limitada. Ambos tipos de seguros comparten la misma preocupación en cuanto al diseño del contrato de seguro y a cómo hacer frente al riesgo moral y a la selección adversa. Por último, se analizan diferentes cuestiones relativas a las pensiones públicas.

El Estado, el mercado y la familia

A lo largo de los siglos, la protección social (en el marco del Estado del bienestar) ha sido proporcionada en su mayor parte por la familia (extensa). El mercado y luego el Estado aparecieron hace sólo un siglo. La familia sigue siendo muy activa en los ámbitos de los cuidados de larga duración y del cuidado de los niños. Es interesante ver cuál es la implicación relativa de esas tres instituciones en la sanidad, las pensiones y los cuidados de larga duración.

Pensiones y rentas vitalicias

En la mayoría de los países de la OCDE, el grueso de los ingresos por jubilación procede de los regímenes públicos. Las pensiones públicas han estado bajo escrutinio por una serie de razones relacionadas principalmente con su sostenibilidad.

En primer lugar, existe la crítica de que los sistemas de pensiones de varios países inducen a la jubilación anticipada, lo que dificulta su financiación. En segundo lugar, está la crítica de que las pensiones públicas que se basan en el principio de prestaciones definidas hacen recaer toda la carga de los choques financieros o demográficos sobre los hombros de la población activa. En tercer lugar, existe la acusación contra los sistemas de reparto de que perjudican la acumulación de capital. Al mismo tiempo, no es fácil volver a una norma de plena capitalización, ya que ello implicaría sacrificar a la generación de transición o emitir una deuda que tendría el mismo efecto que una pensión de reparto. Por último, con el desarrollo de los planes de cotizaciones definidas (a diferencia de un plan de prestaciones definidas (PD), un plan de cotizaciones definidas (CD) no promete una cantidad específica de prestaciones en el momento de la jubilación, sino que establece un porcentaje de cotización que deben pagar los Empleadores o los trabajadores (o ambos)) en las pensiones privadas, pero también públicas, la disponibilidad de rentas vitalicias asequibles adquiere cada vez más relevancia.

El mercado de las rentas vitalicias

Existe un verdadero rompecabezas del mercado de las rentas vitalicias con coste de carga y motivo de legado, que se examina aquí.

Las rentas vitalicias se consideran como la “mitad olvidada” de la seguridad de la jubilación que permite planificar cuidadosamente la “fase de pago”. Se trata de un área en la que el gobierno lo hace mejor que el mercado. En determinadas condiciones, los particulares deberían convertir el 100% de su patrimonio en rentas vitalicias. Estas condiciones son:

• ningún motivo de legado,
• anualidades actuarialmente justas,
• la utilidad del consumo es separable aditivamente en el tiempo, y
• ninguna incertidumbre aparte de la fecha de fallecimiento.

Políticas sociales bajo información asimétrica

Esta quinta sección examina la cuestión de la información asimétrica, que es fundamental en el diseño de los programas sociales. Si el planificador social pudiera observar las características de los individuos y controlar su comportamiento, su tarea sería relativamente fácil y eficiente en el mejor de los casos. En realidad, su información es imperfecta y hay que recurrir a soluciones de segundo mejor, como el workfare o el etiquetado, que de otro modo no serían aceptables.

Redistribución óptima

¿Cuál es la mejor manera de transferir recursos de los que tienen más a los que tienen menos? La primera mejor solución es claramente recurrir a una transferencia a tanto alzado que no interfiera en las elecciones de los agentes (oferta de trabajo, ahorro, educación, salud). Para ello es necesario disponer de información completa sobre las características de los individuos. Cuando esto no es posible, la segunda mejor solución es recurrir a un impuesto sobre la renta óptimo. Un impuesto de este tipo conlleva distorsiones, pero menos que los impuestos indirectos. De hecho, hace que los impuestos indirectos sean superfluos en determinadas condiciones (separabilidad entre trabajo y consumo y una sola característica no observada). Cuando estas condiciones no se cumplen, entonces los impuestos indirectos junto con los impuestos sobre la renta resultan deseables. El ejemplo típico son los seguros sociales cuando existen dos características desconocidas: no sólo la productividad laboral sino también la probabilidad de pérdida.

Políticas como las transferencias en especie, el etiquetado y el workfare suelen considerarse indeseables e ineficaces. Las transferencias en efectivo predominan sobre las transferencias en especie, ya que permiten a las personas elegir libremente su cesta de consumo. El etiquetado implica tratar de forma diferente a personas idénticas. El workfare implica malgastar recursos. Sin embargo, en casos particulares de información asimétrica, estas tres políticas pueden llegar a ser deseables.

Antes de proseguir, conviene hacer algunas observaciones. Al buscar el diseño óptimo de una política pública, los economistas públicos tienden a asignar al planificador social un objetivo utilitarista. En la mayoría de los casos, ésta es una opción bastante buena. Sin embargo, hay casos en los que el utilitarismo es cuestionable. El primer caso es cuando la vida es incierta.

Protección Social y Política

Se considera la protección social (en el marco del Estado del bienestar) como una institución pública destinada a reducir la pobreza y la desigualdad de ingresos y a proporcionar protección a todos contra los principales riesgos de toda la vida. Sin embargo, el Estado no es la única institución que lo hace. El mercado y la familia también pueden hacerlo, pero con sus propias limitaciones. El mercado no redistribuye y la familia carece de universalidad. La protección social (en el marco del Estado del bienestar) no se limita al gasto; también opera a través de leyes y reglamentos que afectan a las decisiones del mercado y de la familia (salarios mínimos, deberes parentales). Es importante poder evaluar los resultados de la protección social (en el marco del Estado del bienestar) y compararlos entre países y a lo largo del tiempo. Se trata de una tarea difícil pero factible. Una de las grandes preocupaciones de los diseñadores de políticas es la sostenibilidad política de los programas sociales, ya que la falta de apoyo político puede conducir a su lenta erosión. En nuestro entorno democrático, asegurarse de que la mayoría de los ciudadanos se benefician de esos programas es crucial. Uno de los principales obstáculos para llevar a cabo programas sociales es la ventaja informativa que tienen los individuos sobre el Estado o el sector de los seguros. La información asimétrica conduce a menudo a políticas subóptimas. Reducirla, aunque sea parcialmente, sería socialmente deseable. Es muy importante darse cuenta de que el entorno en el que funcionan ahora varios programas de protección social (en el marco del Estado del bienestar) es diferente del que había hace décadas, cuando se iniciaron. Ahora nos enfrentamos a una serie de brechas sociales que nuestra protección social (en el marco del Estado del bienestar) debe abordar urgentemente. Sería deseable poner menos énfasis en la redistribución y más en la movilidad social. Al final de este Elemento, hay que reconocer que varias cuestiones no se han abordado, en parte porque son nuevas o porque aún no existe un consenso sobre cómo tratarlas. Es el caso de la ruptura del ascensor social, que representa un verdadero reto para nuestros Estados del bienestar. También es el caso de las pruebas genéticas que tienen la capacidad de mejorar y alargar la vida humana, pero plantean una serie de cuestiones jurídicas y éticas. Otro tema no tratado, y para el que ahora existen algunos trabajos teóricos, es el de los cuidados de larga duración para las personas mayores en los que intervienen el mercado, el Estado y la familia.

Revisor de hechos: Mix

Recursos

Véase También

Crisis Financieras, Desarrollo Económico, Desigualdad Social, Economia Nacional, Economía Política Internacional, Factores Políticos, Políticas Económicas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.