La Estructura Agraria
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la estructura agraria. [aioseo_breadcrumbs]
Visualización Jerárquica de Estructura Agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Producción y estructuras agrarias > Política de estructuración agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Explotación agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Explotación agrícola de la tierra > Utilización de las tierras
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Política agraria > Política agrícola > Economía agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Resultado de la explotación agraria > Productividad agrícola > Producción agrícola
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Régimen de explotación
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Política agraria > Política agrícola > Reforma agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Medio de producción agrícola > Medio de producción agrícola > Edificio de uso agrícola
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Estructura Agraria
Véase la definición de estructura agraria en el diccionario.
Problemas de la Estructura Agraria: Distribución desigual del acceso a la Tierra
El acceso a la tierra está muy desigualmente repartido. El grado de igualdad o desigualdad puede aproximarse mediante el índice de Gini. Este índice mide la concentración del acceso a la tierra y se calcula sobre la base de las explotaciones agrícolas, independientemente del tipo de acceso. Su valor varía de 0 (igualdad absoluta de acceso entre todos los individuos) a 1 (desigualdad absoluta, con toda la tierra perteneciendo a una sola persona).
El índice de Gini para el acceso a la tierra varía enormemente entre países y continentes (véase el mapa). A finales del siglo XX, las estructuras agrarias de América del Sur y Central estaban muy polarizadas, con índices de Gini superiores a 0,8 en la mayoría de los casos. Europa Occidental (0,57), Asia (0,56) y África Subsahariana (0,61) tienen estructuras agrarias más igualitarias, aunque existen grandes variaciones entre países y regiones.
Cuando las unidades de producción combinan el acceso individual a determinadas parcelas con el acceso a la propiedad común o colectiva, el cálculo de este índice se hace muy difícil. Un índice del mismo orden de magnitud puede ocultar realidades muy diferentes en cuanto a los modos de acceso. Por ejemplo, no hay que confundir la situación en África Occidental, donde el acceso a la tierra suele estar gestionado por estructuras aldeanas y cacicazgos con titulares de derechos que no pueden venderlos, con la situación en Europa Occidental, donde predomina la propiedad privada de la tierra y existen mercados de tierras.
Los países con mayor producto interior bruto per cápita y mayores índices de desarrollo son también los que tienen un acceso menos desigual a la tierra productiva.
La mayoría de los países de Europa Occidental han construido su desarrollo sobre la base de la agricultura familiar comercial. El acceso a la tierra es relativamente igualitario, excepto en el sur del continente. Las políticas agrarias y territoriales han garantizado la modernización de la agricultura y la expansión de las explotaciones manteniendo una agricultura familiar, sin asalariados o con muy pocos. Algunos asentamientos, como América del Norte, entran en esta categoría, con características específicas vinculadas a la colonización y al no reconocimiento de los derechos territoriales indígenas.
Los procesos de colonización han tenido un gran impacto en la configuración de las estructuras agrarias y en las formas de reconocimiento de los derechos sobre la tierra. En América Latina y en el sur de África, el desarrollo de una economía de plantación o de grandes unidades de ganadería extensiva estuvo acompañado de un alto grado de concentración agraria. Lo mismo ocurría en Filipinas e Indochina, antes de que las reformas agrarias modificaran el reparto de la tierra. En la mayoría de los países de África Occidental y Central, las sociedades locales se transformaron con la colonización, pero siguieron gestionando las relaciones de la población con la tierra según su propio derecho consuetudinario. Hubo poca transformación de los derechos sobre la tierra en mercancías. Por último, hay países en los que parte del territorio permaneció en gran medida fuera del control colonial. Existen similitudes entre las regiones geográficamente distantes y la gestión de los territorios de las llamadas minorías “indígenas”.
En los países del antiguo bloque soviético, la colectivización destruyó en gran medida la agricultura campesina. Los métodos de descolectivización han creado una situación territorial especial, con niveles muy elevados de concentración de la tierra en la mayoría de los casos (en Rusia, Ucrania y la República Checa, y en menor medida en Polonia y Rumanía). En otros pocos países, la descolectivización ha dado lugar a una redistribución mucho más igualitaria (Georgia, Albania).
Otros países destacan por su reparto muy igualitario de la tierra tras una profunda reforma agraria: China y Vietnam, que redistribuyeron los derechos de uso de la tierra a los campesinos tras una fase de colectivización; Japón y Corea del Sur, a través de procesos políticos e históricos muy diferentes; México, cuya estructura agraria difiere de la de otros países latinoamericanos como consecuencia de las reformas agrarias de principios del siglo XX.
A principios del siglo XXI, más de 300 millones de habitantes de zonas rurales vivían en regiones donde el acceso a la tierra es extremadamente desigual (200 millones en los países en desarrollo y unos 125 millones en los países del antiguo bloque soviético). Esta estimación aproximada, basada en los datos disponibles, es probablemente muy inferior a la realidad. En muchos países, los censos no reflejan con exactitud la amplitud del desarrollo de las grandes empresas agrícolas o forestales. A esto hay que añadir todas las poblaciones afectadas por grandes desigualdades en el acceso a la tierra a nivel regional o local, que no se reflejan en las medias nacionales. Los países y regiones afectados registran altos niveles de conflicto y violencia en las zonas rurales y en las megaciudades creadas por el éxodo rural.
Algo más de 2.300 millones de personas -la inmensa mayoría de la población rural mundial- viven en el sur y el sureste de Asia en situaciones muy diversas, pero todas comparten las características comunes de un acceso relativamente igualitario a la tierra rural y la existencia de estructuras de producción familiares muy pequeñas. Una gran parte de estos agricultores sólo tienen derechos de uso de la tierra, como en China y Vietnam, y éstos no siempre están bien garantizados. Otros forman parte de sistemas sociales complejos, como el sistema de castas en la India. Allí donde no ha habido reforma agraria, los campesinos suelen tener que pagar una renta de la tierra al terrateniente o señor, lo que a menudo lastra sus oportunidades de desarrollo.
En África, unos 425 millones de habitantes de zonas rurales viven en estructuras agrarias relativamente igualitarias, con sistemas de tenencia de la tierra que siguen dando prioridad a la gestión consuetudinaria de los derechos.
Para este grupo de más de 2.700 millones de habitantes rurales que viven en regiones donde el acceso a la tierra parece ser relativamente igualitario, los cambios en los sistemas de tenencia de la tierra tendrán consecuencias fundamentales. La globalización de la economía y las transformaciones en curso en diferentes sociedades del mundo suponen una amenaza directa para las explotaciones campesinas y el acceso de la población rural a la tierra.
Revisor de hechos: EJ
Estructura Agraria en América Latina
Nota: Ya se ha indicado más arriba el caso de México, cuya estructura agraria difiere de la de otros países latinoamericanos como consecuencia de las reformas agrarias de principios del siglo XX.
Los orígenes
En la segunda mitad del siglo XX, las zonas rurales de América Latina experimentaron profundos cambios provocados por un modelo de desarrollo que se caracterizó tanto por el cambio como por la permanencia. Con la progresiva industrialización de la agricultura, el sistema tradicional de propiedad de la tierra a gran escala, que había dominado la estructura agraria durante siglos, se vio sometido a cambios sectoriales, técnicos y tecnológicos. La población rural experimentó una de las mayores migraciones de su historia. La territorialización de las corporaciones norteamericanas y europeas aumentó su esfera de influencia mediante la expansión de sus sistemas de producción. Estos cambios reforzaron las formas de explotación del modelo agroexportador y profundizaron el despojo de los campesinos (a veces no está claro cómo se ha organizado el campesinado) y de la población indígena, provocando pobreza y miseria. Las reformas agrarias llevadas a cabo no han conducido a una desconcentración de la estructura agraria.
El sistema latifundista, que se caracterizaba por el control de grandes extensiones de tierra, la agricultura extensiva, los monocultivos y la explotación intensiva de la mano de obra, fue sustituido a mediados del siglo XX. La introducción de nuevas técnicas y tecnologías y el uso de auxiliares químicos propiciaron el aumento de la producción y la productividad. El desarrollo de nuevas variedades vegetales facilitó la mecanización e hizo superfluo en gran medida el trabajo manual. Las familias que vivían y trabajaban en grandes latifundios se vieron desplazadas y tuvieron que trasladarse a las afueras de la ciudad. Este proceso reforzó la urbanización y proletarización de la población campesina y la valorización de la tierra en las décadas de 1960 a 1980, favoreciendo la territorialización de la propiedad capitalista de la tierra frente a la de los campesinos y la población indígena, que se vieron obligados a vender sus tierras o fueron objeto de un despojo sumario. Esto ocurrió, por ejemplo, con las zonas cafetaleras de Brasil y Colombia y con la caña de azúcar en el sureste y noreste de Brasil.
En los años 90, con el avance de las políticas neoliberales, se intensificó el proceso de territorialización de las multinacionales norteamericanas y europeas, ampliando sus dominios y aumentando su control sobre los productos primarios más importantes como la soja, el café, la leche, la fruta, etc. Durante esta fase, también aumentó el control político-territorial. A través de adquisiciones o fusiones con empresas nacionales, las multinacionales comenzaron a controlar mercados, tecnologías y patentes y a concentrar poder y conocimiento. Algunas de las grandes corporaciones que se han establecido en América Latina son: Nestlé (Suiza); Philip Morris, Cargill, Coca-Cola, Del Monte y United Fruit Company (EE.UU.); Bunge (Países Bajos); Danone (Francia) y Parmalat (Italia). Como estas corporaciones operan en diferentes sectores económicos, disfrutan de una serie de ventajas y aplican estrategias para obtener el control político sobre los procesos de producción, los mercados y las políticas económicas. (La economía agraria como campo de estudio se divide, como se explica ahí, en varios subcampos, cada uno de los cuales se ocupa de un área problemática específica).
Estos procesos han consolidado un modelo de desarrollo agrícola que se ha dado en llamar agronegocio. Utilizando argumentos que enfatizan sus supuestas cualidades, el agronegocio ejerce un extraordinario control político sobre todo el proceso productivo y subyuga a todos los implicados. En esta nueva fase, las soberanías territoriales se han hecho con el control del agua, un recurso fundamental para la industria de los zumos de frutas, por ejemplo. La liberalización del comercio mundial fue impulsada por la firma del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) en 1947, cuyo objetivo era aumentar los flujos comerciales reduciendo los aranceles.
El creciente control político sobre la tierra, los recursos, las relaciones sociales y el conocimiento dejó a los movimientos campesinos e indígenas sin otra opción que la confrontación directa con el agronegocio. Esto ha dado lugar, ha provocado, nuevos conflictos en toda América Latina, con manifestaciones y ocupaciones de fábricas de multinacionales para exigir mejores precios y protestar contra el amplio control del proceso de producción. La privatización de las semillas y su estandarización inmediata han provocado una disminución de la biodiversidad. El control de las semillas y la investigación por parte de las corporaciones ha tenido un impacto negativo en la seguridad alimentaria y ha socavado la soberanía alimentaria. En 2005, once grandes empresas controlaban la mayoría de las semillas del mundo: Monsanto, Dupont/Pioneer, Land O’Lakes y Delta & Pine Land (EE.UU.), Syngenta (Suiza), Groupe Limagrain (Francia), KWS AG y Bayer Crop Science (Alemania), Sakata y Taikii (Japón) y DLF-Trifolium (Dinamarca).
La estructura agraria
La estructura agraria de América Latina y el Caribe es una de las más concentradas del mundo. Esto es consecuencia directa del control territorial de la propiedad de la tierra rural por parte del sector rural y de las empresas multinacionales. Según los datos disponibles, los países con las estructuras agrarias más concentradas son Barbados, Paraguay, Venezuela, Perú y Brasil.
En la segunda mitad del siglo XX, algunos países de América Latina y el Caribe – Venezuela, Colombia, Chile, Perú, Nicaragua, Brasil y Cuba – aplicaron políticas de reforma agraria. En la mayoría de estos países, sin embargo, las medidas no fueron suficientes para promover la descentralización de la agricultura. Aunque la reforma agraria implica políticas destinadas a minimizar las dificultades agrarias, el desarrollo del capitalismo conduce a profundas desigualdades que conllevan la reconcentración. Por esta razón, las luchas por la tierra y la reforma agraria se han vuelto permanentes; las dificultades agrarias existen en los países latinoamericanos desde hace varios siglos y ha conducido a un estado de conflicto permanente. Este estado es producto de la contradicción generada por el proceso simultáneo de destrucción, creación y restauración de la población campesina.
Conflicto y desarrollo van de la mano y promueven así la remodelación de los territorios, la transformación de los paisajes, el surgimiento de comunidades, empresas y municipios, la transformación de los sistemas agrícolas y de las bases técnicas, la incorporación de mercados, la reconfiguración de costumbres y culturas, la reinvención de formas de vida y la permanente remodelación del mapa agrogeográfico. La agricultura campesina establecida, creada mediante ocupaciones de tierras o políticas de reforma agraria, promueve el conflicto y el desarrollo, al igual que la agricultura capitalista -bajo su nuevo nombre de “agronegocio”- mediante la territorialización y la desposesión de la población campesina. Este proceso es el responsable del crecimiento de la organización campesina – en diferentes niveles y formas – en América Latina y el Caribe.
Un buen ejemplo de este proceso es el caso de la soja, uno de los productos primarios más característicos del agronegocio mundial. En la cosecha 2003-2004 se produjeron 186 millones de toneladas de soja, y se prevé que esta cifra aumente hasta los 300 millones de toneladas en 2020. En América Latina, Argentina, Brasil, Paraguay y Bolivia son los países con mejores perspectivas de crecimiento para este producto (véase el mapa más abajo). El impacto social y territorial de la soja ha provocado la desterritorialización de agricultores y pueblos indígenas, ya que la agroindustria ha trabajado de forma muy agresiva en la rentabilidad de los monocultivos a gran escala.
En cambio, alrededor del 30% de la soja de Brasil se produce en la agricultura campesina, que está parcialmente mecanizada y crea más puestos de trabajo que el cultivo a gran escala. Por término medio, el cultivo campesino de soja crea tres empleos por cada 24 hectáreas, mientras que la agricultura capitalista crea un empleo por cada 200 hectáreas. Los mapas adjuntos ilustran esta situación. El primero muestra que el cultivo de la soja en Brasil se concentra en la región amazónica. El segundo muestra que las principales zonas de cultivo de soja en Brasil, Paraguay, Argentina y Bolivia coinciden con la Amazonia, el Cerrado brasileño y el Gran Chaco.
Revisor de hechos: Mox
Características de Estructura agraria
[rtbs name=”agricultura-silvicultura-y-pesca”]Recursos
Traducción de Estructura agraria
Inglés: Agricultural structure
Francés: Structure agricole
Alemán: Agrarstruktur
Italiano: Struttura agraria
Portugués: Estrutura agrícola
Polaco: Struktura rolnictwa
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Tesauro de Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Producción y estructuras agrarias > Política de estructuración agraria > Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Explotación agraria > Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Explotación agrícola de la tierra > Utilización de las tierras > Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Política agraria > Política agrícola > Economía agraria > Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Resultado de la explotación agraria > Productividad agrícola > Producción agrícola > Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Sistema de explotación agraria > Régimen de explotación > Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Política agraria > Política agrícola > Reforma agraria > Estructura agraria
Agricultura, Silvicultura y Pesca > Medio de producción agrícola > Medio de producción agrícola > Edificio de uso agrícola > Estructura agraria
Véase También
- Explotación agraria
- Utilización de las tierras
- Economía agraria
- Producción agrícola
- Régimen de explotación
- Reforma agraria
- Edificio de uso agrícola
- Estructura de la producción agraria
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
7 comentarios en «Estructura Agraria»