Europa Oriental en la OTAN

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Europa Oriental y su Relación con la OTAN: la Cuestión de Estados Unidos y Rusia

Después de estudiar silenciosamente el tema desde 2014, el Departamento de Defensa de Estados Unidos comenzó a escribir un informe ordenado por el Congreso a finales del año pasado sobre si establecer o no una base del Ejército de Estados Unidos en Polonia.Entre las Líneas En septiembre de 2018, los medios de comunicación se enteraron de la propuesta de Varsovia de tener una presencia militar permanente de Estados Unidos en su territorio después de que el presidente polaco Andrzej Duda se ofreciera a contribuir con 2.000 millones de dólares para la construcción de una base militar estadounidense y le pusiera el nombre del presidente Donald Trump. A pesar de su potencial para reformar fundamentalmente la estrategia militar de Washington y la OTAN hacia Rusia, el estudio del Pentágono ha recibido relativamente poca atención hasta ahora. Si el Departamento de Defensa recomienda aceptar la oferta del gobierno polaco, será el primer aumento permanente de las fuerzas estadounidenses en Europa desde la Guerra Fría. Eso por sí solo sería un avance significativo digno de la atención de los estadounidenses.Si, Pero: Pero el estudio, que debe ser presentado al Congreso en marzo de 2019, también podría enviar una señal sobre la dirección futura de la estrategia de defensa nacional de Estados Unidos, en términos más generales.

Aunque la decisión de desplegar permanentemente tropas estadounidenses en Polonia puede parecer improbable para muchos observadores de triunfos debido a la hostilidad del presidente hacia la OTAN y su reciente decisión de retirar tropas de Siria, tal decisión estaría en línea con las opiniones de Trump sobre las alianzas. Desde que surgió en el escenario político hace cuatro años, Trump ha demostrado repetidamente que se siente mucho más cómodo con un sistema de alianzas organizado en torno a relaciones transaccionales y de pago, en lugar de valores e ideales comunes. Sus comentarios del mes pasado con respecto a la retirada de Siria son tan acertados para la formulación de la Doctrina Trump como cualquier otra que hayan hecho los funcionarios de la administración: “Si quieren que nosotros peleemos, también tienen que pagar un precio, y a veces también es un precio monetario, así que no somos los tontos del mundo”. Atraídos por la promesa de los zlotys polacos, se dice que la Casa Blanca ya está a bordo con el envío de más tropas estadounidenses a Polonia.

Puntualización

Sin embargo, establecer una presencia militar permanente de Estados Unidos en Polonia sería un error estratégico.

Equilibrio entre la capacidad de respuesta y la permanencia

Mientras que Polonia ha pedido una división blindada estadounidense, se dice que el Pentágono está considerando la posibilidad de estacionar permanentemente un equipo de combate de brigada blindada en el país. Tal movimiento marcaría una desviación significativa de la actual estrategia militar de Estados Unidos y la OTAN hacia Rusia.

Tras la anexión de Crimea por parte de Rusia y en medio de los nuevos retos de seguridad en Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) y África del Norte en 2014, los líderes de la OTAN adoptaron en la Cumbre de Gales el Plan de Acción de Preparación (RAP), un paquete completo de medidas mejoradas de defensa colectiva y de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) diseñadas para garantizar que la alianza transatlántica pudiera responder rápida y firmemente a los cambios en su entorno de seguridad. Una de las características clave del plan consistía en adaptar la Estructura de Fuerzas de la OTAN, el conjunto de fuerzas y cuarteles generales puestos a disposición de la Alianza de forma temporal o permanente. Al adaptar la postura convencional de las fuerzas de la OTAN para hacer frente a estas nuevas amenazas y desafíos, los planificadores de la Alianza buscaron deliberadamente equilibrar la capacidad de respuesta y la permanencia de las fuerzas.

Como parte de esta nueva estrategia, la OTAN creó la Very High Readiness Joint Task Force (VJTF), una brigada multinacional de despliegue rápido apoyada por fuerzas aéreas, marítimas y especiales diseñada para ser la “punta de lanza” de la Fuerza de Respuesta de la OTAN. Para tranquilizar a los preocupados aliados de la OTAN en Europa del Este y reforzar aún más la disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) contra Rusia, la Alianza también decidió reforzar los esfuerzos policiales aéreos y marítimos y llevar a cabo más ejercicios militares a lo largo de su frontera oriental.Entre las Líneas En la Cumbre de Varsovia de 2016, la Alianza dio seguimiento a estas medidas disuasorias con Enhanced Forward Presence (eFP), cuatro grupos de combate del tamaño de un batallón destacados en Polonia y los Estados bálticos. Dirigida por los Estados Unidos, Canadá, Alemania y el Reino Unido, la brigada de eFP cuenta actualmente con las contribuciones de tropas de 20 países de la OTAN.

Como nación líder del grupo de combate eFP de la OTAN en Polonia, Estados Unidos ha mantenido continuamente un escuadrón Stryker (unos 800 soldados) en territorio polaco desde 2017.

Observación

Además de estas fuerzas, el ejército de Estados Unidos también mantiene un equipo de combate de brigada blindada del Ejército (unos 3.300 efectivos), el cuartel general del Elemento de Mando de la Misión, así como elementos de una brigada de aviación y un grupo de trabajo de apoyo en Polonia. Estos últimos forman parte de Atlantic Resolve, una operación militar de Estados Unidos diseñada para tranquilizar a los países de Europa del Este, que es independiente de los esfuerzos de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de la OTAN en Europa del Este.

Los que están a favor de una presencia militar permanente de Estados Unidos en Polonia argumentan que, debido a que las actuales contribuciones militares de Estados Unidos se basan en “despliegues rotativos[que] son fáciles de terminar”, esto de alguna manera abarata su efecto disuasivo. Para demostrar de manera creíble que Estados Unidos se toma en serio la defensa de sus aliados de Europa del Este contra Rusia, Washington necesita demostrar que tiene “capacidad de combate y piel en el juego”. Nada menos que una presencia permanente de Estados Unidos en Polonia, según los defensores, convencerá a Varsovia (y Moscú) de que Estados Unidos está realmente comprometido con la defensa de la región.

Hay por lo menos tres defectos importantes en esta línea de razonamiento.Entre las Líneas En primer lugar, Estados Unidos, junto con sus aliados de la OTAN, ya tienen capacidad de combate y “piel en el juego”, como lo demuestran las actividades de Resolve y eFP del Atlántico descritas anteriormente. Los grupos de combate de la eFP de la OTAN son algo más que meros cables de tracción; son el elemento principal de la estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) por negación de la Alianza.Entre las Líneas En caso de un intento de incursión rusa, las fuerzas de la OTAN están listas para “Fight Tonight” para tomar represalias e infligir dolor.

En segundo lugar, la idea de que estos despliegues rotativos pueden detenerse fácilmente es una característica fundamentalmente errónea de la magnitud del compromiso que la Alianza ha asumido con Europa del Este en los últimos cinco años. El pasado mes de julio, Canadá -que ha liderado el grupo de combate de la eFP en Letonia desde su creación hace dos años- anunció que continuará haciéndolo hasta por lo menos 2023. Como parte de su presencia persistente, los canadienses han preposicionado equipos en Europa por primera vez en cinco décadas. Otros miembros de la OTAN también están preposicionando equipos y tomando decisiones de inversión que sugieren un compromiso a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) con los países de Europa del Este.

Tercero, centrarse solo en las unidades de combate ignora las muchas otras formas en las que la Alianza ha intentado mejorar la capacidad de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y defensa colectiva en su flanco oriental desde 2014. Aunque varias de las medidas de adaptación de la OTAN estaban dirigidas a mejorar la capacidad de respuesta y la flexibilidad, las autoridades militares de la Alianza también introdujeron deliberadamente un elemento de permanencia en la nueva estructura de fuerzas. Entre las medidas adoptadas por la Alianza desde 2014 se encuentra el establecimiento de ocho Unidades de Integración de Fuerzas de la OTAN (NFIU) diseñadas para facilitar el rápido despliegue de las Fuerzas de Respuesta de la OTAN en el Este y el Sudeste. Las NFIUs tienen la misión de ayudar en la Recepción, Puesta en Marcha, Movimiento e Integración (RSOMI) de las fuerzas y sirven de enlace entre la nación anfitriona y la Estructura de Fuerzas de la OTAN tanto en tiempos de paz como en situaciones de crisis.

Junto con el establecimiento de las NFIUs, la OTAN aumentó el nivel de preparación gradual del Cuartel General del Cuerpo Multinacional del Noreste (MNC-NE), el cuartel general operativo con sede en Polonia responsable de la brigada eFP y, en caso de que se despliegue, posiblemente del VJTF. La Alianza también ha creado dos nuevos cuarteles generales a nivel de división para ayudar a coordinar y supervisar las actividades de formación y preparación de los grupos de combate de la eFP. La primera de estas nuevas sedes de división, la División Multinacional del Nordeste (MND-NE), está ubicada en Elblag, Polonia, y fue certificada como sede de alta disponibilidad en diciembre de 2018. El segundo cuartel general de la división estará situado en Adazi (Letonia) y se espera que alcance su plena capacidad operacional en 2019. La creación de esta nueva sede es una prueba más del compromiso de la Alianza con Europa del Este.

Vuelta al pasado

La idea de que las preocupaciones de seguridad de Varsovia pueden satisfacerse si solo Estados Unidos despliega más tropas de combate revela siete décadas de experiencia de la Alianza al sugerir que se pueden superar los temores polacos de abandono. La verdad es que ni siquiera toda una división blindada estadounidense sería suficiente para convencer a Europa del Este de que Estados Unidos está comprometido con su defensa, por la misma razón por la que 250.000 soldados estadounidenses durante la Guerra Fría no fueron suficientes para convencer a Europa Occidental. El entonces ministro de Defensa de Polonia, Antoni Macierrewicz, lo admitió públicamente el año pasado cuando reconoció que su gobierno solo “se sentiría tranquilo” cuando hubiera dos divisiones de Estados Unidos en Polonia.

Al igual que la Alemania occidental en la Guerra Fría, Polonia está intentando resolver un problema que no se puede resolver: la geografía. Ninguna cantidad de tropas estadounidenses cambiará el hecho de que Polonia limita con territorio ruso. Como dijo recientemente un funcionario europeo, unirse a la OTAN no significa que uno pueda abandonar su vecindario.

Antes de acordar establecer una presencia militar permanente de Estados Unidos en Polonia, los oficiales de defensa de Estados Unidos deben preguntarse qué creen que necesitan para disuadir a Europa del Este que no pueda ser disuadido con las capacidades existentes de Estados Unidos y la OTAN que ya están allí. Si su respuesta involucra la llamada “zona gris” o operaciones no lineales y campañas de desinformación que Moscú ha estado llevando a cabo últimamente, es difícil ver cómo más tropas estadounidenses en Polonia son la solución correcta. La disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) de esos problemas requerirá algo más que medidas militares.

Desde 2014, la alianza transatlántica ha dado pasos importantes en la adaptación de su estructura de fuerzas para comunicar de forma creíble a Moscú que cualquier incursión militar rusa en Polonia o en el Báltico tendrá una respuesta contundente. Aunque actualmente la Alianza está dividida en cuanto a la gravedad de la amenaza que representa Moscú, Polonia no es el único miembro de la OTAN que ha pedido más tropas estadounidenses. Tarde o temprano (y probablemente temprano), el ejército estadounidense no podrá satisfacer todas estas solicitudes de tropas.Entre las Líneas En lugar de las contribuciones unilaterales de tropas estadounidenses, el Pentágono estaría mejor si siguiera trabajando con los Aliados de la OTAN para diseñar una estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) que no solo sea creíble sino también cohesiva.

La Cosa de la “Gran” Estrategia

Además de afirmar que “las fuerzas permanentes proporcionan un valor de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) mucho mayor que las tropas rotativas”, los defensores argumentan que son menos exigentes con la estructura de la fuerza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, otros sostienen que los despliegues rotatorios reducen la turbulencia asociada con tener que desarraigar al personal y las familias cada tres años al reducir el número de cambios permanentes de estación (PCS).Entre las Líneas En realidad, ambos tipos de despliegue tienen fortalezas y debilidades, razón por la cual el Ejército de los Estados Unidos mantiene actualmente ambos tipos de fuerzas en Europa y debería continuar haciéndolo.

Un argumento final citado por los que están a favor de una base permanente de tropas estadounidenses en Europa del Este es el costo. Los partidarios señalan un estudio prominente de la Escuela de Guerra del Ejército de 2017 que concluyó que el despliegue de tropas de avanzada en Europa y Corea es más asequible que los despliegues rotativos.

Puntualización

Sin embargo, hay algo más que dólares y centavos en juego. El hecho de que el ejército estadounidense deba estacionar tropas permanentemente en Polonia (o en cualquier otro lugar de Europa del Este) o seguir dependiendo de los despliegues rotativos “del talón a los pies” es una cuestión estratégica de la mayor importancia que podría terminar teniendo implicaciones significativas para la defensa nacional de Estados Unidos más allá de la próxima década.

El sistema de seguridad nacional de Estados Unidos se encuentra actualmente en una encrucijada sobre cómo comprometer recursos para contrarrestar las amenazas de Rusia contra China, los dos competidores estratégicos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) identificados como las principales prioridades en la última Estrategia de Defensa Nacional. Mientras que Rusia es vista por algunos como una amenaza militar a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) para Estados Unidos y sus aliados, el ascenso de la gran potencia de China es visto como más peligroso a largo plazo, lo que requiere que los planificadores del Pentágono equilibren las consideraciones de capacidad con las tendencias temporales al tomar decisiones de postura de fuerza y presupuestarias.

El momento geopolítico actual plantea, pues, un problema estratégico prácticamente sin parangón para los Estados Unidos, un país que durante la mayor parte de su historia ha tenido el lujo de tener que enfrentarse a lo sumo a un adversario cercano a sus pares a la vez. Si Rusia es realmente un competidor cercano a los Estados Unidos en términos militares es discutible.

Puntualización

Sin embargo, debido a que la construcción de una instalación militar estadounidense en el extranjero representa un compromiso de varios años y varios miles de millones de dólares, y que el Ejército de Estados Unidos actualmente no tiene equipos de combate de brigada blindada (por no hablar de una división) a su disposición, una recomendación del Pentágono de estacionar tropas permanentemente en Europa del Este sería otro indicio de que los líderes militares estadounidenses de alto rango ahora ven a Rusia como una amenaza militar a la par de China, en lugar de la disminución del poder regional que es.

Por supuesto, el hecho de que Rusia sea una potencia en declive no significa que no represente una amenaza para los intereses nacionales de Estados Unidos.Si, Pero: Pero Moscú sabe que no puede igualar simétricamente el poder militar de Estados Unidos, y por esta razón es probable que siga dependiendo de respuestas asimétricas, incluyendo esfuerzos dirigidos a desestabilizar a los gobiernos occidentales. Para disuadir y defenderse de esos desafíos, Occidente tendrá que recurrir a medidas no militares, así como a medidas militares. Estacionar permanentemente unidades de combate estadounidenses en Polonia no solo es un remedio incorrecto, sino que además corre el riesgo de diagnosticar mal la enfermedad real.

Revisor: Lawrence

Véase También

Albania, Alemania, Bélgica, Bulgaria, Canadá, República Checa, Croacia, Dinamarca, Estados Unidos, Estonia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Francia, Grecia, Hungría, Islandia, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Montenegro, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rumania, Turquía, OTAN, Política Exterior Americana, Política Exterior Europea, Geopolítica, Historia Militar

Bibliografia

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.