Externalidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis externalidad en economía y otras disciplinas.

Externalidad en la Ciencia Psicológica Evolutiva

Las externalidades son los beneficios o costes de la actividad de un individuo que éste no recibe o soporta. Surgen siempre que las acciones de una persona afectan al bienestar de otra. Existen externalidades positivas (cuando otros reciben un beneficio) y negativas (cuando otros soportan costes) que pueden surgir de las decisiones de producción y consumo. Cuando la producción o el consumo de un bien conlleva externalidades, los efectos se extienden fuera del mercado y, en consecuencia, no se reflejan plenamente en el precio del bien. El consumo generalizado de escolarización conlleva una reducción de la tasa de delincuencia, una externalidad positiva. La producción de acero genera contaminación atmosférica, una externalidad negativa. Se recibe un beneficio viviendo entre ciudadanos educados y se paga un coste viviendo a sotavento de una planta siderúrgica, pero es probable que ninguno de los dos influya en el precio de mercado de la vivienda.

Externalidad en Economía

Las externalidades positivas son beneficios que es inviable cobrar por proporcionarlos; las externalidades negativas son costes que es inviable cobrar por no proporcionarlos. Normalmente, como explicó Adam Smith, el egoísmo lleva a los mercados a producir lo que la gente quiere; para enriquecerse, hay que vender lo que el público está deseoso de comprar. Las externalidades socavan los beneficios sociales del egoísmo individual. Si los consumidores egoístas no tienen que pagar a los productores por los beneficios, no pagarán; y si no se paga a los productores egoístas, no producirán. El producto valioso no aparece. El problema, como explica David Friedman en 1996, “no es que una persona pague por lo que otra obtiene, sino que nadie paga y nadie obtiene, aunque el bien valga más de lo que costaría producirlo”.

Hay que reconocer que el mundo real rara vez es tan crudo. La mayoría de las personas no son perfectamente egoístas y suele ser factible cobrar a los consumidores una fracción del beneficio que reciben.

La investigación y el desarrollo es un ejemplo estándar de externalidad positiva, la contaminación atmosférica de externalidad negativa. En última instancia, sin embargo, la distinción es semántica. Es equivalente decir “el aire limpio tiene externalidades positivas y por tanto el aire limpio está infraproducido” o “el aire sucio tiene externalidades negativas y por tanto el aire sucio está sobreproducido”.

Los economistas miden las externalidades del mismo modo que miden todo lo demás: según la disposición a pagar de los seres humanos. Si mil personas pagarían diez dólares cada una por un aire más limpio, existe una externalidad de contaminación de diez mil dólares. Si a nadie le molesta el aire sucio, por el contrario, no existe externalidad. Si a alguien le gusta el aire sucio, la disposición de esta persona inusual a pagar por el smog debe restarse de la disposición del resto de la población a pagar para reducirlo.

Las externalidades son probablemente el argumento a favor de la intervención gubernamental que más respetan los economistas. Las externalidades se utilizan con frecuencia para justificar la propiedad por parte del gobierno de industrias con externalidades positivas y la prohibición de productos con externalidades negativas. Sin embargo, desde el punto de vista económico, esto es exagerado. Si el laissez-faire -es decir, ninguna intervención gubernamental- proporciona muy poca educación, la solución directa es algún tipo de subvención a la escolarización, no la producción gubernamental de educación. Del mismo modo, si el laissez-faire proporciona demasiada cocaína, una respuesta mesurada es gravarla con impuestos, no prohibirla por completo.

Especialmente cuando se enfrentan a externalidades medioambientales, los economistas se han opuesto casi universalmente a las normativas gubernamentales que imponen tecnologías específicas (especialmente la “mejor tecnología disponible”) o prácticas empresariales. Estos enfoques hacen que la limpieza medioambiental sea mucho más cara de lo que tiene que ser porque el coste de reducir la contaminación varía mucho de una empresa a otra y de una industria a otra. Una solución más eficaz es expedir “permisos de contaminación” negociables que se sumen al nivel objetivo de emisiones. Las fuentes capaces de reducir a bajo coste sus externalidades negativas recortarían drásticamente, vendiendo sus permisos a contaminadores menos flexibles.

Aunque el concepto de externalidades no es muy controvertido en economía, sí lo es su aplicación. Los defensores del libre mercado suelen argumentar que las externalidades son manejablemente pequeñas; los críticos del libre mercado consideran que las externalidades están muy extendidas, incluso omnipresentes. Los ejemplos más aceptados de actividades con grandes externalidades son probablemente la contaminación atmosférica, los delitos violentos y contra la propiedad, y la defensa nacional.

Otros candidatos comunes son la atención sanitaria, la educación y el medio ambiente, pero las afirmaciones de que se trata de externalidades son mucho menos sostenibles. La prevención y el tratamiento de enfermedades contagiosas tienen externalidades claras, pero la mayor parte de la atención sanitaria no. Los trabajadores educados son más productivos, pero este beneficio difícilmente es “externo”; los mercados recompensan la educación con salarios más altos. Las externalidades de muchas medidas ecologistas, como los parques nacionales, el reciclaje y la conservación, son difíciles de discernir. Las personas que disfrutan de los parques nacionales son los visitantes, a los que se puede cobrar fácilmente la entrada. Si el precio de las latas de aluminio no consigue despertar el reciclaje, eso sugiere que el coste del reciclaje -incluido el esfuerzo humano- es mayor que el beneficio. Del mismo modo, mientras los recursos sean de propiedad privada, las empresas equilibran los beneficios actuales de la tala y la perforación con sus beneficios futuros. Si un perforador petrolífero sabe que el precio del petróleo subirá mucho dentro de diez años, tiene un incentivo para conservar el petróleo en lugar de venderlo hoy.

A menudo se culpa a las externalidades del “fracaso del mercado”, pero también son una fuente de fracaso gubernamental. Muchos economistas que estudian la política denuncian las grandes externalidades negativas de la ignorancia de los votantes. Un analfabeto económico que vota a favor del proteccionismo no sólo se perjudica a sí mismo, sino también a sus conciudadanos (Caplan 2003; Downs 1957). Otros economistas creen que las externalidades en el proceso presupuestario conducen al despilfarro. Un congresista que presiona para conseguir fondos federales para su distrito mejora sus posibilidades de reelección pero perjudica la salud financiera del resto de la nación.

Las supuestas externalidades se han encontrado en lugares inverosímiles. Algunos sostienen que la propia riqueza tiene una externalidad: inflamar la envidia. Otros sostienen que existen externalidades del altruismo: cuando doy dinero para ayudar a los pobres, todos los demás que se preocupan por los necesitados están mejor. Los defensores de la Ley Seca y de la guerra contra las drogas hacen hincapié en las externalidades de la embriaguez y la drogadicción, aunque suelen agrupar los costes privados, como los bajos ingresos y el desempleo, con los costes externos de la conducción bajo los efectos del alcohol y los delitos violentos. En la demanda colectiva de las grandes tabacaleras, uno de los principales argumentos de los demandantes era que, dado el papel del gobierno en la atención médica, fumar cuesta dinero a los contribuyentes.

En principio, las externalidades podrían utilizarse para racionalizar la censura, la persecución de las minorías religiosas, el velo forzado de las mujeres e incluso el apartheid sudafricano. Si la mayoría de la gente considerara ofensivo el darwinismo, la lógica de las externalidades recomendaría un impuesto sobre la expresión darwinista. Pocos economistas han perseguido tales posibilidades, probablemente por una sensación tácita de que, en casos extremos, los derechos individuales prevalecen sobre la eficiencia económica.

Sin embargo, incluso desde un punto de vista estrictamente económico, no merece la pena corregir algunas externalidades. Una razón es que muchas actividades tienen externalidades positivas y negativas que aproximadamente se anulan. Por ejemplo, cortar el césped tiene la externalidad positiva de mejorar el aspecto de su vecindario y la externalidad negativa de crear un ruido fuerte. Una subvención o un impuesto aliviaría un problema pero amplificaría el otro. Por poner un ejemplo más controvertido, algunos economistas cuestionan los esfuerzos para evitar el calentamiento global, calculando que los beneficios para las personas de climas fríos compensan con creces los costes para las personas de climas cálidos.

Otra justificación económica de la inacción gubernamental es la siguiente: a veces una externalidad es grande a bajos niveles de producción pero se desvanece rápidamente a medida que aumenta la cantidad. Mientras la producción sea lo suficientemente alta, tales externalidades pueden ignorarse con seguridad. Por ejemplo, durante una hambruna, duplicar el suministro de alimentos tiene grandes externalidades positivas porque la inanición provoca robos, disturbios por hambre e incluso canibalismo. En épocas de abundancia, sin embargo, duplicar el suministro de alimentos probablemente no tendría ningún efecto apreciable sobre la delincuencia.

Sin embargo, es al premio Nobel Ronald Coase a quien debemos el argumento más influyente a favor de dejar que las externalidades se resuelvan por sí solas. En “El problema del coste social” (1960), Coase soslaya la opinión anterior de que es literalmente imposible cobrar por algunos beneficios. En su lugar, observa que todo intercambio tiene algunos costes de transacción, que varían desde insignificantes -como poner monedas en una máquina expendedora- hasta enormes -como negociar un contrato con seis mil millones de firmantes para mejorar la calidad del aire-.

Coase extrajo fuertes consecuencias de su observación de sentido común. En lugar de discutir sobre si algo es o no una “externalidad”, es más productivo preguntarse por los costes de las transacciones. Si los costes de transacción son razonablemente bajos, entonces las partes afectadas negocian soluciones tolerablemente eficientes sin la intervención del gobierno.

Tomando el ejemplo clásico de Coase, supongamos que un ferrocarril emite chispas sobre los cultivos de un agricultor. Mientras los costes de transacción sean bajos, el ferrocarril y el agricultor encontrarán una solución. Coase fue especialmente inteligente al subrayar que, en términos de eficiencia económica, no importa si la ley se pone de parte del ferrocarril o del agricultor. Supongamos que cuesta mil dólares controlar las chispas y que las cosechas perdidas valen dos mil dólares. Aunque la ley se ponga de parte del ferrocarril, el agricultor pagará al ferrocarril por controlar las chispas. Alternativamente, suponga que cuesta dos mil dólares controlar las chispas, las cosechas perdidas valen sólo mil y la ley se pone de parte del agricultor. Entonces, el ferrocarril paga al agricultor por el permiso para seguir echando chispas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El argumento de Coase fue inicialmente controvertido. Como cuenta George Stigler en su autobiografía, cuando Coase presentó por primera vez su idea a un grupo de veintiún colegas, ninguno estuvo de acuerdo. Sin embargo, tras una noche de discusión, Coase los convenció a todos. Posteriormente, el planteamiento de Coase se difundió ampliamente tanto en economía como en derecho. Ante las externalidades, los analistas modernos se preguntan casi inmediatamente por los costes de las transacciones. Por ejemplo, a principios de la década de 1950, J. E. Meade abogó por subvencionar los huertos de manzanas para corregir las externalidades positivas que proporcionan a los apicultores. Sin embargo, inspirado por Coase, Steven Cheung (1973) escribió un minucioso estudio de caso sobre el nexo abeja-manzana. En el mundo real, los apicultores y los propietarios de huertos de manzanas no esperan a que el gobierno resuelva su problema. Pueden negociar y negocian contratos detallados para hacer frente a las externalidades.

El enfoque de Coase es probablemente la principal razón por la que los economistas se muestran escépticos ante la legislación antitabaco. Mientras que es costoso para los fumadores y los no fumadores negociar directamente entre ellos, los propietarios de bares, restaurantes y lugares de trabajo pueden equilibrar de forma barata sus intereses en conflicto. Si los no fumadores están dispuestos a pagar más por evitar el olor a tabaco que los fumadores por fumar, los restaurantes no permitirán fumar y cobrarán una prima por su ambiente libre de humo. Si los mercados no regulados no consiguen un mundo sin humo, la lógica coaseana sugiere que los fumadores valoran más fumar que los no fumadores no estar sometidos al humo del tabaco.

Revisor de hechos: Roussel

Recursos

Véase También

• Bien público
• Bien económico
• Bien preferente
• Contaminación
• Externalización
• Metabolismo social
• Teorema de Coase
• Control gubernamental
• Tragedia de los comunes
• Efecto de red (red externa)
• Tarifas de congestión
• Valor de cambio
• Valor de uso
• Fallos de mercado
• Economía ambiental

Efectos de vecindad; Efectos indirectos; Spillovers

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.