Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Los Extraños
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los extraños. También podría interesar lo siguiente:
Los Extraños y su Definición
Un extraño es una persona desconocida para otra persona o grupo. Debido a esta condición de desconocido, un extraño puede ser percibido como una amenaza hasta que se pueda averiguar su identidad y su carácter. Se han identificado diferentes clases de extraños a efectos de las ciencias sociales y se ha examinado la tendencia a la superposición de extraños y extranjeros.
La presencia de un extraño puede poner en entredicho un orden social establecido, porque el extraño no es ni amigo ni enemigo; y porque puede ser ambas cosas. La desconfianza hacia los extraños ha dado lugar al concepto de peligro para los extraños (y a la expresión “no hables con extraños”), en la que se hace excesivo hincapié en enseñar a los niños a temer a los extraños a pesar de que las fuentes más comunes de secuestro o abuso son personas conocidas por el niño, según datos estadísticos.
Un extraño se define comúnmente como alguien desconocido para otro. Dado que los individuos tienden a tener un círculo comparativamente pequeño de familiares, amigos, conocidos y otras personas conocidas para ellos – unos cientos o unos miles de personas de los miles de millones de personas que hay en el mundo – la gran mayoría de las personas son extrañas entre sí. También puede referirse de forma más figurada a una persona para la que un concepto es desconocido, como describir a un sujeto polémico como “no ajeno a la controversia”, o a una persona insalubre como “ajena a la higiene”. Un extraño suele representarse como un extraño y una fuente de ambivalencia, ya que puede ser un amigo, un enemigo o ambas cosas.
El estado de ser un extraño puede examinarse como una cuestión de grados. Por ejemplo, alguien puede ser un extraño parcial en los casos en los que es incapaz de comunicarse o en los que otro es incapaz de comprender aspectos de un individuo, su perspectiva o sus experiencias. Alternativamente, uno puede ser un extraño moral para otro que actúa por compromisos morales fundamentalmente divergentes, aunque la persona sea un amigo íntimo o un familiar.
Un extraño con el que una persona no ha tenido previamente ningún tipo de contacto puede denominarse “extraño total” o “perfecto extraño”. Algunas personas que se consideran “extrañas” debido a la falta de una relación formalmente establecida entre ellas y los demás son, no obstante, más familiares que un extraño total. Un extraño familiar es un individuo al que otro reconoce por compartir habitualmente un espacio físico común, como una calle o una parada de autobús, pero con el que no se interactúa.
Revisor de hechos: Henry
“El extranjero”, de Camus
Tras completar “Nupcias”, Camus comenzó a trabajar en un tríptico planeado sobre el Absurdo: una novela, que se convirtió en “El extranjero”, un ensayo filosófico, titulado finalmente El mito de Sísifo, y una obra de teatro, Calígula. Éstos se terminaron y se enviaron desde Argelia al editor de París en septiembre de 1941. Aunque Camus hubiera preferido que aparecieran juntos, incluso en un solo volumen, el editor, tanto por razones comerciales como por la escasez de papel provocada por la guerra y la ocupación, publicó El extranjero en junio de 1942 y El mito de Sísifo en octubre. Camus siguió trabajando en la obra, que finalmente apareció en forma de libro dos años más tarde.
La meditación sobre el absurdo y el suicidio sigue de cerca la publicación de la primera novela de Camus, El extranjero, que también se centraba en la experiencia individual y gira en torno al asesinato sin sentido de un árabe por parte de su protagonista en una playa de Argel y concluye con su ejecución en la guillotina. A menudo se olvida que este novelista y filósofo absurdista fue también un activista político -fue miembro de la rama argelina del Partido Comunista Francés a mediados de la década de 1930 y organizador de una compañía de teatro de Argel que representaba obras vanguardistas y políticas- así como un periodista cruzado. Desde octubre de 1938 hasta enero de 1940 trabajó en Alger républicain y en un periódico hermano. En junio de 1939 redactó una serie de reportajes sobre la hambruna y la pobreza en la región costera montañosa de Cabilia, uno de los primeros artículos detallados escritos por un argelino europeo en los que describía las míseras condiciones de vida de la población autóctona.
Tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial, Camus se convirtió en editor de Le Soir républicain y, como pacifista, se opuso a la entrada de Francia en la guerra. El espectáculo de Camus y su mentor Pascal Pia llevando su diario de izquierdas a la ruina porque rechazaban la urgencia de luchar contra el nazismo es uno de los periodos más llamativos pero menos comentados de su vida. Incomprendido por el nazismo al principio de la guerra, abogó por unas negociaciones con Hitler que revirtieran en parte las humillaciones del Tratado de Versalles. Su pacifismo estaba en consonancia con una tradición francesa consagrada por el tiempo y, sin embargo, Camus se presentó al servicio militar por solidaridad con aquellos jóvenes que, como su hermano, se habían hecho soldados. Con la intención de servir lealmente y abogar por una paz negociada en los cuarteles, le enfureció que su tuberculosis le descalificara.
Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)
Estos hechos biográficos son relevantes para el desarrollo filosófico de Camus después de El mito de Sísifo. Trasladado a Francia y finalmente atraído por la resistencia a la ocupación alemana, en dos “Cartas a un amigo alemán” publicadas clandestinamente en 1943 y 1944, Camus reflexionó sobre la cuestión de si la violencia contra los ocupantes estaba justificada. Hablaba del “aborrecimiento que [los franceses] sentíamos por toda guerra” y de la necesidad de “averiguar si teníamos derecho a matar hombres, si se nos permitía aumentar la espantosa miseria de este mundo”. Despreciando la guerra, desconfiando del heroísmo, afirmaba que los franceses ocupados pagaron caro este desvío “con penas de prisión y ejecuciones al amanecer, con deserciones y separaciones, con punzadas diarias de hambre, con niños demacrados y, sobre todo, con la humillación de nuestra dignidad humana”. Sólo cuando estuvimos “a las puertas de la muerte”, y “muy por detrás” de los alemanes, comprendimos las razones para luchar, para que en adelante lucháramos con la conciencia tranquila y las “manos limpias”. En otras palabras, matar sólo era moralmente permisible dentro de unos límites estrictos y tras una gran provocación. Nuestra fuerza moral radicaba en que luchábamos por la justicia y la supervivencia nacional. Las cartas subsiguientes continuaron contrastando a los franceses con los alemanes sobre bases morales extraídas directamente de la filosofía en evolución de Camus, y sugirieron la transición de El mito de Sísifo a El rebelde: si ambos adversarios comenzaban con un sentido de lo absurdo del mundo, Camus afirmaba que los franceses reconocían y vivían dentro de esta conciencia, mientras que los alemanes buscaban superarla dominando el mundo.
El compromiso antinazi de Camus y su experiencia periodística le llevaron a suceder a Pia en marzo de 1944 como editor de Combat, el principal periódico clandestino de la izquierda no comunista. Durante este periodo Camus trabajó en La peste que, como dijo más tarde, “tiene como contenido evidente la lucha de los movimientos de resistencia europeos contra el nazismo”. La novela, iniciada durante la guerra, describe una epidemia de peste bubónica en la pequeña ciudad argelina de Orán, que transforma todos los aspectos de la vida cotidiana y aísla la ciudad del mundo circundante. La única respuesta posible, además de la cuarentena, es negarse a aceptar pasivamente la enfermedad y la muerte y organizar activamente “escuadrones sanitarios” para combatirla. La peste anticipa filosóficamente El rebelde: a pesar de los objetivos más ambiciosos de los individuos, por ejemplo de Tarrou, que pretende acabar con la pena de muerte, y del padre Paneloux, que exige que los habitantes de Orán asuman su culpa y el amor de Dios, la situación real exige una actividad muy limitada y específica. Los individuos deben actuar sin fanfarrias ni heroísmos y, sobre todo, de forma solidaria para tratar de limitar los efectos de la plaga. Como Sísifo, actúan con plena conciencia de sus límites, sólo que ahora como un nosotros. La peste describe una resistencia colectiva y no violenta a una peste inexplicable, por lo que no plantea deliberadamente las cuestiones tácticas, estratégicas y morales incorporadas a la lucha de la Resistencia contra los ocupantes humanos. Si los lectores no veían esto como un problema en 1947, se volvió polémico cuando cambió el clima político, y la novela fue atacada por Roland Barthes y más tarde por Sartre. De hecho, tras la Liberación, la cuestión de la violencia siguió ocupando a Camus tanto política como filosóficamente. En 1945 la suya fue una de las pocas voces que se alzaron en protesta contra el uso estadounidense de armas nucleares para derrotar a Japón. Tras la Liberación se opuso a la pena de muerte para los colaboracionistas, luego se volvió contra el marxismo y el comunismo por abrazar la revolución, al tiempo que rechazaba la inminente guerra fría y su amenazadora violencia. Y luego, en El rebelde, Camus empezó a explicar en detalle su comprensión más profunda de la violencia.
Absurdo, rebelión y asesinato
Al principio de El rebelde, Camus retoma la historia donde la dejó en El mito de Sísifo. Escribiendo de nuevo como filósofo, vuelve al terreno de la argumentación explicando lo que implica el razonamiento absurdista. Su “conclusión final” es “el repudio del suicidio y la aceptación del encuentro desesperado entre la indagación humana y el silencio del universo”. Puesto que concluir lo contrario negaría su propia premisa, a saber, la existencia del interrogador, el absurdismo debe aceptar lógicamente la vida como el único bien necesario. “Para decir que la vida es absurda, la conciencia debe estar viva”. Vivir y comer “son en sí mismos juicios de valor”.. Como en su crítica a los existencialistas, Camus defiende un único punto de vista desde el que argumentar la validez objetiva, el de la coherencia.
A primera vista, sin embargo, el tema del libro parece tener más de histórico que de filosófico. “El propósito de este ensayo es… enfrentarse a la realidad del presente, que es el crimen lógico, y examinar meticulosamente los argumentos con los que se justifica; es un intento de comprender los tiempos en los que vivimos. Se podría pensar que un periodo que, en un espacio de cincuenta años, desarraiga, esclaviza o mata a setenta millones de seres humanos debería ser condenado sin más. Pero su culpabilidad aún debe ser comprendida”.
- Macron corteja a Xi como socio para promover la estabilidad mundial
- Los Pulitzer rinden tributo a la valentía de los periodistas en el conflicto de Gaza
- Israel rechaza un alto el fuego y ataca Rafah
- Bruselas propone sanciones contra el gas natural licuado ruso pero permite su importación a la UE
- Hamas anuncia que acepta un alto el fuego en Gaza
¿Representan estas cuestiones una filosofía totalmente nueva o son continuas con El mito de Sísifo? La cuestión no se resuelve con las explicaciones que Camus da de su viraje en las primeras páginas de El rebelde, al referirse a los asesinatos en masa del tercio medio del siglo XX. “La era de la negación”, dice, fomentó en su día la preocupación por el suicidio, pero ahora, en “la era de las ideologías, debemos examinar nuestra posición en relación con el asesinato”. ¿Han cambiado las “épocas” en los menos de diez años transcurridos entre los dos libros? Puede que tenga razón al decir que si el asesinato tiene fundamentos racionales es “la cuestión implícita en la sangre y la lucha de este siglo”, pero al cambiar su enfoque del suicidio al asesinato, también está claro que Camus está desplazando su óptica filosófica del individuo a nuestra pertenencia social.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Al hacerlo, Camus aplica la filosofía del absurdo en direcciones nuevas, sociales, y trata de responder a preguntas nuevas, históricas. Pero como le vemos plantear esto al principio de El rebelde, la continuidad con una lectura filosófica de El extranjero es también sorprendentemente clara. El novelista Kamel Daoud, volviendo a contar El extranjero desde el punto de vista de la víctima, califica acertadamente el asesinato de su “pariente” árabe de “crimen filosófico”.
Revisor de hechos: Mix
Hablar con Extraños
“Hablar con extraños” es el título de un libro muy popular de Malcolm Gladwell, autor de cinco bestsellers del New York Times: El punto de inflexión, Blink, Outliers, Lo que vio el perro y David y Goliat. También es cofundador de Pushkin Industries, una empresa de contenidos de audio que produce los podcasts Revisionist History (Historia revisionista), que reconsidera cosas pasadas por alto e incomprendidas, y Broken Record (Disco rayado), donde se entrevista a músicos de una amplia gama de géneros.
Sobre el contenido de este libro: ¿Son estas lecciones sobre “el problema de los extraños” y sobre cómo atraer a otras personas algo más que declaraciones de lo obvio?
Lo crea o no, las personas no son totalmente transparentes entre sí. Los mentirosos pueden parecer honestos, los espías pueden parecer leales, las personas nerviosas pueden parecer culpables. Las expresiones faciales de la gente no son una guía fiable de lo que están pensando. O, para decirlo con palabras de Hamlet, uno puede sonreír, y sonreír, y ser un villano. Da que pensar, ¿verdad?
Si algo de esto le resulta sorprendente, entonces está en compañía exaltada, porque también sorprende a Malcolm Gladwell, cuyo trabajo consiste en dejarse desconcertar por las banalidades para luego sustituirlas, tras una gran circunvalación pseudointelectual, por banalidades. A Gladwell le parece desconcertante cómo podemos equivocarnos tanto con personas que no conocemos. Así que lo llama “el problema del desconocido”, y pretende que lo explica todo.
Explica, por ejemplo, el destino de una joven negra llamada Sandra Bland. Gladwell la presenta comentando que era “alta y llamativa, con una personalidad a juego”, que es justo el tipo de hábil retrato a pluma que le ha granjeado la reputación de escritor brillante para las mejores revistas. En Texas, en 2015, Bland fue detenida por una infracción de tráfico por un policía llamado Brian Encinia. El encuentro degeneró rápidamente cuando el policía estatal, hostil y desconfiado, la obligó a salir del coche, pidió refuerzos e hizo que la detuvieran. Días después Bland fue encontrada muerta en su celda.
Adivinarán que se avecina una toma contraria a la intuición: Gladwell quiere que sintamos lástima por el policía. “Piense en lo duro que fue” para él, nos suplica. “Sandra Bland no era alguien a quien Brian Encinia conociera del barrio o de la calle… Eran extraños el uno para el otro”. Otros policías detienen a desconocidos todo el tiempo sin amedrentarlos ni arrastrarlos, pero eso no importa ahora. Encinia, como Gladwell interpreta crédulamente sus declaraciones posteriores, estaba “aterrorizado” por esta joven, que después de todo podría haber estado planeando quemarle con su cigarrillo. Es muy difícil, no lo ve, no ser un bruto.
¿Qué otra cosa es difícil no ser? En el mundo de las grandes ideas de Gladwell, también puede ser difícil no ser un violador cuando se está borracho. Aporta su empatía forense al caso de Brock Turner, el estudiante universitario de Stanford que fue sorprendido agrediendo sexualmente a una mujer inconsciente en el suelo fuera del edificio de una residencia universitaria. ¡Un caso tan difícil! Gladwell explica con pena que consumir grandes cantidades de alcohol provoca “miopía” mental, en la que uno es incapaz de considerar las consecuencias a largo plazo de sus actos. Es una lástima, concluye, que estos estudiantes descuidados se emborracharan tanto en una fiesta que el hombre pudiera “malinterpretar trágicamente” las intenciones de la mujer. Usted puede objetar que muchos hombres son capaces de emborracharse sin violar a nadie, pero eso parece estar más allá de Malcolm Gladwell.
Para estar seguros, este libro no trata exclusivamente de defender a los hombres desafortunados que accidentalmente hacen cosas malas sólo porque el “problema del extraño” sea tan lamentablemente intratable. También está plagado de anécdotas históricas y pop-culturales. ¿Por qué pensaba Chamberlain que Hitler deseaba sinceramente la paz? Semejante “rompecabezas” nos conduce a través de historias sobre el espionaje cubano, pedófilos depredadores, el fraude de Bernie Madoff, el suicidio de Sylvia Plath, el interrogatorio de Khalid Sheikh Mohammed y la serie de televisión Friends. “Quizá la vida real no sea como Friends”, sugiere Gladwell, momentáneamente.
Gladwell basa su libro en una única noción llamada “teoría de la verdad por defecto”. Tendemos a suponer que los demás dicen la verdad, que es la base de la confianza y la cooperación social, por lo que los mentirosos son difíciles de detectar. No se menciona aquí el conocido fenómeno opuesto: que, lejos de asumir por defecto la verdad, sólo creemos la información que encaja con nuestros prejuicios preconcebidos. Ambas ideas son correctas, porque el mundo es complicado, pero el trabajo de Gladwell consiste en hacerlo parecer sencillo.
Otra historia enseñable aquí es la de Amanda Knox, la estudiante estadounidense de Perugia que fue encarcelada por asesinato (y posteriormente absuelta) porque su comportamiento tras el crimen parecía extremadamente extraño. Gladwell nos asegura que un comportamiento extraño no es una prueba fiable de culpabilidad. Existe un fenómeno psicológico llamado “la ilusión de la perspicacia asimétrica”: nos consideramos opacos a los demás, mientras que pensamos que otras personas son fáciles de leer correctamente. “Si puedo convencerle de algo en este libro”, anuncia dramáticamente, “que sea de esto: Los extraños no son fáciles”.
Quizá si todos pudiéramos convencernos de esta novedosa verdad, dejaríamos de acosarnos y violarnos unos a otros para siempre. Si tan sólo alguien como Shakespeare hubiera codificado la lección hace siglos en alguna forma memorable, como, no sé, “No hay arte / Para encontrar la construcción de la mente en la cara”. A falta de una sabiduría convencional tan poética, sin embargo, otro libro de Gladwell podría salvar el mundo.
Lo que deberíamos saber sobre la gente que no conocemos
El subtítulo del libro es “Lo que deberíamos saber sobre la gente que no conocemos”.
Según la editorial, este libro “ofrece un poderoso examen de nuestras interacciones con extraños… y de por qué a menudo salen mal.
¿Cómo engañó Fidel Castro a la CIA durante una generación? ¿Por qué Neville Chamberlain pensaba que podía confiar en Adolf Hitler? ¿Por qué aumentan las agresiones sexuales en los campus? ¿Las comedias de televisión nos enseñan algo sobre nuestra forma de relacionarnos que no es cierto?
Al abordar estas cuestiones, Malcolm Gladwell no sólo estaba redactando un libro para la página. También estaba produciendo para el oído. En la versión en audiolibro de Hablando con extraños, escuchará las voces de las personas a las que entrevistó: científicos, criminólogos, psicólogos militares. Las transcripciones judiciales cobran vida con recreaciones. Escuchará realmente la polémica detención de Sandra Bland al borde de la carretera en Texas. A medida que Gladwell revisa los engaños de Bernie Madoff, el juicio de Amanda Knox y el suicidio de Sylvia Plath, escucha directamente a muchos de los protagonistas de estas tragedias de la vida real. Incluso hay un tema musical: “Hell You Talmbout” de Janelle Monae.
Algo va muy mal, argumenta Gladwell, con las herramientas y estrategias que utilizamos para dar sentido a las personas que no conocemos. Y porque no sabemos cómo hablar con extraños, estamos invitando al conflicto y a la incomprensión de formas que tienen un profundo efecto en nuestras vidas y en nuestro mundo.”
Revisión de hechos: Higgins
El extraño o extranjero en la religión judía
Esta palabra denota generalmente a una persona de una tierra extranjera que reside en Israel. Tales personas disfrutaban de muchos privilegios en común con los judíos, pero aún así estaban separadas de ellos. La relación de los judíos con los extranjeros estaba regulada por leyes especiales (Deuteronomio 23:3; 24:14-21; 25:5; 26:10-13).
A veces también se atribuye a esta palabra un significado especial. En Génesis 23:4 denota al residente en tierra extranjera; Éxodo 23:9, al que no es judío; Números 3:10, al que no es de la familia de Aarón; Salmo 69:8, al extranjero o desconocido.
A los judíos se les permitía comprar extranjeros como esclavos (Levítico 25:44-45), y tomar usura de ellos (Deuteronomio 23:20).
Algunos Aspectos de la Empatía Afectiva
El análisis sobre la empatía cognitiva se centra en los aspectos más cognitivos del proceso empático. Cuando la respuesta emocional no es idéntica a la del objetivo, algunos pueden definirla como compasión. La empatía es la capacidad para sentir y comprender de forma similar los estados emocionales de los demás (véase más).
Percibir señales emocionales puede provocar diferentes patrones fisiológicos que indican una respuesta emocional, evidentes en:
- la actividad cardiovascular,
- la conductancia cutánea,
- la frecuencia respiratoria,
- la electromiografía facial,
- una combinación de estos distintos indicadores (hay muchísima literatura sobre esta opción).
La sincronía entre cerebros puede evaluarse mediante la congruencia entre la actividad neuronal de un perceptor y la de un objetivo obtenida por hiperescaneado, que mide simultáneamente las respuestas neuronales (o sustitutos) de dos o más participantes mediante resonancia magnética funcional (RMf), electroencefalografía (EEG), magnetoencefalografía (MEG) o espectroscopia funcional del infrarrojo cercano (fNIRS). La investigación sobre la sincronía intercerebral se encuentra en sus primeras fases y aún se debate qué finalidad cognitiva tiene. Anteriormente se relacionó con el éxito de:
- la comunicación verbal y no verbal,
- el comportamiento cooperativo,
- la sincronía conductual madre-hijo,
- la comunicación de señales emocionales,
- el intercambio afectivo, y
- otras capacidades relacionadas con la empatía.
Revisor de hechos: Mix
[sc name=”home-psicologia”][/sc] [sc name=”emociones”][/sc]Recursos
[rtbs name=”informes-juridicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
Relaciones interpersonales
Procesos grupales
Psicología del desarrollo
Seguridad infantil
Alteridad, término filosófico y antropológico que significa “otredad”.
Hospitalidad, relación entre un huésped y un anfitrión, que incluye la recepción y el entretenimiento de invitados, visitantes o extraños
Científico marciano, un hipotético extraño utilizado popularmente en experimentos mentales
Depredador en línea, extraño que se aprovecha de sus víctimas a través de Internet
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Leí el libro “Hablar con extraños”. Pensaba que el nuevo libro de Malcolm Gladwell iba a enseñarme a hablar literalmente con gente que no conozco, pero como siempre, con este libro pone patas arriba todas mis absorciones. Si de eso tratara el libro, ese desconocido y yo ya tendríamos una cita.
Si puedo convencerle de algo en este libro, que sea de esto: Los extraños no son fáciles… Creemos que podemos ver fácilmente en el corazón de los demás basándonos en las pistas más endebles.
En la conferencia sobre libros de 2019 BookExpo America, Malcolm señaló que los problemas ejemplificados por la muerte de Sandra Bland, una mujer negra detenida por un policía blanco, están en todas partes, no sólo en las zonas más oscuras de Estados Unidos. No reside sólo en estos individuos, sino en el interior de cada uno de nosotros.
En su libro, toma grandes escándalos (¿y a quién no le gusta leer sobre un escándalo?), mete la mano en su interior como lo haría con sus vaqueros más ajustados y luego los saca del revés. Excepto que cuando hace esto, de repente te das cuenta de que tus vaqueros en realidad habían estado antes del revés. Es alucinante, lo que significa que tiene que seguir la historia al menos hasta la página 54 antes de empezar a entender adónde quiere llegar Malcolm. En algún momento le parecerá demasiado enrevesado para seguir adelante o lo leerá todo de una sentada, como hice yo volando de Nueva York a California. Mi única frustración con este libro es que al final Malcolm dedica sólo 2 páginas (¡2!) a decir lo que deberíamos hacer sobre todo lo que nos acaba de enseñar. Después de avanzar a toda velocidad por el libro, eso se siente como una parada abrupta. Por otro lado, no puedo dejar de pensar en lo que nos revela por el camino. No puedo dejar de ver lo que me ha mostrado y ahora mi marco de visión del mundo es diferente. ¿Y no es ésa la misión de todo buen libro?
ALERTA SPOILER: Para aquellos que no sigan leyendo el libro, aquí están mis principales reflexiones. Pero para entender realmente lo que Malcolm argumenta que ocurrió en casos como el engaño de Fidel Castro a la CIA, los engaños de Bernie Madoff, el juicio de Amanda Knox, el suicidio de Sylvia Plath, el escándalo de pederastia de Jerry Sandusky y la muerte de Sandra Bland necesita leer el libro entero.
1. EL PROBLEMA DE LA FALSEDAD DE LA VERDAD No nos comportamos, en otras palabras, como científicos de mente sobria, recopilando lentamente pruebas de la verdad o falsedad de algo antes de llegar a una conclusión. Hacemos lo contrario. Empezamos por creer. Y dejamos de creer sólo cuando nuestras dudas y recelos aumentan hasta el punto en que ya no podemos explicarlos.
Para muy pocos, no existe un umbral alto antes de que las dudas se conviertan en incredulidad: la deshonestidad y la estupidez están por todas partes. En el folclore ruso, este arquetipo se llama yurodivy, el “Santo Loco”. Deberíamos insertar estratégicamente a estas personas allí donde nuestra sociedad hace la vista gorda, para que sean denunciantes, aunque no queremos que impregnen con su juicio a todo el mundo. Aunque pensemos que queremos que nuestros guardianes estén alerta ante cualquier sospecha, esa es en realidad la clave de dónde falló tan trágicamente el agente de policía a Sandra Bland. No fue que no hiciera lo que estaba entrenado para hacer, sino que hizo exactamente lo que estaba entrenado para hacer. Se le enseñó a cubrir de sospechas a personas perfectamente inocentes en caso de que se diera el raro caso de un criminal. Este tipo de pensamiento conduce a la desconfianza que vemos hoy entre la policía y la comunidad. Asumir lo mejor de otro es el rasgo que ha creado la sociedad moderna. Las ocasiones en las que se viola nuestra naturaleza confiada son trágicas. Pero la alternativa -abandonar la confianza como defensa contra la depredación y el engaño- es peor.
2. EL PROBLEMA DE LA TRANSPARENCIA La transparencia es un mito.
Cómo se sienten las personas por dentro a menudo NO coincide perfectamente con cómo aparecen por fuera, lo que significa que juzgamos mal las intenciones de los demás. Esto no importa tanto con los amigos íntimos, con los que uno entiende lo que significan sus expresiones idiosincrásicas (tenía una amiga que a menudo se levantaba bruscamente y se marchaba. Los demás pensarían que estaba muy enfadada por algo que alguien le había dicho, pero yo no veía nada malo porque me daba cuenta de que no estaba enfadada en absoluto). Cuando nos enfrentamos a un desconocido, tenemos que sustituir la experiencia directa por una idea, un estereotipo. Y ese estereotipo es erróneo con demasiada frecuencia. Sin embargo, aunque esta estrategia para tratar con extraños es profundamente errónea, también es socialmente necesaria. La exigencia de humanidad significa que tenemos que tolerar una enorme cantidad de errores. Ésa es la paradoja de hablar con extraños. Necesitamos hablar con ellos. Pero se nos da fatal… no siempre somos sinceros entre nosotros sobre lo mal que se nos da”.
3. EL PROBLEMA DEL MISMATCH Somos malos detectores de mentiras en aquellas situaciones en las que la persona a la que juzgamos no encaja.
Un desajuste se produce cuando el nivel de veracidad de alguien NO se corresponde con su aspecto. Creo que alguien es honesto por su aspecto y su forma de actuar, pero en realidad está mintiendo y no puedo notar la diferencia.
Malcolm disecciona el caso de Brock Turner, en el que debido a que estos dos desconocidos estaban ciegos y borrachos, la miopía eliminó la restricción de más alto orden sobre su comportamiento. La miopía hace que sea difícil considerar las consecuencias a largo plazo, por lo que los impulsos de un adolescente sexualmente agresivo ya no se mantienen bajo control por la comprensión de lo inapropiados que son esos comportamientos y los riesgos a largo plazo de los mismos. Combine eso con problemas de desajuste y transparencia y es un desastre. Si quiere que las personas sean ellas mismas en un encuentro social con un desconocido -que representen sus propios deseos con honestidad y claridad-, entonces no pueden estar borrachas a ciegas.
4. EL FENÓMENO DEL ACOPLAMIENTO La primera serie de errores que cometemos con los desconocidos… tiene que ver con nuestra incapacidad para dar sentido al desconocido como individuo. Pero hay una segunda categoría de errores que tiene que ver con nuestra incapacidad para apreciar el contexto en el que opera el extraño… El acoplamiento es la idea de que los comportamientos están vinculados a circunstancias y condiciones muy específicas.
Por ejemplo, tanto la delincuencia como los suicidios están acoplados, es decir, vinculados a lugares y contextos muy concretos. Fuera de esos lugares y contextos, la tasa de ambos desciende drásticamente. Eso significa que cuando se enfrente al extraño, tiene que preguntarse dónde y cuándo se está enfrentando al extraño – porque esas dos cosas influyen poderosamente en su interpretación de quién es el extraño.
¿QUÉ DEBERÍAMOS HACER?
Podríamos empezar por dejar de penalizarnos unos a otros por faltar a la verdad… También deberíamos aceptar los límites de nuestra capacidad para descifrar a los extraños… Pero mucho más importante que un poco de gracia y humildad sobre lo que no podemos hacer, deberíamos tener claro lo que podemos [hacer]… Hay pistas para dar sentido al extraño. Pero atenderlas requiere humildad y consideración y la voluntad de mirar más allá del extraño y tener en cuenta el tiempo, el lugar y el contexto.
Malcolm Gladwell estaba motivado por la necesidad de comprender la verdad de lo ocurrido con Sandra Bland y otros escándalos recientes. Su conclusión es que la “verdad”… no es un objeto duro y brillante que pueda extraerse si tan sólo cavamos lo suficientemente hondo y buscamos con ahínco. Lo que queremos saber de un desconocido es frágil (sólo con estresar a alguien se puede afectar a su recuerdo de lo sucedido) … Debemos aceptar que la búsqueda para comprender a un desconocido tiene límites reales. Nunca conoceremos toda la verdad. Tenemos que conformarnos con algo menos que eso. La forma correcta de hablar con los desconocidos es con cautela y humildad.
Como no sabemos hablar con extraños, ¿qué hacemos cuando las cosas van mal con los extraños? Culpamos al desconocido.
Malcolm Gladwell es increíblemente influyente. Desde libros hasta podcasts y charlas TED, parece estar en todas partes y su enfoque basado en historias llega a un gran número de personas que no cuestionan sus credenciales como periodista (sin formación científica) que escribe sobre ciencia. Disfruté con Blink y Outliers a pesar de las afirmaciones a menudo dudosas que Gladwell hace basándose en estudios pequeños, mal diseñados y/o no replicables. El hombre sí sabe cómo crear una narrativa atractiva y crear momentos “ajá” que emocionan al lector.
Y, después de todo, admite que no es un científico, sino “…un narrador que utiliza la investigación para aumentar las historias -que coloca las historias en el papel principal y la ciencia en un papel secundario, y no al revés”.
Vale, le oigo encogerse de hombros. ¿Y qué? Bueno, en Hablando con extraños, Gladwell aporta su enfoque campechano y su tendencia a presentar sus opiniones como verdades a un tema doloroso y espeluznante: el abuso sexual. El libro explora nuestra incapacidad para saber cuándo la gente miente, sobre todo cuando se muestran seguros de sí mismos y carecen de indicios evidentes (por ejemplo, ojos desorbitados, boca tapada). Gladwell sugiere que la mayoría de las personas “se inclinan por defecto por la verdad” cuando interactúan con extraños y que se necesitan pruebas considerables antes de creer que alguien miente. Además, considera que este enfoque es vital para nuestro pacto social. Por el contrario, cree que acercarse a la gente con desconfianza por defecto (como los agentes de policía que ven a cada persona como un sospechoso potencial) haría imposible el funcionamiento normal.
Para exponer sus argumentos, Gladwell describe dos casos de pedófilos en serie que actuaron durante décadas antes de ser descubiertos: Larry Nassar, el médico que abusó de jóvenes gimnastas a su cargo (a menudo en presencia de sus padres), y Jerry Sandusky, el entrenador que sodomizó a chicos jóvenes en sus programas deportivos y en centros de acogida. La lectura de estas historias -que describían cómo las jóvenes víctimas eran violadas y agredidas página tras página con insoportables detalles- me dio ganas de frotarme el cerebro con lejía.
Y entonces llegamos a la conclusión de Gladwell: que nuestra incapacidad para detectar las mentiras significa que no debemos ser demasiado severos a la hora de juzgar a los distintos adultos que no protegieron a los niños que estaban siendo agredidos sexualmente. Así es como lo expresa
“…las víctimas que faltan a la verdad merecen nuestra simpatía, no nuestra censura”.
Para aclarar, las “víctimas” de esta frase no son los niños que fueron violados, sino los adultos (padres, profesores, Empleadores de pedófilos) que ignoraron las señales de advertencia y el comportamiento sospechoso durante años. Personas que enterraron las pruebas. Personas que desestimaron el malestar expresado por los niños que carecían de vocabulario para explicar el horror de ser violados por un adulto en posición de confianza.
Graham Spanier, el ex presidente de Penn, fue informado por uno de sus propios empleados de que Sandusky había sido visto en la ducha con un niño pequeño, por la noche en unas instalaciones de gimnasio desiertas, con su cuerpo pegado al niño. No acudió a la policía. No llamó a los Servicios de Menores. Aceptó la sugerencia de otro miembro del personal de que Sandusky sólo estaba “haciendo el tonto” y dejó pasar el asunto. Gladwell siente mucha simpatía por Spanier, afirmando:
“…a la gente le gustaba Grahman Spanier. Por eso tuvo una carrera tan brillante. Es por lo que usted y yo querríamos trabajar para él. Queremos a Graham Spanier como nuestro Presidente. Creemos que queremos que nuestros guardianes estén alerta ante cualquier sospecha. Les culpamos cuando faltan a la verdad… sin pararse a considerar las consecuencias de esas acciones”.
En realidad, no. No quiero a Spanier como presidente de mi universidad. Ni en ningún sitio, excepto en una celda de prisión. Tampoco creo que las consecuencias puedan ser peores que las de una sociedad que permite que se abuse de los niños. Un poco de desconfianza (o un enfoque de confiar pero verificar) es algo bueno cuando se trata de personas vulnerables.
Gladwell también dedica bastante tiempo a arrojar dudas sobre las historias de los chicos víctimas de Sandusky, señalando contradicciones e incoherencias. Gladwell no es un psicólogo formado, ni un psiquiatra, ni un consejero en casos de abuso traumático. Tiene cero experiencia en el trato con víctimas de abusos sexuales. Las historias contradictorias son comunes en los casos de abuso sexual infantil, ya que las víctimas a menudo intentan reprimir o justificar sus abusos. Gladwell no conocía personalmente a ninguno de los niños implicados. No está claro si conoce a alguien que haya sufrido abusos sexuales. Sin embargo, considera apropiado sugerir que las víctimas mentían (o se equivocaban) y que Spanier fue maltratada por ser demasiado confiada.
Más adelante en el libro, defiende a los violadores, incluido Brock Turner. (Por si le suena el nombre, se trata del chico de la fraternidad que se desnudó, manoseó e intentó violar a una mujer inconsciente detrás de un contenedor de basura, sólo para ser ahuyentado por otros dos estudiantes). Gladwell considera que el alcohol y las señales confusas son los principales responsables de las violaciones. La víctima de Brock pide que se imparta formación sobre sensibilidad en los campus universitarios para que los hombres aprendan a respetar a las mujeres y afirma que, aunque el consumo excesivo de alcohol fue un factor que influyó en lo ocurrido, no fue el motivo de su violación. Su poderosa carta abierta al tribunal me hizo llorar. Sin embargo, Gladwell no está de acuerdo con su valoración de por qué ocurrió la violación, afirmando:
“A Brock Turner se le pidió que hiciera algo de crucial importancia aquella noche: dar sentido a los deseos y motivaciones de un extraño. Esa es una tarea difícil para todos nosotros en las mejores circunstancias. Pedirle a una borracha e inmadura de diecinueve años que haga eso en el caos hipersexualizado de una fiesta de fraternidad, es una invitación al desastre”.
¿No violar a alguien es una tarea difícil? Gladwell reconoce que se hizo daño, ¡pero también se pregunta si la víctima flirteó con Brock, si forcejeó o si salió voluntariamente! Estoy de acuerdo en que el alcohol nubla el juicio y no tengo ningún problema en limitarlo como parte de una estrategia para hacer frente a las agresiones en el campus. Pero un buen hombre no viola a una mujer, independientemente de cuánto haya bebido. Como mucho, limitar el alcohol podría disuadir a monstruos como Brock haciéndoles pensar en las posibles consecuencias de sus actos (por ejemplo, la cárcel).
Leer este libro fue como vadear una cloaca. El hecho de que alguien con la influencia de Gladwell utilice su plataforma para excusar a personas cómplices de agresiones sexuales es repugnante. Desde luego, no volveré a leer nada de Gladwell.
Estaba intentando elaborar mis pensamientos sobre este libro cuando se hizo una entrevista a Malcolm Gladwell y una cosa que dijo me lo aclaró todo:
“Nunca he sido un escritor que haya buscado persuadir a sus lectores; me interesa más captar su interés y curiosidad”.
Porque, la verdad, no sé si Gladwell me convenció plenamente de su forma de pensar con este libro. No sé si estoy de acuerdo en que pueda establecer un vínculo entre el agente de policía que “malinterpreta” a Sandra Bland y Neville Chamberlain que “malinterpreta” a Hitler y que eso funcione. Y no sé si estoy de acuerdo -en realidad, no, estoy bastante seguro de que no lo estoy- sobre la forma en que ve el caso de violación de Stanford como un “malentendido “*.
Pero, aun así, no pude apartar la vista de este libro. Es el primer libro que leo de Gladwell y ahora puedo ver por qué se ha convertido en una especie de escritor pop de no ficción porque definitivamente sabe cómo captar tu atención. Tiene algo de psicología, un poco de antropología, un toque de política, una pizca de espionaje… ¿qué puede no gustar?
Me pareció absolutamente fascinante y espeluznante cuando muestra cómo una máquina “ciega” puede juzgar más correctamente el carácter y el riesgo de fianza de los delincuentes que los jueces humanos y las fuerzas del orden entrenadas. Me gustó mucho aprender sobre la forma en que caracterizamos y juzgamos las expresiones faciales y cómo esto es a la vez engañoso Y difiere entre culturas, por lo que no sólo juzgamos a menudo incorrectamente a los de nuestra propia sociedad y cultura, sino que no tenemos ninguna posibilidad cuando nos enfrentamos a alguien de un país diferente.
¿Alguna vez ha estado en un país extranjero y ha pensado que la gente le miraba raro? Resulta que su cara puede estar simplemente en “neutro” ¡o incluso están siendo amistosos!
Respalda las cosas con estudios respetables y reconoce las limitaciones cuando es apropiado, lo que me gustó. Creo que engloba un montón de ejemplos muy diferentes bajo la etiqueta “Hablar con extraños”, y no todos me parecen realistas. Pero, no obstante, son interesantes.
Creemos que podemos ver fácilmente en el corazón de los demás basándonos en las pistas más endebles. Nos lanzamos a juzgar a desconocidos. Nunca nos haríamos eso a nosotros mismos, por supuesto. Somos matizados, complejos y enigmáticos. Pero el desconocido es fácil.
Si puedo convencerle de algo en este libro, que sea de esto: Los extraños no son fáciles.
Al final, sin embargo, reúne toda esta información, todos estos estudios y ejemplos para dejarnos con una idea que no es nada nueva, pero que creo que todos nos apresuramos a olvidar: las personas son más complejas de lo que parecen a primera vista. No hay que juzgar un libro por su cubierta, por así decirlo. Algunas personas son gilipollas; otras simplemente tienen problemas sociales (¡yo!). Algunas personas son culpables; otras simplemente tienen esa mirada sospechosa cuando pasan por los detectores de metales del aeropuerto (¡también yo!).
No puedo negar que ahora quiero leer todos sus otros libros.
*En defensa de Gladwell, habló con varios lectores de sensibilidad para este capítulo y lo trata con mucha más profundidad de lo que yo he dado a entender. Se esfuerza por recalcar que no está excusando al culpable, sino que critica sobre todo la cultura de beber hasta desmayarse y cómo esto hace imposible la comprensión del consentimiento.
Cuando empecé este libro, estaba convencido de que al menos le daría 4 estrellas. Malcolm Gladwell es un gran narrador, y el audiolibro está muy bien producido, incluyendo música, actores de doblaje y extractos de entrevistas y cintas de vídeo reales. Explora temas interesantes que van desde la miopía, el defecto a la verdad y la forma en que malinterpretamos las expresiones faciales de los demás. Sin embargo, tengo grandes problemas con su visión limitadora de la violación y la brutalidad policial. Toma varios casos muy sonados (Sandra Bland, Brock Turner, Jerry Sandusky, etc.) y los diluye en cuestiones de falta de comunicación mientras ignora grandes factores como el racismo, el sexismo y el poder.
Enmarcar a los agresores y a sus víctimas como extraños que tenían conceptos erróneos el uno del otro simplifica en exceso las tragedias y da por sentado que todas las partes operaban desde el mismo terreno de juego sin malas intenciones. Si la cuestión fuera que la policía no sabe cómo desescalar adecuadamente las situaciones, tendríamos casos universales de civiles de todas las razas asesinados, en lugar de que estas muertes fueran estadísticamente más elevadas en el caso de los negros. ¿Cómo es posible que Gladwell pueda explayarse sobre el hecho de que el agente de policía temiera por su vida al abordar a Sandra Bland debido a una mala interpretación de sus señales sociales, pero no profundice en POR QUÉ estas “malas interpretaciones” ocurren con más frecuencia con los civiles negros? Ignorar estas motivaciones raciales parece deliberadamente obtuso y le quita los matices que PODRÍA haber aportado a sus argumentos, al tiempo que se acerca peligrosamente a la justificación de estos crímenes.
El autor sería mucho más creíble con sus argumentos si hubiera sido más selectivo con sus estudios de casos en lugar de elegir los más controvertidos por su valor de choque y contención. Decir que “Brock Turner tuvo que dar sentido a los deseos y motivaciones de un extraño” y calificarlo de “tarea difícil”, mientras dedica todo un capítulo a la cultura de la bebida, es una bofetada a las víctimas de agresiones sexuales. Estoy seguro de que es válido debatir las diferentes formas en que las personas definen y entienden el consentimiento, así como los efectos de cómo la bebida enturbia la comunicación, pero éste es el peor caso a elegir porque Turner nunca se preocupó de “dar sentido” a los deseos o motivaciones de su víctima en primer lugar. Si Gladwell hubiera investigado realmente este asunto, habría sabido que este caso nunca tuvo que ver con el consentimiento o la bebida, sino con el poder. Atribuir la violación a una comunicación turbia y al hecho de estar intoxicado es absolutamente falso, porque las personas que no entienden las señales sociales no son violadores, como tampoco lo son los alcohólicos.
Una cosa es tomar historias prolíficas y obligarlas a ajustarse a generalizaciones generales, pero es absolutamente irresponsable aplicar la pseudociencia a cuestiones sistémicas que perjudican activamente a las mujeres y a las personas de color. Estos argumentos son peligrosos, carecen de matices y son un insulto a las víctimas. No recomendaría este libro a nadie.
¿Quién dio a Malcolm Gladwell la autoridad para invalidar el trauma de miles de personas? No puedo creer que los árboles sacrificaran sus vidas para que este pedazo de basura pudiera ser impreso 😃
Puede que éste sea el libro más problemático que he leído nunca, y no lo digo a la ligera. Era tan repugnante y descaradamente erróneo en todos los sentidos que estuve tentada de arrojar mi teléfono al otro lado de la habitación.
En este libro, Malcolm Gladwell introduce la idea de que muchas tragedias en todo el mundo fueron causadas por la falta de comunicación entre extraños. Su tesis es que interpretar mal las señales sociales provoca asesinatos, asaltos y agresiones.
⚠️A advertencia: Generalmente mantengo mis reseñas libres de temas que puedan ser desencadenantes, pero como este libro gira en torno a ese tipo de incidentes, tengo que hablar de ellos. Advertencias desencadenantes: Discusión de agresión, violación, suicidio, asesinato, brutalidad policial, racismo, alcoholismo, pedophilia⚠️.
*suspiro*
Primero tengo que exponer algunos puntos.
✧ “Leer mal las señales” no es una excusa para cometer crímenes terribles. Los adultos deben saber tomar decisiones, y si no toman las correctas, habrá consecuencias. No se atreva a intentar excusar sus acciones con débiles especulaciones.
✧ No es “una tarea difícil” no agredir a una mujer.
He aquí cómo hacerlo:
– no la toque sin su permiso
Vaya, qué difícil.
✧ El racismo existe y desempeñará un papel en todas las interacciones sociales porque así es como funciona nuestro desordenado mundo. Negarse a reconocer ese hecho daña críticamente esta tesis.
La gente mala no quiere entender a sus víctimas, y eso es lo que Gladwell no entiende. No se trata simplemente de conseguir que se entiendan.
En todos estos casos, las partes implicadas se basaron en un conjunto de estrategias para traducir las palabras y las intenciones del otro. Y en cada caso, algo salió muy mal.
En la mayoría de los incidentes que menciona, las víctimas fueron muy claras (Por ejemplo: el caso de Sandra Bland, en el que literalmente le dijo al agente de policía que se sentía incómoda y éste no la escuchó). Estos horribles crímenes ocurren porque alguien se propuso violar/matar/agredir/antagonizar a alguien y así lo hizo. Decir que fue un simple malentendido invalida el trauma de tantas personas. Es la peor culpabilización de las víctimas que he visto nunca.
Además, este libro no tiene en cuenta el racismo/sexismo/homofobia/transfobia. No son sólo dos extraños que por casualidad se malinterpretaron. Es absurdo decir eso. No todo el mundo empieza en igualdad de condiciones.
La historia más descaradamente repugnante que tergiversó fue la de Chanel Miller, más conocida como Emily Doe.
La mayoría conocemos el caso: Brock Turner agredió a una mujer inconsciente en Stanford. Parece bastante fácil ver quién tiene la culpa aquí, ¿verdad? Pero Gladwell decide que en realidad no es culpa de Turner. Fue el alcohol el que lo hizo, clama Gladwell. Claro, claro. Sigamos con esto un segundo y veamos cómo, incluso si se eliminan los aspectos problemáticos, su tesis no tiene sentido.
Repasemos su afirmación. Dice que los malentendidos causan tragedias. Y luego cambia de tono y dice que el alcohol causa la tragedia. Elija una. Se extiende demasiado y, como resultado, suena muy poco profesional y juvenil.
Una mujer joven y un hombre joven se conocen en una fiesta, luego proceden a malinterpretar trágicamente las intenciones del otro – y están borrachos.
No me lo trago. Simplemente no me lo trago. Las buenas personas no agreden a otras, aunque estén borrachas. No se puede culpar al alcohol y excusar al violador.
En fin, pasemos a las partes problemáticas.
Esto es lo que dijo Miller, y lo que realmente tiene sentido:
La cultura de beber en el campus. ¿Eso es contra lo que estamos hablando? ¿Cree que eso es por lo que he pasado el último año luchando? No por la concienciación sobre las agresiones sexuales en el campus, o las violaciones, o por aprender a reconocer el consentimiento. La cultura de la bebida en el campus…. ¿Te das cuenta de que tener un problema con la bebida es diferente a beber y luego intentar por la fuerza tener relaciones sexuales con alguien? Enseñen a los hombres a respetar a las mujeres, no a beber menos.
Después de este discurso asombroso, maravilloso, asombroso y convincente, Malcolm Gladwell dice lo siguiente:
Pero eso no es del todo correcto, ¿verdad? …A Brock Turner se le pidió que hiciera algo de crucial importancia aquella noche: dar sentido a los deseos y motivaciones de un desconocido. Esa es una tarea difícil para todos nosotros en las mejores circunstancias.
Ah, sí. No violar a alguien es una “tarea difícil”.
Si el alcohol estuviera directamente relacionado con las agresiones sexuales, entonces la mayoría de los alcohólicos serían violadores. Y ése no es el caso.
Pasa al caso de Jerry Sandusky y dice: “Las víctimas que faltan a la verdad merecen nuestra simpatía, no nuestra censura.”
No está hablando de las víctimas. Está hablando literalmente de Sandusky. Está excusando a este hombre terrible. Está diciendo que debemos sentir simpatía por los violadores.
Nunca confíe en un pariente consanguíneo
Hablar con extraños es una elaboración de una idea simple (¿trivial?): es muy difícil saber cuándo la gente miente. Según Timothy Levine, el psicólogo académico en el que se basa Gladwell para su argumento básico, la presunción de que la gente dice la verdad es casi universal, exceptuando a unos pocos Santos Locos (y, supongo, a la juez Judy). Levine llama a esto su Teoría de la Verdad por Defecto. Gladwell la aplica de forma entretenida, aunque bastante repetitiva, a casos de duplicidad que van desde los agentes dobles en las agencias gubernamentales hasta el fraude financiero internacional.
La parte interesante de la tesis de Gladwell es que no se nos puede desentrenar de nuestra predisposición a creer lo que dicen las personas “creíbles”, es decir, la gente que muestra rasgos faciales y un lenguaje corporal que se ajustan a las convenciones culturales. La policía, los jueces, los funcionarios de los organismos reguladores e incluso los expertos en contraespionaje tienen unos registros igualmente pobres para detectar la falsedad en comparación con el resto de nosotros (también funciona al revés: decir la verdad aparece como mentir si va acompañado de señales de comportamiento “desajustadas”). Estamos programados genéticamente para ser embaucadores (¡sospecho que el sexo es el motivo evolutivo!). Y no existe ninguna tecnología fiable que lo haga mejor.
Para mí, la implicación es que cuanto más familiarizada esté una persona con las respuestas de comportamiento convencionales esperadas, y pueda llevarlas a cabo cuando sea necesario, más creíbles serán. No es una conclusión terriblemente innovadora, hay que reconocerlo, pero sugiere que Gladwell tiene el extremo equivocado de la vara de la autenticidad. Puede que tengamos que preocuparnos de que los desconocidos sean sinceros; pero el verdadero peligro es la mendacidad de los más cercanos, los que saben lo que nos parece creíble, es decir, los familiares íntimos, no los desconocidos.
También hay otra cuestión. Está claro que la mayoría de nosotros nos mentimos a nosotros mismos de vez en cuando, es decir, recordamos conveniente y selectivamente acontecimientos que confirman nuestras narrativas auto-racionalizadoras. No podemos observar nuestro propio comportamiento físico para determinar el grado de desajuste. Tampoco supondría ninguna diferencia si pudiéramos, ya que en realidad podemos creernos nuestra propia prensa, por así decirlo. Conozco a académicos y empresarios que actúan así por rutina. Forma parte de su estrategia para el éxito. Hablan y redactan con total convicción sobre cosas de las que realmente no saben nada. Puede que uno de ellos sea el presidente de los Estados Unidos. Quién sabe, tal vez incluso Gladwell se encuentre entre estos expertos en el autoengaño y simplemente nos esté estafando al resto con total sinceridad.
¿O simplemente estoy proyectando una especie de cinismo sobre el hábil rapport de Gladwell? Es posible. Pero parece tener un pasado un tanto turbio como defensor de varias industrias dudosas como la tabaquera y la farmacéutica (véase: https://www.goodreads.com/book/show/1…). Es de suponer que era bastante hábil a la hora de hilar publicidad creíble a partir de hechos por lo demás perjudiciales. “La transparencia”, dice Gladwell, “es un mito, una idea que hemos adquirido viendo demasiada televisión y leyendo demasiadas novelas”. Uno se pregunta hasta qué punto su libro puede ser un ejemplo del fenómeno que describe.
Ah, y como apunte, la atribución de la muerte de un estudiante negro bajo custodia en una cárcel de Texas a una “creciente falta de comunicación entre extraños” roza lo obsceno. El uso de este ejemplo para cerrar su relato y sus referencias a él como tema recurrente sugieren algunas graves deficiencias de juicio. No me siento faltando a la verdad, o a la pretendida verdad de Gladwell, en lo más mínimo.
Como profesora (y hay muchas otras profesiones que llevan muchos sombreros: médicos, enfermeras, trabajadores sociales, propietarios de negocios, empresarios, literalmente casi cualquier trabajo) se espera ABSOLUTAMENTE que desempeñe más de un papel específico. Gestiono datos, ayudo con las emociones, involucro a la comunidad, denuncio sospechas de abuso, etc. Al igual que muchas otras profesiones mal pagadas e infravaloradas. Así que es DESAGRADABLE e insultante para literalmente todo el mundo insinuar que podemos permitir y esperar que los entrenadores de fútbol ricos sean todo “vaya, sólo pensaba en mi próximo partido”.
Uf.
Lo positivo es que Gladwell siempre me mantiene interesado. De alguna manera encuentra las anécdotas e historias más interesantes. Incluso las que ya has oído antes… tiene una forma de hacer que parezca que siempre hay más de lo que parece y que son más interesantes. Nunca me aburrí escuchándolo porque incluso si no te gusta una sección, él casi llega a otra.
Pero entonces..
Lo suyo es coger historias que en apariencia no tienen nada que ver y tratar de unirlas para que encajen en su tesis central. En este libro, la tesis principal es la idea de que no podemos comprender/analizar adecuadamente a los extraños porque intentamos que encajen en una caja. Eso no funciona porque no entendemos todo sobre esa persona y su contexto/fondo. Por ejemplo, si una persona es mezquina, actúa como __________. Si una persona es un delincuente, actuará__________. Que actúen de forma opuesta a como suponemos que deberían actuar hace que les juzguemos mal y nos hagamos una idea equivocada. Seguramente no se trata de una idea nueva…
Para mí, muchos de los ejemplos que utiliza no encajan con esto, tienen muchos otros factores implicados o, a veces, incluso contradicen sus propias teorías.
Empecemos por Sandra Bland. Su incidente favorito en el libro. Su argumento aquí es que ella no encajaba con la idea de “ciudadana respetuosa con la ley” que el policía tenía en la cabeza cuando la detuvo y eso le hizo tener miedo y suponer que era una criminal. Ella estaba “sospechosa”, “irritable” y, en general, no estaba contenta de que la detuvieran. Bueno, ¿quién lo está? Me han puesto algunas multas en mi época y sólo una vez he sido lo que se llamaría un poco brusca con un policía, pero incluso cuando soy educada, en general siempre me siento nerviosa. Incluso he llorado alguna vez cuando tenía problemas de dinero y temía que me multaran. No quiero que me multen, y si me ponen una, quiero que la situación acabe cuanto antes. ¿No lo hacemos todos?
Así que compáreme con Sandra, que como mujer negra tiene todo un nivel extra de miedo a la situación, así como el hecho de que ha tenido muchas más paradas de tráfico que yo por cosas generalmente menores. Éstas le cuestan mucho dinero y son muy estresantes. Incluso si el agente no sabía que la habían parado a menudo en el pasado, cualquiera que haya estado viendo las noticias COMO SIEMPRE sabe que los afroamericanos pueden actuar a veces más nerviosos o agravados que los conductores blancos debido a casos como los de Freddie Gray, Michael Brown, etc etc. Y si ALGUIEN sabe esto, ¡sería y debería ser un policía! ¿Cómo vamos a creer que no tenía ni idea del subtexto racial de parar a conductores afroamericanos?
Más allá de los hechos raciales, los policías deberían saber sobre la desescalada que, si escuchan la cinta, él no hizo en absoluto. Ni siquiera lo intentó. Recordemos que la detienen por no señalizar, lo que Gladwell admite plenamente que el policía provocó al seguirla. Lo que aumenta su irritación. Se pone mezquino con ella por encender un cigarrillo y le grita que salga del coche por ello. Así que esta teoría pseudopsicológica de que “ella no está actuando como él esperaría y eso le hizo ‘aterrorizarse’ de ella”, es sólo…..BS. No descarto que los policías tengan un trabajo duro y que sea más difícil de lo que podamos imaginar mantener la calma y leer a los extraños. Pero….but….esto fue literalmente todo culpa del policía. Si yo, que soy un ciudadano medio, sé sobre la desescalada y cómo la raza juega un papel en las paradas de tráfico, de ninguna manera él no lo hizo. ¿Fue un poco grosera? Tal vez, pero los empleados de los servicios públicos (policías, profesores, enfermeras, etc.) tienen que ser capaces de tratar con personas que son un poco groseras. No se les grita para que salgan del coche ni se les dice que se les va a prender fuego ni se les dice “bien” cuando te dicen que tienen epilepsia y que ahora están preocupados por su salud. Tampoco creo que estuviera aterrorizado por ella y si lo estaba y eso fue todo lo que hizo falta, o es racista, tiene problemas de poder o simplemente es un policía horrible. ¿O todo lo anterior? No hay psicología al respecto. Nunca debería haberse librado de los cargos por delito grave.
Para ser justos, no está del todo contento con cómo actuó el policía ese día, pero me molesta más su sobreanálisis del policía. Como si esta psicología explicara su mal comportamiento.
Luego viene Jerry Sandusky. ¿DE VERDAD? ¿Es esta la colina en la que quieres morir, Malcolm? ¿Que Sandusky fue “injustamente tratado”? ¿Es posible que sea inocente? Supongo que sí. Salvo una cinta de vídeo de alguien cometiendo un delito y docenas de testigos, es posible que CUALQUIER criminal condenado sea inocente. Intenté con todas mis fuerzas mantener la mente abierta, pero ni siquiera queda claro POR QUÉ cree esto tan firmemente. Dice que “no se parece en nada al caso Larry Nassar”, con el que se compara a menudo. ¿Por qué un crimen tiene que ser muy similar a otro de su tipo para ser cierto? Dice que tenían más víctimas. Esas víctimas tampoco vacilan en sus historias y se lo contaron a mucha gente a lo largo de los años. En primer lugar, aquellas eran chicas y estos son todos chicos. Cabría imaginar que se comportarían de forma diferente en esa situación. En segundo lugar, y escúcheme bien… ¿es posible que esas víctimas de agresiones no actuaran como Gladwell cree que las víctimas de agresiones “deberían actuar”? Que es toda su teoría (tenemos ideas fijas de cómo debe actuar la gente en determinadas situaciones) y, sin embargo, sale por otro lado insinuando que Sandusky puede ser inocente? Además, ¿qué es exactamente lo de ducharse desnudo con sonidos de bofetadas si no sexo? ¿Sólo payasadas? Más mentiras, y si fuera …., ¿qué hombre adulto no sabría que una payasada de ese tipo con un niño está destinada a ser interpretada como algo más? Ni siquiera baja ni intenta explicar por qué un hombre adulto atraería a un juego de caballos desnudo con un niño.
Luego, por supuesto, Brock Turner. Sí, los universitarios probablemente deberían beber menos alcohol. Vaya. Revolucionario. El hecho de que tenga que decir rotundamente que no se trata de culpar a las víctimas revela que sabe el terreno poco firme en el que se mueve.
Simplemente, no. Se esfuerza tanto y tiene tantos agujeros y fallos en sus argumentos. Ojalá dejara de intentar forzar cosas en su tesis preconcebida que NO encajan y se diera cuenta de que su basura de pseudo-sociología efectista debería haber terminado con sus primeros libros. Tiene que dejar de intentar repetir su éxito con la misma fórmula.
Abandoné este libro después de leer demasiadas declaraciones deleznables de Gladwell. Quiere categorizar toda una serie de males -desde la victimización de negros desarmados (Sandra Bland) hasta las mujeres violadas en fiestas universitarias (Brock Turner)- como meros problemas de “comunicación” entre las personas.
Claro que puede haber algún elemento de falta de comunicación, pero pasa completamente por alto que hay problemas mucho mayores y cosas más importantes que van más allá de eso.
Entiendo que intente embutir estas situaciones en su premisa para poder redactar este libro, pero el resultado es completamente insensible y contribuye a justificar los crímenes y la ignorancia. En lugar de animar a la gente a que se eduque en cosas que no entiende como el consentimiento o por qué los prejuicios contra los negros pueden conducir a un uso excesivo de la fuerza contra ellos, Gladwell lo achaca a las barreras de la “comunicación”.
Para ser claros, Gladwell no trata de decir que Bland tuviera la culpa de su muerte, sino que el agente no redujo adecuadamente la tensión. Sin embargo, también se toma su tiempo para explicar por qué la raza no tuvo nada que ver con la situación. Por ejemplo, ignora la montaña de pruebas que demuestran que a los negros se les para con más frecuencia. En su lugar, Gladwell afirma explícitamente que la decisión del agente no estuvo motivada por la raza. Sin embargo, no llega a esta conclusión basándose en nada. Su único apoyo para esa afirmación es la estadística que muestra que este agente redactaba multas con frecuencia -por valor de 1.557 sólo ese año-, pero es una cifra sin sentido que no prueba nada si no sabemos si esas multas estaban distribuidas de forma equitativa o justa.
También está la cuestión de si este libro afirma algo nuevo. La idea de que a los negros se les trata exactamente igual que a los demás y de que el racismo es un mito o de que las mujeres que beben tienen parte de la culpa de ser violadas son dos argumentos extremadamente antiguos. No hay nada nuevo ni interesante en ello. Son viejos, cansados y no merecen el tiempo de nadie.
También son cuestionables los saltos lógicos que da Gladwell para exponer sus anticuados argumentos. Misteriosamente, una encuesta que muestra que la gente tiene ideas diferentes sobre lo que constituye el “consentimiento” le lleva a la conclusión de que “no hay reglas” cuando se trata del consentimiento. ¿Qué? Entonces, si yo hiciera una encuesta que mostrara que la mayoría de la gente no sabe dónde está situada Ucrania, ¿significa eso que Ucrania no tiene ubicación o significa que la gente es ignorante? La lógica torturada de Gladwell para justificar la violación es alucinante.
Malcolm Gladwell está considerado como un escritor enormemente influyente y esperaba con impaciencia la lectura de este libro, mi primer contacto con su obra, un conjunto de sus reflexiones sobre cómo nosotros, la gente, somos extraordinariamente crédulos cuando se trata de extraños, nos dejamos engañar con demasiada facilidad por ellos en nuestro afán general de confiar en lugar de ser más precavidos. Da una serie de ejemplos bien conocidos de la historia, como que Neville Chamberlain estaba demasiado dispuesto a creer a Hitler a pies juntillas, y ejemplos contemporáneos más recientes, como el éxito arrollador del fraudulento esquema ponzi de Bernie Madoff hasta que todo se vino abajo, intercalados con entrevistas a personalidades destacadas. Resulta que, en general, estaba condenado a sentirme decepcionado con este libro.
Para mí hace demasiadas generalizaciones, a menudo llegando a juicios y conclusiones poco meditados mientras omite variables clave, y se muestra demasiado dispuesto a dejar fuera de juego a quienes tienen responsabilidades en la prevención de abusos. El problema es que suena espantosamente plausible y genial en la forma en que expone su pensamiento, a menudo controvertido y poco investigado, tan desarmantemente seductor, y hay ocasiones en las que no puedo negar que es ciertamente interesante y provoca a la reflexión. Esto último es insuficiente para que recomiende este tomo a otros lectores, preferiría dirigir a los lectores a los muchos otros estudios psicológicos mucho más expertos y bien pensados sobre las complejidades de la comunicación humana, que en mi opinión resultarán una experiencia más útil y productiva, y además son más rigurosos desde el punto de vista académico.
Si sólo se hubiera tratado de historias de espías y del encuentro entre Hernán Cortés y Moctezuma o lo que fuera, lo habría calificado con cinco estrellas. No hay duda de que Malcolm Gladwell es un buen narrador, sólo desearía que lo dejara ahí y dejara de intentar meter con calzador un montón de cuentos chinos en algún tipo de declaración coherente sobre el estado del mundo. No soy científico, pero creo que reconozco la ciencia cuando la veo. Aquí no la veo.
“La muerte de Sandra Bland es lo que ocurre cuando una sociedad no sabe cómo hablar con extraños”.
Esto es lo más estúpido que he oído en relación con esta tragedia. Este era también el objetivo de este libro y la fácil explicación de Galdwell carece por completo de mérito.
El policía era, sencillamente, un jodido gilipollas. Lo tenemos todo filmado, por el amor de Dios. Simplemente no podía dejar pasar que esta mujer negra no se inclinara ante él y tuviera la temeridad de encenderse un cigarrillo en su majestuosa presencia. La detuvo (como él afirma) por no señalizar un cambio de carril cuando se puso detrás de ella. ¿Me está tomando el pelo? ¿Qué clase de policía hace eso?
Brian Encinia: OK, señora. [Pausa.] ¿Está bien?
Bland: Te estoy esperando. Este es tu trabajo. Te estoy esperando. ¿Cuándo vas a dejarme ir?
Encinia: No lo sé, pareces muy, muy irritado.
Bland: Lo estoy. De verdad que lo estoy. Siento que es una mierda por lo que me están multando. Me estaba apartando de tu camino. Estabas acelerando, siguiéndome… así que sí, estoy un poco irritado.
Brian Encinia: ¿Has terminado?
“¿Has terminado?” ¡Qué gilipollas! No hay ninguna duda de que su tono era completamente desagradable, sólo hay que escuchar el vídeo. Le preguntó si estaba bien. ¿Qué espera que ella le diga? “Gracias por pararme y joderme sin motivo alguno”. Este fue ese punto en el que pasó de ser una parada de tráfico de mierda a algo siniestro por su parte en el que tenía algo que demostrarse a sí mismo. Por desgracia, fue a costa de otro ser humano que simplemente intentaba pasar el día.
Ojalá Sandra Bland le hubiera preguntado: “¿Para esto te hiciste policía? ¿Para molestar a la gente sin ninguna buena razón?”.
Ella era increíblemente razonable, y el policía no era más que un enorme gilipollas. Fin de la historia. No hay dos lados en esto. No es apto para el trabajo. O bien odia a los negros, o simplemente odia a la gente. De cualquier forma, no merece la confianza pública necesaria para ser policía.
Esto trae a colación toda la naturaleza del trabajo policial. Como la mayoría de los demás niños estadounidenses, crecí con una dieta constante de televisión y películas en las que los héroes eran policías, y sin embargo nunca me planteé ser policía ni por una fracción de segundo. ¿Por qué? Probablemente porque nunca sentí la necesidad de tener poder sobre nadie, nunca sentí que tuviera algo que demostrar. Tenemos que poner a prueba a los reclutas de la policía por esta tendencia y eliminarlos si tienen un chip en el hombro, como Brian Encinia. Definitivamente no debería ser policía. Es un ser humano terrible, especialmente después del hecho, cuando testificó que sentía que su vida estaba en peligro sólo para cubrirse las espaldas.
Los seres humanos a veces -o a menudo- son engañados por un montón de mierda que algún extraño les endilga. Gladwell es ahora tristemente célebre por escoger ejemplos que prueban su punto de vista mientras ignora volúmenes que hablan de un resultado diferente. La gente suele equivocarse sobre las intenciones de los extraños con los que habla… excepto cuando tiene razón.
En todas sus divagaciones sobre la CIA, la única conclusión a la que deberíamos llegar es que Estados Unidos debería dejar de espiar e intentar ser franco y abierto como nación, sólo para ver adónde nos lleva eso. El espionaje ha producido tan pocos beneficios, especialmente si tenemos en cuenta cuánto dinero hemos vertido en ese agujero negro. De acuerdo, tenemos a Bin Laden, pero ¿cuánto nos costó cazar y asesinar a un viejo y peludo fanático religioso? Imagínese, en cambio, que hubiéramos utilizado todo ese dinero para construir escuelas y hospitales en todo el mundo, creando así buena voluntad. Creo que la buena voluntad supera a un fanático muerto.
“La cuestión con los espías no es que haya algo brillante en ellos. Es que hay algo malo en nosotros”.
No podría estar más en desacuerdo con esto. Yo le daría la vuelta a este pensamiento: El problema con los espías no es que haya algo brillante en ellos. Es que hay algo malo en ellos. Por supuesto, los soviéticos, los alemanes orientales y los cubanos vencieron a Estados Unidos en el arte del espionaje a lo largo de décadas, porque son un pueblo incubado en dictaduras tramposas en las que la ofuscación y el engaño son necesarios para sobrevivir. Esta es precisamente la razón por la que nunca deberíamos haber intentado luchar contra ellos en este terreno. Deberíamos haber seguido el camino de la honestidad y la plena divulgación.
Como nación, ¿preferiríamos destacar en el engaño o en la honestidad?
“¿Por qué somos tan malos detectando mentiras?”
Se trata de una pregunta estúpida y sin sentido que tiene tanto sentido como preguntar por qué somos tan malos prediciendo el resultado de un acontecimiento deportivo. A veces se gana y a veces se pierde.
Dicho esto, si su trabajo consiste en descubrir agentes dobles en una organización de inteligencia y usted entrevista a alguien de quien sospecha y luego le deja libre, apesta, por decirlo suavemente.
Gladwell extrapola algunos resultados increíblemente extravagantes de sus pequeños cuentos de hadas modernos.
Tuve que saltarme casi toda la sección sobre la historia de pederastia de Penn State. Así pues, usted es un hombre adulto en un vestuario. Ves a otro hombre teniendo relaciones sexuales con un niño a plena vista, ¿y huyes sin hacer nada? ¡Qué panda de cobardes somos! El chico McQueary “corrió escaleras arriba para llamar a sus padres”. Lo que yo habría hecho, de haber estado en esa misma situación, antes de correr escaleras arriba para llamar a mis padres, habría sido golpear a ese pedófilo hasta dejarlo medio muerto. Esa habría sido una historia mejor para contar a mamá y papá que decir que había presenciado la violación de un niño y que no había hecho una mierda al respecto. No podía vivir con ese nivel de cobardía.
Tuve que saltarme el capítulo seis porque trata de la serie de televisión Friends, que me pone físicamente enferma.
Creo que tengo que bajarme del carro de Malcolm Gladwell. Este libro me ha irritado mucho.
En primer lugar, con sus libros anteriores, el argumento principal ha sido muy claro. Pero ‘Hablar con extraños’ carece de dirección y, en ocasiones, es confuso. Ni siquiera sabía lo que quería decir con “extraños”, ya que su definición parecía cambiar constantemente. Y me encontré preguntándome cuál era su punto en más de una ocasión.
Además, Gladwell tiene la molesta costumbre de presentar sus opiniones o su “investigación” (es discutible cuánto de ella es realmente *su* investigación) como hechos. Se le da muy bien escoger datos y estadísticas y enmarcarlos para dar a entender lo que quiera, mientras ignora todas las demás pruebas que podrían refutar sus afirmaciones. Supongo que eso lo convierte en un buen bestseller. Pero curioso para un libro que habla en gran medida de la verdad y de la teoría de la “falta de verdad”. ¿Supongo que debemos asumir que nos está diciendo la verdad? ¿Quizá el libro sea un experimento psicológico en sí mismo para ver cuánta gente se traga estas patrañas?
Presenta algunos argumentos extraños. Exculpa a los defensores de los pederastas por esta ética de “falta a la verdad”. Aparentemente empatiza con ellos, porque a pesar de todas las pruebas en contra sigue siendo (según él) perfectamente comprensible que ignoremos dichas pruebas porque nos gusta suponer que la gente dice la verdad.
Según afirma Gladwell en el capítulo dedicado a Brock Turner, esa violación fue un caso de “falta de comunicación” agravada por el consumo de alcohol. Roza la culpabilización de la víctima. Hmmm.
Y para poner la guinda al pastel, atribuye de nuevo la muerte de Sandra Bland, una joven negra estadounidense, a una “falta de comunicación entre extraños” en lugar de reconocer el racismo sistémico bastante obvio que condujo a su muerte.
Simplemente no me cuadra. Me parece que echar la culpa a la “falta de comunicación” ignora otros factores muy importantes como el racismo, el sexismo, la corrupción, etcétera. En mi opinión, es una simplificación excesiva.