Responsabilidad del Administrador en el Derecho (Corporativo) Coreano

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Obligaciones y obligaciones fiduciarias de los administradores en Corea

Fuentes Legales

La principal entidad corporativa en Corea es la sociedad anónima, que puede existir como empresa privada o pública, como una “sociedad cotizada en la Bolsa de Corea” o una “sociedad cotizada en KOSDAQ”.

Observación

Además de los requisitos del Código de Comercio coreano relativos al gobierno corporativo de las empresas, las empresas públicas también están sujetas a las disposiciones de la Ley del Mercado de Valores de Corea (KSEA), que por lo general no son aplicables a las empresas privadas. Ciertas empresas que se dedican a un negocio especializado (como el bancario, el de valores, el de seguros, etc.) estarán sujetas a regulaciones y requisitos adicionales en virtud de las leyes pertinentes.

En septiembre de 1999, el Comité Coreano de Gobierno Corporativo adoptó el Código de Mejores Prácticas de Gobierno Corporativo, que fue revisado a principios de 2003.

Puntualización

Sin embargo, el código sigue siendo una directriz informal para el gobierno corporativo de las empresas públicas. No existe ninguna obligación de “cumplir o explicar “5 impuesta a las empresas públicas en Corea.

Reglas básicas

Con respecto a los deberes y responsabilidades generales de los directores para con la compañía, el Código de Comercio de Corea (KCC) dispone que cuando un director (1) ha actuado en violación de las leyes y reglamentos, o de los estatutos de la compañía o (2) ha descuidado el cumplimiento de sus deberes, dicho director será responsable solidariamente por los daños y perjuicios causados a la compañía como resultado de tales actos u omisiones. (Art. 399 Párr. 1 KCC. El deber básico de cuidado del director está previsto en el Art. 382 Párrafo 2 del Código de Conducta de la CCI que se refiere al Art. 681 (deber fiduciario en la relación de agencia) Código Civil coreano.Entre las Líneas En la práctica, el deber de diligencia requerirá que los directores de las siguientes acciones: el deber de atención sobre las actividades de la empresa, el deber de asistir a las reuniones, el deber de revisar la información y los documentos de la empresa, el deber de discutir a fondo las principales políticas y cuestiones de negocios, y el deber de revisar todos los archivos importantes con los organismos reguladores.)

Si tal acto se ha realizado de conformidad con una resolución de la junta, los directores que han dado su consentimiento a dicha resolución asumirán la misma responsabilidad, y se presumirá que los directores que han participado en dicha resolución y cuya opinión disidente no ha sido incluida en las actas han dado su consentimiento a dicha resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, un director también puede ser considerado responsable por los daños a la compañía que resulten de la falta de supervisión o supervisión de los empleados.

Con respecto a los deberes generales y responsabilidades de los directores hacia terceros, el KCC dispone que un director puede ser considerado responsable solidariamente ante terceros por cualquier daño incurrido por dichos terceros que resulte en el incumplimiento de sus deberes, ya sea intencionalmente o por negligencia grave. La KCC dispone que si un director ha obtenido, o ha hecho que un tercero obtenga, algún beneficio pecuniario al actuar en incumplimiento de su deber y, por lo tanto, ha infligido pérdidas a la empresa, se considerará que ha cometido delitos de apropiación indebida especial y podrá ser castigado con pena de prisión y una multa monetaria.

Dado que los administradores están obligados a actuar con el máximo cuidado en el cumplimiento de sus obligaciones fiduciarias (Ver Art. 382-3 KCC), la responsabilidad legal impone un nivel de obligaciones bastante elevado, independientemente del hecho de que se base en la negligencia.

Detalles

Las enmiendas de octubre de 1998 a la KCC incluían, entre otras cosas, el concepto del deber de lealtad de los directores corporativos, así como otros conceptos tales como el de director de facto, el de voto acumulativo y el del derecho de propuesta de los accionistas. Aunque el concepto del deber de lealtad de los directores corporativos había sido reconocido desde hacía mucho tiempo por la Corte Suprema de Corea, la KCC no introdujo claramente el concepto en el estatuto hasta las enmiendas de octubre de 1998. Aunque las opiniones de los investigadores académicos coreanos en derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) están divididas, muchos de ellos consideran el concepto recién introducido como una importación del concepto estadounidense de deber de lealtad.

Un director puede efectuar una transacción con la compañía por su propia cuenta o por cuenta de un tercero solo si ha obtenido la aprobación de la junta y puede probar la imparcialidad de la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Arte. 398 KCC. La KSEA dispone que una empresa pública con activos totales de 2 billones de won coreanos o más al final del año comercial inmediatamente anterior debe obtener la aprobación de la junta para la transacción entre el mayor accionista (muy a menudo un director) de la empresa pública y la empresa pública e informar sobre asuntos específicos en relación con dicha transacción a la primera junta general ordinaria de accionistas que se celebre después de que la junta de directores apruebe dicha transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Arte. 191-19 KSEA. La KCC dispone que ningún director podrá, sin la aprobación del consejo, efectuar por su propia cuenta o por cuenta de un tercero ninguna transacción que entre dentro de la clase de negocios de la compañía o convertirse en director de cualquier otra compañía cuyos fines comerciales sean los mismos que los de la compañía. Art. 397 Párr. 1 KCC.

Otros Elementos

Además, un director que tenga un interés especial en un determinado asunto no tendrá derecho a voto en la resolución de la junta sobre dicho asunto. Art. 391 Párr. 3 y Art. 368 Párr. 4 KCC.

Directores externos

El papel de los directores externos, es decir, los directores no ejecutivos, de una empresa pública es reconocido por la KSEA y la KSEA exige que las empresas públicas mantengan un número mínimo de directores externos en su consejo de administración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El número de directores externos de una empresa pública no debe ser inferior a la cuarta parte de su número total de directores.

Otros Elementos

Además, la ley KSEA establece que las empresas públicas con activos totales de 2 billones de won coreanos (aproximadamente 2.000 millones de dólares estadounidenses) o más al final del año comercial inmediatamente anterior deben tener al menos tres directores externos y al menos la mitad del número total de directores de la empresa pública deben ser directores externos.

Los directores externos están generalmente sujetos a los mismos deberes y responsabilidades potenciales que los directores ejecutivos.

Puntualización

Sin embargo, de acuerdo con la jurisprudencia y las principales opiniones académicas, los directores externos están sujetos a los deberes de cuidado ligeramente atenuados en la supervisión de los empleados de la empresa.

Administrador de Facto

De conformidad con la KCC, un tercero que no sea director de una compañía puede ser considerado personalmente responsable como director de facto de dicha compañía cuando: (1) dicha parte instruye a un director de la compañía a realizar negocios usando su influencia sobre la compañía; (2) dicha parte realiza negocios en persona bajo el nombre de un director; o (3) dicha parte realiza los negocios de la compañía usando un título que puede ser reconocido como autorizado para realizar los negocios de la compañía, tal como presidente honorario, presidente, director, u otros.

La disposición de la KCC relativa a las responsabilidades del director de facto aún no ha sido ampliamente utilizada por los accionistas.

Puntualización

Sin embargo, las enmiendas de diciembre de 2003 a la KSEA imponen responsabilidades al director de facto por daños y perjuicios derivados de declaraciones falsas o engañosas o de omisiones materiales en cualquier documento de divulgación pública.

Contrariamente a lo que ocurre en los Estados Unidos, donde el derecho de sociedades (también llamado derecho societario o derecho corporativo) no distingue entre los deberes de los directores y los de los funcionarios18, las normas básicas de responsabilidad descritas anteriormente no son aplicables a los funcionarios que no son directores de empresas coreanas. A medida que más compañías coreanas tratan de cumplir con los requisitos de los directores externos reduciendo el número de directores ejecutivos, más responsabilidad y autoridad recae en los funcionarios que no son directores. El gobierno coreano está considerando ampliar la cobertura de las normas de responsabilidad a los funcionarios que no son directores mediante una enmienda de la KCC.

Comité de Auditoría

Las enmiendas de diciembre de 1999 a la KCC introdujeron un comité de auditoría.19 Este comité interno no es obligatorio, y las empresas coreanas pueden optar por el auditor legal convencional.

Puntualización

Sin embargo, si introducen el comité de auditoría por disposición estatutaria, dicho comité debe tener al menos tres directores, de los cuales el número de directores oficiales no puede exceder un tercio. El comité de auditoría es obligatorio para ciertas compañías grandes que cotizan en bolsa, instituciones bancarias y ciertas compañías de valores grandes, compañías de fideicomiso de inversión de valores, compañías de seguros y bancos mercantiles.

Detalles

Las enmiendas de diciembre de 2003 a la ley KSEA exigen que algunas grandes empresas públicas cuenten con al menos un experto en contabilidad o finanzas en sus comités de auditoría.

De acuerdo con las principales opiniones académicas, el efecto legal de la resolución tomada por un subcomité de la junta directiva es equivalente a la misma por toda la junta directiva, a menos que sea revocada posteriormente por toda la junta directiva.

Una Conclusión

Por lo tanto, la responsabilidad de un miembro del comité de auditoría puede surgir potencialmente de una resolución de ese comité. Asimismo, los miembros del comité de auditoría son responsables del incumplimiento de sus obligaciones fiduciarias con arreglo a las disposiciones de la KCC sobre el auditor legal. Dado que los directores que no son miembros del comité de auditoría están obligados a supervisar las resoluciones del comité de auditoría y a convocar a toda la junta del consejo de administración (o junta directiva) para que revoque la resolución del comité de auditoría en caso necesario, se les considerará responsables si no cumplen con dicha obligación de supervisar y rectificar.

Pasivos de los Administradores y la Ley de Valores

Con respecto a las compañías públicas, la KSEA dispone que un director de una compañía pública puede ser considerado responsable ante cualquier parte por cualquier daño incurrido como resultado de las declaraciones falsas o engañosas o de omisiones materiales de cualquier documento de divulgación pública. Tienen una defensa de diligencia debida.

La controvertida Ley de Acción Colectiva sobre Valores fue aprobada por la Asamblea Nacional de Corea en diciembre de 2003 con el objetivo de proporcionar un medio más eficaz de alivio para los pequeños inversores y, al mismo tiempo, mejorar la transparencia de la gestión empresarial. La SCAA entró en vigor el 1 de enero de 2005, pero para las empresas cuyos activos totales, al final del ejercicio fiscal inmediatamente anterior al 1 de enero de 2005, ascendían a menos de 2 billones de won coreanos, la ley se aplicará a partir del 1 de enero de 2007. Para los daños derivados de la manipulación del precio de las acciones, la ley se aplica desde el 1 de enero de 2005, independientemente del valor de los activos de la empresa. La demanda colectiva de valores está permitida si se cumplen los siguientes requisitos: (i) el número de miembros de la clase perjudicada es de 50 personas o más; (ii) la clase tiene colectivamente una diezmilésima parte del total de acciones en circulación de la corporación demandada, (iii) las cuestiones importantes de hecho o de derecho son comunes a todos los miembros de la clase, y (iv) la demanda colectiva es un método apropiado y eficiente para que los miembros de la clase ejerzan sus derechos o protejan sus intereses. Arte. 12 SCAA. La SCAA ordena que tanto el demandante como el demandado designen a un asesor legal para que los represente en la demanda. Art. 5 Párr. 1 SCAA.

Las reclamaciones por daños y perjuicios en virtud de la SCAA se limitan a la recuperación de pérdidas derivadas de declaraciones falsas en las declaraciones de registro, prospectos comerciales, informes anuales, semestrales y trimestrales, información privilegiada, manipulación del precio de las acciones y auditoría deficiente.27

Siguiendo el modelo de la Ley Sarbanes-Oxley de los EE.UU. de 2002, las enmiendas de diciembre de 2003 a la KSEA han introducido la certificación CEO/CFO. El director representante u otros funcionarios pertinentes están obligados a confirmar y firmar los documentos de divulgación, incluidas las declaraciones de registro y los informes anuales, semestrales y trimestrales.

Autor: Black

Restricciones a las Obligaciones de los Administradores

Indemnización y Seguro de Daños (D&O)

La KCC dispone que la responsabilidad de los directores hacia su compañía puede ser liberada por el consentimiento unánime de los accionistas de la compañía.

Puntualización

Sin embargo, tal liberación con respecto a una compañía pública no es realista ya que el consentimiento unánime de los accionistas de una compañía pública es casi imposible de obtener.

Una Conclusión

Por consiguiente, como se recomienda en el informe y en las recomendaciones de reforma jurídica al Ministerio de Justicia preparadas por un grupo de expertos internacionales, la responsabilidad de al menos los directores externos debería limitarse en los casos en que hayan actuado de buena fe. El Informe recomienda que se enmiende la KCC “para disponer que la responsabilidad personal de un director independiente se limite, en el caso de incumplimientos no intencionales del deber que no impliquen un beneficio personal para el director o su familia, a un múltiplo (por ejemplo, 5 veces) de la compensación anual total del director por parte de la empresa (incluyendo el valor de la compensación no monetaria) “. A modo de comparación, la revisión de 2001 del Código de Comercio japonés introdujo el mecanismo de exoneración de tres vías. Dispone que la responsabilidad de los directores puede ser liberada por (i) un voto de la junta de socios (o asamblea de accionistas) por mayoría absoluta (2/3); (ii) una decisión del consejo de administración (o junta directiva) cuando lo autoricen los artículos de constitución; o (iii) un contrato firmado por la compañía y el director cuando lo autoricen los artículos de constitución.

Como la validez de la indemnización de la responsabilidad de los directores por parte de sus empresas está siendo cuestionada con mayor frecuencia por los juristas en Corea, se está convirtiendo en una práctica común entre las empresas públicas adquirir un seguro de responsabilidad para los directores y funcionarios (seguro D&O) para sus directores. Según las fuentes del sector de los seguros, las empresas públicas de Corea pagaron en 2002 un total de 67.000 millones de won coreanos en primas de seguros de D&O.49 Los directores pueden obtener seguros de D&O de varias compañías de seguros coreanas contra ciertas responsabilidades civiles (pero no penales). La cobertura proporcionada por dicho seguro generalmente incluye los daños resultantes de tales actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio) de los directores (así como los honorarios legales que resulten de los mismos), pero generalmente no incluirá los daños resultantes de la búsqueda por parte de un director de ganancias personales ilegales, mala conducta intencional o compensación reclamada por los principales accionistas de la compañía. Recientemente se ha informado que el 34,4 por ciento de todas las empresas públicas compraron una póliza de D&O a partir de diciembre de 2004.

No “Caremark” todavía

Bajo la llamada regla de Caremark, los directores son responsables si, y solo si, no pudieron prevenir una pérdida como resultado de una falla sistemática en el intento de controlar las responsabilidades potenciales.

Informaciones

Los directores pueden ser demandados derivativamente por los accionistas cuando la empresa paga una multa enorme por los actos ilegales de los empleados.Entre las Líneas En el caso del cual esta regla ha tomado su nombre, sin embargo, el Tribunal de Cancillería de Delaware sostuvo que la junta directiva de Caremark International satisfizo su responsabilidad mediante el ejercicio de un juicio de buena fe de que el sistema de control interno de la compañía era adecuado para asegurarle que la información apropiada llegaría a su conocimiento de manera oportuna a pesar de que no podían evitar que algunos empleados pagaran comisiones ilegales a los médicos.

Aunque, por lo general, no existen requisitos formales para las empresas coreanas en relación con el control interno de los riesgos empresariales, algunas empresas especializadas están sujetas a dichos requisitos formales. Por ejemplo, la KSEA dispone que las sociedades de valores están obligadas a establecer normas de control interno para garantizar que sus funcionarios y empleados (1) observen los estatutos de la KSEA y los estatutos subordinados en el desempeño de sus funciones, (2) operen los activos de la sociedad de manera sana y (3) protejan a los clientes.

Otros Elementos

Además, a las sociedades de valores también se les exige que tengan al menos un oficial de cumplimiento responsable de asegurar que se cumplan dichos controles internos. El oficial de cumplimiento también investigará cualquier violación de las normas de control interno e informará de los resultados de dicha investigación al auditor o al comité de auditoría.

Las leyes bancarias y las leyes de seguros también establecen obligaciones de control interno similares para los bancos y las compañías de seguros.

Detalles

Las enmiendas de diciembre de 2003 a la Ley de auditores externos de sociedades anónimas exigen que las empresas pertinentes elaboren normas de control interno contable y dirijan una organización operativa para la elaboración de la información contable y su divulgación pública. La nueva ley también requiere que el auditor evalúe el sistema de control interno contable cada año fiscal e informe de los resultados a la junta directiva.

La KSEA no se pronuncia sobre el efecto legal del buen funcionamiento del sistema de cumplimiento.Si, Pero: Pero la Ley de Seguros dispone que las compañías de seguros con un buen sistema de cumplimiento podrían disfrutar de ciertos beneficios en términos de supervisión gubernamental.55 La directriz interna de la Comisión de Supervisión Financiera de Corea también establece que las compañías de valores con un buen sistema de cumplimiento pueden disfrutar de ciertos beneficios en términos de supervisión gubernamental.

Quizás sea demasiado pronto para ver una versión coreana del caso Caremark.

Sería muy dudoso que los jueces coreanos estuvieran dispuestos a dictar una decisión que el tribunal de Caremark emitió incluso si los directores de una empresa calificada comparecen como acusados ante el tribunal.

Puntualización

Sin embargo, una junta efectiva en Corea también necesitaría una protección de Caremark, especialmente cuando está sujeta a un mayor nivel de obligaciones fiduciarias.

Autor: Black

Las responsabilidades penales de los administradores y la regla del juicio comercial

El Crimen de Bae-Im y la Regla del Juicio Empresarial

En Corea, un funcionario o un director de una empresa puede terminar en la cárcel por su falta de criterio empresarial con respecto a las inversiones y el funcionamiento de la empresa. Se trata del delito de Bae-Im.71 Los elementos del delito, según la ley, son que el infractor (1) tiene un deber fiduciario con una entidad, (2) incumple ese deber fiduciario con intención, y (3) obtiene una ganancia pecuniaria o hace que una tercera persona lo obtenga, (4) causando así un daño financiero a la entidad. Los tribunales han interpretado el requisito de “intención” en el sentido de “desprecio temerario” por la probabilidad de que la acción de uno cause un daño financiero a la empresa.

El concepto de Bae-Im puede no ser un concepto ajeno a muchas jurisdicciones. Por ejemplo, el Código Penal alemán y el Código Penal japonés contienen disposiciones aún más amplias sobre la violación penal de la confianza (Untreue en alemán).72 Con el requisito adicional de ganancia pecuniaria, el Bae-Im es más estrecho que las disposiciones alemanas y japonesas y acerca este delito al fraude.

Puntualización

Sin embargo, el delito de Bae-Im no implica la intención de defraudar a la empresa. De hecho, la ley no requiere que uno tome o convierta el dinero o la propiedad de otro para su propio uso. Esta es la razón por la que los tribunales coreanos pueden imponer una responsabilidad penal mucho más estricta que los tribunales de muchos países de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) a los directores y funcionarios de las empresas que no hayan podido administrar sus organizaciones empresariales.Entre las Líneas En consecuencia, los juristas han criticado a los tribunales por aplicar el caso Bae-Im de manera tan amplia que el poder judicial terminó creando un crimen separado basado en un “Auffangstatbestand” inconstitucional.

El crimen de Bae-Im, por lo tanto, tiene importantes implicaciones prácticas para el gobierno corporativo en Corea.Entre las Líneas En un país donde la posibilidad de enfrentar juicios derivados de accionistas y/o un intento hostil de adquisición no ha sido tan sustancial como en otras jurisdicciones, el crimen de Bae-Im ha sido utilizado para desafiar a los gerentes corporativos y/o a las acciones comerciales de los funcionarios. Por ejemplo, en un caso, el director general de una gran empresa fue declarado culpable de cometer el delito de Bae-Im por adquirir las nuevas acciones emitidas de una empresa en dificultades financieras a su valor nominal.74 En esencia, lo que se cuestionó fue el criterio comercial del director general.

Sin embargo, en julio de 200475, se detectó una señal de cambio en la voluntad del tribunal coreano de tolerar el uso del delito de Bae-Im como herramienta para cuestionar el criterio comercial de los funcionarios y/o directores de una empresa.Entre las Líneas En particular, el Tribunal Supremo de Corea dictó un fallo que se apartó de sus decisiones anteriores sobre el crimen de Bae-Im.

Detalles

Los antecedentes fácticos del caso son los siguientes. Un director representante de una compañía fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) del delito de Bae-Im por emitir una cobertura de seguro a una entidad que posteriormente se declaró en quiebra. De hecho, la compañía del director estaba en el negocio de servir como garante, a cambio de ciertos pagos de primas, para entidades que necesitaban pedir dinero prestado para fines comerciales. Según el modelo de negocio de la empresa, si todo iba bien, el prestatario pagaba el préstamo y la empresa ganaba dinero con los pagos de las primas recibidas hasta ese momento.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Por otro lado, en caso de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) del prestatario, la empresa tenía que pagar el préstamo en nombre del asegurado y, en consecuencia, posiblemente sufrir una pérdida financiera. Este último era el caso en el bar. El prestatario quebró y la empresa, como garante del prestatario, se vio obligada a pagar el préstamo en la cantidad que causaría un daño financiero a la empresa.

Secuencia

Posteriormente, el director representante fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de cometer el delito de Bae-Im por presunto incumplimiento de su obligación fiduciaria con la empresa al emitir la cobertura de seguro al prestatario y causar daños financieros a la empresa como resultado de ello.

Sin embargo, la Corte Suprema absolvió al director representante en el caso y expuso las razones de su decisión en un lenguaje que sorprendentemente se asemeja al de un tribunal de los Estados Unidos que aplica la regla del juicio comercial. Específicamente, de acuerdo con la Corte Suprema, está en la naturaleza de cualquier negocio que incluso cuando un director/funcionario de una compañía con cuidado, diligencia y prudencia toma una decisión corporativa, los resultados muestran que lo que él o ella hizo fue imprudente y como resultado la compañía sufre pérdidas financieras.

Una Conclusión

Por lo tanto, utilizar el delito de Bae-Im para impugnar tales decisiones comerciales, que de otro modo se tomarían con cuidado, diligencia y prudencia sin ningún conflicto de intereses, es sofocar el espíritu empresarial y violar la intención legislativa de la ley. Esto, a cambio, será una pérdida para la sociedad en su conjunto, declaró el Tribunal. Al final, el tribunal declaró que “debido a que una compañía sufrió una pérdida financiera debido a lo que resultó ser un mal juicio comercial de un director, este tribunal, sin más, no encontrará a un director de una compañía culpable de cometer el crimen de Bae-Im”.

De este modo, el Tribunal redujo la amenaza para los gerentes de empresas en Corea de enfrentarse a una acusación penal basada en sus decisiones comerciales imprudentes, lo que puede resultar en un daño financiero para las empresas.

Más Información

Las implicaciones de la decisión sobre la estructura de gobierno corporativo coreana, sin embargo, están por verse.

La compra apalancada y las responsabilidades penales de los administradores

Una compra apalancada (LBO) es la compra de una sociedad en la que la sociedad adquirente obtiene una parte significativa de los fondos de los inversores, como las instituciones financieras, y proporciona los activos de la entidad adquirida (“sociedad objetivo”) como garantía para asegurar el precio de compra. Debido a que son los activos de la empresa objetivo los que se proporcionan como seguridad para la LBO, la dirección y los directores de la empresa objetivo deben inevitablemente estar involucrados.Entre las Líneas En una LBO, la relación activo-pasivo de la empresa objetivo aumenta y la posibilidad de disposición de los activos garantizados se hace mayor porque los activos se proporcionan como garantía de la deuda. Por otra parte, los beneficios directos o los beneficios de la financiación (o financiamiento) y la garantía van a parar a la empresa adquirente o a las instituciones financieras de las que se obtiene la financiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Debido a esta disparidad entre la carga y los beneficios, la transacción plantea la cuestión de si los directores de la empresa objetivo pueden ser considerados responsables76.

El Tribunal Superior de Seúl ha dictaminado recientemente, en su muy publicitada sentencia de 6 de octubre de 200477, que la ley por la que se aplica una operación de compra apalancada de acciones no puede considerarse un delito de Bae-Im en determinadas circunstancias. Este caso se refería a la cuestión de la responsabilidad del director representante de la empresa objetivo por incumplimiento de su deber fiduciario en una operación con LBO. Al decidir si se ha incurrido en una pérdida pecuniaria en la empresa objetivo, el tribunal declaró que “aunque la empresa objetivo proporcionó sus activos como garantía para la LBO y, por lo tanto, creó el riesgo de que los activos garantizados puedan enajenarse en el futuro, si los pasivos (véase más en esta plataforma general) existentes de la empresa objetivo se extinguieran a través de la financiación (o financiamiento) para la que se estableció la garantía, no puede decirse que dicha pignoración de los activos haya causado pérdidas a la empresa”.

Otro elemento del delito de Bae-Im es que el director o una tercera persona debe obtener una ganancia pecuniaria de las acciones del director.Entre las Líneas En este caso, el director representante demandado de la empresa destinataria no había obtenido un beneficio personal de la financiación (o financiamiento) garantizada por los activos de la empresa destinataria, que se contabilizó en la cuenta de la empresa como precio de compra de las acciones. Así, el tribunal sostuvo que el director de la empresa objetivo no era culpable de un delito de Bae-Im porque el director nunca ha obtenido personalmente ninguna ganancia y toda la financiación (o financiamiento) se aplicó a la devolución de los préstamos existentes de la empresa objetivo y con el fin de la reestructuración financiera de la empresa objetivo, y por lo tanto las acciones no incluían el elemento de “ganancia pecuniaria” a efectos de la infracción penal del deber.

En relación con ello, hubo otra causa penal decidida en un tribunal de distrito coreano en la que el tribunal sostuvo que el director era penalmente responsable del delito de Bae-Im.Entre las Líneas En el proceso de reestructuración de las empresas filiales de Halla Group, el accionista mayoritario y director representativo de la empresa adquirida había establecido un vehículo especial para atraer inversiones extranjeras. Una vez obtenida la financiación, la sociedad instrumental se hizo cargo de la actividad de la empresa adquirida y reestructuró con éxito la empresa adquirida.

Puntualización

Sin embargo, el director representante y los funcionarios de la empresa adquirida fueron declarados culpables del delito de Bae-Im. La razón fue que en el proceso de establecimiento de la sociedad instrumental, una parte del capital de la sociedad instrumental se transfirió gratuitamente o a un precio muy bajo a los accionistas principales y a las empresas afiliadas de la sociedad objetivo anterior, lo que provocó un enriquecimiento pecuniario injusto. Al mismo tiempo, estaba causando que la compañía objetivo viera la misma cantidad de pérdida pecuniaria.

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.