Hegemonía

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Hegemonía Global

Los asiáticos han absorbido muchas prácticas occidentales en economía, gobierno corporativo, el estado de derecho y la tecnología. Como resultado, para 2050, las tres economías más grandes del mundo, junto a Estados Unidos, serán China, India y Japón. Para seguir siendo relevantes, los grupos globales deben acoger con agrado e incorporar los poderes económicos emergentes, sostienen algunos analistas.

A pesar de todas sus imperfecciones, la Asamblea General de la ONU a veces ha mostrado más sentido común y prudencia que algunas de las democracias occidentales sofisticadas. Cualquier recurso a la Asamblea General de la ONU resultará en más tiempo para asegurar una decisión o un acuerdo. No puede sorprender que el desorden (trastorno) de la toma de decisiones en las democracias domésticas se amplifique en la toma de decisiones en el ámbito mundial. Se necesita tiempo para persuadir a todas las personas a marchar en la misma dirección, pero esto es precisamente lo que da legitimidad al resultado. Se supone que en última instancia, refleja los deseos de la gente. La mayoría de los países del mundo respetan y acatan las decisiones de la ONU porque creen en la legitimidad de la ONU. La legitimidad de que goza la ONU a los ojos de la mayoría de la población mundial (o global) es un gran activo. Si bien usado,

Habría una revuelta en Estados Unidos si alguien propusiera que el Senado de los Estados Unidos fuera ignorado y reemplazado por un consejo selectivo compuesto por representantes de solo los cinco estados más poblados de los Estados Unidos: California, Texas, Nueva York, Florida e Illinois. (Estimación de la Oficina del Censo de los Estados Unidos, al 1 de julio de 2006). Tal sugerencia antidemocrática sería rechazada de plano porque sería tanto injusta como inviable. La población de los otros cuarenta y cinco estados consideraría cualquier propuesta como absurda.

Puntualización

Sin embargo, una propuesta de este tipo describe con precisión cómo se maneja el mundo hoy: en lugar de dirigirse a la Asamblea General de la ONU (donde hay una representación universal de los 192 estados nación), Estados Unidos y Europa prefieren recurrir a la UNSC, que está dirigida efectivamente por el 5 Estados miembros permanentes.

Habiendo servido como embajador en la ONU durante más de diez años, he tenido muchas oportunidades de estudiar a fondo las políticas estadounidenses hacia la ONU. Me ha sorprendido la casi total falta de conciencia en Occidente de la contradicción fundamental en las políticas estadounidenses hacia la ONU. Una analogía médica puede explicar mejor esta contradicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ningún cirujano intentaría rescatar una extremidad de ningún cuerpo humano a la vez que debilita el corazón. El corazón es central; Si se detiene, todos los miembros mueren. Irónicamente, esto es exactamente lo que Estados Unidos está tratando de hacer con la ONU: está constantemente tratando de debilitar la efectividad y la legitimidad de la Asamblea General de la ONU mientras se esfuerza por controlar y fortalecer las decisiones del CSNU.Si, Pero: Pero la UNGA es el corazón de la ONU, mientras que la UNSC es solo un miembro. Si la UNGA muere, el UNSC también morirá.

¿De dónde obtiene el UNSC su legitimidad? ¿Qué hace que el mundo acepte y cumpla con sus decisiones? La respuesta legal simple es que todos los estados miembros de la ONU acordaron acatar las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU cuando se unieron a la ONU y ratificaron la Carta de la ONU.

Puntualización

Sin embargo, también hay una gran diferencia entre “legalidad” y “legitimidad”. Las decisiones legales pueden ser ilegítimas. Antes de que Estados Unidos se estableciera, los estadounidenses vivían bajo el gobierno del Rey Jorge III, que tenía el derecho legal de aprobar leyes que vinculaban a los habitantes de las colonias. Fue la falta de legitimidad percibida de los edictos del rey George lo que condujo finalmente a la declaración de independencia.

Las decisiones del actual Consejo de Seguridad de la ONU han empezado a parecer los edictos del rey Jorge III. Seguirán siendo legales por un tiempo, pero su legitimidad se irá erosionando gradualmente con el tiempo. Es una verdad obvia pero desagradable que los cinco miembros permanentes de la UNSC sirven como dictadores del mundo. Toman decisiones que son vinculantes y obligatorias para 6.500 millones de personas sin permitirles que tengan voz en la elección de los miembros permanentes. Solo las monarquías y los dictadores disfrutan de un gobierno perpetuo, sin buscar la reelección y sin ser considerados responsables. La mayoría de las sociedades modernas aborrecen el gobierno permanente no elegido. Esto explica por qué algunas de las principales voces europeas reconocen que el CSNU se enfrenta a una crisis de legitimidad.Entre las Líneas En un valiente ensayo titulado “Hacia la democracia mundial”, Pascal Lamy, un destacado intelectual europeo, escribe: “El verdadero poder de la ONU está en el Consejo de Seguridad, y más, específicamente, en el derecho de veto. Ese es el privilegio exclusivo de sus cinco miembros, cuya legitimidad (basada en quién ganó la última Guerra Mundial) es, por lo menos, 50 años desactualizados “. (Pascal Lamy, “Hacia la democracia mundial” (Londres: Policy Network, 2005), 21-22)

La negativa del UNSC a someterse a la voluntad estadounidense el 2 de marzo en la guerra de Irak fue una rara excepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de las veces, el UNSC simplemente está de acuerdo con la agenda estadounidense. Hay dos razones estructurales simples por las que el consejo normalmente se inclina a favor de la agenda estadounidense. Primero, la mayoría de las decisiones de UNSC son efectivamente el resultado de negociaciones entre los cinco miembros permanentes. El principio fundamental que guía sus negociaciones es muy simple: “Me rascas la espalda y yo te rasco la espalda; tú me agarras la espalda y yo te araño la espalda ”. El poder abrumador de Estados Unidos le permite llegar a acuerdos bilaterales con los otros acuerdos bilaterales de miembros permanentes que sacrifican intereses globales.

La segunda razón por la que el Consejo de Seguridad se inclina por la agenda estadounidense es que los miembros no permanentes, que sirven en el consejo por períodos de dos años rotativos, rara vez encuentran interés en enfrentarse a los Estados Unidos, incluso si se trata de un error. dirección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En 1999, cuando Brasil formaba parte de la UNSC, tenía un embajador inusualmente capaz y eficaz ante la ONU, Celso Amorim. Notó que las discusiones de la UNSC sobre Irak no iban a ninguna parte. Después de intensas negociaciones, propuso que se establecieran tres paneles para investigar diferentes dimensiones del problema de Irak. La mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad estuvieron de acuerdo con su enfoque. Cuando Brasil ocupó la presidencia del Consejo de Seguridad en enero de 1999, se adoptó una resolución del CSNU para establecer estos tres paneles.

Entonces algo sorprendente sucedió. De la nada, en el medio mismo del término de Brasil en el consejo, el Embajador Amorim fue transferido a Ginebra. Era una degradación obvia. Todos estaban desconcertados ya que él había sido un embajador efectivo. El presidente Chirac le preguntó al presidente de Brasil qué sucedió. Le dijeron que Washington había llamado a Brasil y dijo, en efecto: “Si quieres que Estados Unidos te apoye en áreas que te interesan (como el FMI), debes apoyar a Estados Unidos en áreas que son importantes para Estados Unidos (como Irak).. ”Brasil tendría que pagar un precio en sus relaciones bilaterales si ignoraba los deseos e intereses de Estados Unidos. La llamada no vino del gobierno de Bush sino del gobierno de Clinton. Independientemente de qué administración estadounidense esté en el poder, el comportamiento estadounidense es consistente: hará que los países paguen un alto precio si van en contra de los intereses estadounidenses en el consejo. Si este comportamiento continúa, es solo una cuestión de tiempo antes de que el CSNU sea percibido como un instrumento de la política exterior estadounidense.

América volvió a abusar del Consejo de Seguridad después de la creación de la Corte Penal Internacional (CPI). El mandato del consejo es claro: tiene la responsabilidad primordial de responder a las amenazas a la paz y la seguridad internacionales. No tiene mandato para emitir juicio sobre cuestiones legales. Cuando en 2002 entró en vigor la CPI, los Estados Unidos decidieron no unirse.

Puntualización

Sin embargo, aunque EE. UU. No ratificó los estatutos de la CPI, sus ciudadanos no estaban exentos de sus disposiciones. Los soldados estadounidenses que cometieron crímenes de guerra (la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad fue adoptada en Nueva York, el 26 de noviembre de 1968 por la Asamblea General en su resolución 2391 (XXIII) y entró en vigor el 11 de noviembre de 1970, de conformidad con el artículo VIII; consulte también la información sobre los delitos o crímenes de lesa humanidad y acerca de los crímenes contra la humanidad) podrían, por ejemplo, ser llevados ante la CPI (aunque esto era muy improbable, ya que las disposiciones de la CPI dejaron en claro que la jurisdicción primaria correspondía a las autoridades nacionales).

Puntualización

Sin embargo, América quería obtener inmunidad absoluta para sus soldados.

Prácticamente, todos los abogados internacionales acordaron que el Consejo de Seguridad estaría excediendo y abusando de su autoridad para emitir un juicio sobre el alcance legal de la CPI. Nada en la Carta de la ONU lo permite. Esa fue también la reacción de la mayoría de los miembros del CSNU cuando se presentó el proyecto de resolución estadounidense. Todos los miembros europeos del consejo habían ratificado el tratado o convención de la CPI. El delegado británico hizo una declaración elocuente afirmando que, según la ley británica, las obligaciones del tratado eran obligatorias.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Reino Unido no pudo votar por ninguna resolución que fuera inconsistente con sus obligaciones del tratado. A pesar de estas buenas palabras y el claro entendimiento de los expertos en derecho internacional de que el CSNU no tenía autoridad para emitir juicios en tales áreas, el consejo finalmente adoptó una resolución que otorga inmunidad a los soldados estadounidenses de las disposiciones de la CPI. Al final, el poder estadounidense venció al derecho internacional.

Dentro de un año o dos, Estados Unidos reconoció la locura de usar el Consejo de Seguridad para circunscribir a la CPI; en 2004 América retiró las resoluciones.Si, Pero: Pero este episodio sacó una lección muy importante: la posición y la legitimidad del Consejo de Seguridad de la ONU no pueden darse por sentadas. Para que el consejo siga siendo una institución efectiva; Hay que percibir que tiene legitimidad.

El UNSC enfrenta claramente la pérdida de su legitimidad ante los ojos del mundo. Ha llegado el momento de hacer algunos cambios radicales en su estructura y métodos de trabajo. Un ex canciller paquistaní dijo:

El Consejo de Seguridad no tiene ningún papel en la prevención de conflictos o la resolución de controversias. Sus deliberaciones se llevan a cabo de manera teatral a través de debates dirigidos por el escenario y escenarios coreografiados. No hay transparencia en sus actuaciones. Las reuniones abiertas del Consejo de Seguridad son simplemente un programa de entrevistas en el que se escucha y no se escucha a los estados miembros. Sus decisiones sobre temas críticos se toman en Washington o se alcanzan a puerta cerrada entre los Cinco Grandes en las salas de ante de la cámara del Consejo.

Un columnista turco escribió: “Las Naciones Unidas tuvieron un propósito muy importante al reunir a las naciones para curar las heridas de dos guerras mundiales.

Puntualización

Sin embargo, la estructura de la organización se formó entre los ganadores de la guerra, proporcionando un estatus de veto privilegiado en el Consejo de Seguridad de la ONU. Desde el establecimiento de la ONU hasta el presente, los miembros privilegiados no vieron ningún daño en utilizar a la ONU para legitimar sus propias prioridades políticas “. (Deniz Ulke Aribogan, “La Cumbre de las Naciones Divididas”, Aksam, 15 de septiembre de 2005) Gyorgy Fodor fue aún más contundente en el periódico liberal húngaro Magyar Hirlap, escribiendo: ¿Qué tipo de institución es una de las cuales la reorganización y la reorientación hacia el nuevo mundo se ven obstaculizadas por los frenos incorporados? El Consejo de Seguridad no puede ser reformado, ampliado, reducido o terminado, ya que los miembros actuales del Consejo de Seguridad no quieren esto y lo vetarían. ¿Está claro? Es el surrealismo del siglo XXI… Esta ONU no puede ser reformada: debe ser destruida y debe construirse una nueva. ”(Gyorgy Fodor, “Espejo Dime, “Magyar Hirlap, 19 de septiembre de 2005)

Hay al menos tres cambios que tendremos que introducir para preservar la legitimidad del CSNU. Lo primero es acabar con la regla perpetua. La aplicación de este principio de sentido común a la Seguridad no es fácil. Si se abolieran las posiciones privilegiadas de las grandes potencias en el sistema de la ONU, existe un claro peligro de que la ONU pueda seguir el camino de la Liga de las Naciones. Si Estados Unidos se alejara de la ONU, tanto Estados Unidos como la ONU sufrirían.

Una Conclusión

Por lo tanto, se debe encontrar alguna forma de anclar las grandes potencias del día en la ONU. La mejor manera sería retener el veto. Esto aseguraría que la ONU no cometiera un acto de locura al tomar una decisión en contra de los deseos expresos de cualquier gran poder. Conferir poderes de veto en algunos países y negarlos a otros crearía desigualdad.

Para servir como un verdadero reflejo del mundo, los miembros con derecho a veto de la UNSC deben reflejar preferiblemente los grandes poderes de 2045, no de 1945. Esto es, en muchos aspectos, el meollo del problema con la UNSC. Los miembros permanentes actuales se han aprovechado del veto para preservar un gran poder en la ONU y afianzarse a perpetuidad en el Consejo de Seguridad. Para que el CSNU permanezca vivo y relevante, debe crear un sistema para permitir que nuevos grandes poderes obtengan el veto y para que los grandes poderes antiguos cedan su posición con gracia. Las nuevas potencias asiáticas como Japón e India deben recibir derechos de veto para reflejar su nuevo peso en el sistema internacional.

El mayor obstáculo para el cambio viene de Europa. Existe un fuerte consenso en desarrollo de que, con el desarrollo de una Política Exterior Común Europea por parte de la Unión Europea, sería más lógico que Europa esté representada con un solo asiento europeo, en lugar del Reino Unido y Francia. Cualquier otra fórmula, incluida la adición propuesta de Alemania, solo haría que Europa fuera representada en exceso por el Consejo de Seguridad. Dado que Europa tiene menos del 10 por ciento de la población mundial, es difícil justificar tres vetos europeos en el Consejo.

Una Conclusión

Por lo tanto, la única solución lógica y viable es tener un solo asiento europeo, junto con las nuevas potencias emergentes. Implementar esto en la práctica no será fácil.

Puntualización

Sin embargo, es vital para la ONU alcanzar un consenso claro de que los miembros con derecho a veto deben estar compuestos por los grandes poderes de nuestro tiempo,

El segundo cambio que debe introducirse en el Consejo de Seguridad es el principio de responsabilidad. Ahora se ha convertido en un principio fundamental de que todas las organizaciones modernas deben ser responsables de sus acciones. El Consejo de Seguridad es probablemente la última organización importante en el mundo que aún se niega a rendir cuentas de ninguna manera. Cuando estaba en el Consejo de Seguridad de la ONU, dije, tan fuerte como pude, que si Bill Clinton y Kofi Annan pudieran disculparse por sus fracasos en la prevención del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Ruanda, el Consejo de Seguridad también debería hacer lo mismo. De alguna manera, el CSNU debería ser aún más responsable del genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) en Ruanda: tiene un mandato constitucional para prevenir los genocidios, y sabía de antemano que el genocidio (véase su historia, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948 y que entró en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII, y la aplicación de este tratado multinacional) estaba siendo planeado y estaba a punto de ser ejecutado. El Consejo de Seguridad, Especialmente los cinco miembros permanentes, no pudieron alegar ignorancia; ellos sabían que venía.Si, Pero: Pero se negaron absolutamente a aceptar el principio de responsabilidad, y nunca se ofrecieron disculpas. A medida que el mundo continúa su Marcha hacia la Modernidad, el Consejo de Seguridad enfrenta el peligro real de convertirse en una reliquia de la historia, representando una cultura premoderna de gobierno absoluto en lugar de la cultura de rendición de cuentas de la era moderna.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El mundo también necesita hacer más para fortalecer la legitimidad del consejo al fortalecer la legitimidad del “cuerpo madre” del cual obtiene su autoridad: las Naciones Unidas. Si las Naciones Unidas se derrumbaran, se quemaran y desaparecieran (junto con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945)), al igual que la Liga de las Naciones, el Consejo de Seguridad se estrellaría contra ella.

Dado que la ONU se ha convertido en un constante objeto de ridículo en el discurso occidental, especialmente en los medios de comunicación estadounidenses, y dado que muchos pensadores estratégicos también están empezando a desesperarse por la posibilidad de mejorar la gobernanza global, tengo una pequeña sugerencia práctica para despejar el pesimismo. (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Recoja una copia de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y léala. La ONU produce un pequeño volumen de bolsillo, y puede leerse en una o dos horas.

Es un documento bellamente escrito. De hecho, fue escrito por algunas de las mejores mentes del mundo occidental y está firmemente arraigado en la tradición intelectual y política occidental. El lenguaje es edificante porque sus ideas provienen de ideales occidentales de universalidad de representación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De hecho, comienza con las palabras “Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas…”

En resumen, incluso al enfrentar el desafío de la gobernanza global, no tenemos que reinventar la rueda. Podemos aprovechar la sabiduría de los padres fundadores (occidentales) de la ONU, quienes, después de haber sobrevivido al flagelo de la Segunda Guerra Mundial, elaboraron un documento extraordinario que equilibra cuidadosamente la necesidad de comprometer a toda la humanidad mientras crea varios órganos (como el Consejo de Seguridad de la ONU y la Corte Internacional de Justicia) para manejar (gestionar) asuntos específicos. Es claro al leer la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) que todos sus elementos estaban destinados a ser un acuerdo global. Los esfuerzos estadounidenses por usar una parte e ignorar el resto solo podrían matar la carta, uno de los documentos más valiosos resueltos en la historia. La legitimidad de los organismos de la ONU se deriva de esta carta. Por sí solo, sacado de su contexto, el CSNU no tiene legitimidad.

El Consejo de Seguridad de la ONU no es el único organismo global que enfrenta el peligro de perder su legitimidad debido a una deficiencia de legitimidad democrática. El FMI y el Banco Mundial se encuentran casi exactamente en la misma situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una de las anomalías más extrañas de nuestro tiempo es la práctica de que ningún asiático puede liderar ni al FMI ni al Banco Mundial, las dos principales instituciones económicas mundiales. Un entendimiento no escrito pero firme desde la fundación de estas instituciones después de la Segunda Guerra Mundial es que el jefe del FMI debería ser un europeo occidental y el jefe del Banco Mundial un estadounidense.

Detalles

Los asiáticos (así como los africanos y latinoamericanos) están excluidos. Cualquier regla que descalifique al 88 por ciento de la población mundial (o global) del liderazgo (véase también carisma) de una institución económica global es inherentemente insostenible, especialmente cuando el poder económico está cambiando constantemente hacia Asia.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Autor: Williams

Hegemonía en la Teoría del Derecho

También de interés para Hegemonía:

Hegemonía en relación a la Antropología

El diccionario de antropología define hegemonía de la siguiente forma: En opinión de Antonio Gramsci es un orden social estratificado, en el que los subordinados acatan la dominación mediante la interiorización de sus valores y la aceptación de su “naturalidad”.

Definición de Hegemonia en Ciencias Sociales

[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]Un concepto del marxista italiano Antonio Gramsci (1891-1937) que se refiere a la manera en que la dominación política y social de la clase burguesa en la sociedad capitalista se expresa de manera generalizada no solo en las ideologías sino en todos los ámbitos de la cultura y la organización social. La expresión integral de los valores de la sociedad dividida en clases en la vida social le da a esta forma de sociedad una apariencia de naturalidad e inevitabilidad que la aleja del examen, la crítica y el desafío. Aunque surge en el análisis de una sociedad dividida en clases, el término también se utiliza en la discusión de una sociedad patriarcal o una sociedad colonial. (En general, aplicable a Canadá)

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Hegemonia: Hegemony

Véase También

Bibliografía

• Información acerca de “Hegemonia” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Teoría del Derecho Natural
• Teoría del Derecho Divino
• legitimación

Bibliografía

• Paloma Durán y Lalaguna: Notas de Teoría del Derecho. Castelló de la Plana. Publicaciones de la Universidad Jaume I. 1997
• Ignacio Ara Pinilla: Introducción a la Teoría del Derecho
• Brian H Bix: Diccionario de teoría jurídica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. UNAM, 2009
• Mª. José Falcón y Tella: Lecciones de Teoría del Derecho. Madrid. Servicio de Publicaciones. Facultad de Derecho. Universidad Complutense de Madrid. 4ª edición revisada, 2009
• Shamshad Ahmad, “No más de este carnaval mundial”, Amanecer, 2 de diciembre de 2007

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.