Historia de las Prácticas Corruptas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Ley de Prácticas Corruptas Extranjeras (“FCPA”) y Financiación de Campañas en Estados Unidos

La corrupción ha sido un tema persistente en la historia de Estados Unidos. Este texto discutirá el período colonial, la promulgación de la Constitución de Estados Unidos, la controversia sobre los derechos a la tierra de Yazoo, la construcción del Canal de Panamá, el escándalo de Watergate y la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (Foreign Corrupt Practices Act, FCPA) y la participación con la OCDE. Concluye con una discusión del caso de Ciudadanos Unidos.

Patrimonio Colonial

Los regalos de la Corona Británica a personas influyentes jugaron un papel prominente en la política inglesa y también en las colonias americanas. Los regalos de cajas de rapé con diamantes a Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y Silas Deane, que representaban a las colonias americanas en Londres y en París, se convirtieron en asuntos controvertidos en casa. ¿Deben rechazarse estos regalos, deben ser entregados al gobierno nacional o la divulgación es suficiente? Tales obsequios suelen presentarse una vez finalizado el servicio exterior y el beneficiario se ha ido a su país de origen.

Puntualización

Sin embargo, eso no los hizo menos controvertidos.

2. Debates Constitucionales

La prevención de la corrupción fue un tema muy importante en los debates de Filadelfia, en los que se elaboró la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las notas manuscritas de James Madison incluyen cincuenta y cuatro referencias a la corrupción, más que en ningún otro tema. Un estudio realizado por historiadores estadounidenses en la década de 1960 mostró que los temores a la corrupción -temores a una conspiración contra la libertad alimentada por la corrupción- eran el núcleo del movimiento revolucionario. “Un prominente delegado de Virginia, declaró: “si no proveemos contra la corrupción, nuestro gobierno pronto terminará.”

La metáfora central de la corrupción era la podredumbre de ideales positivos de integridad cívica y pública. La corrupción fue comparada con el cáncer “comiendo los signos vitales del cuerpo político y trabajando en una disolución progresiva”.

El Artículo I, Sección 9 de la Constitución, comúnmente conocida como la cláusula de los regalos, establece que “Ninguna persona que ocupe un cargo de lucro o de confianza… aceptará, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, emolumento, cargo o título de cualquier tipo de cualquier rey, príncipe o estado extranjero…”. La cláusula de los regalos fue diseñada para prevenir la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Era una prohibición de la cultura de dar regalos y no hacía excepciones para los regalos simbólicos.

3. Yazoo Controversy

Desde la época de los primeros asentamientos a principios del siglo XVII, la obtención de derechos sobre tierras que antes no estaban ocupadas fue una cuestión política y jurídica crucial. Seguía siendo una cuestión clave a medida que Estados Unidos se expandía desde la costa este hasta el Océano Pacífico, y luego hasta Alaska.
La disputa de Yazoo siguió a la decisión de la legislatura del estado de Georgia en 1789 de vender treinta y cinco millones de acres de tierra a lo largo del río Yazoo por 500.000 dólares. Un comentarista contemporáneo lo llamó el “mejor negocio de bienes raíces de la historia”. Las compras y reventas de los terrenos se realizaron en circunstancias cuestionables. Gran parte de la tierra fue devorada por los legisladores de Georgia. El límite occidental de Georgia estaba mal definido, y porciones de la tierra de Yazoo pasaron a formar parte del recién establecido estado de Mississippi. Si los compradores tenían títulos adecuados era un tema común. Muchas figuras políticas y legales prominentes, incluyendo a Patrick Henry, John Randolph, Thomas Jefferson, John Marshall y Joseph Story estaban en diferentes lados de las disputas de Yazoo.Entre las Líneas En el caso Fletcher v. Peck, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en 1810 que un comprador subsiguiente de tierras de Yazoo tenía un título válido, a pesar de las preguntas relacionadas con la venta inicial de tierras de Yazoo.

4. Construcción del Canal de Panamá

El Canal de Panamá fue iniciado por el gobierno francés, bajo el liderazgo (véase también carisma) de Ferdinand de Lesseps, quien previamente había construido el Canal de Suez. De Lesseps utilizó el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) para obtener el apoyo de funcionarios franceses y de periódicos franceses. También se pagaron grandes sobornos a funcionarios colombianos. De Lesseps planeaba construir un canal a nivel del mar, el cual resultó ser prohibitivamente costoso, resultando en la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) de su compañía después de gastos de aproximadamente $260 millones.

La segunda fase fue emprendida por el gobierno de Estados Unidos bajo el liderazgo (véase también carisma) del presidente Theodore Roosevelt y su secretario de guerra, William Howard Taft. Roosevelt promovió la secesión de Panamá de Colombia, enviando barcos y tropas navales a Panamá, y reconoció a Panamá como un estado independiente. A cambio, Panamá puso a disposición de Estados Unidos un corredor desde el Atlántico hasta el Pacífico para la construcción y operación del Canal.

La construcción del Canal fue, con mucho, el proyecto de ingeniería más costoso emprendido por el gobierno de los Estados Unidos antes de la Segunda Guerra Mundial, con un costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de 375 millones de dólares. Se completó antes de lo previsto, por debajo del presupuesto y sin pagos de sobornos; los resultados fueron atribuidos a la hábil gestión del Secretario Taft, quien pasó mucho tiempo en Panamá.

Watergate

El foco inicial de la investigación de Watergate establecida en 1973 fue el allanamiento por parte de los operativos del presidente Nixon de la sede del partido demócrata en el complejo de oficinas de Watergate en Washington, DC. El alcance de la investigación se amplió para cubrir las fuentes de los fondos recaudados por el bien llamado CREEP, el Comité para la Reelección del Presidente. Los investigadores de la SEC hicieron el sorprendente descubrimiento de que gran parte del dinero provenía de cuentas bancarias extranjeras de corporaciones estadounidenses, cuentas utilizadas para pagar sobornos en los Estados Unidos. La SEC procedió a establecer un programa de cumplimiento voluntario bajo el cual se ofreció a las corporaciones cooperantes una amnistía, siempre y cuando revelaran los pagos de sobornos anteriores y promulgaran programas de cumplimiento contra el soborno. Más de 400 empresas admitieron haber realizado pagos superiores a los 300 millones de dólares; de estas empresas, 117 figuraban entre las 500 de la lista Fortune.

Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (“FCPA”)

Cuando llegó a la presidencia en 1977, Jimmy Carter estaba profundamente preocupado por los enormes escándalos de soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) extranjero que involucraban a Lockheed y Gulf Oil. Impulsó la promulgación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) a través de un Congreso reacio. La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (Foreign Corrupt Practices Act) dio el paso sin precedentes de convertir los pagos de sobornos a funcionarios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en un delito bajo la ley estadounidense. La esperanza de Carter de que otros estados exportadores también prohibieran el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) extranjero fue decepcionante. Los principales exportadores extranjeros, como Siemens, British Aerospace, Alstom, Toshiba e Hitachi, consideraron la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero como un paso quijotesco que privaba al exportador estadounidense de una poderosa herramienta competitiva. Sus gobiernos continuaron permitiendo a sus empresas tratar los pagos de sobornos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) como gastos empresariales deducibles de impuestos, subsidiando de hecho el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) extranjero.Entre las Líneas En un campo de juego desigual, los exportadores estadounidenses perdieron numerosos pedidos importantes frente a competidores extranjeros.

Esto creó una situación políticamente intolerable. Los esfuerzos por derogar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero no han tenido éxito. Los miembros del Congreso dejaron claro que votar en contra de la Ley de Prácticas Corruptas Extranjeras sería políticamente suicida porque sus oponentes en las próximas elecciones los atacarían por votar a favor de la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero fue promulgada originalmente con un límite de tiempo de diez años, expirando en 1987. A pesar de la extensa presión de la industria, la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero fue extendida en 1988 por un margen abrumador, sin límite de tiempo y con solo pequeños cambios relacionados con la facilitación de pequeños pagos a funcionarios de bajo nivel.

Con la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero políticamente invulnerable en los Estados Unidos, la única manera de construir un campo de juego nivelado era internacionalizar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. Esto requirió un foro internacional, la OCDE en París, y el apoyo de un amplio grupo de interesados, entre ellos Transparencia Internacional y la Cámara de Comercio Internacional. Llevar el tema a la OCDE en París fue una medida lógica, ya que los gobiernos miembros de la OCDE incluían a los principales exportadores del mundo.Entre las Líneas En 1997 la OCDE adoptó la “Convención para Combatir el Soborno de Funcionarios Públicos Extranjeros en Transacciones Comerciales Internacionales”, que reflejaba la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero; entró en vigor en 1999. La Convención incluía disposiciones para el seguimiento de la vigilancia del cumplimiento por parte de los gobiernos miembros. El Convenio de la OCDE se discute en detalle en otra entrada. El gobierno de Estados Unidos también desempeñó un papel activo en la adopción de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (UNCAC), que se discute en otra entrada.

La aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero se ve facilitada por disposiciones jurisdiccionales flexibles que solo requieren contactos mínimos con los Estados Unidos. Enviar un correo electrónico, una llamada telefónica o una transferencia de dinero desde o hacia los Estados Unidos es suficiente para proporcionar la base jurisdiccional para entablar una demanda en los Estados Unidos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Caso de Ciudadanos Unidos

Después de dos siglos durante los cuales se aplicaron prohibiciones de soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) a las contribuciones de campaña y regalos a políticos y funcionarios del gobierno, la Corte Suprema en el caso de Ciudadanos Unidos sostuvo que la protección de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de la Primera Enmienda era aplicable a las contribuciones de campaña y regalos a políticos. Al ampliar la interpretación de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) protegida para incluir contribuciones y regalos de campaña, la Corte redujo en consecuencia el alcance del enjuiciamiento de la corrupción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sostuvo que el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) solo puede ser procesado cuando existe un claro quid pro quo. Esto contradice la experiencia de que los pagadores y receptores de sobornos son cuidadosos al estructurar sus transacciones para evitar cualquier apariencia de quid pro quos.Entre las Líneas En la práctica, solo los pagadores o receptores de sobornos muy descuidados tienen probabilidades de reprobar la prueba del quid pro quo de Estados Unidos.

Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones (FEC)

El caso de Ciudadanos Unidos se refería a una organización de cine documental. Como una película que produjo había sido parcialmente financiada por una empresa sin fines de lucro, la Comisión Federal Electoral impuso restricciones a su disponibilidad y ordenó a Citizens United que revelara los principales contribuyentes a la Comisión Federal Electoral.

En la apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que estas restricciones eran “restricciones previas” que violaban la Primera Enmienda. Ahora es legal que las corporaciones hagan gastos independientes en cualquier cantidad que quieran. Las corporaciones también pueden formar comités de acción política (PAC).

Una Conclusión

Por lo tanto, se permiten las contribuciones directas a un candidato.

Recursos

Véase También

Prácticas Corruptas en el Extranjero, Canal de Panamá, Watergate, OCDE, Yazoo, Constitución

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.