Impacto del Turismo

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El “impacto” del turismo en las sociedades de acogida

Junto con el estudio de los turistas y la naturaleza del turismo, el otro gran ámbito de la investigación antropológica sobre el turismo surgió de la preocupación por las cuestiones del cambio y el desarrollo. Estas preocupaciones delinearon los temas clave que ocuparían a los antropólogos durante las décadas siguientes, centrándose en el estudio del cambio económico y sociocultural, o lo que a menudo se denominó el “impacto” del turismo en las sociedades anfitrionas. A diferencia de las reflexiones académicas sobre la naturaleza del turismo y los turistas, en las que predominaban las teorías generalizadoras, se observa que en los estudios de impacto los investigadores se basaron mucho más en los datos que en la teoría.Entre las Líneas En consecuencia, apareció una proliferación de estudios de casos que ilustraban alternativamente las consecuencias “positivas” o “negativas” del turismo, prevaleciendo las valoraciones negativas ya en la literatura de los años 70 y 80.Entre las Líneas En la década de 1970, muchos científicos sociales se propusieron criticar la visión economicista predominante del turismo como panacea para el desarrollo, impulsada por los economistas y respaldada por organizaciones internacionales como las Naciones Unidas y el Banco Mundial desde principios de la década de 1960 (véase Turner y Ash 1975; de Kadt 1979; Michaud 2001). Reaccionando a las visiones reductoras del desarrollo macroeconómico y criticando sus enfoques simplistas y cuantitativos, los antropólogos advirtieron de los riesgos y peligros del turismo para las sociedades receptoras, señalando la dependencia, el aumento de las desigualdades y la fallida redistribución de la riqueza, subrayando la inserción del turismo en patrones de explotación Norte-Sur de larga data y dando vigencia a una visión del desarrollo del turismo internacional como una forma de imperialismo y neocolonialismo (Nash 1977; Crick 1989).

Iniciando una larga tradición de investigación antropológica sobre los impactos del turismo en las comunidades anfitrionas, el artículo seminal de Núñez (1963) sobre el fin de semana en un pueblo mexicano consideraba el turismo como una especie de “situación de laboratorio” para probar la “teoría de la aculturación”, que ya se apuntaba por la literatura en los años 30. El estudio de Núñez demostró las consecuencias tanto negativas como positivas del turismo, proporcionando pruebas convincentes de que el turismo estaba provocando cambios rápidos y drásticos en una sociedad anfitriona en términos de, por ejemplo, sus fuentes de autoridad y relaciones de poder, patrones de uso de la tierra, sistemas de valores y funcionamiento económico. El enfoque de la aculturación inspiró posteriores teorizaciones sobre el impacto del turismo, incluida la opinión de Nash (1977) de que el turismo es una forma de imperialismo, y puede yuxtaponerse a otra de las primeras evaluaciones influyentes sobre las consecuencias del turismo en una población periférica, la de Greenwood (1972, 1977) sobre el turismo como agente de cambio e impulsor de la mercantilización cultural. La primera evaluación de Greenwood (1977), un ejemplo autodeclarado retrospectivamente de las críticas antropológicas a la modernización (Greenwood 1989), fue más mordaz y crítica con el turismo que la anterior intervención de Núñez y se citó ampliamente por señalar el proceso destructivo por el que la cultura -ejemplificada en su caso por un ritual público, el Alarde, que conmemora una victoria militar en un pueblo vasco de España- se convirtió en mercancía y perdió su significado original una vez que se vendió como espectáculo a los turistas.

Pero no todos estos primeros análisis de los impactos socioculturales del turismo siguieron la indignación moral y la evaluación pesimista de Greenwood.Entre las Líneas En otro capítulo de Hosts and Guests de Smith (1977a), McKean se basó en las reflexiones de Geertz (1963) sobre los procesos de “involución” para proponer la noción de “involución cultural” en Bali, y sugirió que “el turismo puede fortalecer selectivamente las tradiciones y las sociedades locales” (McKean 1977, 107) al infundir una nueva vitalidad a ciertas expresiones y ocupaciones culturales (por ejemplo, como talladores, músicos, bailarines) al tiempo que satisface las expectativas de los turistas.Entre las Líneas En este caso, los turistas se convierten en mecenas y patrocinadores de determinadas manifestaciones étnicas y culturales, esbozando un panorama que “contrasta con la afirmación, tanto de los antropólogos como de los turistas, de que la cultura es una entidad estática, autocontenida y aislada, que se marchitará como una frágil flor cuando se exponga a las escalofriantes influencias exteriores” (McKean 1977, 104).Entre las Líneas En una línea similar, Smith (1982) demostró cómo en Groenlandia el turismo parecía reforzar la “identidad étnica”, una opinión que se elaboró más adelante en el pionero número especial de Keyes y van den Berghe (1984) de Annals of Tourism Research, que explora el turismo como “relación étnica”. Como indica la cita de McKean, gran parte de la evaluación del impacto cultural del turismo en las comunidades anfitrionas, y la atribución de una valencia “positiva” o “negativa” al mismo, podría depender en última instancia de los enfoques de los antropólogos sobre la cultura y el cambio cultural.

Más allá del impacto

El lenguaje y el enfoque del impacto del turismo han sido criticados de forma convincente, sobre todo a partir de la década de 1990, por presentar de forma simplista a las poblaciones locales como entidades frágiles y cohesionadas y como receptoras pasivas del turismo. Para contrarrestar esas evaluaciones y responder a las primeras críticas de autores como Wood, que en 1980 ya había mostrado cómo las opiniones de que el turismo “estropeaba” las culturas traicionaban “un etnocentrismo y romanticismo occidental en su deseo de ‘preservar’ las culturas” (Wood 1980, 564), una nueva ola de estudios hizo hincapié en la agencia de la población local y su participación activa en el turismo. De este modo, incluso las poblaciones más pobres y marginadas no se consideraban objetivos pasivos, sino que tenían capacidad de acción y actuaban táctica y estratégicamente para sacar el máximo provecho del turismo. Una de las críticas más contundentes a la noción de impacto fue articulada por Picard (1979), para quien “el mero hecho de hablar del ‘impacto’ del turismo implicaba algo así como una visión balística, que llevaba a percibir a la llamada sociedad anfitriona como un blanco alcanzado por un proyectil, como un objeto inerte sometido pasivamente a factores externos de cambio, que se esperaba que los expertos evaluaran mediante un análisis de coste-beneficio, que implicaba una especie de compensación entre valores culturales y económicos” (2007, 173).

Con su trabajo antropológico de larga duración en Bali, Picard (1992, 1996) matizó la opinión predominante de que el turismo había contribuido a la preservación y regeneración del patrimonio cultural tradicional de la isla, y lo hizo desmontando una serie de oposiciones que se daban por sentadas entre el “interior” (la sociedad local) y el “exterior” (el turismo internacional) y entre los valores “culturales” y “económicos”. Adoptando un enfoque constructivista y dinámico de la cultura, Picard desplazó la típica cuestión de investigar cómo los balineses resistieron el impacto del turismo para entender, en cambio, “cómo el turismo ha contribuido al advenimiento de la propia noción de una ‘cultura balinesa'” (2007, 173), con los balineses, en última instancia, “tomando la imagen de marca de su producto turístico como marcador de su identidad cultural” (2007, 173). Lo que parecía significativo en ese proceso de “turistificación” era la creciente autoconciencia, apropiación y valorización de una visión antropológicamente anticuada de la cultura, como una “sustancia con características definidas con precisión” (Picard 2007, 177), y ello en una época en la que los antropólogos reclamaban con fuerza concepciones más dinámicas de esta noción, si no abiertamente “escribir contra la cultura” (Abu-Lughod 1991).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El punto de vista de Picard resuena con otros análisis antropológicos del turismo, especialmente en la década de 1990, que revisaron la noción de impacto para destacar, en cambio, cómo la gente en los destinos turísticos se apropió selectivamente del turismo y de las nociones de cultura relacionadas, a menudo en concierto con los discursos antropológicos y los actores políticos y económicos a nivel regional, nacional e internacional (véase Castañeda 1996).

Detalles

Los análisis podrían entonces centrarse en la dinámica de dicha apropiación, descubriendo sus dimensiones de poder y líneas de diferenciación, y superando así cualquier visión simplista de una “comunidad de acogida” unificada, orgánica y cohesionada. Swain (1977) ya había mostrado la importancia del género en la conformación de la participación en el turismo, marcando un paso importante hacia lo que Stronza (2001) ve como la cuestión clave de entender “por qué y bajo qué condiciones los residentes locales pueden elegir o pueden ser impulsados a involucrarse en el turismo” (267).Entre las Líneas En su trabajo entre los toraja, Adams (1993, 1995) ha hecho importantes avances al descubrir la hábil y estratégica manipulación del turismo por parte de los toraja con fines económicos y políticos, incluso pidiendo a los antropólogos que “autentifiquen” determinadas versiones del patrimonio y la cultura locales. Una gran cantidad de estudios posteriores han puesto de relieve la agencia, el poder relativo y la diversidad de los enredos en el turismo, ayudando a los estudiosos a ir más allá de un dualismo estático “víctima local” – “turista-opresor”. Este reconocimiento de los múltiples vectores de poder y agencia estaría idealmente acompañado por la identificación de la forma precisa que el poder y la agencia toman en los encuentros turísticos, y lo que estas formaciones dicen sobre las cuestiones epistemológicas, morales y políticas en juego.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Asuntos Sociales, Condiciones Sociales, Costumbres Sociales, Derecho de extranjería, Economía de Servicios, Entorno físico, Industria diversa, Industrias de Servicios, Industrias diversas, Medio acuático, Medio Ambiente, Medio natural, Migración interior, Movimientos migratorios, Ocio, Transporte, Vida Social, Medio Ambiente,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.