Impulsores de la Propaganda Política

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los impulsores de la propaganda política.

Visualización Jerárquica de Propaganda Política

• Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Organización electoral > Campaña política > Propaganda política
• Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Organización electoral > Campaña política > Estrategias de campaña electoral
• Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Organización electoral > Campaña política > Campaña electoral en internet
• Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Elecciones
• Ciencias Políticas > Elección > Campaña política
• Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia > Democracia representativa > Elecciones
• Ciencias Políticas > Elección > Procedimiento electoral
• Vida Política > Parlamento > Parlamentario > Mandato electoral > Elecciones

Los actores: Política, Comercio, Tecnología y Centralización

Además de identificar los actores específicos responsables de la crisis actual, intentamos examinar a lo largo de este texto, y otros en esta plataforma, los mayores impulsores detrás de esos actores específicos. Nuestro argumento es que la crisis es más institucional que tecnológica, más centrada en la dinámica del ecosistema de los medios de comunicación de los EE.UU. que en Rusia, y más impulsada por la polarización política asimétrica que por los sistemas de publicidad comercial. Para destacar estas cuestiones más amplias, hemos incluido dos figuras a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ambas figuras, mapeamos cada uno de los actores que hemos identificado anteriormente a lo largo de un eje horizontal de orientación política versus comercial.Entre las Líneas En la figura 1.2, mapeamos los actores con un eje vertical que distingue entre las amenazas que provienen de fuentes centralizadas, como los estados o las grandes empresas, en contraposición a las fuentes descentralizadas, como la movilización de las bases o las pequeñas empresas para ganar dinero.Entre las Líneas En el texto mapeamos los actores con un eje vertical que distingue entre las amenazas que se consideran causadas por el cambio tecnológico y las que se consideran procedentes de las dinámicas institucionales: leyes o normas sociales que determinan la forma en que desarrollamos nuestras creencias sobre lo que está sucediendo y por qué.

Tres cosas se hacen bastante claras al mirar estos mapas. Primero, la mayoría de los esfuerzos para entender la aparente crisis epistémica se han enfocado en la tecnología-medios sociales, el algoritmo de Facebook, el comportamiento de los micro objetivos, los bots, y la fragmentación y polarización orgánica en línea.Entre las Líneas En segundo lugar, Rusia y Facebook juegan un papel muy importante en las explicaciones. Y tercero, la mayoría de las explicaciones se centran en las amenazas y los fracasos que son políticamente neutrales, o no partidistas.

La investigación sugiere que nuestra actual crisis epistémica tiene una forma ineludiblemente partidista. Los patrones de desconfianza en los medios de comunicación y la falta de capacidad para distinguir la verdad de la ficción no son simétricos a través de la división partidista. Y la explicación fundamental de estas diferencias no puede ser puesta a los pies de Facebook, Rusia, o la nueva tecnología. Están enraizadas en cambios a largo plazo en la política americana. No estamos argumentando que la tecnología no importa, que los rusos no interfirieron activamente en la política de los Estados Unidos, o que el algoritmo de Facebook no es importante.Entre las Líneas En su lugar, sugerimos que cada uno de estos “sospechosos habituales” actúa a través y depende del ecosistema partidario asimétrico que se ha desarrollado en las últimas cuatro décadas. Lo que significa en la práctica, para los estadounidenses, es que las soluciones que se centran puramente en causas a corto plazo, como el algoritmo de Facebook, es poco probable que mejoren significativamente nuestro discurso público.

Para otros en todo el mundo significa comprender los costos y beneficios de las intervenciones propuestas sobre la base de las condiciones institucionales locales, en lugar de explicaciones sin contexto basadas en “la naturaleza” de la tecnología. La nueva ley de Alemania, que somete a Facebook y Google a una fuerte presión para que censuren a sus usuarios a fin de evitar grandes multas, puede ser útil para los discursos de odio en particular, pero no es probable que sea necesaria para contrarrestar la propaganda en general debido a la gran confianza en los medios de comunicación públicos de Alemania. Es probable que este hecho de trasfondo social haya contribuido a mantener la propaganda rusa al margen en las elecciones alemanas de 2017, y las estructuras institucionales políticas sumamente estables limitaron aún más el efecto desestabilizador de la propaganda de las redes y mantuvieron a la extrema derecha al margen de la importancia política a pesar del éxito electoral. Por otra parte, tal vez sea precisamente la voluntad de Alemania de vadear en la regulación de su esfera pública, nacida de su propia y amarga experiencia histórica con el fracaso democrático, lo que le ha dado su ecosistema mediático relativamente estable. No sugerimos una respuesta a esa pregunta en este texto, pero ofrecemos un conjunto de herramientas y un enfoque para comprender la tecnología que puede ayudar a quienes evalúan esa cuestión a alcanzar una respuesta más clara.

La tecnología no determina los resultados o los patrones de su propia adopción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las tecnologías específicas, bajo condiciones institucionales y culturales específicas, pueden ciertamente contribuir a la crisis epistémica. La radio durante el genocidio de Ruanda, y posiblemente las granjas de trolls en Rusia y WhatsApp en la India, sugieren que la tecnología, en interacción con condiciones político-institucionales particulares, puede convertirse en el ingrediente crítico que inclina a algunas sociedades hacia la inestabilidad, tal vez a nivel local o por períodos breves.Si, Pero: Pero no hemos visto suficientes pruebas que apoyen la proposición de que los medios de comunicación social, o Internet, o la tecnología en sí misma pueden ser una causa suficiente para la desestabilización democrática a escala nacional. De hecho, nuestro propio estudio detallado del caso estadounidense sugiere que sólo cuando el tejido institucional y político-cultural subyacente está deshilachado, la tecnología puede exacerbar los problemas y la dinámica existentes hasta el punto de provocar una crisis.Entre las Líneas En las elecciones de 2016, fue la ya presente arquitectura asimétrica de los medios de comunicación, y las actitudes asimétricas hacia el periodismo profesional gobernado por normas de objetividad, lo que alimentó los patrones divergentes de adopción de los medios en línea (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue esta arquitectura asimétrica, y la insularidad de los medios y audiencias de derecha de la función correctiva del periodismo profesional, lo que hizo que ese segmento del ecosistema general de los medios fuera más susceptible a los fabricantes de clickbaits políticos, la propaganda rusa, y la mierda hiperpartidista extremista de la variedad Pizzagate.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Definiciones: Propaganda y sus elementos, propósitos y resultados
La sensación generalizada de que hemos entrado en una era “post-verdad” y la confusión general sobre cómo hemos llegado a este punto ha dado lugar a varios esfuerzos cuidadosos por definir los términos de referencia en el debate. El aumento inicial del uso de “noticias falsas” por parte de los observadores del centro y de la izquierda fue rápidamente superado por la adopción del término por parte del Presidente Trump para denotar la cobertura crítica hacia él, y desde entonces ha perdido esencialmente todo significado real. El influyente trabajo de Clair Wardle y Hossein Derakhshan para el Consejo de Europa y de Caroline Jack en el Instituto de Datos y Sociedad comenzó a poner orden en términos bien conocidos pero mal definidos como “propaganda”, “desinformación” o “desinformación”, así como a introducir neologismos como “malinformación” para denotar filtraciones y estrategias de acoso.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”democracia-constitucional-en-crisis”]

Recursos

Véase También

elección presidencial, Donald Trump, ecosistema asimétrico de medios de comunicación, desinformación, propaganda, esfera pública, comunicación política, noticias falsas, hackers rusos, Cambridge Analytica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.