Democracia Representativa

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Representative Democracy.

Como Principio del Constitucionalismo

Es imposible para la democracia directa crear con éxito las conexiones entre los ciudadanos y las instituciones estatales necesarias para que el Estado funcione con éxito. Los problemas que hemos identificado con la democracia directa -la necesidad de regular y estructurar el proceso de toma de decisiones democráticas, las limitadas energías de los votantes y la dificultad de producir leyes coherentes y estables- apuntan a la necesidad de una legislatura, una institución que contenga un subconjunto de la ciudadanía, estructurada para facilitar la toma de decisiones con éxito. Por supuesto, no se deduce que los fracasos de la democracia directa impliquen el éxito de su primo representativo; cada conjunto de modelos podría ser fatalmente defectuoso.

Puntualización

Sin embargo, en esta sección se argumentará que, a diferencia de la democracia directa, la democracia representativa es un ideal alcanzable, algo que los Estados deben esforzarse por establecer y mantener.Entre las Líneas En esta sección se reflexionará sobre los contenidos de la democracia representativa y los diferentes tipos de representación que puede requerir. La doctrina ha identificado una serie de posibles significados que podrían darse a la representación en el contexto político. Para nuestros propósitos, tres tipos de representación son significativos: la representación descriptiva, la representación por mandato y la representación de fideicomisarios. Se argumentará que el modelo de representación del fideicomisario es el que se ajusta a la función constitucional de la legislatura, pero que los otros dos modelos de representación contienen ideas que son compatibles con la tutela y que deberían incluirse en esa cuenta.

Representación descriptiva

Esta forma de representación requiere que la asamblea sea un espejo del electorado en su conjunto: un mapa a escala de la ciudadanía. La legislatura equivaldría a una muestra de la población; todos, o casi todos, los puntos de vista e intereses de la ciudadanía se encontrarían en la cámara, expresados en proporción a su presencia en la comunidad. Si quisiéramos crear una cámara de este tipo, las elecciones serían un proceso muy poco fiable para la creación de dicho órgano. Como muchos han argumentado, el proceso de elección a través de la elección inevitablemente produce una forma de aristocracia. A veces esto se debe a que el éxito engendra éxito: aquellos que ganan las elecciones pueden usar su posición para ayudar a promover la fortuna política de los miembros de la familia, y la clase política se convierte en una red de parejas casadas, padres e hijos.Entre las Líneas En otras ocasiones, la “aristocracia” se caracterizará por atributos compartidos, un tipo particular de persona puede resultar atractivo para los votantes y es probable que tenga éxito en el sistema, por ejemplo, y por cualquier razón, los abogados a menudo parecen disfrutar de una representación desproporcionada en algunas cámaras elegidas. Incluso si, a través de uno u otro medio, los votantes pudieran ser persuadidos de que intenten elegir a candidatos que se asemejen a sí mismos, no hay ninguna garantía de que vayan a tener éxito. Los candidatos podrían engañar a los votantes sobre su propia naturaleza, es decir, la verdadera naturaleza de los candidatos. O, igualmente probable, los votantes pueden engañarse a sí mismos sobre su propio carácter, es decir, el de los votantes. Si quisiéramos evitar la aristocracia y crear una legislatura que fuera un espejo de la ciudadanía, no permitiríamos que los votantes eligieran entre una gama de candidatos, sino que adoptaríamos un sistema muy diferente: seleccionar a nuestros representantes por sorteo.

La selección por sorteo tiene un pedigrí distinguido. El proceso fue utilizado en la antigua Atenas para seleccionar algunos de los funcionarios de ese estado, y todavía se utiliza en la selección de jurados. De hecho, dentro del torrente de propuestas para la reforma de la Cámara de los Lores, se ha argumentado que el sorteo podría ser utilizado para seleccionar esa segunda cámara. Recientemente, David Van Reybrouck ha montado un argumento más amplio para el uso de una lotería. Sostiene que todas las constituciones deben incluir dos legislaturas: una sería elegida y la otra al azar.

Para Van Reybrouck, la ausencia de partidos políticos en la cámara seleccionados por sorteo sería un beneficio. Significaría que los legisladores “no tendrían que preocuparse por las actividades de los partidos, las campañas o las apariciones en los medios de comunicación” y, por lo tanto, podrían dedicarse a su trabajo legislativo.Si, Pero: Pero la ausencia de estructuras partidarias -debatidas en profundidad más adelante- crearía problemas para las instituciones recién nombradas. Exactamente el mismo conjunto de problemas que enfrentaba un Estado gobernado a través de la democracia directa se aplicaría ahora, en el microcosmos, a los legisladores.Entre las Líneas En muchas cuestiones, la mayoría de los representantes no tendrían opiniones ni conocimiento de los problemas que plantean. Resolver qué preguntas formular a la sala, el orden en que se formulan y encontrar alguna forma de garantizar que las decisiones resultantes sean coherentes y viables sería un reto. Hay dos curas posibles para estos males.

En primer lugar, se podrían encontrar algunos medios para prolongar la vida de la legislatura. Tal vez los límites de los mandatos en la cámara podrían ser más largos de lo normal, o tal vez las elecciones a la cámara podrían ser escalonadas, de modo que los representantes recién llegados se encontraran entrando en una institución que ya estaba funcionando. De esta manera, las redes sociales, que son los fundamentos necesarios de las legislaturas -la red de conexiones personales y el entendimiento mutuos-, podrían fomentarse en la cámara. El costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de esto, por supuesto, sería que las virtudes de la selección por sorteo comenzarían a desaparecer de la vista: la cámara llegaría a contener entidades que se asemejan a los partidos políticos, ya que personas con ideas afines se unieron para permitir la elaboración efectiva de leyes. Y la cámara se vería cada vez menos como un espejo de la ciudadanía en su conjunto, a medida que se producían negociaciones y negociaciones dentro de estos grupos.

Una segunda forma de abordar este problema sería establecer un órgano externo que apoyara al poder legislativo en la toma de decisiones. Durante los primeros años de este siglo, los “jurados de ciudadanos” surgieron como un dispositivo para permitir la participación popular en la política, y esta innovación sugiere formas en las que una cámara designada por sorteo podría funcionar. Los jurados de ciudadanos consisten en un número relativamente pequeño de personas (entre doce y veinticuatro personas) que son seleccionadas para discutir un área de la política pública.34 La sesión dura unos días, con información sobre el área de la política que se presenta al jurado, y los miembros tienen la oportunidad de interrogar a expertos. El jurado delibera y elabora un informe al final de la sesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El proceso es moderado por un facilitador capacitado -un débil eco aquí, tal vez, del legislador problemático de Rousseau- y, para tener éxito, los jurados deben ser cuidadosamente manejados: aquellos que dirigen la sesión deben estar al tanto de, y facilitar, el desarrollo de las actitudes de la gente durante el curso de las deliberaciones del jurado. Los jurados de los ciudadanos se convierten en las llamadas “cumbres de los ciudadanos” a medida que aumenta el número de participantes. Una cumbre de los ciudadanos puede contar entre 100 y 1.000 personas -o más- que se reúnen para debatir una cuestión de política. Una vez más, el éxito de estos organismos depende de una gestión cuidadosa y activa.

Introducir en una cámara legislativa los tipos de estructura necesarios para el éxito de los jurados de ciudadanos impondría restricciones significativas e inusuales sobre cómo podría comportarse la cámara. Habría que orientarlo en términos de los temas que debatió, el flujo de información que recibió, la forma en que reunió a las distintas mayorías dentro de la cámara en diferentes partes de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la mayoría de las legislaturas todas estas cuestiones se deciden internamente; con el tiempo, la institución desarrolla sus propias estructuras para satisfacer estas necesidades y mantiene el control sobre ellas. Si estas tareas se encomendaran a un organismo externo, éste tendría un poder significativo sobre el poder legislativo. La pregunta de cómo se seleccionaría y controlaría ese cuerpo es difícil de responder. Si también fue seleccionado por muchos, muchos de los problemas que enfrentaba la cámara surgirían, de nuevo, en ese cuerpo. Si fue elegido de la cámara -con representantes o la ciudadanía en general escogiendo entre una gama de opciones- comenzamos a deslizarnos, una vez más, hacia una legislatura con alguna forma de sistema de partidos emergentes, a medida que los representantes escogen a aquellos cuya plataforma está más cerca de sus puntos de vista. Y, una vez más, la cámara se convertiría en un reflejo menos preciso de la ciudadanía en su conjunto.

Antes de dejar de lado la selección por sorteo, se debe hacer un punto final, y tal vez bastante delicado. Uno de los argumentos que a veces se esgrimen a favor de esta forma de democracia es que reviviría el interés por la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Esto podría tener éxito, pero, por otro lado, podría no tenerlo. Es posible que una parte significativa de los seleccionados tenga poco o ningún interés en la tarea que tienen por delante y que, tal vez no sea irrazonable, se resista a ser obligado a pasar tiempo en la legislatura. La respuesta fácil a esto sería limitar el proceso de selección a los voluntarios, pero entonces, de nuevo, el espejo está distorsionado; aquellos que desean estar en la cámara difícilmente serán representativos de la ciudadanía en su conjunto.

Representación como mandato

La segunda forma de representación trata a los representantes como delegados de aquellos que los han elegido, atados a las opiniones de sus votantes. Esto puede significar que los representantes están atados a sus manifiestos o, como variante, están atados a lo que sea que el punto de vista actual de la mayoría de sus electores sea sobre un tema dado.

Si aceptáramos estas concepciones de la democracia, existen varios mecanismos constitucionales que podrían utilizarse para limitar la latitud de los representantes. Si queremos vincular a los representantes a sus promesas manifiestas, podríamos hacer que estas promesas sean legalmente vinculantes. Si quisiéramos vincularlos a los puntos de vista cambiantes de sus electores, podríamos facilitar a los votantes la revocación de los representantes con cuyas acciones no estaban de acuerdo, y desencadenar una nueva elección.

Poner tales restricciones sobre los representantes tiene poco apoyo en los escritos sobre la democracia.40 Parte del punto de tener una legislatura, en lugar de confiar en la democracia directa, es crear una institución que razonará de manera más efectiva que la ciudadanía en su conjunto.Entre las Líneas En parte, esto se debe a que la reducción del número de personas que toman la decisión aumentará el incentivo para que cada tomador de decisiones llegue a la mejor conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El voto de un legislador en una cámara de 600 tiene mucha más importancia que el voto de un ciudadano en un grupo de muchos millones y, solo por esta razón, es al menos probable que el legislador medio esté mejor informado que el ciudadano medio, y que tenga más cuidado al tomar sus decisiones. Una vez que nos alejamos de la selección por sorteo, y permitimos que el electorado escoja entre una gama de candidatos, es razonable esperar que el electorado escoja candidatos que creen que harán un buen trabajo en la legislatura, y razonable esperar que los votantes generalmente logren escoger a personas que harán un mejor trabajo como legisladores que el miembro promedio de su grupo. Si es así, la legislatura razonará de manera diferente a la ciudadanía en su conjunto, y es probable que alcance mejores resultados.

Las diferencias entre los legisladores y sus electores también pueden surgir debido a la necesidad de combinar las decisiones en un todo coherente. Como hemos visto, dentro de la ciudadanía habrá mayorías cambiantes en temas relacionados.

Pormenores

Por el contrario, las decisiones de la legislatura deben ser coherentes internamente dentro de cada estatuto y, en cierta medida, coherentes entre los distintos estatutos. Esto a veces requerirá que los legisladores se comprometan: para aceptar que conseguir lo que quieren en un área requiere que acepten algo que no les gusta en otra. Cuando se ven obligados a examinar el tema cuidadosamente, los legisladores pueden descubrir que, en la práctica, no es posible gastar más en salud y recortar impuestos, o que el cumplimiento de las normas alimentarias requiere la promulgación de molestas leyes de salud y seguridad.

La necesidad de producir una legislación coherente requiere que se tome simultáneamente un gran número de decisiones interconectadas, e incluso cuando la resolución de estas diferentes cuestiones no está directamente relacionada -en el sentido de que una decisión sobre una cuestión no requiere una decisión particular sobre otra-, puede ser necesario que se tomen conjuntamente para que la legislación sea efectiva.

Una Conclusión

Por lo tanto, la decisión de establecer un derecho legal de afiliación a un sindicato requiere que se tomen decisiones sobre los derechos de las personas a abandonar el sindicato, los derechos de los sindicatos a negarse a admitir solicitantes, e incluso sobre lo que constituye un sindicato. La ley viene como un paquete, y la representante puede tener que aceptar aspectos que no le gustan para obtener una ley que ella apoya ampliamente; la decisión final puede no ser exactamente lo que ella quería, pero aun así puede ser mucho mejor que no tomar ninguna decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). De manera más general, para obtener una mayoría para un estatuto que les gusta en términos generales, los representantes pueden tener que comprometerse en puntos no relacionados para que la legislación sea aprobada. Si bien tales compromisos pueden ser vistos como un fracaso -comercio de caballos, en lugar de deliberación basada en principios-, sirven para difundir la capacidad de crear legislación en toda la cámara, involucrando a más representantes en la elaboración de leyes.

Finalmente, y tal vez lo más noble, las legislaturas proporcionan un foro en el que se pueden promover, atacar y defender los puntos de vista. Este proceso de deliberación debería, en ocasiones, cambiar los puntos de vista de los legisladores. Si bien, por las razones que se analizan más adelante en este capítulo, sería demasiado esperar ver frecuentes cambios públicos de posición, sería sorprendente que las opiniones de los representantes nunca cambiaran en respuesta a los argumentos de la sala. Los partidarios de modelos de democracia deliberativa en los que la discusión racional aleja el desacuerdo probablemente se sientan decepcionados por las realidades de la política, pero sigue siendo cierto que, a veces, la deliberación cambia de opinión, y las creencias de los representantes pueden cambiar como consecuencia del debate.

Estos tres grupos de razones -la superior capacidad de decisión de los representantes, la necesidad de llegar a un compromiso y la posibilidad de que se produzcan cambios genuinos en las creencias como resultado de la deliberación- hacen pensar que las decisiones de los representantes no siempre se ajustarán a los deseos de sus electores y que, a veces, requerirán apartarse de sus promesas manifiestas. Vincular a los representantes de esta manera implicaría que a veces se les pediría que tomaran decisiones que sabían que no eran óptimas; tendrían la oportunidad de tomar una decisión mejor, pero se verían obligados a dejar pasar esa oportunidad debido a la limitación.

Representación como fideicomisario

La última de nuestras formas de representación es la que más se aproxima a la autocomprensión de la mayoría de los representantes de su función: es decir, el representante como una forma de fideicomisario.Entre las Líneas En este entendimiento, la tarea del representante es tomar decisiones que mejor promuevan el bienestar de la ciudadanía en su conjunto. Por supuesto, no todas las piezas de la legislación promoverán el bienestar de cada individuo -hay que tomar decisiones, y habrá ganadores y perdedores- pero, en general, el bienestar de todos los ciudadanos es la preocupación de la legislatura; nadie debería estar siempre del lado de los perdedores.

El discurso de Edmund Burke a los electores de Bristol proporciona una declaración clásica y elocuente de esta doctrina (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Burke advirtió a los electores que su representante les debía `no solo su industria, sino su juicio; y traiciona, en lugar de servirle a usted, si lo sacrifica a su opinión’. Y, un poco más tarde en el discurso, les recordó que el Parlamento no es un “congreso de embajadores de intereses diferentes y hostiles; los cuales cada uno debe mantener, como agente y defensor, contra otros agentes y defensores”; pero, continuó, el parlamento es una asamblea deliberativa de una nación, “con un interés, el del todo; donde, no los propósitos locales, no los prejuicios locales, deben guiar, sino el bien común, que resulta de la razón general del todo”.

De los tres modelos de representación, el modelo de fideicomisario es, se argumentará, el más atractivo, y sigue el punto de vista del estado. Los representantes deben promulgar leyes que promuevan el bienestar del pueblo; como todas las demás partes de la constitución, la legislatura debe orientarse hacia el bien del pueblo al que sirve. Aunque el fideicomiso proporciona la estructura general de representación dentro de la legislatura, los otros modelos de representación -representación descriptiva y representación por mandato- captan características importantes que deben y pueden acomodarse dentro de la cuenta del fideicomisario.

El principal atractivo del modelo descriptivo de representación fue su insistencia en que la cámara legislativa incluyera representantes con una amplia gama de experiencias, intereses y puntos de vista. El discurso de Burke no aborda la cuestión del valor de la diversidad; leyendo el discurso de forma aislada, es posible concluir que Burke se habría contentado con una legislatura que consistiera enteramente en un solo tipo de persona, siempre y cuando esas personas hicieran todo lo posible por promover el bien común. De hecho, Burke en otros lugares argumentó que el surgimiento de una forma de aristocracia basada en la habilidad, no en el nacimiento, era una parte esencial de un pueblo debidamente constituido.48 Pero a medida que nos movemos más allá del famoso discurso de Burke en Bristol, se hace obvio que sus puntos de vista sobre el gobierno representativo eran matizados: él veía, dentro del modelo de fideicomisario, la importancia de la inclusión de diferentes puntos de vista y de una gama de intereses diferentes.

Aunque Burke es comúnmente, y con razón, considerado como un defensor del modelo de democracia representativa, también reconoció el valor de que a los diferentes intereses se les dé voz dentro de la legislatura.Mientras que Burke se oponía a la idea de la representación regional -la afirmación de que el representante de una circunscripción debería hablar en nombre de los intereses de ese grupo, y no de la nación en su conjunto-, reconoció la importancia de la representación de intereses, es decir, de que los intereses seccionales nacionales estuvieran representados en la cámara. Al abogar por el derecho al voto católico, Burke invocó la idea de la “representación virtual”, una forma de representación en la que un grupo de electores puede identificarse con un representante, compartiendo con él sus intereses y puntos de vista.50 Esto va más allá del simple fideicomiso -ahora al menos algunos de los fideicomisarios deben ser personas con las que los distintos votantes puedan identificarse. A primera vista, la representación virtual puede parecer en tensión con la afirmación de Burke de que los representantes deben trabajar por el bien de la nación en su conjunto, pero ambos son reconciliables.

Puede ser que las diferencias de género, riqueza, raza, etc., alteren la forma en que la gente percibe el mundo. Estas son características que pueden afectar la forma en que las personas son tratadas por otros en su comunidad, y estas experiencias pueden moldear su comprensión de esa comunidad. De ser así, incluso si los representantes en la legislatura comparten un objetivo común, sus diferentes experiencias determinarán la manera en que entienden las implicaciones de ese objetivo, y su apreciación de los medios necesarios para lograrlo. Estas diferencias de perspectiva pueden tener al menos dos grupos de implicaciones para las deliberaciones en la sala.Entre las Líneas En primer lugar, y lo que es más evidente, la diversidad puede ayudar a exponer los errores, al estimular el debate informado y el análisis de las propuestas legislativas; la diversidad puede mejorar la calidad de la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, y de manera más general, la diversidad en los debates legislativos puede hacer que el producto del proceso legislativo sea más agradable, aunque el debate no haya tenido un impacto directo en la propia legislación.

La diversidad puede ayudar a las legislaturas a evitar el error de dos maneras.Entre las Líneas En primer lugar, facilita el funcionamiento del poder legislativo como institución de recopilación de información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cualquier pieza de legislación afectará a diferentes grupos de diferentes maneras, e incluso la legisladora mejor intencionada puede no apreciar cómo afectará una regla general en un contexto particular del que ella no es consciente. Aquí, la diversidad permite que la legislatura actúe como una institución de recolección de información, reuniendo experiencias relevantes y fortaleciendo la legislación como resultado de ello.Entre las Líneas En segundo lugar, la diversidad podría reducir el riesgo de “pensamiento de grupo” que puede surgir entre los que tienen un trasfondo común. El pensamiento de grupo surge cuando un grupo se encierra en sí mismo; sus miembros se empujan unos a otros hacia el consenso, excluyendo la disidencia y autocensurando cualquier duda que puedan tener sobre la decisión del grupo. Los riesgos de que surjan ideas de grupo pueden disminuir cuando el grupo incluye miembros de una amplia gama de orígenes. Un grupo de este tipo no solo contendrá a personas con experiencias diferentes, sino también a personas de diversos orígenes que han sido formadas por diferentes conjuntos de reglas y expectativas sociales.

Incluso si dejamos de lado el riesgo de error, las diferencias de fondo también pueden llevar a veces, e incluso con frecuencia, a un desacuerdo de buena fe sobre los valores que debería perseguir la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puede deberse a que nuestra apreciación de estos valores, o su instanciación en las opciones ante la legislatura, es imperfecta: puede haber una respuesta correcta sobre los méritos comparativos de construir una galería de arte o un estadio deportivo, o sobre los atractivos morales rivales de la asistencia sanitaria pública universal gratuita contrastada con la prestación a través de la caridad y el seguro, pero puede que carezcamos del discernimiento para identificarla correctamente.Si, Pero: Pero ese desacuerdo también puede surgir porque los valores son inconmensurables: no hay una única respuesta correcta para discernir. Un representante sabio concluirá que cada una de las opciones es valiosa, cada una de ellas de una manera diferente, pero tampoco se verá obligado racionalmente a elegir.Entre las Líneas En ambos casos -ya sea que las limitaciones a los legisladores bien intencionados provengan de limitaciones en su conocimiento de la importancia relativa del valor, o de los valores mismos- la legislatura todavía tendrá que tomar una decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y en estas circunstancias, las diferentes experiencias de vida de los representantes pueden llevarlos a tomar decisiones diferentes sobre la clasificación de las opciones legislativas.

Esta segunda línea de razonamiento no nos lleva tan lejos como necesitamos ir para mostrar el valor de la diversidad en la legislatura. Si los antecedentes afectan a nuestra evaluación moral de las opciones legislativas, esto no implica, en sí mismo, que una legislatura que contenga una diversidad de experiencias haga una mejor elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si, para simplificar hasta el punto de la caricatura, todos los hombres prefieren A a B, mientras que todas las mujeres prefieren B a A, esta división no constituiría, en sí misma, un argumento a favor de que el poder legislativo apoye ninguna de las dos opciones. De hecho, en términos de atractivo de las opciones en sí, esto ni siquiera proporcionaría un argumento para llegar a un compromiso: no hay un punto de Arquímedes desde el que se pueda decir que la opción de compromiso sea, en su contenido, mejor que las dos propuestas rivales.

Otro argumento a favor de la diversidad que se basa en estas observaciones, y que se encuentra en el centro del escrito de Burke sobre el derecho al voto católico, es el papel de la diversidad en la legislatura para permitir que ese organismo actúe como una fuerza integradora dentro del estado, como un organismo que ayuda a reunir a las personas en torno a una decisión, incluso si continúan en desacuerdo con ella. Una de las curiosidades fáciles de pasar por alto de las legislaturas es la prominencia que dan a la disidencia.Entre las Líneas En la mayoría de las demás instituciones constitucionales el desacuerdo está oculto o, en el mejor de los casos, es tolerado. Aunque hay muchos desacuerdos dentro del poder ejecutivo, el gobierno y, más aún, los funcionarios públicos, se esfuerzan por dar la impresión de unidad. Dentro del ejecutivo, el desacuerdo en privado es valioso – y debe ser fomentado – pero el desacuerdo en público puede debilitar la capacidad del ejecutivo para dirigir la acción, desdibujando el mensaje que el ejecutivo está tratando de enviar, y dando la impresión de que sus órdenes son impugnables. La apertura de la rama judicial varía de un sistema a otro. A veces, se requiere que la corte hable con una sola voz, y los paneles de jueces múltiples deben acordar una sola decisión, mientras que en otros sistemas se permiten los discursos disidentes. Normalmente, la necesidad de claridad en la ley y la confianza en los tribunales milita en contra de los disidentes y, aunque hay muchos argumentos sólidos y buenos para permitir los disidentes judiciales, estos son argumentos que demuestran el valor de una excepción a la regla; en general, queremos que el tribunal hable con una sola voz. La legislatura, en cambio, es una institución constitucional en la que se espera que se produzcan desacuerdos abiertos con regularidad, y en la que las decisiones que se han tomado sin disentir públicamente son, tal vez, motivo de preocupación.

Uno de los principales desafíos a los que se enfrenta cualquier constitución es la gestión de los desacuerdos. El desacuerdo debe mantenerse dentro de las estructuras constitucionales, de modo que se haga una distinción entre las disputas sobre determinadas decisiones estatales y las disputas sobre los órganos que toman las decisiones.56 En una constitución que funcione bien, los ciudadanos aceptarán la legitimidad de estas decisiones, incluso si continúan en desacuerdo con su contenido; la aceptación, si no la aprobación, debe asegurarse. La capacidad de la legislatura para permitir el desacuerdo público puede permitirle desempeñar este papel en la constitución, actuando como un mecanismo integrador para que toda la ciudadanía respalde las decisiones. Cuando las constituciones no se integran, existe el riesgo de que un grupo social domine al Estado. Y cuando un Estado está dominado por un grupo social, existe el riesgo de un derrocamiento violento por parte de los excluidos, quienes, a su vez, dominan el Estado.

La legislatura no solo crea un foro en el que se pueden alcanzar compromisos, sino que también proporciona un foro en el que los que están fuera de la cámara pueden ver que sus intereses y opiniones se expresan en el proceso de toma de decisiones. Aunque no estén incorporados en la decisión final, han sido escuchados en el proceso que condujo a la decisión y, como mínimo, la mayoría ganadora de los representantes será consciente de su desacuerdo. Parte del papel de la legislatura es, entonces, crear un foro en el que se pueda expresar este desacuerdo y, a través del reconocimiento público de este desacuerdo, se anima a la parte perdedora a aceptar el resultado. Cuando el desacuerdo tiene sus raíces en la diversidad -lo que, por supuesto, no siempre es el caso-, una legislatura que refleje la composición de la ciudadanía puede, en virtud de esa diversidad, ayudar a mantener la confianza de la ciudadanía en el sistema. Esto puede deberse a que la diversidad lleva al compromiso -con diferentes grupos cada uno obteniendo un poco de lo que quieren- o, más simplemente, a que la participación en el proceso mediante el cual se toma la decisión hace que el resultado sea más apetecible para el bando perdedor. Podría ser que el apoyo popular al Estado requiera, en lugar de verse amenazado por la expresión pública del desacuerdo. La constitución permite el desacuerdo y, al hacerlo, el disenso no se dirige contra la constitución, el propio Estado.

Una forma de entender el argumento de la integración sería tratarlo como un suplemento al modelo de representación del fideicomisario. Tal vez se trate de dos tareas distintas que la legislatura debería emprender: promulgar estatutos que promuevan el bienestar de la comunidad y, además, proporcionar un proceso a través del cual esa comunidad llegue a aceptar la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero el papel integrador de la legislatura puede estar implícito en el modelo de fideicomisario. El modelo de fideicomisario requiere que la legislatura esté estructurada de tal manera que facilite la promulgación de legislación que persiga el bienestar del pueblo. Parte de esa tarea consiste en garantizar que la legislación sea eficaz y, recordando el debate anterior en el contexto del estado de derecho, es más probable que la legislación que es aceptada por la comunidad que regula resulte más eficaz que la que no lo es.

El modelo de representación del fideicomisario es, entonces, capaz de acomodar la importancia de la diversidad dentro de la cámara legislativa, tanto a través del reconocimiento de las probables ventajas de la diversidad para la calidad de la toma de decisiones como a través de su probable contribución a la aceptación general de las leyes elaboradas por la legislatura.

Las implicaciones institucionales de la necesidad de diversidad dependerán de la naturaleza de la comunidad detrás de la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En algunos sistemas, el proceso electoral normal producirá una cámara legislativa diversa, pero en otros casos pueden ser necesarias otras formas de selección para complementar la estructura electoral básica. Esto podría hacerse reservando algunos escaños legislativos para ciertos grupos, quizás mediante alguna forma de nominación, con candidatos elegidos por su conexión con estos grupos, o mediante la creación de una segunda cámara de revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No hay espacio en este capítulo para explorar las opciones abiertas a los diseñadores constitucionales -todos vienen con problemas, además de atracciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Puntualización

Sin embargo, cabe señalar que estos dispositivos deben utilizarse con precaución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nunca sería correcto, por ejemplo, insistir en que un votante elija a alguien de un determinado grupo (por ejemplo, exigir que los hombres solo puedan elegir a candidatos masculinos), ni permitir que ciertos votantes tengan más de un voto.

El modelo de mandato de representación tenía el atractivo de vincular a los representantes con los electores que los eligieron, lo que requería la creación de estructuras que mantuvieran el vínculo entre el electorado y los representantes entre las elecciones. Como tal, fue una respuesta a la afirmación de Rousseau de que en los sistemas representativos los votantes perdieron su libertad entre elecciones. El modelo de fideicomisario representa un rechazo del modelo de mandato -parte de su atractivo es que crea un espacio entre los deseos de los votantes y las decisiones de sus representantes-, pero mientras que el modelo de fideicomisario permite a los representantes una mayor latitud, sería problemático si el vínculo entre los votantes y sus representantes desapareciera completamente entre las elecciones. Cuando se discutió la importancia de la diversidad en la sección anterior, se examinaron dos grupos de argumentos: que la diversidad facilitaba una buena toma de decisiones al ayudar a reunir información relevante y aumentar la probabilidad de desacuerdos productivos, y que la diversidad dentro de la cámara hacía más probable que la legislación producida por ese organismo fuera aceptada por toda la comunidad. Los mismos argumentos muestran el valor de mantener una conexión entre los votantes y los legisladores entre las elecciones. Los representantes que escuchan y se involucran con sus votantes probablemente estarán mejor informados sobre los asuntos que enfrentan. Y los votantes que se han reunido con su representante -o, mejor aún, han discutido las decisiones políticas con ella- son, en igualdad de condiciones, más propensos a aceptar el resultado de la legislatura. Una vez más, ambas son afirmaciones empíricas y dependerán de muchos factores locales, pero parece razonable suponer que son más comúnmente verdaderas que falsas.

Aunque los representantes no deben considerarse a sí mismos como vinculados a las opiniones de los ciudadanos, siguen siendo representantes de los ciudadanos y deben responder a esas opiniones. Para mantener esta conexión, el modelo de fideicomisario se basa en elecciones regulares y relativamente frecuentes, combinadas con la esperanza de que los representantes sean reelegidos. Aunque muchos lamentan la existencia de “políticos de carrera”, la presencia de representantes que quieren ser reelegidos es crucial para mantener el vínculo entre los votantes y la legislatura: aunque estos miembros pueden apartarse de los puntos de vista de los votantes durante el curso del parlamento, un deseo de reelección les animará a reflexionar antes de tomar una decisión impopular, y a explicar estas salidas al electorado.

Revisor: Lawrence

Democracia Representativa en el Derecho

Forma de Estado en la que la actuación del principio democrático (conforme al actual el pueblo ha de determinar el sentido de la acción estatal) tiene lugar esencialmente mediante la elección periódica por el cuerpo electoral de los órganos legislativos.Entre las Líneas En el pensamiento de los revolucionarios franceses, el «régimen representativo» se contrapone, inicialmente, al «democrático»: la teoría de la soberanía nacional, la exclusión del mandato imperativo, el sufragio (el derecho al voto) censitario, entre otros factores, aseguran la radical independencia entre los electores y los representantes y la supremacía de los últimos sobre los primeros.

Puntualización

Sin embargo, la extensión del sufragio (el derecho al voto), la aparición de la conexión partidista entre los electores y los elegidos, la generalización de la representación proporcional, hacen que se reconozca la existencia de una responsabilidad política de los representantes ante el cuerpo electoral, que se actúa periódicamente, de suerte que el régimen representativo puede considerarse una forma de organización de la democracia y no una alternativa a ella. [J.B.I.].

Democracia Representativa en Sociología

Revisor: Lawrence

Visualización Jerárquica de Democracia representativa

Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia
Vida Política > Marco político > Régimen político > Régimen parlamentario
Vida Política > Parlamento > Parlamento
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Elecciones

Democracia representativa

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Democracia representativa

Véase la definición de Democracia representativa en el diccionario.

Características de Democracia representativa

Democracia Representativa

Recursos

Traducción de Democracia Representativa en Inglés

Democracia Representativa, en inglés, se traduce como: Representative Democracy.

Véase También

Recursos

Traducción de Democracia representativa

Inglés: Representative democracy
Francés: Démocratie représentative
Alemán: Repräsentative Demokratie
Italiano: Democrazia rappresentativa
Portugués: Democracia representativa
Polaco: Demokracja przedstawicielska

Tesauro de Democracia representativa

Vida Política > Marco político > Filosofía política > Democracia > Democracia representativa
Vida Política > Marco político > Régimen político > Régimen parlamentario > Democracia representativa
Vida Política > Parlamento > Parlamento > Democracia representativa
Vida Política > Procedimiento electoral y sistema de votación > Elecciones > Democracia representativa

Véase También

• Régimen parlamentario
• Parlamento
• Parlamento nacional
• Parlamento regional
• Elecciones
• Elecciones presidenciales
• Elecciones europeas
• Elecciones regionales
• Elecciones locales
• Elecciones nacionales
• Elecciones generales
• Elecciones anticipadas

• Democracia indirecta
• Democracia parlamentaria

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.