Independencia Judicial en la Jurisprudencia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: véase la información relativa a Independencia del Poder Judicial en el Derecho Comparado, sobre Independencia Judicial en el Derecho Constitucional Comparado, y la relativa a Independencia del Poder Judicial en general.

Introducción a la Materia

La solidez del estado de derecho en todo el mundo se mide en gran medida por el grado de independencia judicial. La independencia judicial es un elemento básico del estado de derecho. Instrumentos como los Principios Básicos de las Naciones Unidas y los Principios de Bangalore sobre la conducta judicial han sido instructivos para definir el contenido y los componentes básicos de la independencia judicial.

Los jueces deben ser independientes del ejecutivo. La relación entre el poder judicial y el ejecutivo es particularmente compleja y depende del contexto.

Puntualización

Sin embargo, hay un amplio acuerdo en que la relación más propicia para la independencia judicial sería una relación en la que el ejecutivo desempeñara un papel mínimo en la reglamentación procesal de la profesión judicial y en la adopción de decisiones sustantivas de los jueces. La utilización del mecanismo de un CSJ es una forma de frenar la influencia del ejecutivo en el nombramiento de los jueces. Si bien es deseable que se ejerza cierta supervisión sobre el poder judicial, los mecanismos de supervisión deben diseñarse y gestionarse cuidadosamente para contrarrestar la posibilidad o la impresión de interferencia del ejecutivo.

Es además de vital importancia que los jueces no sean meramente independientes, sino que el público perciba que lo son. Toda percepción de parcialidad debilita la confianza del público en el poder judicial.

Independencia Judicial en la Jurisprudencia Constitucional Comparada

La decisión judicial Incal c. Turquía (sentencia de 9 de junio de 1998) es un caso fundamental sobre la independencia judicial.Entre las Líneas En Incal, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) formuló ciertos criterios que deben seguirse para evaluar la independencia e imparcialidad de los jueces en el sentido del párrafo 1 del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1950), es decir, el derecho a ser oído ante un tribunal independiente e imparcial. Los criterios identificados en el Incal incluyen: la manera de nombrar a los jueces; su mandato; la existencia de salvaguardias contra la presión externa; y si presentan una apariencia de independencia. Los criterios formulados en el Incal han sido citados por muchos tribunales internacionales. El caso también ha sido citado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

En el caso canadiense Valente c. The Queen (1985) (Can), el Tribunal Supremo del Canadá (Cour suprême du Canada) observó que el requisito de que los jueces deben ser razonablemente percibidos como independientes es importante porque es un objetivo de la independencia judicial garantizar la confianza pública en el sistema de justicia. El tribunal declaró que “sin esa confianza el sistema no puede inspirar el respeto y la aceptación que son esenciales para su funcionamiento eficaz” (Valente c. The Queen, párrs. 20 y 22).

La cuestión de la independencia judicial se puso de relieve en el innovador caso Pinochet. Esta cuestión giraba en torno a la afirmación de que uno de los Law Lords, Lord Hoffman, tenía un conflicto de intereses y debería haberse recusado del caso. Uno de los jueces de apelación del caso, Lord Hope, declaró que a la luz de los vínculos de Lord Hoffman con Amnistía Internacional -era presidente y director de Amnesty International Charity Limited- no podía ser considerado imparcial. El interés de Amnistía en el caso no era financiero, sino que consistía en refutar la reclamación de inmunidad de Pinochet y asegurar su eventual juicio por crímenes contra la humanidad. Dado que el principio contra la parcialidad no se limita a los intereses financieros, este interés era suficiente para exigir la recusación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Cámara de los Lores decidió que el caso entraba dentro de la categoría de casos en los que un juez debe ser descalificado automáticamente si tiene un interés en el caso (Jones 395).

La Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACommHPR), en el caso Media Rights v Nigeria (2000), el párrafo 60 se refirió al principio 10 de los Principios Básicos de las Naciones Unidas. El caso se refería a la prohibición de varias publicaciones en Nigeria después de que se introdujera una nueva ley que exigía el registro de periódicos y revistas con sanciones retroactivas por la falta de registro. La nueva ley suprimió además la jurisdicción de los tribunales, lo que, según se dijo, amenazaba la independencia del poder judicial.

El Tribunal Supremo de la India aprobó recientemente una decisión que se considera que salvaguarda la independencia del poder judicial. Tras obtener una mayoría unipartidaria en mayo de 2014 por primera vez desde 1984, el gobierno del Partido Bharatiya Janata, encabezado por el Primer Ministro Narendra Modi, trató de sustituir la modalidad actual de nombramiento, ascenso y traslado de los jueces de los tribunales de jurisdicción constitucional por los colegios de jueces. El partido trató de introducir una Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (“NJAC”) integrada por el Presidente de la Corte Suprema de la India y dos de los magistrados de mayor rango de la Corte Suprema, así como por el Ministro de Derecho y Justicia de la Unión y dos “personas eminentes” nombradas por el ejecutivo de la Unión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en un litigio de interés público -Caso de los Cuartos Jueces, Supreme Court Advocates-on-Record Association v India, Writ Petition (Civil) No 13 of 2015, 2016 (5) SCC 1, 2015 (11) SCALE 1, 16 de octubre de 2015, India; Corte Suprema (2015) (India) – el 16 de octubre de 2015 la Corte Suprema declaró inconstitucionales las leyes por las que se establecía la NJAC, ya que violaban el principio de autonomía judicial, parte de “la estructura básica de la Constitución”, que es inamovible según la jurisprudencia (Caso Minerva Mills (India) (1980); Kesavananda Bharati Sripadagalvaru c. Estado de Kerala (1973)).

Supervisión

Sin embargo, este enfoque no es actualmente la opinión predominante sobre la relación entre la independencia judicial y la rendición de cuentas. Muchos creen que los jueces, al igual que todos los funcionarios públicos, deberían estar sujetos a supervisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si se considera que el poder judicial y los tribunales cumplen la función de una autoridad pública, se argumenta que no es apropiado que ninguna autoridad pública se revise a sí misma, sin la supervisión de algún órgano externo.

Informaciones

Los defensores del principio de la rendición de cuentas de los órganos y empleados gubernamentales sostienen que el poder judicial, en su calidad de depositario de la confianza pública, debe estar sujeto a la supervisión de su labor para garantizar que funciona de conformidad con la ley. Por ejemplo, en Israel, un tribunal especial de disciplina (el Tribunal de Disciplina) se encarga de supervisar la labor de los jueces. El procedimiento disciplinario contra un juez sólo puede ser iniciado por el Ministro de Justicia. El Tribunal de Disciplina está integrado por jueces del Tribunal Supremo pero también por no jueces, como profesores de derecho o abogados. El Tribunal de Disciplina puede recomendar al Presidente del Estado la destitución de un juez si su comportamiento lo justifica.

Los mecanismos de supervisión deben diseñarse y gestionarse cuidadosamente para contrarrestar la posibilidad o la impresión de interferencia del ejecutivo. Si bien no existe un modelo único para asegurar la independencia del poder judicial, el derecho internacional alienta a los países a crear una autoridad de supervisión del poder judicial que no esté dominada por el gobierno. Los instrumentos internacionales recomiendan una composición mixta de jueces y no jueces para el órgano. La Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho (Comisión de Venecia) recomienda que un elemento sustancial o la mayoría de los miembros del consejo judicial sean elegidos por el propio poder judicial. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas subrayó que el ejercicio del poder por un ministerio de justicia sobre asuntos judiciales, incluidas sus facultades de inspección de los tribunales, puede constituir una amenaza a la independencia del poder judicial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En los Estados Unidos, los mecanismos de supervisión del poder judicial federal disuaden y previenen el fraude, el despilfarro y los abusos. Los mecanismos de supervisión también promueven el cumplimiento de las normas éticas, reglamentarias y normativas (Plan Estratégico para el Poder Judicial Federal, septiembre de 2015).Entre las Líneas En el contexto de Europa oriental y de las antiguas repúblicas soviéticas, la rendición de cuentas se ha considerado a veces como una amenaza a la independencia.

Puntualización

Sin embargo, en aras del profesionalismo, los jueces deben rendir cuentas, por ejemplo, de la conducta abusiva durante los procedimientos disciplinarios. Los mecanismos de supervisión también adoptan la forma de evaluaciones de la actuación profesional.Entre las Líneas En algunas de las ex repúblicas soviéticas, el número de sentencias revocadas desempeña un papel importante en la evaluación del desempeño profesional de los jueces y, por consiguiente, de su carrera y a veces incluso de su permanencia en el cargo. Esta práctica podría tener un efecto negativo en la independencia judicial, ya que abre la puerta a la interferencia del ejecutivo. Hay que encontrar un equilibrio entre la rendición de cuentas y la independencia sustantiva (Informe de la reunión de la OSCE). Una de las razones por las que algunos Estados objetan la idea de un mecanismo de supervisión del poder judicial es que los órganos que deciden sobre los casos de disciplina judicial no deben ser controlados por el poder ejecutivo. Cualquier tipo de control por parte de la rama ejecutiva sobre los consejos judiciales o los órganos encargados de la disciplina no es deseable (Informe de la reunión de la OSCE).Entre las Líneas En Kenya, la supervisión y el examen de antecedentes judiciales fueron resistidos por algunos jueces que sostuvieron que los mecanismos de rendición de cuentas judiciales violan el principio de seguridad de la titularidad (Comisión Internacional de Juristas).Entre las Líneas En los sistemas con supremacía constitucional, como en Sudáfrica, la supervisión final puede recaer en un Tribunal Constitucional.

Datos verificados por: Chris

Recursos

Véase También

• Organización de la jurisdicción
• Organización Judicial

Derecho Comparado, Sistemas de Justicia Penal, Independencia judicial, Poder Judicial, Responsabilidad judicial, Revisión judicial, Selección de jueces, Independencia del Poder Judicial en el Derecho Comparado,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.