Injusticia Judicial

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: puede interesar la lectura de Injusticia Laboral y de la injusticia en general.

En el Reino Unido

Aquí se explora la más controvertida de las causas de acción de derecho privado para algunos autores: las injusticias. A efectos de la legislación correctiva, una injusticia es, a grandes rasgos, una pérdida o ganancia injusta que ha surgido de una transacción entre el demandante y el demandado.Entre las Líneas En el texto se argumenta que una injusticia es la causa de acción para, entre otras cosas, órdenes de restitución tras tras traslados defectuosos (“órdenes de restitución”) y órdenes de pago de daños y perjuicios por pérdidas pecuniarias consecuentes (“órdenes de compensación”). Este argumento se basa principalmente en dos proposiciones: 1) las órdenes de restitución e indemnización son creadoras de obligaciones (y, por lo tanto, la ley que las rige es correctiva, no sustantiva); y 2) a pesar de que los demandantes que obtienen órdenes de restitución e indemnización han sufrido a menudo un perjuicio (en particular en el caso de las órdenes de indemnización), la causa de la acción para esas órdenes no es ni una amenaza a los derechos ni un perjuicio.Entre las Líneas En el texto también se sostiene que la causa de la acción para las órdenes de restitución e indemnización se caracteriza adecuadamente como una injusticia.Si, Pero: Pero este argumento es relativamente breve porque, suponiendo que se acepten las proposiciones anteriores, es difícil describir la causa de acción de estas órdenes sin invocar la injusticia o un concepto estrechamente relacionado.

xxx

Una de las principales causas de acción de derecho privado reconocidas en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) es una injusticia. Tal como se entiende aquí, una injusticia es, a grandes rasgos, una pérdida o ganancia injusta que ha surgido de una transacción entre el demandante y el demandado. El presente texto se centra en demostrar que una injusticia es la causa de acción de las órdenes de restitución tras tras traslados defectuosos (“órdenes de restitución”) y de las órdenes de pago de daños y perjuicios por las pérdidas pecuniarias consiguientes (“órdenes de compensación”).

Puntualización

Sin embargo, es casi seguro que hay otros ejemplos de recursos que responden a la injusticia. Señalaré (pero sólo señalaré) algunos posibles candidatos.

Una clasificación de las indemnizaciones como órdenes de reparación de injusticias se basa principalmente en dos proposiciones:

• las sentencias restitutivas y compensatorias son creadoras de obligaciones (y, por lo tanto, la ley que las rige es correctiva, no sustantiva); y,
• la causa de la acción para las órdenes restitutivas y compensatorias no es ni una amenaza a los derechos ni una injusticia.

Por supuesto, también sostengo que la causa de la acción para las órdenes de restitución y compensación se caracteriza apropiadamente como una injusticia.

Puntualización

Sin embargo, este argumento es relativamente breve. Si se aceptan las proposiciones anteriores, es difícil imaginar cómo se podría describir la causa de acción de estas órdenes sin invocar la injusticia o un concepto estrechamente relacionado.

La idea de “órdenes que responden a la injusticia” es novedosa. A diferencia de las “órdenes que responden a la injusticia” y las “órdenes que responden a los derechos y amenazas”, las órdenes que responden a la injusticia no se pueden acomodar fácilmente dentro de la máxima “para cada derecho un remedio”. La sugerencia de que las órdenes de restitución y compensación están relacionadas es aún más novedosa.

Tertium Quid

Órdenes de restitución

La característica más destacada de las indemnizaciones restitutivas es que pueden obtenerse sin necesidad de alegar que el demandado ha cometido o amenazado con cometer un ilícito legal. El Sr. Solari había muerto y su esposa, en su calidad de albacea de la sucesión, presentó una reclamación en virtud de su póliza de seguro. La compañía de seguros pagó, pero luego descubrió que la póliza había caducado y, por lo tanto, no estaban obligados a hacer el pago. El tribunal ordenó a la viuda que devolviera el dinero a la compañía de seguros. No importaba que la Sra. Solari tampoco supiera que la póliza había caducado y que, en todos los demás aspectos, era inocente en la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el dinero “se paga bajo la impresión de la verdad de un hecho que es falso, puede, en general, ser recuperado de nuevo”.2

La responsabilidad de la Sra. Solari de devolver el dinero surgió simplemente de su recepción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, sin intentar proporcionar nada parecido a una teoría de “injusticias”, parece claro que este recibo se describe plausiblemente como el origen de una injusticia. La Sra. Solari obtuvo una suma de dinero que, si no hubiera habido error, habría permanecido en la compañía de seguros. La etiqueta legal estándar para este evento es un “enriquecimiento injusto”.

Sin embargo, junto con varios escritores, inicialmente asumí que el enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) del tipo ejemplificado por Solari dio lugar en primer lugar a obligaciones sustantivas de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, asumí que las normas que rigen las transferencias defectuosas eran parte del derecho sustantivo. Según este punto de vista, la única función del derecho sustantivo es estipular que, si no se cumple un deber sustantivo de restitución, el cesionario puede obtener una orden para que se cumpla.

Cuestioné por primera vez este supuesto tras la publicación, en 2011, del American Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment. Dado mi interés en la distinción entre deberes y responsabilidades, me llamó la atención la práctica del Restatement de describir sistemáticamente los enriquecimientos injustos como algo que da lugar a responsabilidades (no deberes) para hacer la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mis dudas aumentaron cuando me di cuenta de que mis razones para rechazar la existencia de deberes sustantivos de pagar daños y perjuicios (por ejemplo, no pagar daños y perjuicios por no haber pagado los daños y perjuicios, la incógnita de ese deber) también se aplicaban a los deberes sustantivos de hacer la restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Además (y basándose en el análisis de las diferencias entre normas y órdenes), parecía que la objeción normativa habitual a los deberes de restitución -es decir, que imponen deberes jurídicos afirmativos a partes inocentes- podía evitarse, o al menos minimizarse, si esos deberes se imponían mediante órdenes y no mediante normas. Por estas y otras razones conexas, llegué a la conclusión de que el derecho anglosajón no reconoce un deber sustantivo de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Y, dado que las órdenes de restitución no son claramente respuestas a los agravios, se dedujo, concluí, que hay al menos algunas órdenes que no se pueden acomodar a los errores y a las injusticias (estas últimas se cuben en la presnte entrada).

Puntualización

Sin embargo, mi opinión inicial era que las órdenes para anular transferencias defectuosas (y otras órdenes análogas de anulación de enriquecimiento injusto) eran únicas a este respecto.

Indemnización por no errores

Mi primera pista de que este punto de vista era demasiado estrecho provino de la reflexión sobre las responsabilidades en las zonas fronterizas entre el derecho de enriquecimiento injusto (o enriquecimiento injustificado) y el derecho de responsabilidad civil.Entre las Líneas En Great Northern Railway Co. contra Swaffield,4 los demandados enviaron un caballo para ser transportado en el ferrocarril de los demandantes. El demandado no había dispuesto que un representante recogiera el caballo en la estación de destino, por lo que los demandantes dispusieron que se mantuviera en un establo cercano. Cuando los demandados finalmente recogieron su caballo, se negaron a pagar los gastos del establo.

Informaciones

Los demandantes pagaron y luego demandaron a los demandados por sus gastos. El tribunal ordenó al demandado que compensara a los demandantes. Al encontrar que el demandante no tenía otra opción que estabular el caballo, Kelly CB sostuvo que “surge en ellos [los demandantes] el derecho a ser reembolsados por los cargos en los que han incurrido en su beneficio”.5 Los casos de Swaffield y otros casos de “intervención necesaria” son similares a los casos de transferencia defectuosa, en que el demandado no ha cometido o amenazado con cometer un error.Si, Pero: Pero faltan los requisitos para un traslado defectuoso (como un error) y el remedio es compensatorio.Entre las Líneas En Swaffield, el beneficio del demandante era el valor total del caballo.

Otra serie de indemnizaciones que parecían no encajar en los errores y las injusticias se basan, hoy en día, en la legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario tienen legislación que autoriza a los tribunales a dictar órdenes relativas a la manutención y la división de los bienes matrimoniales tras la ruptura de una relación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Inglaterra, el apartado c) del párrafo 1 del artículo 23 de la Ley de causas matrimoniales de 1973 (la “Ley de 1973”) dispone que, tras un divorcio o un procedimiento similar, los tribunales pueden dictar “una orden para que cualquiera de las partes del matrimonio pague a la otra la suma o sumas globales que se especifiquen”. No hay ninguna sugerencia en la Ley ni en ningún otro lugar de que los demandantes que soliciten esas órdenes deban demostrar que el demandado tenía el deber, antes de la orden, de hacer lo que la orden exige, y mucho menos que el demandado incumplió este o cualquier otro deber que se le debía al demandante.Entre las Líneas En palabras de Lord Denning… . no hay derecho a pensión alimenticia, o a costas, o a una provisión asegurada, o algo similar, hasta que el tribunal dicte una orden que lo ordene “6. Otro ejemplo es una orden en virtud del artículo 2 1) de la Ley de Responsabilidad Civil (Contribución) de 1978 (la “Ley de 1978”).Entre las Líneas En virtud de esta Ley, los tribunales pueden ordenar a un co-responsable demandado que pague una suma al co-responsable demandante para compensar la responsabilidad de este último por los daños y perjuicios. Al igual que en la Ley de 1973, en la Ley de 1978 no se sugiere que los demandantes que soliciten esas órdenes deban demostrar que el demandado tenía el deber, antes de la orden, de hacer lo que ésta exige. Más bien, el artículo 2.1) se limita a estipular que la contribución “será la que determine el tribunal”.

Los académicos del derecho privado suelen ignorar o marginar los recursos mencionados.

Puntualización

Sin embargo, el siguiente grupo de mi lista de “remedios en busca de un hogar” era difícil de ignorar. Los tribunales a veces conceden daños compensatorios “en lugar de una reparación específica” debido a la indeseabilidad sustantiva de la acción solicitada (típicamente, su costo desproporcionado).Entre las Líneas En casos como Dennis c/Ministerio de Defensa, Boomer c/Atlantic Cement Co y Tito c/Waddell (Nº 2), la decisión del tribunal de denegar una reparación específica es en esencia una decisión de conceder una indemnización por daños y perjuicios a pesar de que el tribunal consideró que la supuesta conducta indebida del demandado era permisible y, por lo tanto, no constituía realmente un delito.

Más Información

Las indemnizaciones por daños y perjuicios en estos casos no son respuestas a una amenaza a los derechos o a una injusticia.

Además, y como es lógico, esas indemnizaciones no parecían limitarse a los casos en que el demandante había solicitado una reparación específica. Un ejemplo famoso, aunque inusual, es el caso estadounidense de Vincent c. Lake Erie Transportation Co10 . El demandado amarraba su barco, sin permiso, al muelle del demandante para evitar que fuera destruido en una violenta tormenta. El tribunal sostuvo que, si bien el demandado actuó de manera totalmente razonable (no había otra manera de salvar el barco y la tripulación), debía, no obstante, indemnizar al demandante por los daños causados al muelle. Otros casos en los que los tribunales conceden una indemnización compensatoria a pesar de que el demandado no cometió ni amenazó con cometer un error son aquellos en los que la reclamación se basa en la responsabilidad indirecta, la norma en el caso Rylands c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fletcher o una tergiversación inocente.

Indemnización por los daños y perjuicios

La conclusión que saqué de los casos anteriores es que un número importante de indemnizaciones por daños y perjuicios no correspondía a las amenazas y a los “wrongs”.

Puntualización

Sin embargo, mi suposición inicial fue que estas sentencias eran atípicas. Supuse que la gran mayoría de las órdenes de indemnización, que estaban indiscutiblemente dirigidas a los infractores, eran respuestas a los errores. Mi punto de vista cambió. Los ejemplos más claros de remedios que responden al mal son los daños y perjuicios ejemplares y los daños y perjuicios nominales, y los siguientes ejemplos más claros son una variedad de indemnizaciones que, como los daños y perjuicios ejemplares y nominales, no son compensatorias (por ejemplo, los daños y perjuicios del usuario, los daños y perjuicios basados en la ganancia y los daños y perjuicios de la renuncia). Precisamente porque estos laudos no se fijan a costa del demandante o, como en el caso de los laudos sustitutivos, al precio de la obtención del cumplimiento sustitutivo, deben ser respuestas a la cuasa errónea del demandado.

Otros Elementos

Además, los variados y a veces muy discrecionales enfoques para cuantificar estos laudos eran exactamente lo que debíamos esperar si se basaban en un error. A diferencia de los derechos-amenazas e injusticias, no hay una respuesta natural o lógica a los errores: como en el caso de los delitos penales, la respuesta de la ley a los delitos privados es, en última instancia, una cuestión de elección y convención.

A medida que mi investigación avanzaba, llegué a la conclusión de que los daños compensatorios no encajan en este patrón. La diferencia más obvia es que se fijan en la magnitud de la pérdida del demandante.

Otros Elementos

Además, los tribunales han desarrollado un conjunto muy detallado de normas para determinar una suma que, si la interpretación errónea de las órdenes de compensación es correcta, es en última instancia arbitraria.

Otros Elementos

Además, estas normas limitan las indemnizaciones compensatorias de todo tipo de formas – alejamiento, mitigación, negligencia contributiva, etc. – que no parecen tener nada que ver con la ilicitud del error del demandado.

Detalles

Por último, las descripciones y explicaciones de los tribunales y las legislaturas sobre las normas para evaluar las órdenes de indemnización parecen no ser coherentes con una interpretación errónea.Entre las Líneas En lugar de preguntarse si una indemnización compensatoria es una forma adecuada de señalar, condenar, representar, reparar o responder de otro modo a la conducta ilícita del demandado, los tribunales y los legisladores se preguntan si es justo, equitativo o razonable atribuir la pérdida del demandante al demandado.

Así pues, llegué a la conclusión de que, incluso en los casos en que los demandados habían cometido injusticias, las órdenes de pago de indemnizaciones por daños y perjuicios eran diferentes de las indemnizaciones por daños y perjuicios. Pero, ¿a dónde pertenecían? No a las amenazas, porque no hay un deber sustantivo de pagar daños compensatorios (y, por lo tanto, ningún derecho sustantivo que los demandados puedan amenazar). Consideré la posibilidad de una cuarta categoría; sin embargo, las similitudes con los laudos restitutivos de mi tercera categoría, aún sin nombre, eran demasiado llamativas.Entre las Líneas En cada caso, la atención de los tribunales se centra en el resultado de una transacción entre las partes: Cuando el derecho de responsabilidad civil hace responsables a las personas de los resultados, su tarea es principalmente asignatoria, en el sentido de que asignar consecuencias particulares a personas concretas es una forma de determinar quién asumirá qué costos. Y, en cada caso, la respuesta de la ley al resultado indeseable es eliminarlo atribuyendo el resultado pertinente -la pérdida o la ganancia- a la otra parte. Una diferencia significativa, por supuesto, es que, en el caso de la mayoría de las indemnizaciones por daños y perjuicios, la adjudicación está condicionada a la prueba de un error.

Puntualización

Sin embargo, me pareció que cuando se comparan estas indemnizaciones con las indemnizaciones basadas en el error que se examinan en otra parte de la plataforma, el error es simplemente una condición, no la razón subyacente, para la indemnización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). ¿Pero cuál es esa razón?

La respuesta, que parecía obvia, es que la razón de estas sentencias debe ser la “injusticia” (o algún concepto estrechamente relacionado) del resultado pertinente. La literatura distingue las teorías de agravio que se centran en la “infracción de derechos” de las teorías (que parte de la doctrina critica) que se centran en la imposición de la pérdida. Podría pensarse que mi relato de daños compensatorios, que supone que los tribunales dictan tales indemnizaciones en casos en que no se ha infringido ningún derecho, es, en la terminología de Stevens, un relato basado en la pérdida.

Puntualización

Sin embargo, mi explicación de los daños compensatorios no es una teoría del derecho de responsabilidad civil ni siquiera una teoría de los daños de responsabilidad civil. Estoy de acuerdo con Stevens en que el núcleo del derecho de daños es un conjunto de obligaciones sustantivas, basadas en los derechos (por ejemplo, “todos tienen el deber de cuidar de no perjudicar a los demás”).

Otros Elementos

Además, sostengo que la mayoría de los “recursos de responsabilidad civil” confirman esos deberes (por ejemplo, los mandamientos judiciales), o son respuestas a su incumplimiento (daños basados en el error).

Detalles

Por último, si bien mi relato de los daños compensatorios supone que su función es reasignar las pérdidas, su enfoque fundamental son las injusticias, no las pérdidas. Como señala acertadamente Stevens, si el objetivo del derecho de daños fuera meramente “compensar las pérdidas”, es casi seguro que debería ser sustituido por un plan de indemnización universal. La mayoría de las pérdidas no son causadas por una persona o cualquier otra cosa que pueda calificarse como un demandado en un litigio de derecho privado. Más bien son causadas por enfermedades, dolencias, acontecimientos naturales, accidentes autoinfligidos, etc.

Puntualización

Sin embargo, si (como sostengo más arriba) la función de los daños compensatorios es corregir las injusticias, entonces un plan de compensación universal no es una vía alternativa para el mismo fin. La injusticia es un concepto relacional. Corregir las injusticias siempre implica transferir una pérdida o ganancia de una persona (o personas) a otra persona (o personas).

Informaciones

Los daños compensatorios corrigen las injusticias mediante la reasignación de las pérdidas, pero el objetivo subyacente es corregir las injusticias.

¿Por qué órdenes?

Quedaba una pregunta más. Como dije, estaba convencido (y sigo estándolo) de que los únicos deberes para corregir las injusticias reconocidas por el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) son los creados por las órdenes judiciales. La pregunta era por qué la ley se limita de esta manera. Si la ley cree que individuos como los acusados en Kelly, Vincent y Swaffield deben hacer restitución o pagar compensación, ¿por qué no persigue este objetivo imponiendo deberes sustantivos basados en normas para hacer restitución y pagar compensación? Si los individuos sujetos a tales deberes no los cumplen, entonces, como en cualquier otro caso en el que se ignoran los deberes sustantivos, existe un papel para las órdenes judiciales.Si, Pero: Pero podría pensarse que la primera respuesta de la ley debería ser la imposición de deberes sustantivos basados en normas. ¿Por qué, entonces, se limita a los deberes correctivos ordenados por el tribunal? Mi explicación de por qué la ley no reconoce los deberes sustantivos de pagar daños y perjuicios nominales, ejemplares y de otro tipo que respondan mal no ofrece una respuesta porque, esa explicación se limita a los remedios basados en el error.

La respuesta es que “corregir las injusticias” no es un objetivo adecuado para un deber sustantivo. Otra posible respuesta es que un deber sustantivo de corregir las injusticias sería un deber desconocido. Como he mencionado anteriormente, ya había llegado a la opinión (que defiendo más adelante) de que, de forma similar a un deber sustantivo de pagar una indemnización, un deber sustantivo de hacer una restitución se basaría en hechos que no se podría esperar razonablemente que obtuvieran los obligados por el deber.Entre las Líneas En el tema de errores consideré una explicación paralela en el caso del deber de pagar una indemnización (y también consideré la posibilidad de que ese deber fuera “incipiente” hasta que se fijara en una orden judicial). Mi conclusión – que fue apoyar tentativamente esta respuesta – se aplica igualmente a los deberes de corrección de injusticias.

Los deberes sustantivos del derecho anglosajón son deberes de no perjudicar a otros; en particular, deberes de no perjudicar a otros interfiriendo en su persona, propiedad, libertad o promesas contractuales que se les hayan hecho. Golpear, invadir, romper las promesas contractuales, dañar a otros por descuido, causar molestias, etc., son todas interferencias no consentidas de este tipo. Son formas de perjudicar a otros infringiendo sus derechos a su persona, propiedad, etc. El deber sustantivo de corregir una injusticia, si existiera, sería muy diferente de estos deberes. Este argumento es muy similar a los defendidos por otros autores con respecto a los deberes de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque los detalles de sus explicaciones sobre las obligaciones de restitución difieren de otra parte de la doctrina, dichos autores sostienen que un deber sustantivo de restitución sería cualitativamente diferente de los tipos de deberes tradicionalmente reconocidos en el derecho anglosajón.

No corregir una injusticia no es un error, o al menos no un error en el sentido de que las agresiones y demás son errores. Si no devuelvo el dinero que me pagó por error o no le indemnizo por una pérdida que le he infligido, mi fracaso no es una interferencia con su persona, propiedad, libertad o una promesa que le hice. Más en general, no puede señalar ningún derecho suyo que yo esté infringiendo al no hacer la restitución o el pago de daños y perjuicios. Todo lo que he hecho es fallar en corregir una injusticia. No corregir una injusticia no es lo mismo que actuar injustamente. Un ejemplo de esto último es una condena injusta. A menudo tenemos deberes de actuar con justicia, típicamente (si no invariablemente) porque ocupamos un cargo que nos obliga a tomar decisiones de asignación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, los árbitros, jueces y árbitros en general tienen el deber de actuar con justicia. De hecho, es difícil concebir un juez que no tenga ese deber.

Puntualización

Sin embargo, podemos concebir fácilmente a los jueces que no tienen la autoridad para corregir las injusticias (su autoridad se ha limitado a resolver otros tipos de cuestiones de asignación).

Esta observación no niega que corregir las injusticias sea valioso. Es porque corregir las injusticias es valioso que se nos elogia cuando devolvemos los pagos erróneos y cuando compensamos a otros a los que hemos perjudicado.Si, Pero: Pero el hecho de que sea valioso (o “virtuoso”, “encomiable”, “útil” “beneficioso”, etc.) hacer algo rara vez es motivo suficiente para que el common law reconozca un deber sustantivo de hacerlo. La distinción entre una acción valiosa y un deber sustantivo se expresa a veces, inspirándose en Kant, al describir el primero como un deber imperfecto o un deber de virtud. He evitado estos términos porque, entre otras cosas, Kant clasificó los deberes de los jueces como deberes perfectos y, además, porque los “deberes”, como utilizo este término, son siempre obligatorios.

Puntualización

Sin embargo, mi concepción de la corrección de las injusticias es coherente con la idea, asociada a Aristóteles (y, más recientemente, a Rawls), de que la justicia es una virtud: Aristóteles (reimpresión 1996) 186; Rawls (1971) 3 (‘La justicia es la primera virtud de las instituciones sociales’)

Hay excepciones a este principio (incluso el common law reconoce ciertos deberes de “buena fe”), pero en general, nuestros deberes sustantivos son deberes de no interferencia. El derecho civil está más abierto a reconocer esos deberes. Por ejemplo, además de reconocer un deber de rescate, el Código Civil de Quebec reconoce un deber (aunque cualificado) de corregir los malentendidos de una posible parte contratante. Sorprendentemente, también estipula que “todo niño, independientemente de su edad, debe respetar a su padre y a su madre”: Código Civil de Quebec, arts. 1401, 597. Es interesante preguntarse si la apertura de los códigos civiles a esos deberes explica por qué suelen afirmar los deberes sustantivos de restitución y compensación.

Casi todo lo que se ha escrito sobre los fundamentos, la estructura o la historia del derecho privado se refiere a esta cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No pretendía añadir nada a esta literatura. Bastaba con que la limitación estuviera bien establecida y fuera defendible, al menos en principio, desde diversas perspectivas filosóficas. No hay nada de extraño en la decisión del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de no reconocer los deberes sustantivos para corregir las injusticias.

Para mis propósitos, la pregunta difícil no era por qué el common law no reconoce los deberes sustantivos de corregir las injusticias. La pregunta difícil era más bien por qué reconoce los deberes legales ordenados por los tribunales (“correctivos”) para corregir las injusticias. Aunque las órdenes (a diferencia de las normas que imponen deberes) no son proposiciones sobre la existencia de deberes, dan lugar indirectamente a deberes jurídicos.

Informaciones

Los destinatarios de las órdenes judiciales tienen el deber legal de obedecer esas órdenes y, por lo tanto, tienen deberes legales derivados de realizar las acciones que las órdenes estipulan. La cuestión, entonces, era cómo las facultades de los tribunales para crear deberes ordenados por los tribunales para corregir las injusticias se cuadran con la explicación anterior de por qué la ley se niega a imponer deberes basados en normas (sustantivos) para corregir las injusticias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La respuesta, no es de extrañar, es que las normas, y en particular las normas de imposición de deberes que son nuestra preocupación actual, son diferentes de las órdenes. Los tipos de razones capaces de justificar los deberes basados en normas son cualitativamente diferentes de los que pueden justificar los deberes ordenados por los tribunales.

Informaciones

Los deberes basados en reglas se deben a otros individuos. El deber creado por la regla de que “todos tienen el deber de cumplir sus promesas contractuales” se debe a las promesas contractuales. De ello se desprende que esta norma sólo puede justificarse si tiene sentido suponer que las promesas contractuales tienen derechos legales al cumplimiento de las promesas contractuales que se les han hecho. Es totalmente plausible suponer que tales derechos existen.Si, Pero: Pero la situación es diferente si se trata de justificar un deber basado en una norma para corregir las injusticias. Como acabamos de ver, es inverosímil suponer que los individuos tienen derechos para que otros individuos corrijan las injusticias que han sufrido.

Sin embargo, los deberes ordenados por los tribunales son diferentes. Las órdenes son órdenes (‘se ordena que el demandado pague al demandante 100 libras’). Los únicos deberes a los que dan lugar las órdenes son los deberes de obedecer a quien las emitió, que, en este caso, es un tribunal. Esta diferencia explica por qué los tribunales suelen emplear órdenes para ordenar a los demandados que hagan cosas que, al no ser materias plausibles de un derecho sustantivo, no son materias adecuadas para los deberes basados en normas. Las órdenes de pago de daños y perjuicios ejemplares, daños y perjuicios nominales y las demás formas de daños y perjuicios basados en el error entran en esta categoría. La falta de pago de daños ejemplares por parte de un malhechor no constituye una injerencia en la persona, los bienes, la libertad o cualquier otra cosa a la que pueda decirse que la víctima tiene un derecho.

Aviso

No obstante, puede haber buenas razones para que los malhechores paguen a sus víctimas daños y perjuicios basados en el error, razones que pueden justificar que un tribunal ordene esos pagos.

Los deberes ordenados por el tribunal de hacer una restitución o pagar una indemnización pueden justificarse de manera similar. La principal diferencia es que su fundamento no radica en el valor de condenar, disuadir, representar o reparar de otro modo un ilícito: su fundamento radica en el valor de corregir las injusticias. Mi propia opinión es que el valor de corregir las injusticias es intrínseco, no instrumental -cuantas menos injusticias haya en el mundo, mejor- pero para el presente argumento lo único que importa es que la corrección de las injusticias sea valiosa. Los tribunales ordenan a los acusados que curen las injusticias porque, a pesar de que no corregir una injusticia no es un error legal, curar las injusticias es valioso.

Esta comprensión de la corrección de las injusticias se refleja en nuestras prácticas legales y sociales más amplias. Explica, por ejemplo, por qué el Estado a veces corrige las injusticias a través de las acciones de terceros.Entre las Líneas En Inglaterra, las personas que han sufrido lesiones personales pueden obtener beneficios de la seguridad social que no habrían obtenido de no ser por esas lesiones.Entre las Líneas En la medida en que esas prestaciones reducen la cantidad que la parte perjudicada podría haber recuperado en una acción por daños y perjuicios, la Ley de la seguridad social (Recuperación de prestaciones) de 1997 dispone que el Estado puede recuperar su valor de los autores de los daños.Entre las Líneas En esos casos, la injusticia se corrige mediante pagos a y de un organismo estatal. Si las víctimas de las injusticias tuvieran derechos que los causantes de la injusticia deben corregir, este método sería inadmisible.

Más importante aún, esta comprensión de la corrección de las injusticias explica por qué las jurisdicciones de derecho anglosajón sustituyen con frecuencia la indemnización por daños y perjuicios por la indemnización legal. Muchas jurisdicciones de derecho anglosajón tienen “planes de indemnización de trabajadores” o “planes de indemnización de vehículos de motor”, en virtud de los cuales cualquier persona lesionada en el trabajo o en un accidente automovilístico puede obtener una indemnización del plan. Aunque esos planes suelen estar financiados en gran medida o totalmente por los posibles causantes de los daños, no son sistemas alternativos para corregir las injusticias porque, entre otras cosas, los causantes no son responsables, ni siquiera indirectamente, de las pérdidas de sus víctimas. Estos planes se justifican por otros motivos, como la eficiencia o la equidad. Huelga decir que los planes de indemnización no se tolerarían si el Estado o cualquier otra persona tuviera el deber de corregir las injusticias de la misma manera que tiene el deber, por ejemplo, de no matar a ciudadanos inocentes. Matar a ciudadanos inocentes es inadmisible, aunque pueda ser valioso de varias maneras (por ejemplo, reduciendo las demandas sobre el sistema de atención de la salud).Si, Pero: Pero intercambiar el valor de corregir las injusticias por otros valores es permisible, al menos en principio. Las mismas compensaciones se hacen en contextos no legales. Cuando mis hijos eran más jóvenes, mi esposa y yo éramos el equivalente más cercano a un tribunal en nuestra casa. Si, después de una disputa entre hermanos, uno de nuestros hijos quería “justicia”, venían a nosotros.Si, Pero: Pero había muchas ocasiones en las que las injusticias no se corregían porque estábamos fuera, dormidos, demasiado cansados o simplemente porque pensábamos que preparar una buena comida era más importante que asegurarse de que se hiciera justicia.

Así entendida, la decisión de dar a los tribunales el poder de corregir las injusticias es una decisión política. El Estado podría gastar legítimamente los recursos que dedica a apoyar las órdenes de compensación y restitución de derecho privado en planes de compensación estatutarios, planes de seguridad social o en la construcción de hospitales. Por ejemplo, el Estado podría decidir legítimamente que los tribunales dejen de examinar las solicitudes de anulación de las transferencias defectuosas, destinando los ahorros a la creación de nuevos tribunales de derecho de familia. No estoy abogando por esos cambios; simplemente observo que es porque la corrección de las injusticias es valiosa, no obligatoria, que podemos contemplar estos cambios en absoluto. Para evitar malentendidos, debo añadir también que esta comprensión de la corrección de las injusticias no conduce a la opinión de que los tribunales deban tener en cuenta consideraciones de política al determinar lo que se requiere para corregir una injusticia. Una vez tomada la decisión de permitir que los tribunales emitan órdenes de corrección de injusticias, las consideraciones de política en gran medida, si no totalmente, se desvanecen.30 Determinar lo que se considera una injusticia y lo que se requiere para curar las injusticias no son cuestiones de política.

Por último, ¿importa que los destinatarios de las órdenes de corrección de injusticias puedan ser inocentes de cualquier delito? Se podría pensar que, si no han hecho nada malo, la ley debería dejarlos en paz. La respuesta breve a esta objeción es que se aplica igualmente a las explicaciones alternativas de las órdenes de restitución y compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Detalles

Las explicaciones alternativas asumen que las órdenes de restitución y compensación confirman los deberes sustantivos. Si la inocencia de la Sra. Solari es una objeción a que se le ordene la restitución, es igualmente una objeción a que se le imponga un deber sustantivo de restitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ya sea que el deber se imponga por una resolución o una norma, se impone (así se expresa esta objeción) a una persona inocente. Es cierto, por supuesto, que el destinatario inocente de una orden judicial incurrirá en las costas e inconvenientes del litigio32 . Si no es posible determinar con antelación al litigio la existencia y el contenido de los deberes sustantivos de corregir las injusticias (como sostengo), entonces si estoy sujeto a un deber sustantivo de corregir una injusticia o simplemente soy susceptible de que se me ordene hacerlo, estoy en la misma posición con respecto a las costas y los inconvenientes del litigio.Entre las Líneas En cualquiera de los dos casos, no puedo estar seguro de mi deber hasta que un tribunal se pronuncie.

Por todas estas razones, finalmente llegué a la conclusión de que las órdenes de restitución y compensación comparten una causa de acción similar, mejor descrita como prueba de una injusticia.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

injusticias, daños, restitución, daños compensatorios, daños consecuentes, recursos judiciales

.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.