Independencia del Poder Judicial en el Derecho Comparado

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Independencia del Poder Judicial en el Derecho Comparado

Características clave de la independencia judicial en una perspectiva comparativa

Casi todas las democracias tienen leyes y normas de práctica destinadas a salvaguardar y promover la independencia del poder judicial. Existe un amplio acuerdo sobre las características centrales que son indispensables para la independencia judicial.

Selección y nombramiento judicial

De acuerdo con los Principios Básicos de las Naciones Unidas, en la selección de los jueces no habrá discriminación contra una persona por motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional (pero esto no se aplica al nombramiento de jueces) o social, posición económica, nacimiento o condición social. Los jueces nombrados se comprometen a actuar con imparcialidad e independencia y a ser personas íntegras y de una moral superior.

Puntualización

Sin embargo, preocupa la influencia del ejecutivo o de las “motivaciones políticas” generales en el proceso de nombramiento de los jueces y la actividad ejercida por los grupos de interés en la selección judicial; esto es particularmente prevalente en algunos países, como los Estados Unidos. Véase más sobre la selección y nombramiento judicial.

Confidencialidad de las deliberaciones judiciales

Es ampliamente aceptado que el secreto del proceso de toma de decisiones judiciales protege la independencia judicial. Esta confidencialidad fomenta el intercambio desinhibido de ideas entre los jueces y aquellos que los asisten. Aunque el privilegio sobre las comunicaciones judiciales no es absoluto y puede, por ejemplo, ceder a intereses tales como la necesidad de obtener pruebas en las investigaciones de mala conducta judicial, las violaciones innecesarias de la confidencialidad de los jueces se consideran a menudo como una amenaza para la independencia judicial.

En cuanto al juicio por jurado, la ley sobre este tema varía en las diferentes jurisdicciones de derecho consuetudinario: En gran medida, esa diferencia se explica por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que inhibe la promulgación de algunas leyes del tipo que existe en Inglaterra y en la mayoría de las jurisdicciones australianas.Entre las Líneas En Nueva Gales del Sur, Australia, el tema se trata en la Ley del Jurado de 1977.
La sección 68B(1)(a) de la Ley del Jurado estipula que: Un miembro del jurado no debe, excepto con el consentimiento del juez o del juez de instrucción o a petición de éste, revelar intencionadamente a ninguna persona durante el juicio o la investigación coronal información sobre …. las deliberaciones del jurado”.

Puntualización

Sin embargo, la publicación por los medios de comunicación de los relatos de las deliberaciones del jurado no siempre constituye desacato al tribunal.Entre las Líneas En algunas circunstancias, como en Inglaterra, donde la legislación es significativamente más restrictiva que la de Nueva Gales del Sur, la divulgación puede, sin embargo, ser sancionada cuando es probable que afecte a la actitud de futuros jurados y a la calidad de sus deliberaciones (véase el caso del Reino Unido “Attorney-General v New Statesman and Nation Publishing Co Ltd” de 1981).

Inamovilidad Judicial, o Seguridad en el Cargo Judicial

Los jueces deben ser nombrados de por vida o hasta una edad específica de jubilación o estableciendo una duración de su mandato. La seguridad en el empleo ayuda a su independencia. Los jueces no deberían tener que ganarse el favor del ejecutivo para solicitar la reelección, evitando el nombramiento de jueces a tiempo parcial o en funciones. Véase más sobre Inamovilidad Judicial, o Seguridad en el Cargo Judicial.

Remuneración e Independencia Financiera

La independencia financiera constituye un componente importante de la independencia judicial (financiación de los tribunales). Una de las razones por las que los jueces generalmente reciben una remuneración generosa es que no deben sentirse tentados a aceptar sobornos. Si un juez tiene un interés financiero en un caso ante ellos, debe revelar dicho interés y recusarse a sí mismo de inmediato de escuchar dicho caso.Entre las Líneas En Alemania, la Ley Fundamental garantiza una remuneración adecuada para los jueces, fijada por ley (BVerfGE 12, 81, pág. 88). Es importante que el Estado asigne suficientes recursos financieros y de otro tipo al poder judicial para evitar las tentaciones que surgen como resultado de la inseguridad financiera.

Otros Elementos

Además, un juez no puede ser presionado por una reducción de su salario. Numerosas Constituciones garantizan así que la indemnización no disminuirá durante la permanencia de un juez en el cargo, compare la Constitución de la Nación Argentina: 23 de agosto de 1994, artículo 110 (Arg); Constitución de México de 5 de febrero de 1917 (modificada hasta 2015) (Mex), artículo 116; Constitución de la República de Sudáfrica de 11 de octubre de 1996 (modificada hasta 2012) (S Afr), artículo 176(3); Constitución de Japón de 3 de noviembre de 1946 (Japón), artículo 80; Constitución de los Estados Unidos de América de 17 de septiembre de 1787 (modificada hasta 1992) (US), artículo III).

La cuestión de la autonomía presupuestaria es de gran importancia. El poder judicial en los países latinoamericanos ha sido visto como corrupto durante mucho tiempo antes de que ocurrieran las reformas judiciales. La Constitución de Brasil establece importes garantizados del presupuesto para el poder judicial, además de salarios fijos para los jueces (Constitución de la República Federativa de Brasil de 5 de octubre de 1988 (modificada hasta 2014)). Esta práctica permite que el poder judicial no se vea limitado por las vicisitudes anuales del actual enfoque del gasto gubernamental.

Pormenores

Por el contrario, el Congreso de los Estados Unidos tiene un gran control sobre el presupuesto del poder judicial que mantiene a los jueces preocupados por los fondos. La facultad del Congreso de imponer recortes salariales de facto a los jueces podría amenazar la independencia del poder judicial.
En el contexto de los tribunales internacionales es importante que los tribunales cuenten con un presupuesto suficiente para el pago de salarios judiciales decentes para que los jueces sean menos vulnerables a la interferencia de los patrocinadores financieros. Dichos patrocinadores podrían amenazar con retirar la financiación (o financiamiento) si no se logran ciertos resultados.

Evitar (la aparición de) sesgos

En el contexto de la independencia judicial, la percepción del sesgo es casi tan problemática como el sesgo mismo. Los jueces deben estar libres de la más mínima sospecha de parcialidad porque tales percepciones podrían erosionar la confianza pública en el poder judicial, lo cual se considera esencial en una democracia basada en el estado de derecho. Un juez independiente sería imparcial e imparcial (imparcialidad del poder judicial). La regla contra el sesgo, una regla de justicia natural, se recoge en la frase “nemo iudex in re sua” y significa que una persona no puede ser juez en su propio caso. El propósito de la norma es evitar la aparición o la posibilidad de parcialidad judicial. La norma se aplica no solo a los casos en que un juez es parte en el proceso, sino también a aquellos en que el juez tiene un interés personal o económico en el resultado.Entre las Líneas En el caso Pinochet de 1999, Lord Hope declaró que los jueces son muy conscientes de que no deben intervenir en un caso en el que tengan el más mínimo interés personal, ya sea como acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o como fiscal. El principio nemo iudex también se aplica en los casos en que un juez, aunque no tenga interés en un caso, actúa de una manera que hace sospechar que podría no ser imparcial (véase el caso australiano “Webb v The Queen” (1994)). Una manera de evitar (la apariencia de) sesgo es la auto-recusación judicial. Se refiere al acto de abstención voluntaria de participar en una acción oficial, como un procedimiento legal debido a un conflicto de intereses del juez. Ejemplos de circunstancias en las que un juez debe recusarse incluyen cualquier caso en el que un juez podría no ser imparcial o experimentar un conflicto de intereses, como cuando una de las partes en el caso podría ser una empresa en la que el juez ha invertido o en la que una de las partes podría ser un amigo o un miembro de la familia. Mientras que es preferible el ejercicio de la discreción judicial que resulta en la auto-recusación (sección 455 del Título 28 del Código de los Estados Unidos), también se puede pedir a los jueces que se recusen a sí mismos por uno de los abogados en el caso (sección 144 del Título 28 del Código de los Estados Unidos).

Disciplina y destitución de los jueces

En jurisdicciones como la sudafricana, donde los jueces son elegidos por una comisión de servicio judicial, esta comisión a menudo tiene la tarea de disciplinar a los jueces.Entre las Líneas En los EE.UU. este papel lo cumple la Comisión de Disciplina Judicial.

Es un principio constitucional en Francia que los jueces no pueden ser destituidos sin su consentimiento (Art. 64 Constitución de la República Francesa). Con algunas excepciones, los jueces alemanes solo pueden ser destituidos sobre la base de una decisión judicial.Entre las Líneas En el Tribunal Federal de Justicia existe una sala específica para el control de los jueces federales (“Dienstgericht”) (art. 61 DRiG).

Los Principios Básicos de las Naciones Unidas establecen que los jueces solo podrán ser suspendidos o destituidos por razones de incapacidad o de comportamiento que los haga incapaces de desempeñar sus funciones. Todos los procedimientos disciplinarios, de suspensión o de expulsión se determinarán de conformidad con las normas establecidas de conducta judicial (Principios 17-19). El juez, por ejemplo, tendrá derecho a una audiencia justa y a procedimientos adecuados.

Libertad de la presión externa

En un país donde prevalece la independencia judicial, los jueces deben ser libres en su toma de decisiones y estar sujetos únicamente a la ley. Sólo los hechos y el derecho pertinentes deben constituir la base de la decisión del juez. Sólo de esta manera pueden los jueces cumplir con su responsabilidad constitucional de proporcionar una justicia justa e imparcial. Es un principio clave de la independencia judicial que los jueces deben estar libres de influencias externas e indebidas. Esta influencia puede provenir de diversas fuentes. Podría surgir de presiones indebidas por parte del ejecutivo o del legislativo, de litigantes individuales, de algunos grupos de presión, de los medios de comunicación, de intereses propios o de otros jueces, en particular de jueces de mayor rango.Entre las Líneas En algunas jurisdicciones la prohibición contra la influencia externa es extensa. La ley alemana prohíbe incluso los medios de influencia indirectos, tales como recomendaciones, solicitaciones y sugerencias, así como la influencia psicológica. Los jueces en Alemania están más protegidos de la interferencia del propio poder judicial: un presidente de la Corte Suprema no puede cambiar el juicio de un juez que actúa por separado.

Inmunidad personal

Los jueces gozarán comúnmente de inmunidad personal frente a demandas civiles por daños monetarios, o por actos u omisiones indebidos en el ejercicio de sus funciones judiciales. Esta regla se desarrolló en la tradición del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) según la cual “el rey no puede hacer nada malo”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, como regla general, un juez goza de inmunidad de daños civiles si tiene jurisdicción sobre el asunto en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto significa que un juez tiene inmunidad para los actos relacionados con casos ante el tribunal (véase el caso “Barr contra Matteo” de 1959), pero no para los actos relacionados con casos fuera del alcance del tribunal. Un juez de un tribunal penal, por ejemplo, no tendría inmunidad si tratara de influir en los procedimientos de un tribunal de menores.

Diversidad y representación

En muchos sistemas nacionales e internacionales se están introduciendo lentamente medidas para corregir el desequilibrio de género y la representación de los grupos minoritarios.

En el contexto sudafricano, la transformación del poder judicial y la independencia judicial están estrechamente vinculadas. Se acepta que la composición de la magistratura repercute en diversos aspectos de la actividad judicial e influye en la opinión pública sobre la independencia y la legitimidad de los tribunales.

En el plano internacional, el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, por ejemplo, introdujo un nuevo sistema de representación geográfica y de género obligatoria.

Autoridad de los jueces para determinar su competencia

Los Principios Básicos de la ONU señalan que el poder judicial tendrá jurisdicción sobre todas las cuestiones de naturaleza judicial y tendrá autoridad exclusiva para decidir si una cuestión sometida a su decisión está dentro de su competencia según lo definido por la ley (Principio 3 Principios Básicos de la ONU). Esto puede servir de salvaguardia contra la privación intencional de la jurisdicción de los tribunales y la remisión de causas a otros tribunales con miras a que las causas sean resueltas por tribunales que no gozan de las mismas condiciones de independencia que los tribunales de origen.

Es vital para la independencia judicial que los casos se asignen a los jueces de manera neutral. Esto se refiere a lo que se denomina “independencia judicial interna”. Lo ideal es que los casos sean asignados por jueces o altos funcionarios del tribunal y que la asignación se haga únicamente sobre la base de pruebas claras y convincentes de la capacidad para realizar la tarea.Entre las Líneas En algunas jurisdicciones, la asignación se realiza de acuerdo con un sistema electrónico diseñado para evitar interferencias políticas o de otro tipo. Generalmente se considera que en interés de la independencia judicial los casos deben ser asignados de manera “aleatoria”. Eso es lo que podemos llamar el derecho a un juez legal o natural, que se identifica gracias a criterios objetivos como el orden cronológico o las categorías de casos. El principio del juez natural está `presente en numerosas Constituciones, como Austria, Alemania, Grecia, Portugal, Luxemburgo, Estonia, España, Eslovaquia, Italia, en su mayoría de forma negativa como “Nadie puede ser removido del juez natural establecido por la ley”. El derecho al juez natural significa además que los jueces que deciden un caso específico deben ser identificados con base en criterios objetivos predeterminados por la ley y no por las opciones discrecionales de cualquier individuo.

En Nueva Zelanda, en el Tribunal Superior de Wellington, la asignación de las causas la realiza la secretaría del Tribunal, después de que el juez ejecutivo del Tribunal, en consulta con los demás jueces, establezca un calendario sobre la disponibilidad de cada juez.

Una Conclusión

Por lo tanto, la asignación se basa exclusivamente en la disponibilidad.
Revisor: Lorenzo

Recursos

Véase También

Revisión judicial, Responsabilidad judicial, Independencia judicial, Poder judicial, Selección de jueces

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.