Intervención Humanitaria en Somalia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: A efectos comparativos, puede verse la información relativa a la intervención humanitaria en Kosovo, la intervención humanitaria en Ruanda, la intervención humanitaria en Siria y la intervención humanitaria en Bosnia.

Somalia y la Protección Armada

A partir de finales del decenio de 1980 se produjo una lucha por el poder en Somalia. Al principio, la contienda fue entre el Movimiento Nacional Somalí (SNM), financiado por Etiopía, y el gobierno somalí de Siad Barre, pero dio un giro violento en 1988 cuando el Movimiento Nacional Somalí inició una guerra de guerrillas contra Siad. Un Siad cada vez más impopular comenzó a tomar represalias severas e indiscriminadas, y poco después parecía como si cada clan tuviera su propia milicia y compitiera por el poder político.

Mohamed Farah Aideed

Sin embargo, la mayor amenaza militar provenía del general Mohamed Farah Aideed, que derrotó con éxito a Siad Barre en 1991, lo que dio lugar no a su coronación sino a un aumento de la violencia entre clanes. Su guerra destruyó la mayoría de los centros urbanos, las instituciones políticas y la economía, y dejó más de 20.000 víctimas civiles, un millón de desplazados y el espectro de la hambruna masiva.

Las ONG se encontraron y metieron en una situación diferente a todo lo que se había encontrado anteriormente. No había un gobierno central, ni siquiera de nombre. Había docenas de milicias, cada una de las cuales respondía sólo ante sí misma. Tampoco luchaban contra los objetivos ideológicos familiares de la Guerra Fría.

Indicaciones

En cambio, parecían estar motivados por una extraña mezcla de antiguos rencores, nuevos juegos de poder para conseguir más dominio político, protección del territorio y venganza.

Las organizaciones de ayuda se enfrentaron a un desconcertante laberinto de violencia y política mientras intentaban negociar el acceso a los cientos de miles de somalíes que estaban al borde de la inanición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto y las circunstancias de la inanición). Para tener el privilegio de entregar la ayuda alimentaria, las agencias de socorro debían permitir ser extorsionadas en su actividad sobre el terreno en el país. Si no cumplían, no se les permitía pasar o eran atacados.

Los organismos de ayuda tenían varias alternativas, ninguna de ellas buena. Podían decidir retirarse, pero con consecuencias fatales para los que estaban en los campamentos. O bien, podían contratar “protección” de los clanes locales. Las necesidades eran abrumadoras. Algunas de las viejas reglas humanitarias de neutralidad e independencia parecían estar cayendo en pedazos, y no estaba claro cuáles serían las nuevas reglas. Por primera vez en la historia, la Cruz Roja, Médicos Sin Fronteras y otras agencias de ayuda pagaban a guardias armados de varios clanes para que protegieran a los trabajadores de las agencias y los suministros de alimentos.. Pero, aun así, las milicias pudieron hacer como los bandidos que eran, confiscando, según varias estimaciones, entre el 20 y el 80 por ciento de los alimentos, dependiendo del tiempo y el lugar. La única manera de asegurar la ayuda de los cazadores furtivos era ser protegido por un clan local. Una vez que un grupo hacía eso, sin embargo, su neutralidad se volvía sospechosa.No obstante, los trabajadores de las organizaciones de ayuda podían operar con relativa seguridad.

Contribución a la Hambruna

En cualquier caso, las agencias de ayuda se dieron cuenta rápidamente de que estaban contribuyendo a la hambruna porque las milicias tenían toda la intención de mantenerla viva para que la ayuda siguiera fluyendo. Dada la naturaleza sin precedentes del desafío -o, en todo caso, la creencia de que Somalia no tenía precedentes- los organismos de ayuda no tenían respuestas preparadas sobre cómo proporcionar ayuda sin alimentar también la guerra.

Un posible escape de esta pesadilla era una fuerza internacional. Varias ONG, junto con un número creciente de funcionarios de las Naciones Unidas y activistas de derechos humanos, comenzaron a hacer campaña para una intervención humanitaria. Después de un tiroteo en el que un convoy de CARE se negó a pagar a las milicias, matando a cinco trabajadores de la agencia de socorro, el presidente de CARE del momento comenzó a pedir protección armada, apelando a los Estados Unidos, a las Naciones Unidas y a cualquier otra persona que quisiera escuchar; a su juicio, era la única manera de salvar a los somalíes hambrientos. A diferencia de años atrás, cuando nadie se hubiera molestado en escuchar, en este momento temprano de la posguerra fría, la ONU estaba empezando a considerar varias formas de intervención armada en la defensa de la vida humana.

Las Naciones Unidas

En 1991 las Naciones Unidas establecieron la Operación Provide Comfort para proporcionar ayuda a los kurdos que huían de Saddam Hussein, y al año siguiente comenzó a desempeñar un papel en Bosnia.

Por una mezcla de razones, incluyendo el deseo de demostrar que la ONU también se preocupaba por las emergencias en África, el Consejo de Seguridad de la ONU decidió proporcionar protección armada a los convoyes de socorro, lo que resultó ser el primer paso en una pendiente resbaladiza hacia una guerra total entre las fuerzas de la ONU y Mohammed Farah Aideed. La mayoría de los organismos de ayuda no sólo aceptaron un nuevo acuerdo que ayudaron a crear, que más tarde algunos llamaron sarcásticamente “Operación Disparar para Alimentar”, sino que muchas ONG estadounidenses, que operaban bajo su organización paraguas, Interaction, comenzaron a presionar a Washington y Nueva York para que subieran la apuesta.

Dudas

Pero no todos estaban entusiasmados con esto; las ONG europeas en particular estaban generalmente unidas en que esto era una mala idea. Médicos Sin Fronteras había aceptado a regañadientes buscar la protección de las milicias locales, pero la situación se volvió intolerable cuando la ONU comenzó a hacer “imposición de la paz”. Se hizo imposible contemplar la neutralidad humanitaria cuando los defensores autorizados disparaban contra las multitudes y entregaban la ayuda directamente a las mismas personas que eran los verdugos de la población. (Tal vez sea de interés más información sobre la neutralidad). Algunos comentaristas empezaron a pensar que en Somalia se mataba bajo el estandarte del humanitarismo. Médicos Sin Fronteras cerró la misión y se marchó, dejando a otras agencias que se ocuparan de los dilemas.

Revisor: ST

Ayuda Humanitaria en Somalia

En dos áreas, la política de la administración Obama en Somalia tomó direcciones dramáticamente nuevas. En ambos casos, los cambios de política fueron reactivos. En primer lugar, la administración Obama llegó a la conclusión de que la ayuda alimentaria estadounidense canalizada a través de las agencias de ayuda a las zonas controladas por Shabaab corría el riesgo de violar la Ley Patriótica y, por tanto, debía suspenderse. En realidad, esta cuestión jurídica y política tan compleja no se trató en un foro político interinstitucional, sino en las oficinas jurídicas del gobierno, donde la cuestión era inicialmente si los funcionarios de USAID podían ser legalmente responsables si los suministros de ayuda estadounidenses beneficiaban a Shabaab. El Departamento de Estado trató de obtener la confirmación de que la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) “no emprenderá acciones de ejecución contra los empleados, beneficiarios y contratistas del gobierno de Estados Unidos” si los “beneficios accidentales, no intencionados o incidentales” iban a parar a manos de Shabaab. La OFAC respondió que cualquier transacción con Shabaab estaba prohibida, pero aseguró al Departamento de Estado que no perseguiría a los funcionarios o contratistas del gobierno de Estados Unidos si “actuaban de buena fe”. Pero, al parecer, ese intercambio fue suficiente para poner en marcha los engranajes que culminaron con la insistencia de Estados Unidos en imponer nuevas y estrictas condiciones de supervisión al Programa Mundial de Alimentos (PMA) en diciembre de 2009. Esto tuvo el efecto neto de suspender las operaciones de ayuda alimentaria en el sur de Somalia. El PMA explicó formalmente la suspensión de los envíos de ayuda alegando que la zona se había vuelto inaceptablemente insegura para el personal de ayuda. En efecto, Somalia se había vuelto extremadamente insegura para los trabajadores humanitarios internacionales y nacionales; de hecho, un tercio de todas las víctimas humanitarias del mundo se produjeron en Somalia en 2008. Pero el verdadero motor del cambio de política fue la presión de Estados Unidos. Esto llevó al representante residente de la ONU en Somalia, Mark Bowden, a acusar a Estados Unidos de imponer condiciones “imposibles” a las entregas de ayuda. “Lo que estamos viendo es la politización de las cuestiones humanitarias”, argumentó.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los defensores de la suspensión de la ayuda alimentaria argumentaron que Shabaab obtenía importantes beneficios directos e indirectos de la entrega de ayuda alimentaria en sus zonas de control y que era absurdo que una mano del gobierno estadounidense intentara exprimir financieramente al grupo terrorista mientras otra mano del gobierno lo alimentaba. Los que se oponen a la suspensión de la ayuda alimentaria argumentaron que no era ético considerar la posibilidad de cortar la ayuda de emergencia a un país en el que 3,5 millones de personas necesitaban asistencia urgente y que sería políticamente perjudicial para los esfuerzos estadounidenses por ganarse a los somalíes si Estados Unidos cortaba la ayuda alimentaria y se producía la hambruna en el país. Las cuatro lógicas -contra el terrorismo, la ley, el humanitarismo y los intereses políticos- chocaron en el proceso. Si la administración hubiera logrado nombrar a un director para USAID en el transcurso de 2009, muchos dentro de la administración sostienen que el asunto podría haberse manejado de manera diferente. Pero en ausencia de un director de la USAID, el caso se vio impulsado al final por estrechas consideraciones jurídicas. Para muchos somalíes, parecía ser otro caso en el que las políticas antiterroristas estadounidenses se imponían a todas las demás consideraciones, aunque pusiera en peligro a millones de somalíes, aunque en este caso era igual de probable que el legalismo estrecho y el miedo a la responsabilidad fueran los verdaderos motores.

La comunidad de ayuda humanitaria se alarmó por este hecho y temió que se produjera una gran hambruna en mayo de 2010. Afortunadamente, el peor escenario no se produjo. Las lluvias fueron inusualmente buenas en Somalia en 2010, lo que mejoró la producción local de cultivos, carne y leche, y la gran diáspora somalí aumentó sus remesas a los familiares desplazados por los combates. Aun así, los niveles de malnutrición y hambre son excepcionalmente altos en el centro-sur de Somalia, y una grave sequía en 2011, combinada con una subida de los precios mundiales de los alimentos y el combustible, obligó a que la cuestión de la suspensión de la ayuda alimentaria volviera a estar sobre la mesa de los responsables políticos.

Datos verificados por: Christian

Datos verificados por: Thompson
[rtbs name=”desastres”] [rtbs name=”ayuda-humanitaria”] [rtbs name=”derecho-humanitario”] [rtbs name=”accion-humanitaria”] [rtbs name=”historia-social”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.