Juicio Social

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Este tema guarda cierta relación con el de las Dimensiones de la Inteligencia Social.

Juicio Social

La cognición social comienza con la percepción social, y la percepción social tiene la misma finalidad que la percepción no social:
En última instancia, como señaló Bruner, el propósito de la percepción es la acción. Pero la acción inteligente requiere información sobre los objetos y acontecimientos -los estímulos distales- del entorno. Así:

• Parte de esta información se extrae del entorno de los estímulos.
• El resto de esta información se recupera de la memoria, en el curso de los procesos de categorización.

Además:

• En el caso no social, la percepción tiene que ver con la formación de representaciones mentales de los objetos físicos y sus estados físicos: la forma, la ubicación y la actividad de los objetos.
• En el caso social, la percepción tiene que ver con la formación de representaciones mentales de las personas y sus estados mentales: sus conocimientos y creencias, sentimientos y motivos, disposiciones e intenciones.

Errores, heurísticos y sesgos en el juicio social

El cálculo de covariación para la atribución causal ilustra la racionalidad normativa en el juicio social y la toma de decisiones.

Según el modelo normativo del juicio y la toma de decisiones humanos:

• Las personas razonan sobre los acontecimientos siguiendo los principios normativos de la lógica.
• Sus juicios, decisiones y elecciones se basan en un principio de interés propio racional.
• El interés propio racional se expresa en el principio de optimalidad: el deseo de maximizar las ganancias y minimizar las pérdidas.
• El interés propio racional también se basa en la utilidad, por la cual las personas buscan optimizar de la manera más eficiente posible.

Se trata de una visión filosófica clásica del pensamiento humano, promovida desde Aristóteles hasta Descartes y más allá, una especie de receta filosófica sobre cómo debe pensar la gente. También está consagrado en la teoría económica tradicional como el principio de elección racional, una descripción idealizada de cómo se hacen los juicios y las decisiones. Y, como veremos, se expresa de diversas maneras. Pero la psicología es una ciencia empírica, que no se ocupa tanto de prescribir cómo debe pensar la gente como de describir cómo piensa.

Un aspecto de la racionalidad normativa es la dependencia de los algoritmos para el razonamiento. Los algoritmos son “recetas” cognitivas para combinar información en el curso del razonamiento, el juicio, la elección, la toma de decisiones y la resolución de problemas. Cuando se aplican adecuadamente, se garantiza que darán la respuesta correcta a un problema. El cálculo de covariación es, en cierto sentido, un algoritmo para el razonamiento causal, una receta que siempre dará la explicación causal lógicamente correcta.

Hasta cierto punto, está claro que la gente sigue estas reglas normativas, por lo que el cálculo de covariación se ha confirmado experimentalmente. Sin embargo, en otros aspectos parecen apartarse sistemáticamente de ellas, lo que provoca errores y sesgos en el juicio social.

Algunos de estos errores y sesgos se derivan de la propia naturaleza del juicio social, que consiste en que con frecuencia tiene lugar en condiciones de incertidumbre:

• cuando no se dispone de un algoritmo adecuado o se desconoce;
• cuando no se dispone de suficiente información para aplicar un algoritmo conocido; o
• cuando no hay suficiente tiempo, o motivación, para permitir la aplicación del algoritmo.

Por lo tanto, tal y como argumenta Kelley, cuando se razona sobre las causas de eventos individuales, cuando no hay suficiente información disponible para aplicar el cálculo de covariación completo, la gente confía en los esquemas causales en su lugar. Los esquemas lingüísticos descritos por Brown y Fish también sirven en estas circunstancias.

Pero hay otros casos en los que las personas se apartan de la racionalidad normativa aunque haya suficiente información disponible para permitirles aplicar algoritmos de razonamiento como el cálculo de covariación, lo que da lugar a sesgos sistemáticos en la atribución causal.

El error fundamental de atribución

El principal de estos errores es lo que se conoce como el Error Fundamental de Atribución, del que se empieza a hablar a fines de los años 70: la tendencia de las personas a sobrestimar el papel de los factores disposicionales y a subestimar el papel de los factores situacionales al hacer atribuciones causales.

Racionalidad limitada

La heurística del juicio y nuestros sesgos en la comprobación de hipótesis, y otros aspectos similares, parecen socavar la suposición, popular en la filosofía clásica y en la primera psicología cognitiva, de que el responsable de la toma de decisiones es lógico y racional: tiene una comprensión intuitiva de los principios estadísticos relacionados con el muestreo, la correlación y la probabilidad, sigue los principios de la lógica formal para hacer inferencias y toma decisiones de acuerdo con los principios de la elección racional.

De hecho, la investigación psicológica muestra que cuando las personas piensan, resuelven problemas, hacen juicios, toman decisiones y eligen, se apartan de manera importante de las prescripciones de la racionalidad normativa. Estas desviaciones, a su vez, desafían la visión de los seres humanos como criaturas racionales, ¿o no?

Las funciones básicas de aprender, percibir y recordar dependen íntimamente del juicio, la inferencia, el razonamiento y la resolución de problemas. En esta conferencia me centraré en estos aspectos del pensamiento. ¿Cómo razonamos sobre los objetos y los acontecimientos para emitir juicios y tomar decisiones sobre ellos?

Según el modelo normativo del juicio humano y la toma de decisiones, las personas siguen los principios de la inferencia lógica cuando razonan sobre los acontecimientos. Sus juicios, decisiones y elecciones se basan en el principio del interés propio racional. El interés propio racional se expresa en el principio de optimalidad, que significa que las personas buscan maximizar sus ganancias y minimizar sus pérdidas. También se expresa en el principio de utilidad, que significa que las personas buscan alcanzar sus objetivos de la manera más eficiente posible. El modelo normativo del juicio humano y la toma de decisiones está consagrado en la teoría económica tradicional como el principio de elección racional. En psicología, la teoría de la elección racional es una descripción idealizada de cómo se hacen los juicios y las decisiones.

Pero en estas conferencias, hemos observado una serie de desviaciones de la racionalidad normativa, en particular con respecto a las atribuciones de causalidad.

Estos efectos parecen socavar la suposición popular de la filosofía clásica y de la primera psicología cognitiva de que los seres humanos son tomadores de decisiones lógicos y racionales, que comprenden intuitivamente principios estadísticos como el muestreo, la correlación y la probabilidad, y que siguen intuitivamente reglas normativas de inferencia para tomar decisiones óptimas.

Pero, ¿los tipos de efectos documentados aquí apoyan realmente la conclusión de que los humanos son irracionales? No necesariamente. La racionalidad normativa es una descripción idealizada del pensamiento humano, un conjunto de reglas prescriptivas sobre cómo la gente debería hacer juicios y tomar decisiones en circunstancias ideales. Pero las circunstancias no siempre son ideales. Es muy posible que la mayoría de nuestros juicios se realicen en condiciones de incertidumbre y que la mayoría de los problemas con los que nos encontramos estén mal definidos. E incluso cuando no lo están, puede que no dispongamos de toda la información que necesitamos, o que sea demasiado antieconómico obtenerla. En estas circunstancias, la heurística es nuestra mejor opción. Permiten hacer juicios bastante adaptativos. Sí, tal vez deberíamos apreciar más cómo pueden engañarnos, y sí, tal vez deberíamos esforzarnos más en aplicar los algoritmos cuando son aplicables, pero en el análisis final:

Es racional inyectar economías en la toma de decisiones, siempre que se esté dispuesto a pagar el precio de equivocarse.

Parece que los seres humanos son racionales después de todo. El problema, como señala William Simon, es que la racionalidad humana está limitada. Tenemos una capacidad limitada para procesar información, lo que nos impide atender a toda la información relevante y realizar cálculos complejos en nuestra cabeza. Vivimos con estas limitaciones, pero dentro de ellas hacemos lo mejor que podemos con lo que tenemos. Simon sostiene que podemos mejorar la toma de decisiones teniendo en cuenta estos límites y comprendiendo las responsabilidades que conllevan las distintas heurísticas de juicio. Pero no se puede escapar de la heurística del juicio porque no se puede escapar del juicio en la incertidumbre, y no se puede escapar de las limitaciones de la capacidad cognitiva humana.

El punto de vista de Simon está bien expresado en su trabajo sobre la satisfacción en la toma de decisiones organizativas, trabajo que le valió el Premio Nobel de Economía. En contra de los preceptos de la racionalidad normativa, Simon observó que ni las personas ni las organizaciones insisten necesariamente en tomar decisiones óptimas, es decir, elegir siempre la opción que más maximiza las ganancias y más minimiza las pérdidas. En cambio, Simon demostró que las organizaciones evalúan todas las alternativas disponibles y luego identifican las opciones cuyos resultados son satisfactorios (de ahí el nombre de satisficing). La elección entre estos resultados satisfactorios puede ser arbitraria o basarse en consideraciones no económicas. Pero rara vez es la elección óptima, porque la organización se centra en la satisfacción, no en la optimización.

La satisfacción suele regir las asignaciones de trabajo y la selección de personal. De lo contrario, las personas podrían estar sobrecualificadas para sus puestos, en el sentido de que tienen habilidades que están muy por encima de lo que se necesita para el trabajo que van a realizar.

La satisfacción también parece ser la base de los programas de discriminación positiva. En la acción afirmativa, creamos un grupo de candidatos, todos ellos cualificados para un puesto. Pero es posible que no se asigne el puesto al candidato con las calificaciones absolutamente “más altas”. Por el contrario, la elección final entre los candidatos cualificados puede estar dictada por otras consideraciones, como el deseo de la organización de aumentar la diversidad étnica, o de lograr un equilibrio de género o racial. La acción afirmativa funciona siempre que todos los candidatos del grupo estén cualificados para el trabajo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otra forma de exponer los principios de Simon de racionalidad limitada y satisfacción es con la idea de “heurística rápida y frugal” propuesta por el psicólogo alemán Gerd Gigerenzer.

Lo fundamental en el estudio de la cognición es que los seres humanos son, ante todo, seres cognitivos, cuyo comportamiento se rige por percepciones, recuerdos, pensamientos e ideas (así como por sentimientos, emociones, motivos y objetivos). El ser humano procesa la información para entenderse a sí mismo y al mundo que le rodea. Pero la cognición humana no está ligada a la información del entorno.

Vamos más allá de la información que nos da el entorno, haciendo inferencias en el curso de la percepción y el recuerdo, considerando no sólo lo que hay sino también lo que podría haber, no sólo lo que ocurrió en el pasado sino lo que podría haber ocurrido.

En otros casos, no utilizamos toda la información que tenemos. Los juicios de categorización y similitud se hacen no por un recuento mecanicista de rasgos superpuestos, sino también prestando atención a la tipicidad. Razonamos sobre todo tipo de cosas, pero nuestro razonamiento no está ligado a principios normativos. Hacemos lo mejor que podemos en condiciones de incertidumbre.

En resumen, no podemos entender la acción humana sin entender el pensamiento humano, y no podemos entender el pensamiento humano únicamente en función de los acontecimientos del entorno actual o pasado. Para entender cómo piensan las personas, tenemos que entender cómo se representan los objetos y los acontecimientos en la mente. Y también tenemos que entender que estas representaciones mentales están moldeadas por una serie de procesos -emocionales y motivacionales, además de cognitivos-, de modo que las representaciones de nuestra mente no se ajustan necesariamente a los objetos y acontecimientos que representan.

Sin embargo, son estas representaciones las que determinan lo que hacemos, como veremos más claramente cuando abordemos el estudio de la personalidad y la interacción social.

La conclusión es que, precisamente porque inyectan economías en el proceso de juicio, el uso de heurísticos de juicio no refleja necesariamente un alejamiento de la racionalidad normativa. Mientras estemos dispuestos a pagar el precio del error, el uso de lo que Gigerenzer denomina “heurística rápida y frugal” puede ser realmente muy racional, porque nos permite hacer juicios cotidianos con rapidez, con poco esfuerzo y, en la mayoría de los casos, correctamente.

Datos verificados por: Thompson

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.