Legítima Defensa
Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]
Legítima Defensa en Derecho Internacional
Si bien estamos acostumbrados a pensar en la ley del conflicto armado en relación con los estados nacionales, el auge de las redes terroristas globalizadas y militarizadas presenta nuevos problemas legales.
¿Qué significa “inminencia” cuando las células terroristas pueden planear un ataque en un país y luego apagarse, quizás hasta que el ataque se dispare desde el extranjero? ¿Cómo decide un gobierno cuando una intención violenta expresada por una organización terrorista en línea ha pasado de la mera aspiración a la amenaza “inminente”? De manera crucial, ¿cómo nos protegemos de tales amenazas, al tiempo que nos aseguramos de que no se socavan las restricciones legítimas en el uso de la fuerza?
Fundamentos de la doctrina de autodefensa anticipatoria
Los requisitos legales para establecer la autodefensa de un Estado contra un inminente ataque armado encuentran sus antecedentes modernos en el incidente de Caroline en 1837. El incidente involucró un ataque preventivo de las fuerzas británicas con sede en Canadá contra un barco estadounidense, la caroline. Simpatizantes estadounidenses con los rebeldes contra el dominio británico en Canadá estaban usando el barco para transportar armas a insurrectos.
Desde la fecha en que fueron escritas en 1841, las palabras del entonces secretario de Estado de los Estados Unidos, Daniel Webster, a su homólogo británico, Lord Ashburton, se han vuelto canónicas.
El secretario Webster escribió que un estado que reclama defensa propia tendría que demostrar que la necesidad de la autodefensa fue instantánea, abrumadora, sin dejar una opción de medios, ni un momento de deliberación, y que la fuerza del Estado, aun suponiendo la necesidad del momento, los autorizó a ingresar a los territorios de los Estados Unidos en Todos, no hicieron nada irrazonable ni excesivo; ya que el acto, justificado por la necesidad de autodefensa, debe estar limitado por esa necesidad, y mantenerse claramente dentro de él.
El incidente de Caroline precedió al primer esclarecimiento internacional de la prohibición del uso de la fuerza, en los Artículos I y II del Pacto Kellogg-Briand de 1928, por unos 50 años. Precedió a la prohibición moderna, que se encuentra en el Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU, y al principio de autodefensa individual y colectiva, ahora consagrada en el Artículo 51, por unos cien años.
Hay pocas dudas de que la formulación de Webster ha desempeñado un papel central en la consolidación de los requisitos de necesidad y proporcionalidad como límites en el uso de la fuerza en defensa propia.
Sin embargo, también está claro que la tecnología y la naturaleza de las amenazas a la seguridad nacional se han revolucionado; serían completamente irreconocibles para el secretario Webster y Lord Ashburton.
Contexto de seguridad global
Las amenazas de hoy a la seguridad nacional de algunos países son reales, están evolucionando y son globales.
Hay varios factores particulares que requieren que seamos innovadores en nuestros enfoques para proteger a Australia y sus intereses de la amenaza del terrorismo y la violencia por motivos políticos.
Primero, existe la creciente velocidad de radicalización, facilitada, en particular, por Internet. Una vez pasaron meses, pero ahora puede tomar tan solo unas pocas semanas para que alguien desarrolle la intención de perpetrar un acto de violencia terrorista. Si bien Internet es uno de los motores más poderosos de la innovación y el comercio en la historia de la humanidad, también es un terreno fértil para los reclutadores de las ideologías extremistas.
En segundo lugar, existe la velocidad con la que las personas, el dinero, la información y la información errónea se mueven a través de las fronteras, de modo que los conflictos y las ideologías que los impulsan rara vez se encuentran dentro de un Estado o entre dos Estados beligerantes. Pueden reverberar con efectos indirectos en Francia, Alemania, India, Indonesia, Australia.
Y tercero, nos enfrentamos al fenómeno del acceso de los grupos criminales y terroristas a las armas que les permiten difundir la violencia en una escala previamente reservada a los Estados. [rtbs name=”mundo”] Ya no se puede decir, como lo fue durante siglos la asunción del derecho internacional y el derecho de la guerra, que los Estados tienen el monopolio de las herramientas de la guerra.
Sobre el derecho de legítima defensa en virtud del derecho internacional, la practica de algunos países y parte de la doctrina está convencida de que las reglas claras deben estar en su lugar para delimitar los límites de la utilización de esa fuerza, y para evitar su abuso. Eso sigue siendo cierto incluso cuando lidiamos con amenazas de seguridad completamente nuevas. El desafío es garantizar que nuestra comprensión de los principios jurídicos internacionales se adapte a esas amenazas de una manera que no deje a los Estados limitados en la defensa de su pueblo.
El derecho histórico a actuar en legítima defensa
Algunas manifestaciones de amenazas terroristas son manejadas adecuadamente solo por las agencias de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público), pero otras son de la gravedad suficiente para constituir un ataque armado inminente o real.
Una de las cuestiones fundamentales del jus ad bellum es considerar cuándo es lícito que un Estado utilice la fuerza en defensa propia y cuál es el alcance del derecho de un Estado a responder a amenazas inminentes.
A falta de consentimiento, el derecho internacional reconoce al menos dos excepciones a la prohibición del uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de otro Estado:
- una autorización clara y formal por parte del Consejo de Seguridad de la ONU; y
- el derecho inherente a la autodefensa individual o colectiva, que no se basa en la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU.
Por supuesto, el derecho internacional es capaz de, y debe permitírsele, evolucionar a la luz del desarrollo de la práctica estatal y las circunstancias cambiantes. Los principios legales internacionales deben interpretarse a la luz de los desafíos contemporáneos. Y el derecho internacional consuetudinario es lo suficientemente flexible como para permitir que esto ocurra.
Por ejemplo, recordemos que, históricamente, la defensa propia solo se aplicó en respuesta al ataque armado de otro Estado.
Puntualización
Sin embargo, tras los ataques del 11 de septiembre contra los Estados Unidos de América en 2001, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 1368, que afirmaba implícitamente el derecho de legítima defensa contra actores no estatales por primera vez.
Y, lo que es más importante para los propósitos de esta noche, ahora se reconoce que el derecho internacional consuetudinario permite la autodefensa no solo contra un ataque armado ocurrido sino también contra uno inminente.
Ciertamente ha sido la posición australiana sostenida durante mucho tiempo que actuar en defensa propia no requiere que un Estado pase pasivamente el aguardar un ataque.
Esa opinión es compartida por el Reino Unido, los Estados Unidos y otros países de ideas afines.
En sus cartas al Consejo de Seguridad de la ONU que notifican el ejercicio de la autodefensa en relación con el uso de la fuerza en Siria (como lo exige el Artículo 51 de la Carta), Australia, los Estados Unidos, Canadá, Turquía y el Reino Unido, todos Citó el derecho individual o colectivo de autodefensa para responder a los inminentes ataques armados, o amenazas de ataques armados, del ISIL.
Aplicando el derecho de inminencia
Un tema importante que requiere una cuidadosa consideración es el alcance de la noción de inminencia. Está muy bien permitir el uso de la fuerza en defensa propia contra un ataque armado inminente. Pero, ¿qué cuenta como ‘inminencia’ en este contexto?
El concepto ha sido objeto de largos debates históricos y diferentes interpretaciones por parte de los Estados y de los académicos.
El secretario Webster, por supuesto, pensó que el uso de la fuerza no sería permisible a menos que su necesidad fuera “instantánea, abrumadora, y no dejara ninguna opción de medios, y ningún momento de deliberación”. ¿Cómo podría esta formulación puede adaptar a las realidades de las amenazas que enfrentamos en el siglo XXI?
En otras palabras, ¿cómo jugará el derecho internacional consuetudinario su papel tradicional de acomodar con flexibilidad los hechos a medida que evolucionan?
Algunos Estados siguen la formulación de una de las doce reglas que se han adquirido rápidamente cerca del estatus doctrinal como “los principios de Belén”, en que se establece que si un ataque armado es inminente será evaluado por referencia a todas las circunstancias relevantes, incluyendo:
- la naturaleza e inmediatez de la amenaza;
- la probabilidad de un ataque;
- si el ataque anticipado es parte de un patrón concertado de actividad armada continua;
la escala probable del ataque y la lesión, la pérdida o el daño que pueda resultar de ello en ausencia de una acción de mitigación; y - la probabilidad de que existan otras oportunidades para emprender acciones efectivas en defensa propia que puedan causar lesiones colaterales, pérdidas o daños menos graves.
La inminencia no es simplemente una cuestión de tiempo. El aspecto temporal es indiscutiblemente relevante, pero de ninguna manera es el único factor relevante. Todas las circunstancias pueden ser relevantes.
El mismo enfoque fue adoptado por el destacado grupo de expertos que desarrolló el Manual de Tallin, la primera declaración completamente elaborada sobre el derecho internacional aplicable a la guerra cibernética. El Manual de Tallin rechazó claramente un enfoque temporal estricto de la cuestión de la inminencia.
La última oportunidad posible de actuar contra el ataque armado amenazado
Dicho de otra manera, un Estado puede actuar en defensa propia anticipada contra un ataque armado cuando el atacante está claramente comprometido a lanzar un ataque armado, en circunstancias en que la víctima perderá su última oportunidad de defenderse efectivamente a menos que actúe.
Este estándar refleja la naturaleza de las amenazas contemporáneas, así como los medios de ataque que podrían desplegar las partes hostiles.
Considerese, por ejemplo, un ataque armado amenazado en forma de una operación cibernética ofensiva (y, por supuesto, cuando digo “ataque armado”, me refiero a ese término en el sentido estricto del Artículo 51 de la Carta). La operación cibernética podría causar la pérdida a gran escala de vidas humanas y daños a la infraestructura crítica. Tal ataque podría ser lanzado en una fracción de segundo. ¿Es serio sugerir que un Estado no tiene derecho a tomar medidas antes de esa fracción de segundo?
Sin embargo, ¿según qué norma un gobierno juzgará cuándo se cerrará la última ventana para actuar en defensa propia contra un ataque armado inminente? La pregunta, por supuesto, no es simple.
Los gobiernos tienen que sopesar las consecuencias no solo de la acción sino también las consecuencias de la inacción, a la luz del daño que puede seguir. Cargados con la responsabilidad de garantizar la seguridad de la comunidad, no se puede esperar que los gobiernos observen impotentes cuando el obturador se abre en la última ventana de oportunidad para evitar un ataque.
En un mundo donde un pequeño número de conspiradores comprometidos pueden estar buscando inspirar, habilitar y dirigir ataques en todo el mundo y, de hecho, tener un historial comprobado de hacerlo, no siempre sabremos dónde y cuándo tendrá lugar un ataque, o la naturaleza precisa del ataque.Si, Pero: Pero cuando la evidencia respalda la evaluación de que un ataque es inminente, no puede ser correcto que se le impida a un estado cumplir con su deber primordial de proteger a sus ciudadanos sin identificar el objetivo específico y el momento de un ataque. Aparte de todo lo demás, nuestros enemigos no siempre tendrán planes fijos. A menudo son oportunistas.
Necesidad y proporcionalidad
En la ley de autodefensa, las piedras de toque de la necesidad y la proporcionalidad nos fundamentan en el principio de legalidad. Lo que he dicho no le da a un Estado un pase libre para actuar sin restricciones.
Algunos países aplican los requisitos gemelos de necesidad y proporcionalidad a cualquier uso de la fuerza en defensa propia contra un ataque armado inminente. Son controles esenciales en el ejercicio de la autodefensa anticipatoria. ¿Qué significa eso en la práctica?
El requisito de necesidad significa que el Estado no debe tener ninguna otra opción razonablemente disponible en las circunstancias para protegerse del ataque inminente, más que para usar la fuerza en defensa propia.
Este no es un criterio nuevo. El concepto de necesidad encontró voz en la carta de 1841 del Secretario Webster, de la cual he citado. El requisito de la necesidad militar, y el equilibrio que debe alcanzarse con el principio de humanidad, encuentra sus raíces tempranas en el Código de Lieber de 1863, ese cuerpo de 157 artículos redactados por el Dr. Francis Lieber a petición del Presidente Lincoln durante la Guerra Civil Americana. De hecho, podemos citar aquí a Grocio, quien habló de la legalidad de matar a un agresor si el peligro para la vida ” no puede evitarse “.
Mientras tanto, la proporcionalidad actúa como una restricción para garantizar que cualquier uso de la fuerza en defensa propia se corresponda con la gravedad del ataque inminente que se pretende repeler. Al igual que la necesidad, la proporcionalidad es fundamental para legitimar cualquier reclamo de autodefensa. Es importante destacar que garantiza que un ataque armado inminente no se puede usar como pretexto para participar en un acto de agresión más amplio. Una vez más, recordarán que este requisito también se articuló en la correspondencia de Webster. El Estado que usa la fuerza en defensa propia, opinó Webster, debe hacer “nada irrazonable o excesivo, ya que el acto justificado por la necesidad de autodefensa, debe estar limitado por esa necesidad, y mantenerse claramente dentro de ella”.
Anticipación y prevención
Hay que hacer una distinción entre defensa propia “anticipatoria” y “preventiva”.
La autodefensa anticipatoria se refiere al recurso a la fuerza en respuesta a un ataque armado inminente (y no real). Como ya he dicho, Australia considera la autodefensa anticipatoria como un derecho de los Estados en virtud del derecho internacional consuetudinario.
A diferencia de Estados Unidos, otros países, como Australia, sin embargo, no se adhieren a ninguna doctrina de la llamada defensa “preventiva”. El uso preventivo de la fuerza es una cosa completamente diferente del uso de la fuerza en previsión de una amenaza inminente. La primera no es una aplicación aceptada del principio de autodefensa; el último, lo es claramente. La opinión de Australia, mantenida durante un largo período, es que a los Estados no se les permite usar la fuerza para responder a amenazas que aún no han cristalizado, pero que podrían materializarse en el futuro.
Los Estados son los proponentes clave en la articulación y el desarrollo del derecho internacional
La diplomacia legal nos permite navegar y posiblemente cerrar las brechas inevitables entre las obligaciones legales internacionales de los Estados y sus diferentes interpretaciones de las obligaciones comunes.
Dado que el derecho internacional consuetudinario coloca a la práctica estatal en el corazón del desarrollo de la ley, tenemos la responsabilidad de participar activamente en el debate, incluida la declaración pública de las posiciones de los gobiernos. Donde sea posible, como he tratado de hacer esta noche, debemos articular y explicar nuestro razonamiento legal.
Es vital que los Estados (y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legales internacionales) tengan el valor de explicar y defender sus posiciones legales.
Porque es de esta manera que garantizamos que los Estados mantengan el control sobre el desarrollo del derecho internacional. No debemos abandonar la elaboración de la doctrina legal en el ámbito de la academia, desprovistos de una apreciación de las realidades operativas que enfrentan los gobiernos ejecutivos. De hecho, fue algo así como esta preocupación lo que llevó a Sir Daniel Bethlehem a articular sus principios que rigen el uso de la defensa propia anticipada.
Y hay otra razón para que un Estado exprese su razonamiento sobre cuestiones importantes del derecho internacional. El “deber de explicación”, la “diplomacia legal” o la “cultura de la justificación”. hará que nuestras deliberaciones legales sean más transparentes, para que las decisiones sean comprendidas y respetadas, tanto por los australianos como por la comunidad internacional.
El requisito de que las evaluaciones de riesgo para Australia deben realizarse de buena fe y sobre la base de pruebas sólidas. Claramente, la información clasificada rara vez se hace pública.
Puntualización
Sin embargo, la fuerza militar solo debe ser utilizada de una manera basada en principios. Es por eso que debemos dejar en claro los principios (como los Principios de Belén) sobre los cuales intentamos actuar, contra los cuales las decisiones del gobierno, al decidir usar la fuerza, pueden ser juzgadas.
Autor: Black
Definición en Derecho español
Está exento de responsabilidad criminal el que obra en defensa de su persona o derechos, requiriendo los requisitos de: a) agresión ilegítima; b) racionalidad del medio empleado para repelerla; c) falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
Legítima defensa, causa de exención de la responsabilidad criminal a la que se acoge quien obra en defensa de la persona o derechos, propios o ajenos, para repeler una agresión ilegítima, causando con ello una lesión al agresor.
Las legislaciones establecen una serie de requisitos para que proceda la aplicación de esta circunstancia eximente. Presupuesto esencial de la legítima defensa es que se haya producido una agresión ilegítima, es decir, que el defensor sea víctima de una agresión contraria a Derecho, actual o inminente. Las legislaciones establecen ciertos casos en que se entiende que se ha producido una legítima defensa. Así, por ejemplo, si se trata de defensa de los bienes, se estima agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes; si se trata de defender la morada o sus dependencias, se considera agresión ilegítima la entrada indebida en ella.
Por otro lado, es preciso que se obre en defensa frente al agresor y no frente a un tercero. Debe tratarse de una defensa necesaria en un sentido estricto para repeler la agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), para lo cual habrá que atender a la violencia del ataque (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Basta con que exista una necesidad abstracta de defensa, y ésta existe aunque haya posibilidades alternativas. Por tanto, la legalidad del acto realizado en legítima defensa no desaparece por la posibilidad de huir ni tampoco es necesario que el daño causado al agresor sea proporcional al que el defensor pretende evitar. Si el asalto no puede ser repelido de otro modo, el bien jurídico menos relevante puede ser protegido por medio de la muerte del agresor.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Se entiende que el medio defensivo utilizado debe ser proporcional a la intensidad y peligrosidad de la agresión y, por supuesto, que la agresión no haya sido provocada por el defensor. Con estos requisitos se trata de evitar abusos en la defensa que podrían hacer desaparecer el fundamento de esta causa de justificación que es el instinto natural de defensa cuando la vida, integridad corporal o bienes propios o ajenos son agredidos con violencia.
Legítima Defensa
Legítima Defensa en Derecho Militar
De conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), todo Estado miembro de la Organización, que sea víctima de una agresión puede ejercer su derecho a la legítima defensa de la manera que considere necesaria, a la espera de que el Consejo de Seguridad adopte las medidas necesarias para restablecer el orden internacional perturbado. El Estado víctima de la agresión tiene la obligación de informar rápidamente al Consejo de Seguridad sobre las medidas que haya tomado (cf. NU 1945, Cap. VII, en especial art. 51). [2]
Legítima Defensa en el Derecho
También de interés para Legítima Defensa:- Derecho penal internacional
- Derecho medioambiental internacional
- Derecho Constitucional
- Derecho de los medios de comunicación
- Derecho Internacional de los Derechos Humanos
- Derecho y Política de Familia
- Derecho y ética médica
- Derecho del Espacio
- Derecho, teoría y política de la migración
- Derecho Islámico
- Derecho de Sociedades
- Derecho de la Aviación Pública
- Legítima Defensa
- Derecho de la discapacidad y derechos humanos
- Derecho Penal Internacional
- Teoría jurídica feminista
- Traducción jurídica
- Derecho de los conflictos armados
Se apreciará cuando se actúe impidiendo o repeliendo una agresión sufrida en la persona o derechos, propios o ajenos, debiéndose dar, al propio tiempo los requisitos que marca la ley: existencia de una agresión ilegítima y de necesidad racional del medio empleado, así como falta de provocación suficiente por parte del defensor. Nota: Consulte más información sobre Legítima Defensa (en inglés, sin traducción) en el Derecho anglosajón.
Legítima Defensa/Defensa Propia
Traducción al Inglés
En el ámbito de los derechos humanos, la traducción de legítima defensa/defensa propia es defence from unlawful violence.
Legítima Defensa
Legítima Defensa
Legítima Defensa en el Derecho Penal Alemán
En el código penal germano, legítima defensa se recoge en la Parte General, en su Capítulo Segundo, sobre el hecho penal; en concreto en el Título IV Legítima defensa y estado de necesidad. Así, el artículo § 32. Legítima defensa dispone lo siguiente: (1) Quien cometa un hecho que esta admitido por la legítima defensa, no actúa antijurídicamente (2) Legitima defensa es la defensa que es necesaria para conjurar una agresión actual antijurídica para sí mismo o para otro. Para un mayor contexto, quizás le interese conocer más sobre el derecho penal de Alemania.
Legítima Defensa
Véase También
- Justificación en Derecho penal económico
Visualización Jerárquica de Legítima defensa
Derecho > Derecho penal > Responsabilidad criminal > Atenuante
Legítima defensa
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Legítima defensa
Véase la definición de Legítima defensa en el diccionario.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras: Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.Características de Legítima defensa
También de interés para Legítima Defensa:Derecho y Legítima Defensa
Los recursos de Derecho de Lawi ofrecen panorámicas de vanguardia de las principales subdisciplinas del Derecho. Nuestros recursos tienen una perspectiva verdaderamente global, con textos escritos y revisados por autores de todo el mundo y, cuando procede, presentan perspectivas comparadas. Abordan temas clave de forma temática y también incluyen la consideración de cuestiones o temas emergentes dentro de las subdisciplinas jurídicas. Nuestro programa de recursos y elementos refleja la vitalidad actual de la erudición jurídica y abarca áreas tan diversas como el derecho internacional, el derecho médico, los estudios jurídicos críticos, el derecho y el terrorismo, el derecho de los derechos humanos y el derecho y la religión. Por ejemplo:- Derecho penal internacional
- Derecho medioambiental internacional
- Derecho Constitucional
- Derecho de los medios de comunicación
- Derecho Internacional de los Derechos Humanos
- Derecho y Política de Familia
- Derecho y ética médica
- Derecho del Espacio
- Derecho, teoría y política de la migración
- Derecho Islámico
- Derecho de Sociedades
- Derecho de la Aviación Pública
- Derecho de la discapacidad y derechos humanos
- Derecho Penal Internacional
- Teoría jurídica feminista
- Traducción jurídica
- Derecho de los conflictos armados
Recursos
Traducción de Legítima defensa
Inglés: Self-defence
Francés: Légitime défense
Alemán: Notwehr
Italiano: Legittima difesa
Portugués: Legítima defesa
Polaco: Obrona konieczna
Tesauro de Legítima defensa
Derecho > Derecho penal > Responsabilidad criminal > Atenuante > Legítima defensa
Véase También
- Sistema electrónico de transferencia de fondos
- SITF
- Sistema de liquidación de valores
- Sistema interbancario de transferencia de fondos
- Sistema de pago y liquidación
- STF
- Sistema de compensación y liquidación
- Sistema de transferencia de fondos
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
- Justificación en Derecho penal económico
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Notas y Referencias
- Información sobre Legítima defensa en la Enciclopedia Online Encarta
- Información sobre Legítima Defensa procedente del Diccionario de Derecho Internacional de los Conflictos Armados.
Véase También
- Derecho de legítima defensa
Guía sobre Legítima defensa
Bibliografía
- Información sobre Legítima Defensa en el Diccionario Terminológico Básico de la Intervención Militar (Intervención General de la Defensa, España)
- Manual de Derecho Militar: Doctrina, Legislación, Jurisprudencia (Carlos Manuel Silva Ruiz; “Los Amigos del Libro,” Bolivia)
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
A principios de febrero de 2018, la Agencia británica de asistencia jurídica (LAA) acordó proporcionar fondos a las familias de las personas muertas en el 1982 Hyde Park bombardeo mientras que persiguen una demanda civil contra el principal sospechoso en el caso, John Downey.
¿Cómo ocurrió esta situación y por qué no se enjuicia a Downey con arreglo a la ley penal? Las respuestas se remontan en 2014 cuando un caso criminal contra Downey en el Old Bailey se derrumbó y cayó.
En el contexto del acuerdo del Viernes Santo, el servicio de policía de Irlanda del norte escribió a Downey — y otros supuestos “en las carreras” — declarando que no era consciente de ningún interés en él, ni por sí mismo ni por ninguna otra fuerza policial en el Reino Unido. De hecho, esta afirmación fue incorrecta: fue buscado por la policía metropolitana en relación con el bombardeo de Hyde Park.
Durante el antiguo juicio de Bailey, el Señor Justice Sweeney razonó que debido a la “carta de consuelo” que recibió Downey, él tenía expectativas legítimas de no ser arrestado, no perder su libertad por un tiempo, no tener condiciones estrictas de fianza, y no ser puesto en riesgo de convicción por ofensas muy serias. Así que cuando la policía metropolitana arrestó al Sr. Downey en el aeropuerto de Gatwick en mayo de 2013, frustraron estas expectativas. En palabras del señor juez Sweeney, “el acusado fue totalmente engañado.”
Estos casos plantean profundas interrogantes sobre la relación entre el estado y los ciudadanos. Pero no son sólo los ciudadanos individuales cuyas expectativas legítimas pueden ser frustradas por los departamentos gubernamentales.
R (Luton Borough Council y otros) v Secretario de estado para la educación, por ejemplo, se centró en una decisión tomada por el entonces Secretario de estado para la educación, Michael Gove, para desechar el programa de escuelas de construcción para el futuro (BSF). Cinco consejos de gobierno locales solicitaron la revisión judicial de la decisión. El Sr. Justice Holman falló a favor de los consejos sobre la cuestión de si la decisión del Sr. Gove había frustrado o no sus expectativas legítimas de procedimiento; él caracterizó el proceso de toma de decisiones de Gove “tan injusto como para ser un abuso de poder”.
Cuando las agencias administrativas de gobierno hacen promesas o garantías a los ciudadanos u otros agentes no gubernamentales, ¿deben siempre ser sostenidos a esas promesas? ¿y si las promesas se refieren a sospechosos terroristas? ¿Qué pasa si la promesa se refiere a cientos de miles de libras de fondos para proyectos de construcción?
¿deberían las decisiones sobre la búsqueda de justicia retributiva o decisiones urgentes acerca del uso de los fondos públicos por las promesas del gobierno anterior?
¿debe la voluntad democrática, en la medida en que se exprese a través de las decisiones de las agencias administrativas gubernamentales, doblarse al estado de derecho?
Creo que los organismos administrativos de gobierno no siempre deben respetar las legítimas expectativas que son responsables de haber creado, porque a veces, hacerlo no es de interés público.
Sin embargo, propongo también que, precisamente por su responsabilidad de haber creado expectativas legítimas, los organismos competentes paguen al menos una indemnización a los agentes cuyas expectativas se han visto frustradas. Tengo en mente una compensación que cubre los daños a los intereses de confianza y las pérdidas asociadas causadas por la frustración.
Así que el antiguo juicio de Downey en Bailey no debería haber sido abandonado, pero al mismo tiempo, debería haber sido capaz de reclamar una indemnización por las pérdidas sufridas directamente como consecuencia de haber sido engañado. Debido a que se encaminaba por el aeropuerto de Gatwick para ir de vacaciones cuando fue arrestado, por ejemplo, se le debería haber permitido reclamar los costos de las vacaciones que no podía tomar.
En ese escenario, Downey podría reclamar pérdidas de confianza, pero las familias al menos tendrían la comodidad de saber que también se enfrentaría a la justicia penal.
Además, creo que un régimen jurídico en el que los organismos administrativos gubernamentales tienen margen de maniobra para frustrar las expectativas legítimas en nombre del weal público, siempre y cuando paguen una indemnización adecuada, puede fundamentarse en normas y valores que todos tenemos razón que preocuparse.
Entre estos valores se encuentran: buena administración, fomento de la confianza, compromisos creíbles, minimización del dolor de la frustración, el estado de derecho y el tratamiento de los agentes con la misma preocupación y respeto.
Que el poder ejecutivo no goce de una discreción ilimitada o absoluta para cambiar las políticas es parte integrante del ideal de la democracia constitucional.
Para concluir, permítame plantear la siguiente pregunta: ¿por qué es tan importante articular, como he tratado de hacer esta noche, la posición de un país sobre el derecho internacional de legítima defensa y, en particular, nuestra comprensión del principio de inminencia?
Como Livy escribió: “Los hombres, para protegerse de sus alarmas, se convierten en objetos de terror; evitando el peligro de sus propias cabezas, al imponer a otros la necesidad de hacer o sufrir el mal que ellos mismos temen”.