La Lex Aquilia

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre Lex Aquilia.

El Derecho de Daños y la Lex Aquilia

El derecho de daños o, en terminología civil, el derecho delictivo determina las condiciones previas de la responsabilidad extracontractual por daños y perjuicios. En un sentido específico y estricto, tanto los conceptos de delito como de agravio designan comportamientos ilícitos (unerlaubte Handlungen), es decir, los supuestos tradicionales de responsabilidad por daños o faltas. A menudo, sin embargo, estos conceptos se entienden en un sentido más amplio y general, abarcando todos los casos de responsabilidad extracontractual. Incluyen entonces también instancias de responsabilidad objetiva, como la responsabilidad por daños causados por las cosas (faits des choses). Históricamente, estas diversas instancias de responsabilidad objetiva complementaban la responsabilidad tradicional por daños en los diferentes sistemas nacionales.

‘Delito’ es un concepto específicamente civil; en el derecho anglosajón, los equivalentes funcionales se denotan con los conceptos ‘derecho de daños’ o ‘derecho de responsabilidad civil’ (del latín o francés jurídico tortus, roto). Mientras que los sistemas civiles se han basado durante mucho tiempo en disposiciones generales, más o menos amplias, de responsabilidad por culpa (Art 1382 Code civil; §§ 823(1), (2), 826 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)), el derecho consuetudinario de daños consistía originalmente en un gran número de daños individuales, como la intrusión, la negligencia, la lesión, la agresión, la detención ilegal, las molestias o la difamación. Esos agravios se consideraban independientes entre sí. Por un lado, no se establecía ningún vínculo intelectual o sistemático entre los distintos agravios y, por otro, no se veía ninguna distinción categórica entre los agravios estrictos y los basados en la culpa. Durante el siglo XX, sin embargo, esta diferencia entre el derecho anglosajón y los sistemas jurídicos civiles ha ido desapareciendo. También en el derecho anglosajón moderno se ha reconocido una responsabilidad general por negligencia (Donoghue contra Stevenson [1932] AC 562), y desde el siglo XIX los autores doctrinales han ido presentando cada vez más el derecho de daños como un sistema intelectualmente integrado de normas relacionadas (derecho de daños).

El derecho de daños moderno es la expresión de derecho privado de la responsabilidad individual por los daños y perjuicios resultantes de las actividades de una persona. Al imponer una responsabilidad extracontractual, la ley hace a un demandado responsable de los daños o lesiones causados por él. Visto desde un punto de vista instrumental, especialmente desde la perspectiva de un análisis de derecho y economía (análisis económico del derecho privado europeo), el derecho de daños se convierte así en un medio de prevención de accidentes. La imposición legal de responsabilidad establece incentivos para determinar eficazmente las medidas de precaución o para evitar actividades ineficientemente arriesgadas. Al mismo tiempo, a menudo se asigna al derecho de daños una “función indemnizatoria”; se considera un medio para compensar a las víctimas de accidentes. Sin embargo, en esta función, no es más que un pequeño elemento de un sistema bastante complejo de instrumentos de derecho público y de derecho privado, como la seguridad social y los seguros de primera y segunda persona (seguros de responsabilidad civil). En este sentido, la relevancia del derecho de responsabilidad civil está en declive. Su función práctica se ha reducido a determinar el recurso entre dichas instituciones colectivas; sin embargo, este recurso suele estar regulado por acuerdos generales entre seguros.

2. Evolución general
Durante el siglo XX, las instituciones de la responsabilidad extracontractual experimentaron cambios funcionales y doctrinales fundamentales, ya que durante el siglo XIX resultaron cada vez más disfuncionales y normativamente inadecuadas. Esos cambios se refirieron principalmente a tres aspectos principales. En primer lugar, la responsabilidad civil se amplió considerablemente para abarcar también las consecuencias indirectas de las acciones y omisiones. En segundo lugar, el principio de culpa del derecho natural, según el cual no puede haber responsabilidad sin culpa, ha perdido su estatus fundamental; la culpa se considera hoy sólo uno entre muchos otros factores posibles que justifican la imposición de responsabilidad. En tercer lugar, la responsabilidad privada se ha integrado en complejos sistemas colectivos de seguridad social y de seguros; de este modo, dichos sistemas sustituyen o incluso reemplazan a la responsabilidad tradicional de los particulares.

▷ En este Día de 6 Mayo (1882): Ley de Exclusión China

Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)

Todas las disposiciones generales continentales de responsabilidad delictual por culpa se remontan a la lex Aquilia (287/286 a.C.), un plebiscito romano relativo a la responsabilidad por daños causados a las cosas. La terminología delictual moderna, incluidos el “daño” (damnum), la “ilicitud” (iniuria) y la “culpa/negligencia” (culpa) se enmarcaron en el contexto de los debates relativos a esta pieza legislativa. Sin embargo, el derecho romano del delicto no se relacionaba ni funcional ni conceptualmente con una compensación justa de las pérdidas; más bien, pretendía prever una sanción adecuada por un agravio sufrido por la víctima; lo mismo ocurría con el antiguo derecho consuetudinario de los agravios. Así pues, ya en el derecho romano este sistema delictual de conceptos había demostrado no ser del todo adecuado para la compensación de pérdidas. No obstante, tras la recepción del derecho romano, los juristas civiles también podían aplicar las acciones romanas a efectos de indemnización porque el concepto romano de culpa levissima (culpa levísima) les permitía responsabilizar a los demandados de los daños incluso en ausencia de una verdadera falta o comportamiento ilícito. Sin embargo, a principios del siglo XIX se impuso una concepción natural más estrecha de la culpa (derecho natural), también en el derecho anglosajón. Según esta concepción, la culpa expresaba la culpabilidad moral por cometer una acción prohibida por la ley (unerlaubte Handlung, Christian Wolff). Como consecuencia de este nuevo enfoque, la ley ya no podía distribuir los riesgos de accidente de forma adecuada. Los nuevos riesgos industriales agravaron esta impresión. Es cierto que el mundo no se había vuelto realmente más peligroso como consecuencia de estos riesgos: los autocares seguían matando muchas más vidas humanas que los trenes. Pero las locomotoras que echaban chispas parecían mucho más peligrosas que los caballos, y los accidentes aislados podían causar ahora daños de magnitud desconocida si destruían no sólo el vecindario inmediato sino toda una zona. Además, los nuevos riesgos industriales afectaban normalmente a los trabajadores de las plantas industriales o de los trenes, por lo que se convirtieron en un grave problema social.

La mayoría de los sistemas jurídicos reaccionaron ante esos problemas haciendo hincapié en la función indemnizatoria del derecho de daños y complementando las instancias tradicionales de responsabilidad delictual con institutos de responsabilidad objetiva significativamente divergentes, como la responsabilidad alemana por actividades ultra peligrosas, introducida por el poder legislativo prusiano en 1838, o la responsabilidad francesa del gardien por faits des choses, impuesta en 1896/1930 por el poder judicial. Al mismo tiempo, se introdujo el seguro de responsabilidad civil, y los accidentes laborales se regularon directamente mediante un seguro específico para accidentes laborales (primero en 1884 en Alemania) y más tarde también mediante el seguro social y otros instrumentos del derecho laboral. A partir de la década de 1960, estos acontecimientos dieron lugar a un debate fundamental sobre las funciones y la eficacia de la responsabilidad privada, a la que se acusaba cada vez más de ser ineficaz, cara e injusta. En efecto, los litigios privados suelen ocasionar costes bastante elevados y la responsabilidad privada no puede cubrir todos los riesgos de accidente, ya que se limita a los daños de los que se puede considerar responsable al demandado. Al mismo tiempo, la mayoría de las soluciones de recurso se perciben como excesivamente costosas, y los efectos preventivos de la responsabilidad privada son dudosos. Estos efectos sólo tienen una importancia secundaria cuando la responsabilidad está asegurada o cuando los costes de los accidentes son asumidos normalmente por un sistema colectivo sin culpa. En el caso de los daños a las personas, éste es casi siempre el caso.

No obstante, los legisladores europeos no abolieron totalmente la responsabilidad privada, sino que la complementaron parcialmente con soluciones colectivas. Sólo en Nueva Zelanda se ha sustituido en gran medida el derecho de daños por una solución de seguro social. Como resultado de esta evolución, el derecho de daños ha perdido buena parte de su importancia práctica, pero ha seguido siendo un elemento central de los sistemas jurídicos europeos. Esto no se debe a razones funcionales, sino más bien a que la responsabilidad privada debe considerarse un elemento indispensable de la moral pública occidental. Es una expresión de lo que significa ser una persona humana, a saber, asumir la responsabilidad de las consecuencias de las propias acciones.

3. Estructuras
Toda definición de responsabilidad extracontractual incluye: en primer lugar, por parte de la víctima, alguna lesión, daño, pérdida o perjuicio que la ley reconozca como merecedor de indemnización; en segundo lugar, por parte del demandado, un factor específico que justifique la atribución de la pérdida de la víctima a la acción del demandado; y, por último, un vínculo causal (causalidad) entre el riesgo o el comportamiento del que es responsable el demandado y la pérdida en cuestión. Sin embargo, puede resultar imposible o difícil probar dicha relación causal, porque los hechos relevantes estén conectados sólo de forma abstracta o estadísticamente relevante, siendo un ejemplo los diferentes productores de un producto idéntico que causó el daño en cuestión. En tales casos, se ha tendido generalmente, durante los últimos años, a reducir los requisitos relativos a la prueba de la causalidad y a responsabilizar sólo parcialmente al demandado. Esto puede verse muy claramente en las recientes propuestas de “reformulación” unificadora del derecho europeo de responsabilidad civil que han presentado, independientemente unos de otros, el Grupo Europeo de Derecho de Daños (Art 3:102-3:106 PETL) y el Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo (Art 3:206 (1), 4:103 PEL Liab Dam). Una solución muy innovadora es la responsabilidad por cuota de mercado, en la que los posibles demandados sólo son responsables en función de su cuota de mercado con respecto a la sustancia o producto perjudicial. Sin embargo, en tal caso, el grupo de productores se hace responsable del daño o perjuicio en cuestión como colectivo; una responsabilidad por cuota de mercado no puede considerarse una expresión de responsabilidad genuinamente individual. No obstante, los tribunales estadounidenses y también algunos europeos han optado por esta solución, y el Grupo Europeo de Derecho de Daños también ha propuesto una norma de este tipo: Art 3:103, 3:105 PETL.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Sitios Web de Referencia en Economía

Economía Bancaria

Derecho de Marcas

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Macron corteja a Xi como socio para promover la estabilidad mundial
• Los Pulitzer rinden tributo a la valentía de los periodistas en el conflicto de Gaza
• Israel rechaza un alto el fuego y ataca Rafah
• Bruselas propone sanciones contra el gas natural licuado ruso pero permite su importación a la UE
• Hamas anuncia que acepta un alto el fuego en Gaza

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Además de la cuestión de la causalidad, las decisiones estructurales centrales de todo sistema de responsabilidad extracontractual se refieren a la descripción de los intereses protegidos, por un lado, y a la relación de la responsabilidad tradicional por culpa con los supuestos de responsabilidad objetiva, por otro. Mientras que la primera decisión se refiere a las víctimas potenciales y sus intereses, la segunda se refiere al alcance de la responsabilidad individual de los causantes potenciales de daños. Ambas cuestiones se han debatido intensamente durante los siglos XIX y XX, y las decisiones pertinentes pueden entenderse como expresiones de políticas sociales fundamentales. Así, el derecho francés favorece fuertemente a las víctimas de accidentes y, por lo tanto, parece enfatizar el ideal político de la fraternité también en el contexto del derecho privado. Ningún otro sistema jurídico, fuera de Francia, ofrece un régimen de responsabilidad objetiva de tan amplio alcance, y en ningún otro lugar los jueces son tan generosos con respecto a la indemnización de las pérdidas puramente pecuniarias. Por el contrario, el enfoque de la ley inglesa de agravios es mucho más restrictivo porque parte de la absorción de que los ciudadanos libres son normalmente ellos mismos responsables de su riqueza y su suerte.

A pesar de estas diferencias en cuanto a las políticas fundamentales, existen importantes paralelismos estructurales entre los distintos sistemas jurídicos europeos. Por un lado, todos los sistemas jurídicos tratan de forma diferente los distintos tipos de pérdidas. Normalmente, una reclamación por daños presupone un resultado específico: daños a la propiedad en el sentido más amplio, incluida la propiedad intelectual, o lesiones a una persona, incluidos el cuerpo y la personalidad, o la vulneración de otro interés comparable. Por el contrario, otros tipos de pérdidas, especialmente las puramente pecuniarias, no pueden recuperarse normalmente. No obstante, existen diferencias, tanto en lo que respecta al enfoque doctrinal como al fondo de las normas. No todos los sistemas jurídicos diferencian explícitamente entre los distintos tipos de pérdida de esta manera, en particular la ley francesa no hace tal distinción, ya que el Art 1382 Code civil parece incluir también la pérdida puramente pecuniaria. No obstante, también los jueces franceses se muestran a menudo reacios a indemnizar este tipo de pérdidas y deniegan las reclamaciones basándose en consideraciones relativas al daño, la culpa o la causalidad. Por el contrario, en determinadas circunstancias, los daños puramente patrimoniales también serán indemnizados en los sistemas jurídicos con un enfoque básico más restrictivo del derecho de daños. Esto es especialmente cierto en los casos en que la pérdida ha sido infligida intencionadamente y en contra de los principios básicos de la moralidad pública, o cuando el demandado había asumido la responsabilidad de los intereses financieros de la víctima (culpa in contrahendo).

A la vista de estas conclusiones, el Grupo Europeo de Derecho de Daños y el Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo han sugerido soluciones de compromiso. Por un lado, se abstienen de elaborar una lista concluyente de intereses protegidos. Pero, por otro lado, hacen hincapié en el requisito de una pérdida cualificada o en la vulneración de un interés jurídicamente protegido, y establecen, en este contexto, listas de factores relevantes que deben tenerse en cuenta en complejos procesos de ponderación (Art 2:101 PEL Liab Dam; Art 2:101 f PETL). Como resultado, sin embargo, esas propuestas dejan abiertas cuestiones importantes, como la línea divisoria entre la responsabilidad extracontractual y el derecho contractual (contrato) y sugieren, de forma engañosa, que las decisiones sobre responsabilidad extracontractual requieren siempre una consideración de todos los intereses de las partes. Sin embargo, esto no es correcto con respecto a los intereses protegidos por el derecho extracontractual; muchos aspectos, por ejemplo, que pueden ser importantes para determinar el nivel de diligencia, son irrelevantes con respecto a los intereses protegidos.

La segunda cuestión básica de la responsabilidad extracontractual se refiere a la relación del derecho tradicional del delito o derecho de daños con las nuevas instancias de responsabilidad objetiva. Aquí, la mayoría de los sistemas jurídicos europeos han adoptado un “enfoque de doble vía”, según el cual las instancias de responsabilidad objetiva se mantienen intelectualmente desconectadas además de la responsabilidad tradicional por culpa. Normalmente, la responsabilidad objetiva se considera, por tanto, excepcional y necesitada de una justificación específica. Sin embargo, este estado de la ley se considera cada vez más insatisfactorio, ya que la idea de un “enfoque de doble vía” es intelectual y normativamente engañosa. No es posible trazar una línea clara entre la responsabilidad objetiva y la responsabilidad por culpa; más bien existe una escala móvil entre los casos de responsabilidad más o menos objetiva. Desde una perspectiva funcional y también en sus efectos, la responsabilidad objetiva y la tradicional responsabilidad por culpa son en gran medida equivalentes. Además, todas estas responsabilidades se basan normalmente en las mismas o similares consideraciones y políticas normativas. Son una expresión de la responsabilidad individual; al mismo tiempo, la responsabilidad por culpa no suele basarse en un verdadero comportamiento ilícito, sino más bien en principios de justicia correctiva específicamente relacionados con la indemnización, como la idea de que las empresas deben internalizar los riesgos de sus actividades o la mejor asegurabilidad de los riesgos de accidente. Aparentemente, el fundamento normativo primordial de la responsabilidad extracontractual no es el concepto romano de responsabilidad por comportamiento ilícito, sino la máxima de una protección integral de los derechos jurídicos básicos y de los intereses específicos. Desde el siglo XVI, esta idea originaria del derecho natural (ley natural) ha ejercido una influencia significativa en el desarrollo de los sistemas jurídicos europeos.

Mientras que el Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo se aferra al modelo estructural tradicional de responsabilidad extracontractual con independencia de estas conclusiones, el Grupo Europeo de Derecho de Daños ha intentado superar el “enfoque de doble vía”. El Grupo pretende introducir una escala móvil entre la responsabilidad objetiva y la culpa, y la propuesta se basa en la absorción de que la infracción de un interés o derecho legalmente protegido es en sí misma una razón independiente para imponer la responsabilidad. No obstante, los Principios del Derecho Europeo de Daños del Grupo están determinados por las categorías tradicionales de la responsabilidad delictiva. Así pues, se basan en la idea de que la ilicitud es el motivo básico y primordial de toda responsabilidad, aunque se haya evitado en la medida de lo posible el término de ilicitud. Por lo tanto, el único medio doctrinal del PETL para formular la escala móvil entre la culpa y la responsabilidad objetiva ha sido una inversión de la carga de la prueba de la culpa en los casos de actividades extrapeligrosas y para las empresas comerciales (Art 4:201 f PETL). Así pues, la cuestión sustancial del alcance de la responsabilidad depende, de forma insatisfactoria, de los caprichos de lo que pueda probarse. Conceptualmente, la responsabilidad objetiva sigue estando rígidamente separada de la negligencia, y se formula mediante normas estrechas y especiales. A la inversa, los elementos de la responsabilidad objetiva no encontraron un lugar doctrinal en la responsabilidad por negligencia. Así pues, puede considerarse que el PETL ofrece una imagen fiel del estado actual del derecho europeo de responsabilidad civil. Aunque existe un acuerdo general en que ha llegado el momento de superar el tradicional “enfoque de doble vía”, no está claro por qué medios puede alcanzarse este objetivo de forma satisfactoria desde el punto de vista doctrinal y conceptual.

4. Unificación jurídica
Los juristas comparados y los proyectos de unificación jurídica se han centrado durante mucho tiempo en el derecho contractual, relegando así el derecho de responsabilidad civil a un lugar secundario; este estado de cosas sólo cambió con los trabajos de Christian von Bar. Sin embargo, la unificación jurídica se enfrenta a problemas extraordinarios en el ámbito de la responsabilidad extracontractual. Los elementos comunes doctrinales y conceptuales sólo pueden encontrarse en el estrecho campo de la responsabilidad por culpa tradicional (derecho de daños), pero esos elementos comunes se han revelado en última instancia inadecuados para un derecho moderno de la responsabilidad extracontractual. Por ello, tanto el Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo como el Grupo Europeo de Derecho de Daños han optado por enfoques muy innovadores, formulando sus Principios en forma de “sistemas flexibles” (bewegliches System), tal y como los ideó el jurista austriaco Walter Wilburg. Sin embargo, estos grupos no analizaron con más detalle si el Derecho europeo de la responsabilidad extracontractual es de hecho “flexible” y en qué aspectos, es decir, hasta qué punto se basa en principios y políticas que deben sopesarse entre sí a la hora de ser aplicados. Esto indica claramente que no existe un entendimiento común con respecto a los fundamentos políticos, filosóficos y doctrinales de la responsabilidad extracontractual; de ahí que tales propuestas sean muy discutidas en los debates actuales. Por lo tanto, es demasiado pronto para dar pasos más concretos hacia la unificación del derecho. Afortunadamente, sólo excepcionalmente existe una necesidad económica real para dar ese paso. También la Unión Europea, por tanto, sólo ha adoptado medidas bastante específicas y limitadas. Sólo ha unificado -además de la responsabilidad por productos defectuosos (Dir 85/374) y la responsabilidad medioambiental (Dir 2004/35)- la responsabilidad de los Estados miembros por la infracción de preceptos europeos por parte de éstos (TJCE Asuntos acumulados C-6/90 y C-9/90 – Francovich [1991] Rec. I-5357) y la responsabilidad extracontractual de la propia Unión Europea.

Revisor de hechos: Schmidt

Aquilia (lex)

Aquilia (lex) en la Enciclopedia Jurídica Omeba

Véase:

• Entradas de la Enciclopedia Jurídica Omeba
• Enciclopedia Jurídica Omeba (incluido Aquilia (lex))

La Lex Aquilia

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.