Manipulación de Ofertas o Licitaciones

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Bid rigging.

Nota: también puede interesar la información sobre Derecho de la Competencia en China.
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Manipulación de Ofertas o Licitaciones

La manipulación de licitaciones es una práctica ilegal en la que las partes en puja coluden para elegir al ganador de un proceso de licitación mientras que otras presentan ofertas no competitivas. La manipulación de licitaciones ahoga la competencia en el mercado libre, ya que el precio de la manipulación será más alto que el que podría haber resultado de un proceso de licitación competitivo. Como tal, la manipulación de las licitaciones es perjudicial para los consumidores y los contribuyentes que soportan el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los precios más altos y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de adquisición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Ley antimonopolio Sherman de 1890 hace que la manipulación de licitaciones sea ilegal bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos. La manipulación de licitaciones es un delito grave en los EE.UU. que se castiga con multas, encarcelamiento o ambos. También es ilegal en la mayoría de los países como forma de manipulación del mercado.

Revisor: Lawrence

Aplicación de la normativa sobre manipulación de licitaciones u ofertas en Bulgaria (2008-2018)

Desde el año 2008, la Comisión Búlgara para la Protección de la Competencia (BCPC) ha intentado, en varias ocasiones, hacer cumplir la prohibición de la manipulación de ofertas en los procedimientos de contratación pública. La razón principal del éxito limitado de la aplicación fue la falta de pruebas directas sobre la coordinación entre los compromisos investigados. Históricamente, la manipulación de las licitaciones no se aplicaba como infracción de la legislación sobre competencia en la Ley búlgara de protección de la competencia hasta 2008, es decir, la Ley de Competencia que adopta las normas del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE. 101 y 102 del TFUE.

A partir de 2008, el BCPC inició procedimientos contra empresas activas en diferentes mercados, como la construcción, la venta al por mayor de productos médicos, la prestación de servicios de diagnóstico y bienes fungibles, el sector turístico, el sector energético, la entrega de máquinas y materiales de impresión, etc. Por lo general, los procedimientos atrajeron la atención del público debido a las características de la manipulación de las licitaciones: los contratos públicos con organismos públicos como cedentes (por ejemplo, el Ministerio de Hacienda, el Ministerio de Sanidad, los hospitales municipales o de propiedad estatal, etc.) que a menudo dependían de la financiación (o financiamiento) procedente de fondos de la UE.

Al llevar a cabo sus investigaciones y hacer cumplir la prohibición de la manipulación de las ofertas, el BCPC aplica su Aviso sobre la ejecución de la manipulación de las ofertas en los procedimientos de contratación pública. La Comunicación establece las normas para la realización de investigaciones, la obtención de pruebas, la aplicación de la legislación sobre competencia en cuanto al fondo, la determinación de la multa en caso de infracción comprobada, etc.

Uno de los primeros procedimientos de manipulación de ofertas tuvo lugar en 2010. Se trataba de la entrega de productos farmacéuticos en el marco de un procedimiento de contratación pública iniciado por el Ministerio de Sanidad. El Ministro de Sanidad se apoderó del BCPC con la sospecha de que los mayoristas participantes fijaron sus precios para dos licitaciones organizadas por el Ministerio. Después de su investigación, el BCPC no encontró ninguna infracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Observó que no hay pruebas de la existencia de precios coordinados entre las empresas y que la coincidencia de los precios más bajos se debe a las condiciones de la propia licitación: precio máximo fijado por el propio Ministerio y no aplicación del principio “el ganador se lo lleva todo”, es decir, la posibilidad de que varios candidatos puedan ser considerados ganadores y repartirse las cantidades que deben entregarse entre ellos. La autoridad de competencia consideró que el comportamiento de los mayoristas ofrecía el precio más alto admisible económicamente justificado, y que la igualdad de precios aplicada por algunos de los licitadores no puede considerarse una prueba de manipulación de ofertas en este caso concreto.

El fracaso en la ejecución de las licitaciones debido a la falta de pruebas directas volvió a surgir en 2011, cuando el BCPC no encontró ninguna infracción en los procedimientos de contratación pública en el marco del programa de desarrollo regional 2007-2013 financiado por la UE para la reconstrucción de la infraestructura en algunas regiones fuera de Sofía.

La primera conclusión de un cártel en un procedimiento de contratación pública se produjo en 2012, cuando se impusieron sanciones de aproximadamente 1.500.000 euros a tres agencias de viajes por la fijación de precios de los billetes de avión en un procedimiento de contratación pública destinado a garantizar los servicios de viaje a la administración pública.

Después de este éxito inicial, en 2013 la BCPA no estableció incumplimientos en un procedimiento de contratación pública para la entrega de consumibles para diagnósticos médicos a los hospitales. El procedimiento fue incoado por uno de los principales participantes y líder del mercado de suministro de material médico fungible. El BCPC no encontró ningún comportamiento coordinado en relación con la fijación de precios en las licitaciones de bienes fungibles organizadas por los hospitales y, curiosamente, observó que la empresa que se quejaba de la manipulación de las licitaciones ganó la mayoría de las licitaciones y que no había pruebas de ningún incumplimiento de la ley de competencia.

El segundo procedimiento con éxito concluyó en 2016 con la imposición de sanciones y se refirió de nuevo al sector de los viajes (prestación de servicios de transporte en el marco del Programa Operativo de cooperación cultural entre Bulgaria y Grecia financiado por la UE). Dos empresas griegas, activas en el mercado búlgaro, y una empresa búlgara fueron acusadas de fijación colusoria de precios en los contratos públicos.

En 2018, el BCPC se mostró particularmente activo en el campo de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) contra la manipulación de licitaciones. La Comisión emitió tres pliegos de cargos relativos a presuntos incumplimientos de la normativa sobre manipulación de ofertas, es decir, dos en el marco del Programa Nacional de Eficiencia Energética financiado por la UE y uno en relación con el programa operativo “Regiones en crecimiento” 2014-2020 financiado por la UE.

Los pliegos de cargos del Programa Nacional de Eficiencia Energética se emitieron contra un total de 24 licitadores búlgaros que alegaban la existencia de un cártel entre empresas en el mercado de las encuestas para el establecimiento de las características técnicas y el pasaporte técnico de los edificios beneficiarios del programa.

El BCPC fue incautado por un alcalde de una pequeña ciudad del noreste de Bulgaria (Targovishte) con información sobre el acuerdo entre empresas para la asignación de las obras de reconstrucción de las fachadas de los edificios sujetos a renovación en el marco del Programa de Eficiencia Energética y para la fijación de precios del valor de las respectivas obras.

Tras la incoación del procedimiento, el BCPC atacó al amanecer los locales de tres de las empresas. Como resultado, se iniciaron procedimientos de licitación contra otras empresas.

El aumento de la aplicación de la manipulación de las ofertas es importante para todos los inversores en Bulgaria.Entre las Líneas En la actualidad, el Estado lleva a cabo y tiene previsto llevar a cabo numerosos procedimientos de contratación pública, por ejemplo, la concesión de los aeropuertos de Sofía y Plovdiv, la contratación pública para la renovación de los ferrocarriles, la contratación pública para la ampliación de la infraestructura de gas del país, por nombrar solo algunos; el valor acumulado de estos procedimientos asciende a miles de millones de euros. La mejor herramienta contra la manipulación de las ofertas es la total transparencia de todos los procedimientos de contratación pública y concesiones.

Revisor: Lawrence

Escándalo Petrobras de corrupción política en Brasil

Escándalo de Petrobras, escándalo de corrupción política en Brasil a partir de 2014 que involucró la acusación de docenas de empresarios y políticos de alto nivel como parte de una investigación generalizada en la que se alegaba que muchos millones de dólares habían sido devueltos a los funcionarios de Petrobras, la enorme empresa petrolera de propiedad estatal de Brasil, y a los políticos -especialmente a los miembros del Partido de los Trabajadores (PT) de la Presidenta Dilma Rousseff- por parte de prominentes corporaciones brasileñas a cambio de contratos con Petrobras.

La malversación fue revelada por una investigación federal iniciada en 2014 bajo el nombre de Lava Jato (“Lavado de Auto”).

Puntualización

Sin embargo, el plan masivo para defraudar a la mayor empresa de Petrobras-Brasil y un símbolo del arraigado nacionalismo económico del país, no salió a la luz hasta después de la estrecha reelección del Presidente Rousseff el 26 de octubre de 2014.Entre las Líneas En el momento de su segunda toma de posesión, el 1 de enero de 2015, el índice de aprobación de Rousseff había caído al 14 por ciento, y dos tercios de los brasileños la culparon de los problemas de Petrobras.

Apodado “Petrolão” -por el mensalão (gran soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) mensual), el escándalo de compra de votos que había asolado al gobierno del predecesor y mentor de Rousseff, Luiz Inácio Lula da Silva (mejor conocido como “Lula”-, el episodio llegó a ser visto como el mayor escándalo de corrupción en la historia de Brasil.Entre las Líneas En junio de 2015 había aparecido en el radar de los investigadores un plan masivo para defraudar a Petrobras en los contratos para desarrollar las llamadas reservas de petróleo pre-salino encontradas en el mar en 2007.

Otros Elementos

Además, los informes sugieren que los fiscales federales también están investigando el sector de generación de electricidad, los fondos de pensiones para los empleados de las empresas estatales y el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES). Este último había proporcionado miles de millones de dólares en financiamiento subsidiado a Petrobras y a otros “campeones nacionales”, como el multimillonario Eike Batista, cuya riqueza se desplomó espectacularmente en 2013.

Dado el tamaño de Petrobras y la amplitud de su alcance en la economía del país, Samuel Pessoa, uno de los principales economistas, proyectó que los problemas de la empresa reducirían el PIB de Brasil en un 0,75 por ciento en 2015.Entre las Líneas En el caso, la vacilante economía brasileña no solo se sumergió en la recesión, sino que también se vio envuelta en una crisis económica que, según algunas fuentes, fue la peor que Brasil había experimentado desde 1901, con un aumento de la inflación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una crisis de confianza cada vez más profunda se unió en torno a la percepción de una mala gestión macroeconómica por parte de la administración Rousseff durante su primer mandato.

Millones de brasileños respondieron a los llamados de la oposición para conmemorar el 30º aniversario del restablecimiento de la democracia, el 15 de marzo de 2015, con un día de protestas callejeras.Entre las Líneas En julio -con su popularidad reducida a un solo dígito en las encuestas de opinión-,ousseff tuvo que declarar en una entrevista con el diario Folha de São Paulo que no renunciaría a la presidencia y que lucharía con “uñas y dientes” contra cualquier intento de destituirla de su cargo. Una ex tecnócrata con habilidades políticas limitadas, pero con una reputación de honestidad personal que fue reconocida incluso por sus adversarios, la presidenta estaba furiosa por las acusaciones de su participación en el escándalo. “No voy a pagar por la mierda de otra persona”, dijo un furioso Rousseff a los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) antes de partir para una visita oficial a Estados Unidos el 28 de junio, según información filtrada a la “Folha de São Paulo” y no negada por la oficina de prensa del presidente. A principios de diciembre, Rousseff fue objeto de un juicio político, no por su supuesta participación en el escándalo, sino por los cargos de haber empleado indebidamente fondos de los bancos estatales para ocultar el déficit presupuestario.

El testimonio de varias personas implicadas en el escándalo de Petrobras, entre ellas dos ex altos directivos de la empresa y el director general de una de las empresas constructoras implicadas, reveló una conspiración criminal similar a la de un cártel que se estableció y se desarrolló dentro de la empresa después de 2003, durante un período en el que Rousseff presidió el consejo de administración (o junta directiva) de la empresa como ministro de minas y energía y jefe de personal de la administración de Lula. Durante más de una década, los gerentes de Petrobras supuestamente habían actuado con altos ejecutivos de empresas que suministraban bienes y servicios a Petrobras (incluidas las mayores empresas constructoras de Brasil) para inflar los precios de los contratos de Petrobras en un esfuerzo por obtener hasta un 3 por ciento de descuento en cada contrato sobre una base rotativa preestablecida. Al parecer, se redistribuyeron de esta manera unos 2.100 millones de dólares para el beneficio personal de los operadores del régimen y para financiar las campañas de docenas de políticos, en su mayoría del PT y sus socios en la coalición gubernamental, en particular el Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB). Pedro Barusco, un ejecutivo de tercer nivel que reportó a Renato Duque, director de ingeniería y servicios de Petrobras, aceptó devolver $100 millones que había robado de la compañía y depositado en cuentas bancarias extranjeras. El ex director de refinación y abastecimiento de la empresa, Paulo Roberto Costa, confesó haber recibido sobornos y accedió a devolver 23 millones de dólares.

Más de 30 personas fueron detenidas en operaciones realizadas a nivel nacional por la policía federal a partir de mediados de noviembre de 2014.

Detalles

Los acusados fueron llevados a un centro de detención en Curitiba, la ciudad sureña en la que el juez federal Sérgio Fernando Moro presidió el caso. Entre los directamente implicados se encontraban los CEOs de las principales empresas constructoras OEA, Queiroz Galvão y UTC, junto con altos ejecutivos de las constructoras Camargo Corrêa y Engevix, así como altos ejecutivos de la petrolera IESA. El 19 de junio de 2015, los presidentes de dos de las mayores constructoras de Brasil, Marcelo Odebrecht (de la Organización Odebrecht) y Otávio Marques de Azevedo (de Andrade Gutiérrez S.A.), fueron detenidos bajo las órdenes del juez Moro.Entre las Líneas En julio, el director general de Camargo Corrêa, Dalton dos Santos Avancini, junto con el presidente de la empresa y un alto ejecutivo, fue condenado por lavado de dinero, corrupción y otros cargos relacionados con el escándalo. El empresario más prominente atrapado en el escándalo fue André Santos Esteves, director ejecutivo del banco de inversión brasileño BTG Pactual, quien fue arrestado el 25 de noviembre.

También fue arrestado ese día el senador Delcídio do Amaral del PT, un importante aliado de Rousseff, quien se convirtió en el primer senador en ejercicio en ser arrestado desde al menos la década de 1980. Amaral y Esteves fueron acusados de obstruir la investigación del escándalo al intentar presionar a un ex ejecutivo de Petrobras para que no aceptara un acuerdo de declaración de culpabilidad y cooperara con los investigadores.Entre las Líneas En ese momento, más de 50 miembros y ex miembros del Congreso habían sido atacados por fiscales en investigaciones penales, entre ellos el presidente del Senado, Renán Calheiros; el presidente de la Cámara de Diputados (la cámara baja de la legislatura brasileña), Eduardo Cunha; y el ex ministro de finanzas de Lula, Antonio Palocci, quien se desempeñó brevemente como jefe de personal de Rousseff antes de ser expulsado en un escándalo de cabildeo por separado. También atacaron al ex ministro de Minas y Energía en el primer mandato de Rousseff, Edison Lobão, protegido del ex presidente José Sarney, y al ex presidente Fernando Collor de Mello, quien había regresado como senador de Alagoas una década después de su juicio político de 1992 como presidente por cargos de corrupción, de los cuales fue absuelto posteriormente por la Corte Suprema.

Para marzo de 2015, los fiscales federales habían acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) formalmente a 110 personas de corrupción, lavado de dinero y otros delitos financieros.Entre las Líneas En abril, el nuevo equipo de gestión de Petrobras, incluido el nuevo CEO Aldemir Bendine, anunció que la compañía había perdido 17.000 millones de dólares debido a la mala gestión y al injerto. También dijeron que Petrobras tendría que vender casi la misma cantidad de activos y posponer los planes de inversión para recuperar su posición financiera.

Otros Elementos

Además, el valor de mercado de Petrobras se había reducido a la mitad y la empresa tenía una deuda de 100.000 millones de dólares. Mientras tanto, las demandas colectivas interpuestas contra Petrobras por inversionistas y las investigaciones abiertas por la Comisión de Valores y Bolsa de Estados Unidos (SEC) y el Departamento de Justicia de Estados Unidos en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (Foreign Corrupt Practices Act) (1977) aumentaron la presión que generó el escándalo por mejorar el gobierno corporativo de Brasil.

En agosto de 2015, José Dirceu, que había sido jefe de gabinete de Lula de 2003 a 2005, fue arrestado cuando los tentáculos del escándalo alcanzaron los niveles más altos de cargos electos en Brasil. Ya condenado por participar en el asunto del mensalão, Dirceu había pasado 18 meses en prisión y estaba cumpliendo el resto de su condena de más de 10 años bajo arresto domiciliario. A principios de 2016, el propio Lula quedó atrapado en la investigación.
El 4 de marzo de 2016, la casa de Lula fue allanada por la policía, que luego trajo al ex presidente para interrogarlo durante unas tres horas. Se le acusó formalmente de blanqueo de dinero aproximadamente una semana después por haber ocultado supuestamente su propiedad de un apartamento de lujo junto al mar que supuestamente había llegado a su poder como resultado de sus vínculos con una empresa constructora. Lula negó la propiedad del apartamento. Con la creciente indignación pública, Rousseff lo nombró su jefe de gabinete, ostensiblemente para emplear la influencia política todavía amplia de Lula para ayudarla a navegar los peligrosos bancos de arena de la crisis económica. Antes de que eso ocurriera, un juez federal bloqueó el nombramiento de Lula y dio a conocer una conversación telefónica interceptada entre Rousseff y Lula, que podría indicar que Rousseff había hecho el nombramiento para proteger a Lula de ser procesado. Como miembro del gabinete, Lula estaría legalmente exento de enjuiciamiento federal y solo podría ser juzgado en la Corte Suprema. Con ese telón de fondo, los llamamientos para el juicio político de Rousseff se multiplicaron en los pasillos del gobierno y en las calles: el 13 de marzo, según algunas estimaciones, más de un millón de brasileños en todo el país se unieron a las protestas pidiendo la dimisión o la destitución de Rousseff.

El 29 de marzo, el PMDB, el partido más grande de la Cámara de Diputados, se retiró de la coalición gubernamental. A pesar de haber sido acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de corrupción y lavado de dinero, la Cunha del PMDB se había convertido en una de las más enérgicas defensoras del juicio político de Rousseff por motivos relacionados con las supuestas prácticas contables poco éticas de su gobierno. El 11 de abril, un comité de 65 miembros del Congreso votó 38-27 para recomendar seguir adelante con los procedimientos de destitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Al día siguiente, otro de los socios de la coalición gobernante del PT, el Partido Progresista, se retiró del gobierno, aumentando la posibilidad de que la mayoría de dos tercios de los votos en la Cámara de Diputados necesarios para enviar a Rousseff al Senado para su enjuiciamiento pudiera lograrse.Entre las Líneas En el evento, en la noche del 17 de abril, después de tres días de apasionado debate, la Cámara de Diputados de 513 escaños votó a favor de proceder con el proceso de destitución, ya que 367 diputados votaron a favor de la destitución (considerablemente más de los 342 votos requeridos).

Mientras el Senado se preparaba para votar sobre si juzgar a Rousseff, apareció una nueva arruga en la historia.Entre las Líneas En la primera semana de mayo, la Corte Suprema ordenó que Cunha fuera removido como orador por haber obstruido la investigación de los cargos de corrupción en su contra. El 9 de mayo, su reemplazo como orador, Waldir Maranhão (que también era blanco de la investigación de Lava Jato) anuló la votación del 17 de abril, diciendo que se habían producido irregularidades durante la sesión en la que se realizó la votación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un día después, respondiendo a las afirmaciones de los senadores de que procederían con su voto de todos modos, Maranhão revocó su decisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Mientras tanto, la apelación de Rousseff al Tribunal Supremo para que pusiera fin a los procedimientos de impugnación no tuvo éxito.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Después de un debate que duró toda la noche, temprano en la mañana del 12 de mayo, el Senado votó 55 a 22 para suspender a Rousseff y considerar el juicio político. El vicepresidente Michel Temer del PMDB, antiguo aliado de Rousseff, se convirtió en presidente interino.Entre las Líneas En caso de condena de Rousseff, Temer cumpliría el resto de su mandato, que finalizaría en 2018. El propio Temer había sido condenado por violar los límites de financiación (o financiamiento) de las campañas electorales y se enfrentaba a la posibilidad de que se le prohibiera presentarse como candidato en las próximas elecciones.

La administración interina de Temer sufrió un golpe contundente menos de dos semanas después de asumir el cargo cuando Romero Juca, el nuevo ministro de planificación (véase más en esta plataforma general) y confidente del presidente en funciones, se vio obligado a dimitir en medio de acusaciones de que había intentado obstruir la investigación de la Operación Lavado de Autos. Un periódico publicó una conversación grabada entre Juca y un ex senador investigado por el escándalo en el que Juca dijo: “Hay que cambiar el gobierno para detener esta hemorragia”. Juca afirmó que se refería a la necesidad de reemplazar a Rousseff para resucitar la economía; los críticos alegaron que proponía convertir a Rousseff en el chivo expiatorio del escándalo.

El 10 de agosto el Senado votó 59 a 21 para llevar a cabo un juicio de destitución de Rousseff, al final del cual se necesitaría una mayoría de dos tercios de los votos para la condena y la destitución permanente del cargo. Ese juicio comenzó el 25 de agosto. Cuando compareció ante el Senado el 29 de agosto, Rousseff afirmó nuevamente que al cambiar los fondos estatales no había hecho nada que los presidentes anteriores no hubieran hecho ya, y argumentó que el intento de obligarla a abandonar la presidencia se había producido realmente porque había permitido que la investigación de la Operación Lavado de Coche procediera y se expandiera.

Puntualización

Sin embargo, el 31 de agosto el Senado votó 61-20 para condenar a Rousseff y destituirla permanentemente de su cargo. Temer se preparó para servir el resto del mandato de Rousseff, que estaba previsto que durara hasta enero de 2019.

Unas dos semanas más tarde, el 13 de septiembre, la Cámara de Diputados votó a favor de expulsar a la némesis de Rousseff, Cunha, por perjurio, corrupción y obstrucción de la justicia, eliminando así su inmunidad frente al enjuiciamiento penal y abriendo la posibilidad de que él también pudiera ser acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en la investigación de la Operación Lavado de Coche. Cunha sería juzgado, condenado por corrupción, lavado de dinero y envío ilegal de dinero al extranjero, y sentenciado a más de 15 años de prisión.

En un hecho aún más dramático, el 20 de septiembre, Sérgio Moro, el juez que supervisa la investigación, ordenó formalmente que Lula, su esposa y otras seis personas fueran juzgadas. Lula, quien fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de haber aceptado sobornos por valor de alrededor de 1,1 millones de dólares y ha sido llamado el autor intelectual del escándalo, una vez más protestó su inocencia, alegando que los cargos tenían la intención de impedir que se presentara como candidato a la presidencia en 2018.

En enero de 2017, la esposa de Lula sufrió un derrame cerebral. Murió a principios de febrero.Entre las Líneas En mayo de 2017 comenzó el juicio del apartamento de lujo junto al mar (apodado el “juicio del siglo” de Brasil) con Lula haciendo una declaración de cinco horas ante el juez Moro.Entre las Líneas En julio, Lula fue condenado por corrupción y lavado de dinero. Recibió una sentencia de casi 10 años de prisión.

Mientras tanto, el dominio de Temer sobre el poder se hizo cada vez más tenue a medida que se convertía en blanco de nuevas acusaciones de corrupción relacionadas con el escándalo.Entre las Líneas En mayo de 2017 apareció una cinta grabada en secreto de una conversación entre Temer y Joesley Batista, el presidente de una gran empresa de empaque de carne.Entre las Líneas En esa conversación Temer pareció aprobar la oferta de dinero para el silencio a Cunha. Más tarde Batista testificaría que Temer había recibido millones de dólares en sobornos. Amenazado con un juicio político, Temer negó las acusaciones y se negó a renunciar. A finales de junio fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) oficialmente de corrupción, pero, antes de que pudiera ser juzgado, dos tercios de la Cámara de Diputados tendrían que votar para suspenderlo de su cargo y someterlo a juicio. Cuando los diputados votaron el 2 de agosto de 2017, solo 227 de 513 votaron a favor de Temer, muy por debajo de los 342 votos requeridos.

Si bien las calificaciones de aprobación pública de Temer fueron desalentadoras a medida que se acercaban las elecciones presidenciales de octubre de 2018, las encuestas de opinión mostraron que Lula era el principal candidato para el cargo más alto del país.

Puntualización

Sin embargo, la capacidad de Lula para postularse dependía de la decisión de un tribunal de apelación de Porto Allegre sobre su condena. La ley Clean Record, aprobada en 2010 durante la presidencia de Lula, prohibió que los criminales convictos se presentaran como candidatos a cargos públicos. El 24 de enero de 2018, el panel de tres jueces no solo confirmó unánimemente la condena de Lula, sino que también aumentó su condena a más de 12 años.

Puntualización

Sin embargo, Lula todavía tiene la opción de apelar esa decisión ante la Corte Suprema, y se especula que también apelará la prohibición de su candidatura.

El 5 de abril de 2018, la Corte Suprema denegó la solicitud de Lula de que se le permitiera permanecer en libertad mientras buscaba sus opciones finales de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En lugar de entregarse al día siguiente para comenzar a cumplir su condena, como se le había ordenado, Lula se refugió durante dos días en las afueras de São Paulo, en la sede del sindicato donde había comenzado su carrera política. El 7 de abril, sin embargo, después de pronunciar un apasionado discurso en el que volvió a protestar su inocencia y afirmó que su procesamiento y condena habían sido motivados políticamente, Lula se entregó para comenzar a cumplir su sentencia.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Soborno
Cartel
Colusión
Corrupción
Delincuencia organizada
Operación Lava Jato
Fijación de precios
Prácticas anticompetitivas, Conflicto de intereses, Actividad delictiva organizada

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.