Masculinidad Hegemónica

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Las limitaciones de la identidad y las teorías de rol del género han llevado a muchos académicos de finales del siglo veinte y principios del siglo veintiuno a argumentar que la masculinidad no consiste en un único conjunto unificado de prácticas, creencias o características. Más bien, las masculinidades son múltiples y existen no solo como prácticas, características y creencias incorporadas, sino también como prácticas y símbolos rutinarios e institucionalizados. Como tales, las masculinidades se construyen y negocian a través del discurso y las relaciones materiales, y son objeto de controversia por parte de grupos e individuos (por ejemplo, Whitehead). Esta investigación que los autores llevaron a cabo enfatiza el carácter relacional y jerárquico de los géneros socialmente construidos (por ejemplo, Martin).

El género como concepto relacional reconoce que si bien los cuerpos están diferenciados por sexo (es decir, producen algunas necesidades fisiológicas diferentes), estas diferencias no determinan las prácticas reales en las que las personas se involucran.

Indicaciones

En cambio, se ha sostenido, por Cornell, que la encarnación social transforma los cuerpos. Las masculinidades y las feminidades son conjuntos de prácticas restringidas pero no dictadas completamente, dice ese autor, por la estructura de las relaciones sociales que se centra en la “arena reproductiva”. La arena reproductiva no se refiere a una base biológica relativa al género, sino a una arena en la que ocurren los procesos sociales. Las prácticas existen como patrones de relaciones que conectan y separan a los individuos, y restringen las prácticas en las que los individuos se involucran.

Masculinidad Hegemónica y el Género en las Empresas

La investigación de género suele describirse como una investigación centrada en las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] Sin embargo, los hombres también tienen género. El hecho de que rara vez se aborde explícitamente a los hombres en la investigación no es tanto un signo de negligencia (de hecho, los hombres están desproporcionadamente representados como sujetos de investigación) como un indicador de una posición de privilegio.Entre las Líneas En este contexto, el privilegio significa que los atributos inherentes (en este caso, la masculinidad y el ser hombre) se consideran la norma, mientras que el “otro” se ignora o destaca. Por ejemplo, los primeros trabajos sobre las burocracias y el taylorismo descuidaban la composición de género de los trabajadores y reproducían la norma masculina como universalmente válida. Por otra parte, las mujeres que ocupan puestos (numéricamente) minoritarios suelen ser fichas muy visibles cuya presencia atrae la atención, lo que dificulta que se conviertan en un miembro “normal” y plenamente aceptado.Entre las Líneas En ambos casos, los hombres no se mencionan explícitamente, pero implícitamente son la norma.Entre las Líneas En palabras de Collinson y Hearn (1994, p. 3)

Las categorías de los hombres y la masculinidad son con frecuencia el centro de los análisis, y sin embargo se dan por sentadas, se ocultan y no se examinan. Se habla de los hombres y se les ignora, se les hace explícitos e implícitos al mismo tiempo. Suelen estar en el centro del discurso, pero rara vez son el foco de las preguntas.

No hacer explícito y visible el género de los hombres significa que la investigación corre el riesgo de reproducir una norma masculina implícita y las relaciones de poder existentes. Es importante reconocer que no todos los hombres están en una posición de privilegio, ni todos los tipos de masculinidad tienen el mismo poder e influencia. Diferentes intersecciones, como la edad, la sexualidad o la clase social, pueden dar lugar a puntos de vista muy diferentes en términos de privilegio. Algunos tipos de masculinidad se enfrentan a más estereotipos y rechazo que otros. Esto se puede ver cuando los hombres asumen responsabilidades de cuidado, como la licencia de paternidad (Murgia y Poggio, 2009, 2013), o entran en profesiones feminizadas, como profesores de guardería (Buschmeyer, 2013) o enfermeros (Cottingham, Johnson y Taylor, 2016). La jerarquía implícita subyacente de género, en la que los hombres son interpretados como más poderosos y a través de la cual un tipo de masculinidad poderosa y prestigiosa es más apreciada que otras masculinidades estigmatizadas, se denomina masculinidad hegemónica (Connell, 2003).

El concepto de masculinidad hegemónica se utiliza para enfatizar las relaciones de poder entre los grupos de género y entre la gama de diferentes masculinidades que coexisten (Carrigan et al., 1985; Connell, 2003; Connell & Messerschmidt, 2005). El término hegemonía describe las formas en que un grupo dominante mantiene su dominio (Hearn, 2004). Se refiere a un grupo social predominante que salvaguarda tácitamente sus privilegios.Entre las Líneas En consecuencia, un grupo hegemónico sólo puede existir si hay al menos un grupo subordinado. La hegemonía se basa en tres aspectos principales (Carrigan et al., 1985): En primer lugar, la hegemonía reconoce que existen relaciones de poder jerárquicas tanto entre los grupos de género como dentro de ellos. Segundo, la hegemonía contribuye a profundizar las relaciones de poder desiguales, como las que se expresan a través de la división del trabajo.Entre las Líneas En tercer lugar, la hegemonía se basa en el mantenimiento de la catexis, que se refiere a las relaciones sociales cargadas de emoción que pueden ser simultáneamente hostiles y afectivas (Connell, 2003). Esto incluye -pero no se limita a- diferentes formas de deseos sexuales socialmente aceptados. La masculinidad hegemónica se basa, por tanto, en las relaciones de poder de género y en un mecanismo clave utilizado para mantener esas relaciones de poder (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reconoce que el poder y la dominación no pertenecen a todos los hombres (o al hombre “medio”), sino a aquellos que se ajustan a lo que se acepta ampliamente como masculinidad “ideal” (Connell y Messerschmidt, 2005).Entre las Líneas En consecuencia, no todos los hombres -ni siquiera la mayoría de los hombres, de hecho- pertenecen al grupo hegemónico.

Datos verificados por: Chris

MASCULINIDADES, MASCULINIDAD HEGEMONICA Y EL GÉNERO COMO RELACIONAL

El género como concepto relacional también reconoce los “diferentes intereses materiales que los grupos tienen en una sociedad desigual” (Connell 2002, p. 71).

Pormenores

Los hombres tienen menos interés en cambiar las estructuras sociales que les otorgan una ventaja colectiva sobre las mujeres y están más comprometidos que las mujeres para mantener la categoría de “mujer” como el “otro” contra el cual los hombres se definen porque esta distinción apoya la ilusión de diferencia de género. Superioridad masculina / masculina (Bordo 1993). De manera similar, los hombres anglos y de clase media y alta están más interesados ​​en mantener las estructuras que sostienen su ventaja colectiva sobre los grupos étnicos y raciales oprimidos, y sobre las clases socioeconómicas más bajas de los hombres.

La masculinidad hegemónica, el marco conceptual usado comúnmente para expresar relaciones de dominación y subordinación basadas en el género, se refiere a “la configuración de la práctica de género que incorpora la respuesta actualmente aceptada al problema de la legitimidad del patriarcado, que garantiza (o se considera que garantiza) la posición dominante de los hombres y la subordinación de las mujeres ”(Connell 1995, p. 77). La masculinidad hegemónica está compuesta de prácticas que permiten y sostienen el estatus y el poder de los hombres sobre las mujeres colectivamente (dimensión externa) y de algunos hombres sobre otros hombres (dimensión interna) (Demetriou 2001). Todos los hombres (y los que pasan como hombres; Halberstam 1998) están sujetos a las expectativas prevalecientes de la masculinidad hegemónica, aunque pocos realmente cumplen con estas expectativas. Pocos hombres se ajustan a los ideales hegemónicos de masculinidad durante un período prolongado porque estos ideales y estándares cambian con el tiempo y varían según el contexto social, y porque los cuerpos y las mentes de los hombres también cambian a lo largo del curso de la vida.

El apoyo financiero a una familia, el ejercicio de la autonomía y la autoridad en el trabajo remunerado y el atletismo superior son ejemplos de prácticas que comúnmente se alinean con la masculinidad hegemónica en muchas naciones occidentales contemporáneas. La mayoría de los hombres apoyan la idea de que estas son prácticas que distinguen a los hombres como diferentes y superiores a las mujeres (y a los hombres menores), y confieren legitimidad y estatus a los hombres que son ejemplares de estas prácticas (Chen 1999; Gerschick y Miller 1994; Henson y Rogers 2001). Este es el caso, aunque las jerarquías de clase, raza, etnia, orientación sexual, expresión de género, religión y capacidad física aseguran que no todos los hombres ejerzan el mismo nivel de poder o estatus sobre las mujeres. [rtbs name=”historia-de-las-mujeres”] La mayoría de los hombres siguen siendo cómplices con la masculinidad hegemónica porque mientras la categoría “hombre” se construya como distinta y superior a la categoría “femenina”, tanto los hombres dominantes como los hombres subordinados continuarán beneficiándose del estado de ser hombres (Whitehead 2002).

Sin embargo, existe resistencia a, e incluso, rechazo de los imperativos de la masculinidad hegemónica (Gerschick, 1998; Majors y Billson, 1992). Thomas Gerschick explica, por ejemplo, que si bien algunos hombres con discapacidades físicas abrazan los ideales de masculinidad que solo pueden alcanzar los hombres completamente capaces, otros rechazan estos ideales y construyen sus propios significados. Si y en qué medida uno incorpora las prácticas hegemónicas es en parte una cuestión de tener los recursos para hacerlo, en parte una cuestión de que se le permita encarnar tales prácticas, y en parte de querer encarnarlas.

Sin embargo, la investigación también muestra que si bien existen muchas formas de resistencia a los ideales hegemónicos e imperativos de la masculinidad, el rechazo completo de todos los elementos de la masculinidad patriarcal hegemónica es raro (Carby 1998); ganchos 2004; Neal 2005). Los investigadores académicos, incluidos Hazel Carby, Anthony Chen (1999), Jerry Garcia (2004), Bell Hooks (2004) y Mark Anthony Neal demuestran, por ejemplo, cómo los hombres afroamericanos, latinos y asiáticos a menudo adoptan el sexismo patriarcal incluso como son Luchando contra los hombres blancos por la igualdad racial y étnica.

Desde la década de 1990, la literatura académica ha examinado los temas descritos anteriormente en una variedad de contextos, incluidas las organizaciones de trabajo, educación y entornos de ocio. Los teóricos de género han pedido un mayor enfoque más allá del nivel de organizaciones, instituciones y etnografías comparativas interculturales. Los investigadores académicos, iluminan las construcciones macro de masculinidad y Las relaciones entre nacionalismo, imperialismo y globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las naciones que buscan construir y / o sostener la unidad nacional, la lealtad y la fuerza, especialmente la fuerza militar, aprovechan las imágenes, las relaciones de poder, la división del trabajo y las relaciones emocionales asociadas con los patrones globales emergentes de la masculinidad hegemónica. Mientras Connell (2005) sostiene que una masculinidad hegemónica global emergente se centra en las prácticas comerciales transnacionales, Hooper (1999) afirma que las prácticas en el ámbito de la política de poder internacional son la base de una masculinidad hegemónica global. Estos y otros académicos notan la necesidad de futuras colaboraciones entre los continentes y las naciones en el estudio de las masculinidades (Comité de Investigación sobre Hombres y Masculinidades en Europa 2005).

Autor: Williams

Masculinidad y Organizaciónes

Hombres y masculinidades en las organizaciones de género

Los vínculos entre los hombres, las masculinidades y las organizaciones son numerosos y variados. Se repiten en todos los ámbitos señalados anteriormente, desde cuestiones de economía política global y flujos transnacionales hasta órdenes y regímenes sociales de género, mercados laborales de género, divisiones de género verticales y horizontales en las organizaciones y en torno a ellas, culturas organizativas y actividades e intereses de ocio compartidos. Desde el punto de vista conceptual, también son fundamentales para las cuestiones relativas a las prácticas, los discursos, las prácticas comunicativas, las identidades, las personificaciones y los estereotipos y símbolos organizativos.

Particularmente a partir de la década de 1980, un creciente cuerpo de estudios críticos se ha centrado en los hombres y las masculinidades de una manera explícita de género. Estos estudios son muy variados e incluyen los siguientes temas:

– los hombres y las masculinidades en la planta de la fábrica;

– las relaciones y transformaciones históricas de los hombres y la dirección en la reproducción de los patriarcados;

– las relaciones de la burocracia, los hombres y las masculinidades (Bologh, 1990; Morgan, 1996);

– reconceptualizar las relaciones gerencia-trabajo como interrelaciones de masculinidades (Collinson, 1992); y

– la interacción de diversas masculinidades ocupacionales.

También se han realizado diversos estudios más centrados en lo siguiente:

– la dinámica social dentro del liderazgo y la gestión de los hombres (Collinson & Hearn, 2005, 2014);

– procesos de formación de la identidad directiva y profesional;

– homosocialidad directiva y circuitos del deseo (Roper, 1996);

– la discriminación rutinaria (y potencialmente ilegal) de los directivos contra las mujeres en la selección (Collinson et al., 1990);

– sistemas de retribución y recompensa, con las mayores diferencias salariales a veces en los niveles directivos (Chartered Management Institute, 2016);

– (mala) gestión de los casos de acoso sexual;

– cómo ciertas masculinidades pueden traer peligro y desastre;

– los hombres y las masculinidades en relación con la gestión de la diversidad (Hearn & Collinson, 2006); and

– posibilidades de gestión y liderazgo no opresivo, incluso profeminista, de los hombres (Hearn, 1989, 1994).

Los hombres en las organizaciones también pueden ser entendidos en términos de su situación doméstica, por ejemplo, algunos hombres directivos pueden ser entendidos útilmente como “padres directivos” (Hearn & Niemistö, 2012) a veces se distancian de los hijos y la familia. Dichas estrategias pueden mostrar el compromiso de la empresa, pero reforzar las tensiones de género en las familias, con sus propias relaciones de poder de género.

Además, la gestión eficaz se ha asumido a menudo anteriormente como consistente con las características tradicionalmente valoradas en los hombres, a pesar de la evidencia contraria. De hecho, no todas las versiones del liderazgo dominante de los hombres se basan en lo que podría considerarse como modelos tradicionales de liderazgo y gestión heroicos; en algunos contextos parece haber movimientos hacia lo postheroico, y el desarrollo de las capacidades de los subordinados dentro de la organización distribuida, de proyectos y de redes; sin embargo, estos cambios no reducen necesariamente el poder de los hombres a nivel estructural. Si bien la mayor parte de la investigación crítica sobre los hombres y las masculinidades ha sido impulsada por estudios críticos y feministas que se ocupan del análisis de las relaciones de poder entre los géneros en los lugares de trabajo, las organizaciones y la gestión, algunos están vinculados a agendas más corporativas sobre la equidad de género e incluso el desarrollo de la gestión.

Se ha empleado una amplia gama de métodos de investigación. Los métodos cuantitativos han sido importantes para estudiar el persistente dominio numérico de los hombres, especialmente en los niveles más altos. Los métodos cualitativos y los estudios de caso de una sola organización, a menudo basados en metodologías feministas, se han utilizado más ampliamente, por ejemplo, para examinar los procesos organizativos de género: Los métodos discursivos y textuales se han hecho más populares en los últimos años. El impacto de las teorías feministas ha sido constante, así como la preocupación por las intersecciones del género con la clase, la ocupación y la posición y el estatus organizativo. Otra vía metodológica fructífera es la relectura histórica de textos “clásicos”, libros de texto de gestión y materiales de archivo organizativo.

Sin embargo, a pesar de todo esto, la aceptación de los hombres y de ciertas masculinidades organizativas en las organizaciones, como categorías no marcadas, está muy extendida tanto en la práctica y la política organizativa cotidiana como en los estudios al respecto. La dominación de los hombres en el liderazgo y la gestión de las organizaciones sigue sin ser un tema de preocupación explícito y con perspectiva de género en la corriente principal de las ciencias sociales, ni siquiera en gran parte de las ciencias sociales críticas. La mayoría de los estudios convencionales sobre organizaciones, liderazgo y gestión no parecen darse cuenta de que suelen hablar mucho de los hombres y las masculinidades: Por lo general, no tienen en cuenta el género de los hombres.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hombres y masculinidades

En segundo lugar, están las categorías de hombres y masculinidades.Entre las Líneas En los últimos 40 años o más se ha producido una gran expansión de los estudios críticos sobre los hombres y las masculinidades, en parte como resultado de la variable interrogación de las relaciones de los hombres y el feminismo: el “problema del hombre”. Estos estudios se han desarrollado más plenamente a través de lo que puede denominarse “teoría de las masculinidades”. Basado en las críticas a la teoría de los roles sexuales y a los enfoques categóricos del género, este enfoque ha puesto de relieve el carácter cargado de poder de las masculinidades, fundado relacionalmente entre hombres y hombres y mujeres, y que opera en diferentes niveles analíticos interconectados: global, societal, institucional, interpersonal, intrapsíquico. Se han teorizado e identificado diferentes formas y procesos de construcción de la masculinidad: hegemónica, cómplice, marginada, subordinada, así como ambivalente y resistente.

Es particularmente importante aquí el énfasis en la categoría plural de las masculinidades, en lugar de retener alguna noción de una “masculinidad” universal, esencial y singular. Esta amplia perspectiva ha demostrado ser muy influyente y, de hecho, ha sido adoptada de muchas maneras diferentes y con muchas interpretaciones distintas, en diferentes partes del mundo, y con diferentes aplicaciones teóricas y prácticas. Esta flexibilidad proviene, al menos en parte, de las muy diferentes tradiciones académicas y políticas que han informado esta vertiente de la teorización, su desarrollo y evolución variables -que van desde el marxismo gramsciano y el postestructuralismo hasta la teoría de la práctica, el pluralismo y el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) (Hearn, 2012b), y más recientemente la teoría de la globalización. También ha habido una creciente gama de críticas a la teoría de las masculinidades, aunque desde diferentes posiciones teóricas, como las teorías poscoloniales y queer (Collinson & Hearn, 1996c). Una cuestión importante aquí es hasta qué punto se asume que las masculinidades están ligadas, exclusiva o principalmente, a los hombres y a la masculinidad, o se diferencian de ellos, como ocurre con la masculinidad femenina. La separación conceptual y empírica de las masculinidades de los hombres y de la masculinidad se ha convertido en algo cada vez más favorecido, aunque sigue siendo un área de desacuerdo.

Por lo tanto, al hablar de los hombres aquí debe quedar claro que esto no se refiere a ninguna esencia o carácter dado de los hombres. Más bien los hombres se entienden mejor como una categoría social formada por el sistema de género, y agentes colectivos e individuales, a menudo agentes dominantes, que juntos constituyen la hegemonía de los hombres (Hearn, 2004a) o más ampliamente la hegemonía de género. Los usos dominantes de la categoría social de los hombres se han visto a menudo restringidos por, por ejemplo, la clase, la etnia, la racialización y la (hetero)sexualidad. La categoría social de los hombres se crea y recrea en la vida cotidiana concreta y en las prácticas institucionales, y en la interacción con otras divisiones sociales, como la clase, la etnia y la sexualidad. La categoría social de los hombres también se forma de forma interseccional, por ejemplo, en relación con las nociones de edad, capacidad corporal, clase, etnia y racialización, así como con la nacionalidad y la ubicación regional. Aunque estas intersecciones pueden reforzarse mutuamente, también pueden estar en tensión y en conflicto. El resultado de este trabajo es la necesidad de nombrar y deconstruir tanto a los hombres como a las masculinidades. Esto implica reconocer el significado teórico y empírico de la heterogeneidad dentro de los términos “hombres y masculinidades”: Tanto los hombres como las masculinidades suelen adoptar múltiples formas, moldeadas por otras dinámicas importantes que se entrecruzan, como la clase, la etnia, la religión, la edad y la nacionalidad.

Datos verificados por: Conrad

Masculinidad Hegemónica en Sociología

En el trabajo de R. W. Connell, la forma dominante de masculinidad dentro de la jerarquía de género.Entre las Líneas En la mayoría de las sociedades occidentales actuales, la masculinidad hegemónica se asocia con la blancura, la heterosexualidad, el matrimonio, la autoridad y la dureza física.

Revisor: Lawrence

Recursos

Véase También

Feminidad; Feminismo; Género; Género, Alternativas a Binario; Brecha de género; Estudios de género; Hombres; Estudios de las Mujeres, Teoría de la organización, comportamiento organizativo, cuestiones sociales, género, relaciones de género, conocimiento, gestión masculinidades, hombres, empresas multinacionales, organizaciones transnacionales,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.