Mecanismo Europeo de Estabilización Financiera

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

A partir del 30 de junio de 2013 no podrá participar en nuevos programas de asistencia financiera, aunque continuará haciendo frente a la gestión y el pago de las obligaciones pendientes hasta su reembolso total.

Organización

La EFSF es una sociedad anónima de carácter instrumental y temporal constituida en Luxemburgo el 7 junio de 2010, según el acuerdo del ECOFIN de 9 de mayo del mismo año por los entonces 16 Estados miembros de la zona euro, a los que posteriormente se uniría Estonia tras incorporarse el 1 de enero de 2011 a la Eurozona.

Desde el punto de vista organizativo, cuenta con:

• Consejo de Administración, que adopta las decisiones más relevantes y está formado por un representante de cada Estado miembro (17), que coincide con el representante de cada país en el Eurogroup Working Group (EWG). La Comisión Europea y el Banco Central Europeo participan en el Consejo como observadores.
• El Director del Consejo de Administración es el Presidente del EWG.
• El staff de la EFSF se sitúa en torno a 60 personas. Se trata de una estructura pequeña gracias al apoyo prestado en su actividad por la Oficina de gestión de deuda alemana, que desempeña tareas de front y back office, y por el BEI. La Comisión Europea realiza también labores de coordinación en las actuaciones de asistencia realizadas por la EFSF y otros instrumentos de la UE.

Contribución Nacional

Los compromisos de los socios de la EFSF se rigen por el Acuerdo Marco que, tras la entrada en vigor de su segunda enmienda, el 18 de octubre de 2011, avalan de forma incondicional e irrevocable hasta el 165% del principal y de los intereses de las emisiones que realiza la EFSF en los mercados de capitales para obtener fondos. La contribución al aval entre los Estados miembros se establece en base a su clave de contribución en el capital del Banco Central Europeo, ajustada por las garantías prorrateadas que dejan de conceder aquellos socios que se han convertido en prestatarios de la EFSF (avalista saliente).

Reglamento

La Facilidad se instrumenta a través del citado Acuerdo Marco entre los Estados miembros de la zona euro y la sociedad EFSF, que ha sido enmendado en dos ocasiones.Entre las Líneas En él se establecen los términos y condiciones con arreglo a los cuales la EFSF podrá conceder asistencia financiera y los instrumentos utilizados para financiarse con la garantía de los Estados miembros, así como los términos y condiciones con arreglo a los cuales los Estados miembros otorgarán tales garantías.

Asistencia Financiera

La EFSF puede asistir a un Estado miembro que lo solicite mediante los siguientes instrumentos:

• Préstamos cuyas condiciones serán establecidas caso por caso y cuyo desembolso estará sometido al cumplimiento de la condicionalidad impuesta al Estado.
• Intervenciones en el mercado primario de deuda.
• Intervenciones en el mercado secundario de deuda.
• Líneas de crédito a Estados miembros no sujetos a un programa de ajuste macroeconómico, pero en situación de crisis financiera.
• Financiación para la recapitalización de las entidades financieras de un Estado miembro a través de préstamos a los Gobiernos, incluso en aquellos casos en los que dicho Estado no está inmerso en un programa de ajuste macroeconómico.

Países Beneficiarios

En principio, los 17 Estados miembros de la EFSF pueden se beneficiarios de su asistencia financiera.

En el caso de asistencia financiera bajo programa de ajuste, la EFSF puede prestar asistencia financiera a un Estado miembro si éste lo solicita previamente y una vez que dicho programa de ajuste macroeconómico, de obligado cumplimiento, haya sido negociado entre el Estado miembro, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional y aceptado posteriormente por el Eurogrupo (Ministros de finanzas de la zona euro). La condicionalidad así establecida queda recogida y firmada por las distintas partes en un Memorando de Entendimiento (MoU).

Actualmente, los Estados beneficiarios de la asistencia financiera de la EFSF son:

• Con Programa de ajuste: Grecia, Irlanda y Portugal.
• Sin programa de ajuste: España.

Historia

En septiembre de 2012 tuvo lugar la decisión del Tribunal Constitucional de Alemania sobre el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), la propuesta para reemplazar en forma permanente al Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera (MEEF), que era hasta entonces el prestamista de emergencia de la eurozona. La corte debía pronunciarse respecto de los reclamos alemanes que afirmaban que la legislación para establecer al MEDE infringe la Grundegesetz (Ley Fundamental) alemana. Si la corte se pronunciaba en favor de los demandantes, hubiera exigido al presidente alemán que no firme el tratado del MEDE, que ya había sido ratificado por el Bundestag (parlamento) alemán.

Todos los involucrados estaban muy preocupados sobre la decisión pendiente. A los inversores les preocupaba que el Tribunal se oponga al MEDE y eso los obligue a hacerse cargo de las pérdidas por sus malas inversiones. Los contribuyentes y pensionados en los países europeos que aún cuentan con economías sólidas estaban preocupados porque el Tribunal pueda allanar el camino a la socialización de la deuda de la eurozona, endilgándoles las pérdidas de esos mismos inversores.

Los demandantes representaban al espectro político completo, incluida La Izquierda, a Peter Gauweiler, parlamentario por la Unión Social Cristiana, y a la ministro de justicia durante el pasado gobierno socialdemócrata del Canciller Gerhard Schröder, Herta Däubler-Gmelin, quien habían reunido decenas de miles de firmas en apoyo de su moción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). También hay un grupo de profesores jubilados de economía y derecho, y otro de ciudadanos «comunes», cuyas demandas individuales habían sido seleccionadas como ejemplos por la corte.Si, Pero: Pero el tribunal alemán no les dio la razón.

▷ En este Día de 2 Mayo (1889): Firma del Tratado de Wichale

Tal día como hoy de 1889, el día siguiente a instituirse el Primero de Mayo por el Congreso Socialista Internacional, Menilek II de Etiopía firma el Tratado de Wichale con Italia, concediéndole territorio en el norte de Etiopía a cambio de dinero y armamento (30.000 mosquetes y 28 cañones). Basándose en su propio texto, los italianos proclamaron un protectorado sobre Etiopía. En septiembre de 1890, Menilek II repudió su pretensión, y en 1893 denunció oficialmente todo el tratado. El intento de los italianos de imponer por la fuerza un protectorado sobre Etiopía fue finalmente frustrado por su derrota, casi siete años más tarde, en la batalla de Adwa el 1 de marzo de 1896. Por el Tratado de Addis Abeba (26 de octubre de 1896), el país al sur de los ríos Mareb y Muna fue devuelto a Etiopía, e Italia reconoció la independencia absoluta de Etiopía. (Imagen de Wikimedia)

Autor: Cambó

Otros Instrumentos Financieros en la UE

La Unión Europea cuenta con otros instrumentos para facilitar apoyo financiero a los Estados miembros:

• Apoyo a la balanza de pagos
• Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (FEEF)
• Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE)

Estabilización Financiera Global y sus Problemas

A pesar de los esfuerzos para protegerse contra futuras crisis financieras, los mercados seguirán siendo vulnerables hasta que se aborde la influencia de la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los flujos financieros globales fueron un factor importante en la burbuja de la vivienda en los EE. UU. y en la subsiguiente caída, ya que son muy responsables de los patrones financieros de los últimos 20 años. Aunque varias medidas podrían romper este patrón, la más prometedora sería una alteración en la política de la Reserva Federal (Fed), algo que su liderazgo (véase también carisma) no muestra indicios de hacer ni siquiera considerar.

Enlaces en la Cadena

Los enormes volúmenes de flujo de fondos internacionales solo levantan sospechas sobre la vulnerabilidad de incluso los vastos mercados financieros de los Estados Unidos. El comercio y la inversión global impulsan anualmente el equivalente a más de US $ 50 billones en todo el mundo, triplican el tamaño de toda la economía de los EE. UU. Y son incluso más grandes que el volumen de operaciones anual de los valores del gobierno de los EE. UU.Si, Pero: Pero más que el impacto innegable de tan asombrosos flujos de fondos, una cadena particular de causalidad vincula las políticas monetarias de China y las de otras economías emergentes a los cambios financieros globales destructivos.

El problema comienza con el uso activo de China de la manipulación monetaria para promover las exportaciones. Para garantizar que sus productos conserven precios atractivos a nivel mundial, Beijing ha trabajado para mantener su moneda, el yuan, barato al dólar. El efecto de sesgo de esta política en los flujos comerciales ha recibido una atención considerable. Menos notables son sus importantes ramificaciones financieras. Debido a que el éxito de las exportaciones de China induce a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) a comprar su moneda para comprar sus productos, el yuan enfrenta una presión al alza que el banco central de China, el Banco Popular de China (PBC), contrarresta mediante la venta de yuanes y la compra de dólares en los mercados de divisas. Debido a que el banco no puede vender los dólares sin socavar su propia estrategia monetaria, los coloca en el exterior, principalmente en bonos del Tesoro de los Estados Unidos. Es este tesoro el que causa los problemas.

Según datos recientes del gobierno chino, el PBC ha tenido que comprar más de 800 mil millones de dólares al año para compensar el efecto en el yuan del enorme superávit (véase una definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre superávit) de exportación de China y los flujos de inversión del extranjero. Las tenencias de dólares de China han crecido un 31 por ciento al año durante los últimos diez años para alcanzar un total récord de más de US $ 3 billones. Según el Departamento del Tesoro, el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, se refirió a estos fondos como “ahorros en exceso”. Han permitido a China y otros gobiernos asiáticos acumular más de US $ 3,5 billones de dólares en deuda del Tesoro de los EE. UU. deudas de agencias del gobierno de los EE. UU., como la Asociación Federal Nacional de Hipotecas. Los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ahora tienen más del 30 por ciento de toda la deuda pública pendiente de los Estados Unidos, una proporción sin precedentes.

Por sí mismas, tales flujos tenderían a desestabilizar los mercados, pero la naturaleza dinámica de los mercados financieros modernos ha exagerado su efecto. Este tsunami de liquidez financiera se ha movido más allá de los tesoros hacia todos los aspectos de las finanzas globales. La amplia gama de compras que facilita facilita los precios de los activos en todo Estados Unidos y otros mercados financieros. [rtbs name=”mercados-financieros-mundiales”]Más de una vez, estos precios de activos se han elevado mucho más allá de la realidad económica, creando burbujas insostenibles que se han disparado cuando algún evento ha llamado la atención sobre qué tan lejos se han apartado los precios de los activos de esa realidad. Si bien los mercados financieros tienen una tendencia inherente a los patrones de auge y caída, el tamaño y la naturaleza independiente de estos flujos de liquidez han hecho que sea mucho más grande y más peligroso de lo que los mercados financieros globales han enfrentado en mucho tiempo.

Por supuesto, la culpa de estos ciclos destructivos tiene una dispersión más amplia que las políticas monetarias chinas, aunque es ahí donde comienzan. Los participantes financieros privados han contribuido al permitir que el exceso de liquidez elimine cualquier sentido de prudencia financiera, propiedad o incluso una planificación (véase más en esta plataforma general) a más largo plazo. Los reguladores han fallado porque les ha resultado imposible mantenerse al día con esta realidad en rápido movimiento; En retrospectiva, a veces parece que ni siquiera lo han intentado.

Puntualización

Sin embargo, la mayor parte de la culpa es de la Reserva Federal y otros bancos centrales que podrían haber contrarrestado el efecto de estos flujos extranjeros, “esterilizándolos”, en la jerga de los mercados, pero se han negado sistemáticamente a hacerlo.

El patrón destructivo repetido

Este patrón, y su vínculo con la globalización, surgieron por primera vez a mediados de la década de 1990, a medida que los flujos mundiales de comercio e inversión estaban cobrando impulso. Lo que luego se llamaron los “Tigres” de Asia – Malasia, Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Hong Kong, Tailandia e Indonesia prominentes entre ellos – se dieron cuenta, como China lo ha hecho, de que las exportaciones eran una forma poderosa de acelerar el crecimiento.Entre las Líneas En el patrón ya familiar, aseguraron precios globales atractivos para sus productos al vender sus monedas en mercados de divisas y comprar dólares para mantener sus monedas baratas. Acumularon vastas acumulaciones (véase su concepto jurídico) de dólares y las invirtieron en el Tesoro de los Estados Unidos y en valores similares. Debido a que la Fed no tomó medidas para contrarrestar los efectos internos de estas compras de bonos, la liquidez financiera y los préstamos explotaron mucho más rápido de lo que la economía estadounidense podía manejar.

En esta primera ronda de inestabilidad global, Asia se convirtió en el centro de atención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con un exceso de fondos provenientes de compras asiáticas, los inversionistas estadounidenses buscaron oportunidades y las vieron en el lugar exacto donde surgió la liquidez: en los Tigres asiáticos orientados a la exportación, de rápido crecimiento. Si bien inicialmente estos préstamos e inversiones satisfacían las necesidades legítimas de desarrollo del Tigre, el flujo excesivo de liquidez en todo el Pacífico eventualmente (finalmente) empujó los precios de los activos y la actividad económica en los Tigres más allá de cualquier cosa que incluso sus economías en rápido desarrollo pudieran sostener. Un colapso en tales circunstancias era inevitable. China lo aceleró devaluando su yuan y robando los mercados de exportación de los Tigres. Cuando estalló la burbuja, llamada “contagio asiático” por la comunidad financiera y los medios de comunicación, se produjo una crisis financiera, al menos de ámbito regional.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Propiedad Fraccionada

Juana de Arco

Memes

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
• “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
• Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
• Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
• Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda

El patrón comenzó a repetirse incluso antes de que el daño a los Tigres se hubiera curado, esta vez con China a la cabeza. A fines de la década de 1990, los fondos asiáticos, principalmente de China, volvían a ingresar a los mercados estadounidenses. Nuevamente la Fed no contrató el impacto. La liquidez en los Estados Unidos se expandió nuevamente más allá de las necesidades de la economía doméstica. Esta vez, castigados por el desplome asiático, los inversores centraron el exceso de liquidez en las emocionantes tecnologías informáticas y las aplicaciones de Internet que estaban surgiendo. Como antes, la oferta masiva de fondos que se filtran a través de los mercados financieros elevó los precios de estos activos de manera desproporcionada. Para el año 2000, los precios de las acciones tecnológicas habían subido tanto, que constituían el 30 por ciento del mercado de valores. El final llegó esta vez cuando la Reserva Federal diseñó lo que parecía ser una moderación monetaria moderada. Tratando de moderar ligeramente el ritmo del crecimiento económico, aumentaron gradualmente las tasas de interés a corto plazo, pero para entonces los asuntos financieros estaban tan exagerados que lo que podría haber parecido modesto en un contexto puramente económico puso rápidamente atrás el impulso anterior. Los precios de los activos colapsaron.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

A pesar de todo el daño financiero, incluido el causado por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la interacción en curso entre las políticas monetarias asiáticas y la liquidez de los Estados Unidos reapareció rápidamente. El siguiente ciclo financiero difícil comenzó casi de inmediato. Mientras mantenía la relación del yuan barato con el dólar que había establecido en 1994, Beijing continuó comprando dólares y devolviendo los fondos a los mercados financieros de los Estados Unidos, donde la Fed nuevamente no pudo esterilizar su efecto. La liquidez nuevamente se construyó más rápido que las necesidades fundamentales de la economía. Los inversionistas estadounidenses nuevamente utilizaron esta inundación de liquidez para alcanzar ganancias. Esta vez, los inversores saltearon tanto a Asia como a Internet como lugares para poner el dinero a trabajar. Se centraron en cambio en bienes raíces residenciales. Los préstamos hipotecarios subprime eran un señuelo ideal.

El precio de los bienes inmuebles residenciales fue mucho más allá de la realidad económica. Los prestamistas hipotecarios mantuvieron la actividad por un tiempo al utilizar la superabundancia de liquidez para hacer préstamos dudosos a partes que tienen menos capacidad para respaldarlos.Si, Pero: Pero los asuntos en última instancia eran insostenibles. Al igual que la burbuja de Internet, la Fed impulsó el giro. Ignorando los mercados de activos y los flujos de liquidez del exterior, la Fed volvió a evaluar su comportamiento solo en su evaluación de la economía subyacente. Al tratar de aliviar el ritmo de la expansión, aplicó lo que de otro modo habría sido una moderación monetaria moderada.Si, Pero: Pero como antes, lo que en un contexto puramente económico hubiera provocado una respuesta modesta tuvo un efecto devastador en los mercados financieros inflados que para entonces dependían en gran medida del exceso de liquidez. Negó incluso una pequeña medida de flujos de crédito fáciles anteriores.

Poca esperanza en el cambio por parte de China

Este patrón destructivo continuará a menos que algo rompa esta cadena de causalidad. Si China y otras economías emergentes cesaran sus arduos esfuerzos para mantener sus monedas baratas al dólar, no tendrían que comprar dólares en volúmenes tan grandes ni transferir esas enormes reservas a los mercados financieros de los Estados Unidos. La causa de la reciente volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) financiera desaparecería.Si, Pero: Pero si la historia es una guía, tal cambio es improbable. La presión diplomática y económica durante más de dos décadas no ha logrado sacar a China de su compromiso continuo con una política de yuanes baratos.

El alcance de la intransigencia de Beijing se hizo evidente por primera vez durante la administración Clinton. El subsecretario del Tesoro, Lawrence Summers, solicitó públicamente la apreciación del yuan en 1993.Entre las Líneas En lugar de inclinarse ante las demandas de los Estados Unidos, China ejecutó su devaluación masiva del yuan de 1994. Aun cuando esa decisión llevó a la crisis asiática, Pekín se negó a actuar y no ocultó su intención de mantener el yuan en ese nivel bajo frente al dólar. Aunque el presidente Clinton mantuvo la presión sobre Pekín hasta el final de su mandato, no hizo ningún progreso. Beijing incluso manipuló al célebre secretario del Tesoro, Robert Rubin, para que presionara a Tokio para que mantuviera el valor de su yen y, por lo tanto, facilitara que China compitiera globalmente con los productos japoneses.

George W. Bush recogió el esfuerzo. Dos secretarios del Tesoro, Paul O’Neill y John Snow, fracasaron. Lo mejor que podían hacer era aprovechar un ablandamiento chino modesto en respuesta a las amenazas arancelarias de otros en el Congreso. Incluso en ese momento, el yuan se elevó tan lentamente que el tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) del régimen de tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) chino. Snow se quejó del “ritmo decepcionante de la reforma del régimen cambiario chino”. El presidente Barack Obama ha tenido incluso menos éxito. A pesar de las acusaciones de manipulación de la moneda por el secretario del Tesoro Tim Geithner, China se mantuvo firme en su efectivo, si no formal, paridad (véase más en esta plataforma) monetaria.Entre las Líneas En lugar de ceder a la presión, el PBC describió la importancia del presidente Obama como “ridícula”.

Después de toda la presión de tres presidentes de los Estados Unidos y al menos cuatro secretarios del Tesoro, el yuan en 2012 sigue siendo casi un 20 por ciento más barato que el dólar anterior a la devaluación inicial de 1994 de China.

Detalles

Las exportaciones chinas tienen una ventaja de precios más competitiva que 16 años antes.

Hay límites sobre lo que puede hacer la regulación

Si es poco probable que China haga un movimiento sustancial, el control de este ciclo financiero destructivo debe caer en los medios nacionales. Un favorito perenne del gobierno es la regulación, a través de la cual se busca controlar el exceso mediante la aplicación efectiva de la ética y la prudencia en los participantes del mercado.Si, Pero: Pero tales esfuerzos tienen los mismos problemas que cualquier otro intento legal o regulatorio para hacer cumplir la ética y la prudencia. Es más difícil en las finanzas, donde los peligros ocultos bajo los océanos de liquidez hacen que sea difícil definir la prudencia.

Los límites de la regulación fueron claros en la crisis financiera más reciente de 2008-2009. Solo dos años antes, el Banco de Pagos Internacionales (BPI), en consulta con los reguladores de 120 países, presentó Basilea II, un conjunto de 25 reglas nuevas y más estrictas para la regulación y supervisión bancaria. Estos incluían límites en licencias, propiedad, adecuación de capital, administración de riesgos, sistemas consolidados, formas de enfrentar situaciones problemáticas, divisiones de tareas y responsabilidades transfronterizas. Esta serie de nuevas reglas y regulaciones fue anunciada como un baluarte contra el desastre financiero.Si, Pero: Pero aunque todas las principales instituciones financieras del mundo habían cumplido con Basilea II, la estructura elaborada no logró frenar el pánico financiero que se avecinaba.

La respuesta regulatoria tiene aún más inconvenientes fundamentales. Las reglas, por naturaleza, deben establecer pautas específicas y casi siempre están conformadas por la experiencia pasada. Pero, aunque el pasado es generalmente aplicable al futuro, sus detalles raramente lo son. Cada serie pasada de exceso financiero ha sido muy diferente a pesar de que todos tenían contornos generales similares. Cualquier regla de un incidente ha carecido de aplicabilidad al siguiente. Después del contagio asiático, la regulación respondió haciendo hincapié en la flexibilidad, como los tipos de cambio flotantes, porque los Tigres, con sus tipos fijos, fueron atrapados por la repentina devaluación de China.Si, Pero: Pero tales salvaguardas no atemperaron el enfoque del próximo auge en la tecnología e Internet. Del mismo modo, la respuesta regulatoria al colapso de la tecnología, con su énfasis en la diversificación de la inversión, Hizo poco para prevenir las subprime y los desastres relacionados de 2008-2009. Incluso Alan Greenspan reconoció que “la identificación de una burbuja en el proceso de inflado puede estar entre los desafíos más formidables”.

Un régimen regulatorio podría superar tales dificultades al alejarse de reglas explícitas y dar a sus investigadores flexibilidad para enfrentar nuevas situaciones. Este régimen traería diferentes problemas. La discreción dada a sus agentes invitaría a una supervisión regulatoria desigual e inconsistente. Dado que un plan de este tipo estaría dirigido por seres humanos, no por santos, la discreción también correría el riesgo de abuso.

Incluso los reguladores incorruptibles tendrían otras dificultades, especialmente la identificación de riesgos. La mayoría de las regulaciones reconocen implícitamente este problema y buscan orientación en los profesionales. Cuando el Departamento del Tesoro de EE. UU. Hizo sugerencias para las pautas de control de riesgos, pidió a las empresas financieras, no a los agentes del gobierno, que “identifiquen las consideraciones de riesgo en toda la empresa, […] establezcan límites y controles apropiados”, y eviten “incentivos que puedan amenazar la seguridad y la seguridad”. la solidez de las instituciones supervisadas ”. Si bien esta orientación parece razonable, dice poco más que que las empresas deben conocer su negocio, hacer un seguimiento de los riesgos y proceder con cuidado. La mayoría de las empresas, incluso cuando asumen riesgos horribles, creen que están haciendo precisamente eso.

Nada de esto sugiere que las autoridades abandonen la supervisión o los esfuerzos para prevenir el fraude y otros abusos. Sus reglas ofrecen pautas importantes y recuerdan a las administraciones los elementos de una buena gestión financiera.Si, Pero: Pero incluso las regulaciones más cuidadosamente elaboradas no pueden prevenir el exceso frente al ciclo de auge y caída que ha crecido con la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La profesora de Derecho de Harvard, senadora electa de los Estados Unidos y miembro del Consejo Ejecutivo de la Conferencia Nacional de Bancarrota, Elizabeth Warren, admite que “las regulaciones, con el tiempo, fallan”.

Más promesa en enfoques modificados para la gestión monetaria

La gestión monetaria sigue siendo la forma más viable de bloquear el ciclo destructivo de auge y caída. Aquí hay una promesa, ya que en las crisis pasadas quedó claro que el hecho de que los bancos centrales no hayan podido esterilizar el exceso de fondos provenientes del exterior permitió patrones financieros destructivos. Por supuesto, los gobernadores de la Fed saben desde hace mucho tiempo que tienen la capacidad de contrarrestar los efectos de los flujos de fondos extranjeros. Lo más probable es que su renuencia a ejercerlo se debiera a un enfoque equivocado y exclusivo en las condiciones económicas, particularmente en la inflación, a la exclusión de consideraciones financieras.

Tales sesgos son comprensibles. Aunque los ciclos de auge y caída asociados con la globalización han durado algún tiempo, son relativamente recientes en el gran esquema de las cosas. La mayoría de los banqueros centrales de hoy y otros responsables políticos pasaron sus años formativos luchando contra episodios de inflación durante los años 70 y principios de los 80, cuando los niveles generales de precios a veces aumentaban a tasas anuales de más del 18 por ciento. Naturalmente, buscan peligro en estos trimestres en lugar de en la volatilidad (véase su definición en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) financiera. Cuando Alan Greenspan se preocupó por la “exuberancia irracional” en los mercados financieros, se retiró a una evaluación de la inflación, ignorando los flujos financieros. Elogió a China como un medio para mantener baja la inflación al aprovechar la “capacidad productiva del mundo”. Este sesgo es común entre los banqueros centrales de todo el mundo.

Cualquiera que sea la razón de la negligencia pasada, los ciclos financieros de auge y caída ahora exigen que la Fed y otros bancos centrales lleven a cabo la política monetaria de una manera que también tome en serio estos flujos de liquidez. Como los bancos centrales controlan en última instancia la cantidad de dinero que fluye a través de su economía, las herramientas para moderar los niveles de liquidez fundamentales son sencillas. La parte difícil será cambiar la forma en que los banqueros centrales hacen política.Entre las Líneas En la actualidad, sopesan en gran medida las perspectivas de inflación implícitas en la situación económica en desarrollo y ajustan o suavizan la política en consecuencia.

Indicaciones

En cambio, los bancos centrales necesitan mantener niveles de liquidez que sean consistentes con las necesidades económicas básicas subyacentes.

Además de garantizar que los fondos del extranjero no alcancen los mercados a extremos, este enfoque alternativo ofrecería beneficios adicionales. Debido a que la inflación es principalmente un fenómeno monetario, un compromiso con el manejo de la liquidez fundamental también debería controlar automáticamente los excesos de la inflación, quizás más efectivamente que el enfoque actual que depende del pronóstico, que implícitamente exige una presciencia casi divina. Al reducir los caprichos de los pronósticos en la política y ponerlos sobre una base más regular y mensurable, la banca central se volvería menos vulnerable a la presión política. Este enfoque de políticas también haría que las direcciones de las políticas sean más predecibles para las empresas y las finanzas, lo que facilitará la planificación (véase más en esta plataforma general) más efectiva.

Mejores opciones

Sería tentador remediar esos excesos deteniendo el proceso de globalización, desacelerando el comercio y restringiendo los flujos financieros internacionales. Si bien tales acciones podrían devolver el financiamiento al patrón bien ordenado y manejable de los decenios de 1950 y 1960, también eliminarían los beneficios de la globalización, que ha fomentado el desarrollo en regiones del mundo que de otro modo habrían permanecido empobrecidas. Debido a la globalización, las personas de bajos ingresos han recibido bienes de consumo baratos que han mejorado significativamente sus niveles de vida.Entre las Líneas En lugar de renunciar a tales beneficios para la estabilidad financiera o el alivio de otras cargas de la globalización, sería mejor encontrar soluciones, como un cambio en la política monetaria, que alivie las tensiones de la globalización incluso cuando permiten a las naciones asegurar sus beneficios.

Autor: Williams, 2013

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.