Migración Forzada

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la migración forzada. Nota: Consulte también la Migración Étnica Forzada.

Migración Forzada

Nota: En otro lado se describe cómo las experiencias extremas de trabajo forzoso se encuentran en el extremo agudo de un amplio espectro de explotación de los migrantes. Es importante reconocer aquí que la trata y el trabajo forzoso (vése más detalles) se enmarcan a menudo, de forma poco útil, como sinónimos. Varios investigadores destacan que no todo el trabajo forzoso es consecuencia de la trata, y que los responsables de los cruces fronterizos engañosos pueden o no estar directamente vinculados a la explotación posterior.

Algunos estudios financiados por el JRF han puesto de relieve las experiencias de trabajo forzoso entre determinados grupos de nacionalidad, y la importancia de las cuestiones relacionadas con la situación de la inmigración, las empresas, la reglamentación y la aplicación de la leyy la cobertura de los medios de comunicación. También se examina, en esta plataforma digital, algunas formas modernas de Esclavitud en el Siglo XXI.

La precariedad del empleo y la inmigración se ven fuertemente agravadas en los espacios de trabajo doméstico de los inmigrantes debido a la compleja interacción entre la naturaleza atada del trabajo doméstico, la inferioridad de los derechos laborales del sector, el aislamiento de los trabajadores, el papel particular de la condición de inmigrante y las vulnerabilidades específicas de género y raza de los trabajadores inmigrantes, según numerosos autores.

Al centrarnos en los solicitantes de asilo y los refugiados que trabajan en los sectores más bajos y a menudo ocultos del mercado laboral neoliberal del Reino Unido, nos interesa saber cómo la relación entre la migración y el trabajo puede crear variantes especialmente extremas de la precariedad en las que abundan las vulnerabilidades significativas y, posiblemente, el trabajo forzoso y/o la falta de libertad.

Dicotomías y distinciones: la complejidad de la migración forzada contemporánea

Tras la Primera y Segunda Guerras Mundiales, millones de personas huyeron de sus países de origen en busca de refugio, mientras que otras fueron desplazadas, deportadas o reasentadas de diversas maneras. En julio de 1951, la comunidad internacional adoptó en Ginebra la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados (modificada posteriormente por el Protocolo de 1967), que sigue siendo el documento jurídico clave para definir a un “refugiado”, sus derechos y las obligaciones legales de los Estados hacia ellos. Un refugiado es una persona que, debido a fundados temores de ser perseguida -según la Convención de la ONU sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, artículo 1A(2)- por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas, se encuentre fuera del país de su nacionalidad y no pueda o, a causa de dichos temores, no quiera acogerse a la protección de tal país o regresar a él por temor a ser perseguida.

El número de refugiados a nivel mundial ha fluctuado en las últimas décadas; las cifras disminuyeron de 18 millones en 1990 a menos de 14 millones en 2005, para luego aumentar a casi 16 millones a finales de 2012. La ubicación de estos refugiados se concentra regionalmente, y los países en desarrollo acogen actualmente a cerca del 80% de los refugiados del mundo (ACNUR, 2013). Aunque los refugiados forman parte del espectro migratorio, en la mayoría de los países están sometidos a políticas y sistemas de acogida, bienestar, prestación de servicios y justicia muy diferentes a los de los inmigrantes que entran bajo otras categorías.

La Convención de Ginebra consagró un principio fundamental en la regulación de la migración: el de un discurso excepcionalista del migrante refugiado. Encarna el aparato regulador para gestionar la migración de refugiados como algo distinto a la migración económica. En relación con esto, se considera a los migrantes refugiados como migrantes “forzados” y a los migrantes económicos como migrantes “voluntarios” o “no forzados”. Por ello, muchos Estados consideran que la separación de los refugiados “forzados” de los migrantes económicos “voluntarios” es fundamental para que las políticas de asilo e inmigración sean eficaces. De hecho, se ha sugerido que los refugiados y los solicitantes de asilo plantean cuestiones teóricas y conceptuales muy diferentes a las de otros migrantes.

Sin embargo, en los últimos años ha surgido la preocupación de que las razones definidas por la Convención para obligar a los refugiados a buscar protección están desfasadas y son inadecuadas para comprender la complejidad de los factores que impulsan la migración forzada en el mundo contemporáneo. Gran parte del problema reside en las distinciones dentro de la categoría de migración forzada; estas distinciones, como el propio término “migrante forzado”, son artefactos de las preocupaciones políticas, más que de la observación empírica y el análisis sociológico. No existen vínculos esenciales o naturales entre las personas que emigran y las categorías que se utilizan para referirse a ellas , y éste es el fundamento de los debates en torno a la inadecuación de la categorización de los emigrantes que se cristalizan especialmente en las discusiones sobre la migración forzada y económica.

Diversas y múltiples razones, más allá de la persecución política, suelen sustentar la migración “forzada” contemporánea, y la movilidad rara vez se debe a un acontecimiento/proceso distintivo. ¿Un migrante que huye de la fragilidad del Estado y del colapso económico dentro de un país para asegurar su sustento/supervivencia (un movimiento que, casualmente, podría ser el resultado de las perjudiciales políticas neoliberales impuestas por Occidente) es menos un migrante forzado que el clásico refugiado que busca protección de la persecución política? La mayoría de los migrantes toman la decisión de marcharse en respuesta a múltiples razones que pueden combinar elementos tanto de compulsión como de elección y los movimientos voluntarios e involuntarios no existen como entidades totalmente separadas y definibles. Por lo tanto, en la actualidad es bastante poco controvertido aceptar que las razones que obligan a los migrantes a huir pueden quedar fuera de los estrechos motivos definidos por la Convención para la migración forzosa.

Los comentaristas han respondido al impulso de categorizar y describir las complejidades que subyacen a la migración de diferentes maneras. Algunos han identificado continuos de elección a lo largo de dimensiones voluntarias a involuntarias o proactivas a reactivas. Otros prefieren hablar de los “flujos mixtos” y la “migración por motivos mixtos” asociada (ACNUR, 2007). Todos estos enfoques reconocen que las personas que acaban en los sistemas de asilo y refugio pueden tener múltiples razones para salir en un momento determinado y hacer uso de cualquier vía disponible que puedan para alcanzar la seguridad. En el Reino Unido, por ejemplo, entre las personas que huyeron de la violencia y la persecución en Zimbabue se encuentran las que pudieron entrar al amparo del antiguo Programa de Migrantes Altamente Cualificados como profesionales de la salud, sus cónyuges y dependientes, o como estudiantes, y algunas de ellas presentaron posteriormente una solicitud de asilo.

▷ En este Día de 19 Abril (1775): Comienzo de la Revolución Americana

Iniciada este día de 1775 con las batallas de Lexington y Concord, la revolución americana fue un esfuerzo de las 13 colonias británicas de Norteamérica (con ayuda de Francia, España y Holanda) por conseguir su independencia.

Esta comprensión ayuda a desvincular la migración forzosa de la involuntariedad y la ausencia total de elección y/o agencia. El discurso de la víctima y de la ausencia de agencia atraviesa peligrosamente la Convención de los Refugiados y la dicotomía migración forzada/voluntaria. Se pueden y deben esgrimir sólidos argumentos contra esta tendencia. En las condiciones actuales es imposible imaginar a los migrantes como divisibles en, por un lado, aquellos que fueron impulsados a desplazarse por fuerzas que escapaban a su control o que fueron trasladados a la fuerza con fines de explotación por parte de los “traficantes”; y, por otro lado, aquellos que ejercieron la agencia, la elección y el control sobre su propia migración, incluidos los que se asociaron con “contrabandistas” para realizar un cruce fronterizo no autorizado.

Dentro de la UE, la política migratoria se ha desarrollado con el doble objetivo de reforzar la seguridad territorial y coordinar un sistema de “migración controlada” más estricto para los inmigrantes que entran en los Estados miembros desde fuera de Europa. Aunque el Tratado de Maastricht de 1993 incorporó la libre circulación para los nacionales de los Estados miembros de la UE dentro de Europa, la migración y, sobre todo, la inmigración relacionada con el asilo procedente de fuera de la UE nunca fueron fundamentales para los objetivos de integración de la UE. Este enfoque dicotómico de la migración -la libre circulación para los ciudadanos de la UE, por un lado, y el desarrollo de la “Fortaleza Europa” y el “Estado migratorio” para los nacionales de terceros países (NTP, es decir, los inmigrantes de naciones de fuera de la UE), por otro- marcó la pauta para el desarrollo de un enfoque común de la política de inmigración dentro de la UE. En diciembre de 2005, la UE adoptó su “Enfoque Global de la Migración”. Centrado en África y el Mediterráneo, se diseñó para construir un régimen fronterizo común y reforzado que reforzara la seguridad, crear un enfoque único para gestionar la protección internacional y el asilo, y organizar la migración regular selectiva para satisfacer las necesidades del mercado laboral europeo, al tiempo que se proporcionaba ayuda al desarrollo a algunos países no pertenecientes a la UE para ayudarles a gestionar sus flujos de emigración.

El asilo, la inmigración “ilegal” y la migración selectiva (numéricamente pequeña) de mano de obra altamente cualificada están, por tanto, a la cabeza de la evolución de la política migratoria de la UE. Mientras tanto, la migración más numerosa y poco cualificada se omite en gran medida. La UE también ha establecido en varios reglamentos y directivas comunitarias unas normas mínimas comunes acordadas para la atención a los solicitantes de asilo en todos los Estados miembros. Sin embargo, la cuestionable cooperación a nivel supranacional de la UE ha proporcionado a los Estados miembros un ámbito político en el que legitimar y ampliar elementos exclusivos de la política nacional para disuadir a los inmigrantes forzosos de entrar en Europa. Además, Frontex, la agencia de coordinación de la UE para la seguridad de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) exteriores, tiene un claro mandato para restringir los flujos migratorios. Estas políticas de inmigración restrictivas han dado lugar a llamamientos para que todos los gobiernos ratifiquen y observen los diversos derechos y normas de la ONU y la OIT que tratan de proteger a los inmigrantes.

Al enfrentarse a unos canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de migración cada vez más restringidos y a unos controles fronterizos más estrictos, algunos inmigrantes no comunitarios se ven obligados a buscar rutas de entrada no autorizadas, recurriendo a menudo a contrabandistas profesionales. Entre estos migrantes se encuentran los solicitantes de asilo que, ante las políticas de disuasión, experimentan un acceso restringido al proceso de asilo que hace necesaria la irregularidad de la entrada y la estancia. Recurrir a los contrabandistas suele ser peligroso y, por lo general, conlleva el pago de importantes tasas que pueden sumir al migrante en una larga relación de endeudamiento con la red de contrabandistas. La trata (el tránsito coercitivo/forzado de personas con fines de explotación) es también un elemento importante. Sin embargo, la línea que separa la trata de personas del contrabando suele ser borrosa. Lo que comienza como un acuerdo de “contrabando” puede convertirse posteriormente en “trata” si se coacciona al migrante para que sea sometido a una grave explotación laboral o a trabajos forzados.

La “migración gestionada”: la política de inmigración en el Reino Unido

En una época de creciente movilidad global, el Reino Unido se ha convertido en el hogar de una variada gama de comunidades de inmigrantes. Parte de esta historia es el aumento en las últimas décadas del número de personas que buscan refugio. En el periodo comprendido entre 1995 y 2003, más de medio millón de personas solicitaron asilo en el Reino Unido. En general, las solicitudes de asilo en el Reino Unido aumentaron de 1987 a 2011, pero han desempeñado un papel decreciente en la migración global desde 2004, como parte de una tendencia en toda Europa y no en respuesta a las políticas restrictivas selectivas señaladas anteriormente. Las solicitudes de asilo (excluyendo a las personas a cargo) aumentaron de 4.256 en 1987 a un máximo de 84.130 en 2002, y luego disminuyeron a 19.865 en 2011. Se calcula que los solicitantes de asilo y las personas a su cargo constituyeron el 7% de la migración neta en 2011, lo que supone un descenso con respecto al 49% de 2002, pero un aumento con respecto al 4% de 2010. En 2011, el Reino Unido recibió 0,41 solicitantes de asilo por cada 1.000 personas de su población, por debajo de la media europea (0,65 para la UE más Noruega y Suiza).

Otra parte de esta historia gira en torno a la ampliación de la UE; en 2004, más de un millón de migrantes del A8 (procedentes de los ocho nuevos países adheridos a la UE: República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia) entraron en el Reino Unido. Alrededor de la mitad de estos inmigrantes han regresado desde entonces a sus países de origen o se han trasladado a otros lugares, pero un número considerable de ellos permanece. Estos importantes flujos migratorios han producido, sin duda, una reacción política con el ascenso del neofascista y racista Partido Nacional Británico durante la década de 2000 y, más recientemente, del grupo de protesta antimusulmán Liga de Defensa Inglesa y del euroescéptico Partido de la Independencia del Reino Unido. Junto con la intensificación de la agenda de seguridad internacional que surgió en respuesta a las actividades terroristas internacionales (por ejemplo, en EE.UU. en 2001, en Bali en 2002, en Madrid en 2004 y en Londres en 2005), el crecimiento de la presión política de la extrema derecha y la histeria antiinmigrante entre ciertos sectores de los medios de comunicación británicos ha influido a la hora de marcar el tono para el desarrollo de políticas de inmigración restrictivas. Un debate detallado sobre el papel del Estado británico en la reacción a las diferentes oleadas migratorias a lo largo del siglo XX queda fuera del ámbito de este texto; sin embargo, en general, es difícil evitar la conclusión de que gran parte de la legislación británica en materia de inmigración ha contribuido a construir una noción racializada de la “britanidad” que problematiza la presencia y el asentamiento de muchos inmigrantes en el Reino Unido.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Agrarianismo

Filosofía Moral Agrícola

Racismo en la Justicia Climática

En consonancia con gran parte de lo que la precedió, la legislación británica sobre inmigración y asilo promulgada en los últimos 20 años ha consolidado un vínculo establecido desde hace tiempo entre la condición de inmigrante, el derecho a la asistencia social y los derechos de residencia y trabajo. Los sucesivos gobiernos del Nuevo Laborismo intentaron utilizar la política de asilo para disuadir la entrada en el país excluyendo a los solicitantes de asilo de los sistemas de bienestar general y eliminando su derecho a incorporarse al trabajo remunerado mientras se estudian las solicitudes. Después de 2004, tras la llegada de un número significativo de inmigrantes, el gobierno del Reino Unido actuó para cerrar las rutas de entrada de los inmigrantes poco cualificados de fuera de Europa bajo el mantra de la “migración gestionada”, que se convirtió en el concepto político rector que cambió el enfoque de la restricción del asilo a la migración más ampliamente mediante la introducción del sistema basado en puntos.

El sistema por puntos consta de cinco niveles. Todos los inmigrantes procedentes de fuera del Espacio Económico Europeo (EEE) deben acumular suficientes puntos en función de su educación, su empleo y sus ingresos antes de que se les conceda permiso para entrar en el Reino Unido. En efecto, la entrada y los derechos de residencia y asentamiento se reservan ahora en gran medida a los más brillantes y mejores inmigrantes cualificados que cumplen los criterios, basados en el talento, el espíritu empresarial o la voluntad de invertir más de un millón de libras en el Reino Unido, especificados en los niveles 1 y 2. El nivel 3, reservado a los trabajadores no cualificados, se ha suspendido desde el principio bajo la premisa de que todas las futuras vacantes de baja o nula cualificación se cubrirán con inmigrantes del A8, lo que pone fin en gran medida a la necesidad de permitir la entrada de TCN poco cualificados por motivos laborales. También se han establecido condiciones más estrictas para la entrada de los solicitantes de los niveles 4 y 5 (estudiantes y trabajadores temporales/personas de movilidad juvenil). Con la excepción del nivel 1, todos los solicitantes deben identificar a un patrocinador específico antes de presentar la solicitud, que debe comprometerse a supervisar el cumplimiento de las normas de inmigración. Por tanto, la ampliación de la UE y la llegada de inmigrantes A8 y, posteriormente, A2 procedentes de Rumanía y Bulgaria, ha ido acompañada de un endurecimiento paralelo de los controles de inmigración en relación con otros grupos.

El compromiso de los nuevos laboristas con unas “fronteras más fuertes” y una gestión de la inmigración “firme pero justa” (UKBA, 2008) encontró una mayor expresión en la Ley de Fronteras, Ciudadanía e Inmigración de 2009, que pretendía maximizar los beneficios de la inmigración y minimizar los impactos a nivel local. La Ley consolidó el sistema basado en puntos e introdujo nuevas normas que negaban a los TCN el acceso a las prestaciones de asistencia social y a las ayudas de las autoridades locales en materia de vivienda o sin hogar antes de obtener la ciudadanía británica o la residencia permanente. También introdujo periodos obligatorios de “residencia temporal” y “ciudadanía a prueba” como pasos en el camino hacia la “ciudadanía ganada”, condicionando de hecho la residencia permanente y el acceso a todos los derechos de asistencia social a que los inmigrantes de fuera del EEE demostraran su autosuficiencia económica durante varios años.

Elegido en 2010, el actual gobierno de coalición conservador-liberal-demócrata sigue con un enfoque restrictivo de la inmigración, sobre todo mediante la introducción en abril de 2011 de un “tope de inmigración” que limita el número de trabajadores inmigrantes cualificados de fuera del EEE que pueden entrar en el Reino Unido cada año. El objetivo del tope es ayudar al gobierno a alcanzar el objetivo de reducir la migración neta del nivel actual de 239.000 a menos de 100.000 para 2015 (The Migration Observatory, 2011). Se ha acompañado de otras restricciones a la entrada de trabajadores inmigrantes en el Reino Unido, entre ellas: el cierre de la ruta general de nivel 1, que había permitido a los inmigrantes no comunitarios “altamente cualificados” entrar en el Reino Unido sin una oferta de trabajo; cambios en la lista de ocupaciones escasas que la limitan a las ocupaciones de nivel universitario; y una serie de cambios en la política de migración estudiantil, como el fin de la ruta general de trabajo después de los estudios, el aumento de los requisitos financieros y lingüísticos, el incremento de las restricciones a los derechos de algunos estudiantes internacionales para trabajar o traer a familiares dependientes, y el aumento de los requisitos financieros para aquellos que deseen traer a miembros de su familia al Reino Unido (The Migration Observatory, 2013). Al presentar el nuevo proyecto de ley de inmigración de 2013, el ministro de Inmigración, Mark Harper, anunció sus medidas para reducir la “entrada ilegal” y evitar que los inmigrantes “abusen de los servicios públicos a los que no tienen derecho” (Ministerio del Interior, 2013b, p 1), al tiempo que repitió la necesidad de que la política atraiga a los inmigrantes cualificados. Estos pronunciamientos apuntan a una política futura cada vez más restrictiva,. Ya el Gobierno de Cameron, antes del Brexit, pretendía cumplir la promesa del primer ministro David Cameron de hacer que las normas para los nuevos inmigrantes sean las más estrictas de Europa, como ocurre en el caso de Dinamarca. El objetivo es claro: crear un entorno hostil para los inmigrantes que les disuada de venir al Reino Unido en primer lugar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Otro rasgo definitorio que impulsa el reciente régimen de inmigración del Reino Unido es la medida en que la “seguridad nacional” ha surgido como una preocupación central. Muchos Estados están creando cada vez más un amplio “continuo de seguridad”, como ya se le llamaban en los años 90, que abarca desde el terrorismo hasta la acción contra la delincuencia y las respuestas a los flujos migratorios. Utilizando el pretexto de la “securitización”, se da a entender cada vez más que la integridad del Estado-nación y su seguridad sólo pueden garantizarse si los flujos migratorios y los propios inmigrantes están estrechamente controlados y vigilados; de ahí la aparición de herramientas como el sistema basado en puntos y el refuerzo de la aplicación de la ley de inmigración bajo la nueva Fuerza de Fronteras del Reino Unido. De hecho, no es casualidad que se haya producido un crecimiento del régimen de detención y deportación en el Reino Unido como respuesta a la creciente criminalización de la migración. El aumento de la movilidad dentro de una UE en expansión y la apertura a una élite global han ido acompañados de una mayor exclusión de los inmigrantes más pobres del resto del mundo. La política de inmigración ha promovido una forma cada vez más securitizada y biopolítica de “cosmopolitismo carceral”.

En este sentido, las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) no son meros marcadores de territorio, sino que crean una distinción social para los inmigrantes a través de su asociación organizativa con el trabajo y el bienestar, y también su asociación conceptual con nociones de derecho, pertenencia e identidad. Aparte de la señalada excepción de los inmigrantes ricos y altamente cualificados, la actual política migratoria del Reino Unido construye todas las demás formas de inmigración como inherentemente problemáticas: Cada vez está más claro que las políticas parece que quieren excluir a los pobres. El solicitante de asilo ya no se imagina como el profesor educado, sino como el pobre global analfabeto, mientras que a los trabajadores se les va a negar la entrada o la posibilidad de asentarse si no ganan lo suficiente, y del mismo modo, los miembros de la familia ahora tienen que ser no sólo autosuficientes, sino tener unos ingresos mínimos.

Los inmigrantes extracomunitarios en el Reino Unido se enfrentaban (tras el Brexit, cualquiere inmigrante), por tanto, a un régimen de inmigración que estratifica la entrada, delimita los derechos de empleo y bienestar, y sitúa la vigilancia y el control en su centro. Esto tiene el doble propósito de eliminar a los inmigrantes no cualificados “indeseables” y de acoger a los inmigrantes altamente cualificados “deseables” que pueden cubrir las vacantes en los escalones más altos del mercado laboral y/o ofrecer inversiones financieras en el Reino Unido.

Sin embargo, es probable que la “oferta” de los denominados migrantes indeseables continúe a medida que la gente responda a las perjudiciales políticas neoliberales del FMI y del Banco Mundial en el Sur Global, que motivan y sustentan la necesidad de los migrantes de trasladarse a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) para acceder al trabajo. Al hacerlo, encontrarán una demanda hambrienta por parte de los Empleadores que operan en los núcleos neoliberales del Norte Global de trabajadores migrantes baratos cuya falta de derechos los hace mucho más precarios y, por tanto, mucho más explotables. En el Reino Unido, el neoliberalismo encontró un influyente partidario en la figura de Margaret Thatcher. A lo largo de los años 80 y la mayor parte de los 90, los sucesivos gobiernos conservadores desregularon los mercados, atacaron a los trabajadores organizados y a la propiedad pública mediante agresivas leyes antisindicales y políticas de privatización que llevaron la subcontratación al primer plano de la economía. Posteriormente, el trabajo del sector de los servicios, mal pagado y a menudo precarizado (por ejemplo, en el comercio minorista, la restauración, la hostelería, la seguridad, la limpieza y los cuidados) floreció gracias a las licitaciones y a la subcontratación, al tiempo que disminuían las actividades manufactureras y afines. En la actualidad, las experiencias laborales en el sector de los servicios se caracterizan cada vez más por contratos de trabajo temporales e inseguros, a menudo asociados al aumento de la mano de obra suministrada por agencias, junto con una reducción concomitante de los salarios y los derechos y un aumento de las horas y la intensidad del trabajo. Son estos tipos de paisajes laborales contemporáneos e inseguros los que habitan habitualmente los inmigrantes en el Reino Unido, donde los mercados laborales neoliberales y la política de inmigración restrictiva se cruzan para crear condiciones en las que florece la grave explotación de los inmigrantes.

Revisor de hechos: Herbert

Contexto

Vivimos en una época de migraciones forzadas de dimensiones globales sin precedentes. ¿Cómo vamos a coexistir de forma pacífica y justa, los que debemos dejar nuestros hogares para siempre para satisfacer nuestras necesidades humanas, y el resto de nosotros, que a menudo encontramos que nuestros barrios, pueblos y ciudades cambian como resultado de estas migraciones necesarias? En particular, ¿cómo podemos dar una respuesta compasiva y justa a los nuevos vecinos que han llegado a Estados Unidos en busca de trabajo o asilo? Ofrecemos este libro como una invitación a una reflexión sostenida sobre estas cuestiones.

La migración es “forzada” cuando las personas huyen de la degradación y la devastación ecológicas, la violencia (en el marco de guerras tanto internacionales como civiles, el tráfico de drogas y el genocidio), la grave corrupción gubernamental, las infraestructuras deficientes o inadecuadas y la indigencia absoluta. Las necesidades desesperadas e insatisfechas de alimentos adecuados, alojamiento, atención sanitaria, educación y empleo llevan a las personas a cruzar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales, dejando a sus familias, amigos, comunidades de origen y países de procedencia. Si todos los migrantes internacionales actuales en la tierra formaran una sola nación, sería la quinta más poblada del planeta, aproximadamente la población de Brasil. El número de migrantes está creciendo. Somos vecinos.

En todo el mundo, los ciudadanos de las naciones-estado relativamente más prósperas se enfrentan a sus nuevos vecinos migrantes en un continuo que va desde el rechazo absoluto y a menudo violento hasta la hospitalidad y la acogida empáticas: Los israelíes con los eritreos, por ejemplo, o los franceses con los gitanos, los españoles con los marroquíes, los daneses con los tunecinos, los chinos con los vietnamitas, los indios con los bangladeshíes, los mexicanos con los guatemaltecos y los estadounidenses con los mexicanos. Las naciones de todo el mundo están construyendo barreras de separación para dejar fuera, literalmente, a quienes intentan entrar bajo extrema presión, con ejemplos de estos muros visibles en todo el mundo: en Grecia, contra los turcos; en la India, contra los bangladesíes y birmanos; en Irán, contra los pakistaníes; en Israel, contra los palestinos; en Corea del Sur, contra los norcoreanos; en Arabia Saudí, contra los yemeníes e iraquíes; en España y otras naciones de la Unión Europea, contra los africanos, en Tailandia contra los malayos; y en Estados Unidos, contra los mexicanos y otros procedentes de América Latina.

A medida que el cambio climático y las disparidades de ingresos a nivel mundial empeoren, el número de refugiados ambientales y económicos aumentará aún más, lo que hace imperativo que reimaginemos no sólo el carácter de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internacionales, sino también el carácter humano que buscamos cultivar, uno que pueda guiarnos hacia una coexistencia pacífica y justa. Resulta que estos dos objetivos están inextricablemente unidos y es mejor perseguirlos uno al lado del otro, como hace parte de la literatura sobre este tema.

Datos verificados por: James
A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Migración Forzada en el Ámbito del Derecho Migratorio de la Unión Europea

Término genérico que se utiliza para describir un movimiento migratorio en el que se observa un elemento coercitivo, que puede incluir la amenaza a la vida y la subsistencia, bien sea por causas naturales o humanas (por ejemplo, movimientos de refugiados y de población desplazada internamente, así como personas desplazadas por desastres naturales o medioambientales, desastres nucleares o químicos, hambruna o proyectos de desarrollo).
[rtbs name=”migracion-interna”]

Migración Forzada Judía

Las migraciones judías entre 1450 y 1950 pueden dividirse en tres períodos secuenciales determinados por los datos centrales de la historia general:
1492–1789: La expulsión de España y el ascenso de la diáspora de Europa del Este
1789–1914: Migraciones masivas desde Europa del Este.
1914–1948: Expulsión, Shoah y la fundación de Israel

Aquí profundizaremos en el tercer fenómeno.

1914–1948: Expulsión, Shoah y la fundación de Israel

La Primera Guerra Mundial tuvo un enorme impacto mundial (o global) en la historia de las migraciones judías. La guerra golpeó directa y duramente al gran centro de asentamiento judío en Europa del Este.Entre las Líneas En 1915 y 1916, las autoridades militares rusas llevaron a decenas de miles de judíos y protestantes de habla alemana como colaboradores potenciales al interior del país, las tropas de ocupación alemanas reclutaron a miles de judíos y polacos como trabajadores forzados, y en la monarquía de los Habsburgo, una oleada de refugiados a Viena y Budapest comenzó después de la destrucción masiva en Galicia. Aunque la guerra terminó en Occidente en 1918, una serie de conflictos armados comenzaron después del colapso de los imperios multiétnicos en Europa Oriental que duraría hasta principios de la década de 1920. Según un cálculo conservador, al menos 60.000 judíos fueron víctimas de pogromos en los territorios occidentales de la Ucrania moderna solo en 1918/1919. Millones de europeos del este perdieron sus hogares, entre ellos varios cientos de miles de judíos. Los grandes grupos lograron huir a Occidente, pero la mayoría de ellos se presentaron ante puertas cerradas.

El miedo a la propagación del bolchevismo, así como los prejuicios racistas y antisemitas explícitos estaban detrás de las restricciones estadounidenses a la inmigración de 1921 que estaban dirigidas principalmente a los europeos del este y del sur, así como a los asiáticos. Otros países tradicionales de inmigración como Canadá y Argentina también pusieron obstáculos; Gran Bretaña ni siquiera se molestó en levantar las restricciones de movilidad introducidas durante la guerra. Después de 1917/1918, solo era posible cruzar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internacionales con pasaportes válidos. Muchos países exigen visados y visados de tránsito que a menudo solo pueden obtenerse con grandes dificultades. Esto fue particularmente fatídico para muchos ciudadanos de los antiguos imperios ruso y otomano, así como para la perecida monarquía de los Habsburgo. Los gobiernos de los Estados sucesores se negaban a menudo a expedir pasaportes a los miembros de minorías indeseables. Sin papeles, los apátridas (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho)s de derecho) han perdido su derecho a la libertad de circulación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Decenas de miles de judíos de Europa del Este, así como armenios y opositores de los bolcheviques, se encontraban en un estado que se describe mejor como de tránsito permanente. Los refugiados judíos quedaron atrapados en campos de refugiados y barrios marginales del centro de las ciudades de toda Europa. Después de 1939, muchas de estas personas cayeron en las garras de la maquinaria de persecución nazi porque no tenían documentos de identidad válidos.

Pocos países estuvieron abiertos a los migrantes de Europa del Este después de 1918. Aparte de la República de Weimar, que siguió una política relativamente liberal hacia los refugiados, había esencialmente Francia. Francia no había podido desmovilizar su ejército y necesitaba urgentemente trabajadores para sus industrias y para la reconstrucción en el norte. Palestina adquirió una importancia considerable en la década de 1920.

Puntualización

Sin embargo, las difíciles condiciones de vida en el territorio del mandato británico explican por qué en la segunda mitad de la década de 1920 el número de retornados fue casi tan alto como el número de llegadas.Entre las Líneas En la Unión Soviética, comenzó una fuerte migración judía de país a ciudad. Muchos judíos fueron reasentados en el Este durante el curso de la colectivización forzada estalinista de la década de 1920. Las organizaciones de ayuda judía buscaban desesperadamente un nuevo hogar para miles de refugiados judíos mucho antes de las persecuciones de los nazis. Destinos como Shanghai, Brasil y México ya adquirieron importancia en la década de 1920. Nadie describió la desesperanza de los refugiados y migrantes judíos en el período de entreguerras de manera más vívida que el periodista y escritor judío gallego Joseph Roth (1894-1939), especialmente en su ensayo Juden auf Wanderschaft (Los judíos errantes, 1927).Si, Pero: Pero incluso en esta crisis, los judíos y otros refugiados no solo fueron víctimas pasivas de las políticas estatales. Los judíos y otros europeos del este contribuyeron significativamente al auge cultural de Berlín durante los años veinte. Durante algunos años, Berlín fue una importante encrucijada de la diáspora de habla yiddisíaca y hebrea entre Europa del Este y Norteamérica.

La Gran Depresión privó a numerosas personas de los medios financieros necesarios para la migración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos países, especialmente los Estados Unidos, endurecieron aún más sus restricciones de inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto puso grandes obstáculos en el camino de los emigrantes y refugiados judíos alemanes después de 1933.Entre las Líneas En 1939, el tamaño de la población judía mundial (o global) había crecido a diecisiete millones – alrededor de catorce millones de judíos eran asquenazíes. Con más de ocho millones de judíos, Europa del Este seguía siendo el centro más importante con diferencia, seguida por Estados Unidos (alrededor de 4,8 millones). Alemania (alrededor de 200.000) había caído claramente en este ranking. Alrededor de 250.000 judíos lograron emigrar tras la toma del poder por parte de los nazis, a menudo después de perder sus propiedades, después de meses y años de espera, y por rutas complicadas.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

La Conferencia de Évian en junio de 1938, convocada por el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt (1882-1945) para discutir las posibilidades de facilitar la emigración de judíos alemanes y austríacos, marcó un punto bajo. A pesar de los brutales excesos antisemitas en Viena solo unos meses antes, ninguna de las 32 naciones participantes estaba dispuesta a recibir a más de unos pocos refugiados judíos. La situación amenazante para los judíos en Europa del Este ni siquiera fue un tema de las negociaciones. Muchos estados de Europa Oriental, especialmente Polonia, aplicaron políticas antisemitas a mediados de la década de 1930 y trataron a sus ciudadanos judíos como apátridas (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho)s de derecho) de facto.

La situación empeoró con el estallido de la guerra. Sólo quedaban unos pocos agujeros de bala, como el de Shangai, que durante mucho tiempo había quedado fuera del alcance de la mayoría.Entre las Líneas En octubre de 1941, el Reichsführer de las SS, Heinrich Himmler (1900-1945), prohibió la emigración judía desde territorios controlados por tropas alemanas.Entre las Líneas En ese momento, las unidades móviles de matanza (Einsatzgruppen) -con la ayuda del ejército y de tropas aliadas como las de Rumania- ya habían asesinado a cientos de miles de judíos en el oeste de la Unión Soviética. Poco después, se tomó la decisión de implementar la “Solución Final”. La deportación de millones de judíos de toda Europa a campos de exterminio de acuerdo con un calendario refinado constituye la forma más extrema de migración forzada. La Shoah extinguió completamente el centro más importante de la diáspora judía en Europa del Este en solo cuatro años. Los sefardíes, especialmente en Grecia, Yugoslavia y Túnez, también fueron víctimas de la Shoah. Más de dos millones de judíos en la Unión Soviética no fueron alcanzados por el terror alemán, algunos solo porque habían sido deportados al Gulag después de la invasión soviética de Polonia Oriental en 1939. Una minoría de la población judía de Europa Sudoriental, como los judíos de Bulgaria, no fue deportada.

Después de la Liberación, los refugiados y sobrevivientes judíos fueron atrapados en un tránsito permanente similar al de después de la Primera Guerra Mundial, pero bajo la protección explícita del ejército estadounidense. Sólo unos pocos países estaban dispuestos a aceptar a las “personas desplazadas” judías – el término fue acuñado por Kulischer en 1943.Entre las Líneas En Estados Unidos, los opositores a la inmigración, como el poderoso senador antisemita Patrick McCarran (1876-1954), frustraron los intentos de permitir que los sobrevivientes judíos entraran al país en mayor número que el determinado por las cuotas de inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Palestina, los británicos intentaron impedir la inmigración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La fundación del Estado de Israel el 14 de mayo de 1948 cambió esta situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la mayoría de los países de Oriente Medio (la parte del mundo que abarca el suroeste de Asia y el norte de África, extendiéndose desde Turquía hasta el norte de África y al este hasta Irán) declararon a los judíos una minoría indeseable, en parte ya durante la Guerra de Independencia de Israel. Como resultado, los centros de asentamiento centenarios en el norte de África y el Mediterráneo oriental desaparecieron del mapa en pocos meses. Las comunidades judías de Damasco, Bagdad y Yemen, que ahora son objeto de una disolución rápida y a veces violenta, pueden incluso remontarse a la época precristiana.

Después de la Shoah, los Estados Unidos fueron el centro más grande (aunque después de la fundación del Estado de Israel, no el más importante) de la diáspora judía. La población de Israel solo superó la del área metropolitana de Nueva York a mediados de la década de 1960. El Estado nación territorial resolvió el problema de millones de refugiados judíos apátridas (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho)s de derecho) y minorías judías que eran tratados como apátridas (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y los apátridas de hecho, que se distinguen de los apátrida (ver definición, la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas, adoptada en Nueva York el 28 de septiembre de 1954, la Convención para reducir los casos de apatridia, adoptada en Nueva York el 30 de agosto de 1961, y el apátrida de hecho, que se distingue del apátrida de derecho)s de derecho) de facto, que después de 1914 habían sido privados en gran medida del derecho a la movilidad y habían sido víctimas de la Shoah en su mayor parte. Sigue siendo una ironía de la historia que la experiencia de los refugiados palestinos, a pesar de todas las diferencias, muestre paralelismos en cuanto a su apatridia después de 1948 con la de los refugiados judíos en las tres décadas anteriores a 1948.Entre las Líneas En la década de 1970, comenzó una migración de judíos de la Unión Soviética. Inicialmente, se produjo un pequeño número de emigraciones por motivos políticos, pero los motivos económicos han ocupado un lugar central tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Hasta 2010, alrededor de un millón y medio de judíos han emigrado a Israel, Estados Unidos y Alemania.

Revisor: lawrence

migración forzada, neoliberalismo, política de inmigración, estatus socio-legal

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.