Ética Jurídica o Legal

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Legal ethics.

Nota: puede ser de interés la información sobre ética profesional jurídica, o ética profesional en el ejercicio del Derecho. También puede interesar la información sobre códigos de Ética Jurídica y sobre la ética profesional en general.

Ética jurídica, principios de conducta que se espera que los miembros de la profesión jurídica observen en su práctica. Son una consecuencia del desarrollo de la propia profesión legal.

Antecedentes

Los profesionales del derecho surgieron cuando los sistemas legales se volvieron demasiado complejos para que todas las personas afectadas por ellos entendieran y aplicaran plenamente la ley. Ciertos individuos con la habilidad requerida dominaban la ley y ofrecían sus habilidades para ser contratados. No existían calificaciones prescritas, y estos especialistas no estaban sujetos a controles legales. Los incompetentes, inescrupulosos y deshonestos cobraron honorarios exorbitantes, no cumplieron con lo prometido y participaron en tácticas dilatorias y obstruccionistas en los tribunales ante los que comparecieron. La legislación y las medidas judiciales y otras medidas gubernamentales adoptan medidas para impedir esos abusos. El derecho a ejercer la abogacía se limitó a aquellos que cumplían con los requisitos prescritos. Se introdujeron la expulsión de la práctica y sanciones penales por diversos tipos de faltas de conducta.

Estas medidas hicieron más que corregir los abusos. También reconocieron la importancia social de las funciones desempeñadas por los abogados e identificaron a aquellos que estaban calificados para desempeñarlas. Una conciencia desarrollada dentro de la profesión de la necesidad de normas de conducta. Esto se convirtió en el núcleo de la ética legal o profesional.

Los estatutos anteriores, las reglas de los tribunales y otras directivas gubernamentales permanecieron en vigor junto con las normas éticas autoimpuestas de la profesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Junto con las acciones por mala praxis, constituían la suma total de las restricciones impuestas a los abogados en relación con su conducta profesional. Este patrón ha continuado hasta el presente.

En muchos países, las asociaciones profesionales de abogados han intentado comprometer los principios de la conducta ética por escrito, pero un código escrito no es esencial. Los principios éticos pueden existir por entendimiento común, así como en la literatura y los escritos de la profesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un código, sin embargo, pone los principios éticamente obligatorios a disposición del profesional (y del público) y así ayuda a asegurar una mayor observancia de los mismos. Cuando existe un código de este tipo, suele contener tanto declaraciones de principios éticos generales como normas particulares que regulan problemas específicos de ética profesional.Si, Pero: Pero ningún código puede prever todos los problemas éticos que puedan surgir en el ejercicio de la abogacía.

Una Conclusión

Por lo tanto, en muchas jurisdicciones los códigos se complementan con las opiniones emitidas y publicadas por los comités de los colegios de abogados.

Doble responsabilidad del profesional del derecho

Los principios de la ética jurídica, ya sea escrita o no, no solo regulan la conducta de la práctica legal, sino que también reflejan los supuestos, premisas y métodos básicos del sistema legal dentro del cual opera el abogado (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reflejan también la concepción de la profesión de su propio papel en la administración de justicia.Entre las Líneas En países democráticos como Estados Unidos, Canadá, los Estados miembros de la Unión Europea y Japón, esta concepción incluye el supuesto fundamental de que el abogado típico, aunque se dedique principalmente a la representación de intereses privados, también tiene una considerable responsabilidad pública. Porque un abogado es un funcionario del tribunal que desempeña un papel fundamental en la defensa de la integridad del sistema legal.

Una Conclusión

Por consiguiente, un abogado debe evitar las tácticas que derrotarían la administración justa de justicia, aun cuando trabaje vigorosamente para promover los intereses de un cliente.

Naturalmente, los intereses del cliente y de la sociedad no siempre coinciden, y los principios de la ética jurídica no siempre indican las obligaciones del abogado en tales situaciones. ¿Debe un abogado repreguntar a un testigo adverso de manera que socave o destruya su testimonio cuando el abogado cree que el testigo está diciendo la verdad? ¿Puede invocar reglas de evidencia para excluir puntos que podrían pesar en contra de su caso pero que considera que son verdaderos o probablemente verdaderos? ¿Puede aprovecharse de los errores de un oponente inexperto? ¿Debería exigir un juicio con jurado por razones de demora cuando tal juicio no tendría ninguna ventaja para su cliente? Estas preguntas pueden tener respuestas diferentes en los ordenamientos jurídicos que funcionan con arreglo a premisas diferentes. Un sistema en el que un abogado presenta el caso de un cliente bajo la luz más favorable permitida por la ley y en el que el tribunal debe decidir los méritos del caso bien puede producir respuestas diferentes a las que se producen en un sistema que asigna una mayor prioridad al deber del abogado para con el Estado de garantizar la correcta administración de la justicia.

Áreas de aplicación

Globalización

Aunque la globalización económica- o internacionalización de la economía- ha contribuido de manera importante al crecimiento mundial (o global) de la profesión jurídica, también ha creado el potencial para el conflicto entre diferentes tradiciones éticas.Entre las Líneas En Europa, por ejemplo, los estándares de confidencialidad para los abogados internos difieren de los observados por los abogados independientes, un hecho que ha creado dificultades para algunos abogados estadounidenses que trabajan para firmas europeas.Entre las Líneas En China, el mercado de servicios jurídicos, en rápido crecimiento, ha atraído a profesionales del derecho de países democráticos, que por lo general no comparten la concepción china de las obligaciones públicas de un abogado. Es probable que este tipo de desafíos se intensifiquen por la continua liberalización del mercado jurídico internacional y por el desarrollo de tecnologías que permitan a los abogados asesorar desde sus oficinas a clientes en jurisdicciones distantes y muy diferentes. Lamentablemente, las profesiones jurídicas de la mayoría de los países no han logrado hasta ahora elaborar normas para abordar las cuestiones éticas derivadas de la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una excepción es el Consejo de Colegios de Abogados de Europa, que ha dado pasos hacia un conjunto de principios comunes para los profesionales del derecho en los Estados miembros de la Unión Europea.

Conflicto de intereses

Un abogado a veces se enfrenta a la pregunta de si debe representar a dos o más clientes cuyos intereses entran en conflicto. Aparte de sus obligaciones éticas, los sistemas jurídicos del mundo prohíben generalmente que un abogado represente a un cliente cuyos intereses entren en conflicto con los de otro, a menos que ambos lo consientan.

En los sistemas jurídicos angloamericanos, la prohibición tiene tres aspectos. Primero, al abogado no se le permite representar a dos o más clientes simultáneamente si, para promover los intereses de uno, debe renunciar a promover los intereses conflictivos de otro.Entre las Líneas En resumen, no puede estar a favor y en contra de un cliente.Entre las Líneas En segundo lugar, no puede aceptar posteriormente un empleo de otro con el fin de deshacer lo que antes se le había encomendado. Tercero, no puede aceptar un empleo posterior de otro si implica el uso, la apariencia de uso o el posible uso de información confidencial recibida de su antiguo cliente. Tales acciones están prohibidas por la ley y por la ética legal.

A modo de ejemplo, un abogado no puede, de oficio, preparar un instrumento tanto para el comprador como para el vendedor en el que se definan sus respectivos derechos. No puede preparar un instrumento o negociar un acuerdo para un cliente y luego aceptar un empleo de otro para derrotar ese instrumento o acuerdo. No debe representar tanto a un conductor como a su pasajero en la recuperación de daños de otra parte acusada de conducción negligente en una colisión, ya que el pasajero también puede tener un reclamo contra su propio conductor. No puede representar a dos o más acusados en un proceso penal si sus respectivas defensas son inconsistentes o, posiblemente, incluso cuando el caso contra uno es más fuerte que el caso contra el otro. Los mismos principios se aplican con respecto a los intereses del abogado que puedan perjudicar la representación plena y fiel de sus clientes. Por ejemplo, no puede comprar una propiedad que ha sido retenida para adquirir para su cliente, ni puede hacer un testamento en el que sea beneficiario.

Estas prohibiciones de conflicto de intereses no son absolutas. El cliente puede consentir a la representación después de la revelación completa del conflicto real o posible.Si, Pero: Pero incluso el consentimiento del cliente puede no ser suficiente si se considera que el interés público se ve afectado negativamente.

En el contexto de la administración pública también se plantean problemas difíciles de conflicto de intereses.Entre las Líneas En los Estados Unidos, por ejemplo, se ha vuelto común que los abogados pasen con frecuencia de un lado a otro entre el empleo público y el privado, una situación que ha permitido a algunos de ellos utilizar su posición en el primer entorno para beneficiar a sus clientes y a sí mismos en el segundo. Los problemas que se derivan de esta llamada “puerta giratoria” se han abordado tanto en la legislación como en las normas de conducta profesional. También se han hecho esfuerzos para abordar la situación del abogado en ejercicio que, como miembro de un órgano legislativo, es contratado por los clientes para apoyar u oponerse a la legislación o para obtener decisiones favorables de los organismos administrativos que dependen del apoyo financiero del órgano legislativo.

Comunicaciones confidenciales

En los países angloamericanos, las decisiones judiciales, la legislación y la ética legal generalmente prohíben que un abogado testifique sobre las comunicaciones confidenciales entre él y su cliente, a menos que éste dé su consentimiento. Las disposiciones relativas a la confidencialidad también se encuentran en sistemas legales tan diversos como los de Japón, Alemania y Rusia.Entre las Líneas En los países en los que la obligación del abogado de proteger los intereses del Estado recibe un énfasis relativamente mayor, puede existir la obligación de revelar información cuando se considere que es ventajosa para el Estado.

Publicidad y solicitación

Tradicionalmente, la publicidad de los abogados estaba prohibida en casi todas partes. Era un principio de larga data de la ética legal en los países angloamericanos que un abogado no debe buscar empleo profesional a través de la publicidad o la solicitación, directa o indirecta. Las razones que se dan comúnmente son que la búsqueda de empleo a través de estos medios disminuye el tono de la profesión, que conduce a reclamos extravagantes por parte de los abogados y a expectativas poco realistas por parte de los clientes, y que es inconsistente con la relación profesional que debe existir entre abogado y cliente. Una razón más básica parece haber sido la necesidad social de restringir el motivo de la ganancia personal y de enfatizar el objetivo del servicio.

Esta situación cambió en 1977, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que no se podía prohibir a los abogados anunciar sus honorarios. La American Bar Association revisó posteriormente su código de ética para incluir disposiciones y pautas para la publicidad y sugirió que los abogados limiten su publicidad a información básica sobre servicios y honorarios. Dentro de unos límites estrechos, la misma tendencia se ha hecho sentir en Inglaterra, aunque a los abogados se les sigue prohibiendo esa autopromoción en algunos países del continente.

Honorarios

En principio, los abogados están éticamente obligados a mantener sus honorarios razonables, ni demasiado altos ni demasiado bajos. Los intentos de controlar los honorarios han incluido la aprobación de estatutos generales diseñados para regular la compensación por servicios legales de todo tipo, como en Alemania; la imposición de honorarios por parte de los tribunales en asuntos contenciosos, como en Inglaterra y Gales; y el establecimiento de listas de honorarios de asesoramiento por parte de la profesión legal, como en Canadá, Francia, España y Japón.Entre las Líneas En los Estados Unidos, los colegios de abogados locales a veces imponían tarifas mínimas mediante procedimientos disciplinarios; sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en 1975 que tales prácticas violaban las leyes antimonopolio.

La profesión legal en los Estados Unidos ha reconocido tradicionalmente la obligación de servir a los clientes pobres sin compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la gran magnitud de la tarea ha impulsado el desarrollo de servicios jurídicos remunerados para los pobres, por ejemplo, a través de sociedades de asistencia jurídica y defensores públicos. Desde finales del siglo XX, los servicios de asistencia jurídica han crecido significativamente en muchos países.Entre las Líneas En Alemania, los planes de seguro legal están muy extendidos, y también han comenzado a aparecer en los Estados Unidos.

Los honorarios que dependen del resultado exitoso del litigio o acuerdo son ampliamente usados en los Estados Unidos, particularmente en casos de accidentes automovilísticos y otros casos de negligencia, y son aceptados como éticos por la profesión legal de los Estados Unidos. El honorario es generalmente un porcentaje acordado (típicamente 20 a 40 por ciento) de la recuperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La justificación que se da es que esta disposición hace que los tribunales sean accesibles a personas que, de otro modo, no podrían, por razones económicas, presentar sus reclamaciones.Si, Pero: Pero los honorarios contingentes le dan al abogado una participación financiera en el resultado del litigio, lo que normalmente se desaprueba. La consideración inversa puede ser que en este tipo de casos, donde el resultado es difícil de predecir, el abogado también asume el riesgo de perder sus honorarios.

Otros Elementos

Además, aunque la asistencia letrada gratuita ha eliminado la necesidad de que una persona pobre inicie una transacción de ese tipo, la asistencia letrada no está disponible para las personas que no son pobres pero que no son lo suficientemente ricas como para entablar un litigio prolongado.Entre las Líneas En países distintos de los Estados Unidos, sin embargo, las cuotas contingentes están generalmente prohibidas. Tampoco están permitidos en los Estados Unidos en casos penales y de divorcio, en casos para obtener un indulto o en la promulgación de leyes.

Casos penales

Tanto el enjuiciamiento como la defensa de los casos penales plantean problemas éticos especiales. El fiscal representa al estado, y el estado tiene interés no solo en condenar a los culpables sino también en absolver a los inocentes. El fiscal también tiene el deber ético y, en gran medida, legal de revelar a la defensa cualquier información que conozca y que la defensa desconozca y que pueda exonerar al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) o mitigar la pena. No debe emplear tácticas de enjuiciamiento que puedan conducir a condenas injustas, ni debe procesar simplemente para mejorar sus perspectivas políticas.

El abogado defensor tiene diferentes preocupaciones. Bajo la ley angloamericana, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) puede obligar al estado a probar que es culpable más allá de toda duda razonable. El abogado defensor, por lo tanto, está éticamente obligado a exigir al estado que presente dicha prueba, ya sea que el abogado crea o no que su cliente es culpable. La culpabilidad de su cliente debe ser determinada por el tribunal.

Puntualización

Sin embargo, el abogado no puede recurrir deliberadamente a perjurio u otros testimonios falsos. Principios similares se aplican en los países de derecho civil. Cuando el cliente, en contra del consejo del abogado, insiste en testificar falsamente, el curso ético a seguir no ha sido completamente establecido. Algunos sostienen que el abogado debe retirarse, si es posible, o simplemente permitir que el cliente testifique sin ayudarlo o afirmar la verdad del testimonio dado.

Autor: Black

Perspectivas sobre la Ética Jurídica

Dice Jorge Eduardo Douglas Price:

(…) una de las cuestiones centrales de la filosofía del derecho ha girado en derredor de la pregunta acerca de las relaciones entre moral y derecho, acerca de la cual no podré extenderme mayormente aquí, pero diré que me pongo en la posición más próxima a la de la Ética del Discurso, según la cual ni podemos confiar en la validación por el contenido, propia del iusnaturalismo teológico o aún del clásico, ni en el escepticisimo propio del positivismo o el pseudopositivismo (Habermas).

Sí asumimos que ambos discursos son métodos de control social, podemos compartir con Kelsen, sin necesidad de retornar a Nietzsche, que el derecho se diferencia de la moral en cuanto a la forma de control, mientras que la primera opera mediante imperativos categóricos directos, el segundo lo hace mediante imperativos hipotéticos indirectos, que basan su eficacia social en la amenaza del uso de la fuerza.

Pero ello no significa aceptar lisa y llanamente la distinción acerca de que la moral opera en el campo interno y el derecho en el externo, esto es que la primera carece de sanción y que la amenaza del uso de la fuerza es la característica determinante del segundo. Partimos de aceptar que hay una interrelación de “razones” en sentido amplio que inciden sobre el obrar y que el temor a la amenaza del uso de la fuerza, no es la única “razón” de ese obrar.

Pero es necesario recordar que cuando estamos discutiendo la sanción de códigos de ética judicial, por nociones elementales de precisión debiéramos acordar que la ética aplicada o bien se refleja en un código del derecho con sus implicancias técnicas (establecimiento formal, designación expresa de sus instituciones, procedimientos, premios y castigos “exteriores”) o bien en un código propiamente moral, es decir un código consuetudinario, algo que se instaura en las prácticas de la sociedad de que se trate, del impreciso e innominado modo en que todo sucede en la constitución imaginaria de lo “social”, con sanciones exentas de la violencia estatal.

Esto nos introduce a la problemática concreta de este Seminario: es necesario dictar “Códigos de Ética Judicial”, que categoría tienen estos “Códigos”? Son códigos de naturaleza exclusivamente moral, en este sentido “ética” o también jurídica?

La respuesta a esa pregunta va a estar determinada y va a ser determinada (el problema es en algun grado “circular”) por las respuestas a estas otras: Deben ser adoptados por el grupo que actúa profesionalmente en la “Práctica Judicial”, tal como ocurre en algún sentido en la tradición británica? O deben ser sancionados por órganos exteriores total o parcialmente, tales como los máximos órganos judiciales o las Legislaturas?. Es decir: se hará primar una cierta autonomía o una cierta heteronomía?.

De todo ello resultará si debemos llamarlos Códigos de Ética o simplemente “Códigos de Conducta Judicial” esto por cuanto si son propiamente Códigos Jurídicos, si nos atenemos a la distinción que hemos hecho más arriba entre moral y derecho, no parecería conveniente el primer nombre.

Varias advertencias:

• La primera de naturaleza semiótica: tal vez no sea necesario discutir cómo llamamos a estos Códigos cuando el uso lingüístico y un cierto sentido ideológico parece inclinarse por aquella nomenclatura, sino discutir su contenido y tipología normativa (el carácter coactivo o no de sus normas).
• La segunda: puede que la decisión realmente importante no pase por decidir sobre si legislar o no, es decir sobre si formalizar o no un catálogo de conductas debidas entre los operadores principales del sistema judicial, sino sobre cómo instituirlas materialmente.
• La tercera: esta aproximación a la Ética en general y a la Ética Aplicada en particular, debiera servir para delimitar el campo desde donde las decisiones sobre la normatividad práctica puede ser tomada.
• La cuarta: parece sumamente relevante que quienes se sienten a la mesa de la discusión tengan en claro desde que posición metaética y de ética normativa argumentan, cuando argumentan lo que argumentan. Es decir, entre otras cosas, que vale preguntarse si se argumenta desde una filosofía moral que viene precedida por una “razón estratégica”, aquello que llamamos la moral maquiavélica guiada por una racionalidad de fines a la que se subordinan métodos, ó, por el contrario, viene precedida por una “razón discursiva”, es decir una moral que funda sus decisiones en la lógica del “mejor argumento”, basándose en el respeto por unas reglas discursivas que nos permite predicar la validez de sus conclusiones.

Esto por cuanto parece que si adherimos a la construcción de una sociedad racional, es decir a una sociedad que selecciona sus opciones institucionales en base a razones, los códigos deberían imponerse en la conducta de los jueces por la razón y no por la fuerza.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la siguiente conferencia veremos como para el Código de Conducta para los Jueces Federales de Estados Unidos los cánones adoptados por el mismo son “normas de razón ”, normas que no han de mermar la independencia de los jueces en su función. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reitero: a la hora de discutir los Códigos de Ética Judicial debemos contestar varias preguntas: a) deben legislarse? (esto es deben promulgarse formalmente?); si la respuesta es positiva: b) cuáles procedimientos debemos seguir para hacerlo? c) quiénes son los legitimados para hacerlo? cuáles los datos relevantes?; en todo caso: d) son utilizables sanciones coercitivas? Si lo son, cuáles? y por último: e) cuáles instituciones se amoldarían mejor a las respuestas que demos a estas preguntas?

Nótese por ejemplo, respecto del primer interrogante que en el Código Ético adoptado por el Comité Directivo Central de la Asociación Nacional de Magistrados ordinarios italianos, en Mayo de 1994, la ANM expresa que “aunque considerando de dudosa constitucionalidad a tales normas, sea bajo el perfil de exceso de delegación, sea bajo el de la violación a la reserva absoluta de ley en materia de ordenamiento judicial, ha estimado darle ejecución considerando de todos modos oportuna la individualización de las reglas éticas en las que, según el sentido común de los magistrados, debe inspirarse su comportamiento”.

Es decir en ese dudoso campo de deslinde entre derecho y moral los magistrados italianos parecen colocar su código en la segunda de “nuestras técnicas de control social”, y coherentemente declaran que funciona como la adopción si bien “pública”, a un tiempo “interna” o “autónoma” de unas reglas por las que expresan lo que su sentido común moral les indica sin otra implicancia que aquello que denomino el “autocontrol de la función”, tanto que lúcidamente agregan: “Se trata por otro lado de indicaciones de principios privados de eficacia jurídica, que se colocan sobre un plano diverso respecto de la reglamentación jurídica de los ilícitos disciplinarios”.

A su vez, los autores intelectuales del proyecto de Código de Ética finalmente sancionado por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (al que desde aquella perspectiva podría reprochársele cierta “heteronomía”), advertían que la propuesta de redactar Códigos de Ética, ha tenido detractores, pero creen tener argumentos muy sólidos para neutralizar esas críticas:

• En primer lugar sostienen que la sanción de un Código puede aportar a la dilucidación de dudas en torno al comportamiento judicial y, en consecuencia “al concretar opiniones sobre hábitos contradictorios o distintos, pone claridad en un terreno, que se ofrece confuso o con interrogantes”.
• En segundo lugar, argumentan que el código avala comportamientos que no se mostrarán como “arbitrarios o disponibles sino como indicados o prescriptos”.
• En tercer lugar, afirman que el Código permite distinguir “entre buenos y malos jueces según que se ajusten o no a esos parámetros que constituyen el parámetro del buen o mejor juez”, lo que genera un mecanismo de premios y castigos.
• En cuarto lugar, sostienen, potencia la legitimidad del Poder Judicial al exigir comportamientos que la sociedad reclama.
• En quinto lugar, desde su punto de vista, el Código permite fortalecer a las voluntades débiles o desorientadas, dotándolos del impulso de la amenaza ética (vgr.: el reclamo de afabilidad en el trato a los justiciables). Baste señalar que el Código de la Provincia de Córdoba que también analizaremos en la siguiente conferencia siguió el mismo procedimiento en cuanto a su aprobación.

En la misma dirección la Corte Suprema de la República de Costa Rica, aprobó un Código de Ética Judicial, y en su fundamentación puso de resalto que en su ordenamiento existían unas pocas reglas relacionadas con la ética de los jueces y funcionarios judiciales en general, dispersas en la Ley Orgánica del Poder Judicial y en los Códigos Procesales, también no podía omitirse decían que los funcionarios públicos, incluidos los judiciales son simples depositarios de la autoridad.

Por otra parte resulta claro que a los jueces nacionales les es aplicable la ley de ética pública sancionada por el Congreso de la Nación, según surge de su articulado, pero amen de la restricción del campo personal de aplicación de la misma, también hay que considerar que esta norma está dirigida principalmente a controlar el campo de la corrupción económica del funcionariado, lo que con ser extremadamente importante, no atiende a los problemas que un Código de Ética judicial supone en principio.
Creo que este suscinto y a la vez complejo panorama de la ética nos deja en condiciones de debatir ahora sobre estas preguntas, de cara a poder adentrarnos en algunos de los problemas aceptados como tales en la ética judicial contemporánea, que es lo que intentaremos desarrollar en la segunda conferencia.

Estado democrático y división de poderes

La democracia republicana, el estado de derecho, han pretendido resolver con un principio al viejo dilema de Hobbes, para quien el aseguramiento de la paz, el cese de la guerra perpetua de unos contra otras solo se podía superar mediante la concesión del poder a uno, el poder no puede divirse, solo el poder omnímodo asegura el mínimo de supervivencia.

El estado de derecho es la postulación del principio contrario, se basa en la idea, tal vez extraña para el pensamiento cínico o cesarista, de que el poder puede ser dividido y que las conductas pueden ser regidas por reglas pensadas a priori, en donde los departamentos del poder se intercontrolan, tal como desarrollaban los mentores ideológicos de la constitución norteamericana, idea tomada sin duda de los trabajos de Locke y Montesquieu. Es que el constitucionalismo republicano se funda en estos principios, de ellos surge lo que el mismo Nino llamó, aún con objeciones, la lógica de Marshall del célebre precedente Marbury vs Madison.

Y el problema que hoy debatimos es el del funcionamiento de este modelo, el modelo de un estado organizado según reglas racionales a priori (principio de irretroactividad de las normas o de adquisición de derechos), un estado donde los cargos no se heredan ni se compran (principio de electividad o designación controlada) y donde sus funcionarios están sometidos a las reglas de la ley (principio de legalidad).

Véase También

Ética Judical
Códigos de Ética Judicial
Códigos de Ética Jurídica

Sanción de Códigos de Ética Judicial

Bibliografía

Código de Ética, para Magistrados y Jueces del Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe (Argentina)
“Código de Ética Judicial”. Departamento Publicaciones e Impresos. San José, Costa Rica. Poder Judicial, 2000
Nino Carlos S. “La filosofía del control de constitucionalidad”, Centro de Estudios Constitucionales de Madrid, Madrid 1989

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.