La Notificación de Datos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre notificación de datos. Nota: Véase también la información sobre la Economía de los datos, el derecho a la información, el derecho de acceso, el derecho al olvido y la portabilidad de los datos.

La Publicación y Notificación de los Datos

La publicación y comunicación de datos es el proceso de preparación y difusión de los resultados de la investigación a la comunidad científica. Las disciplinas académicas sólo pueden avanzar mediante la difusión y revisión de los resultados de la investigación en reuniones profesionales y publicaciones en revistas relacionadas con la disciplina. El supuesto tácito de la publicación es la confianza entre el autor o autores y los lectores en cuanto a la exactitud y veracidad de cualquier presentación.

La práctica de garantizar la integridad de la investigación es pertinente en todas las fases de la investigación, desde la conceptualización inicial, el diseño, la aplicación y el análisis. Esta práctica también se extiende a la fase de documentación y preparación de los resultados para su publicación. En este proceso, los investigadores pueden experimentar muchos más desafíos para preservar la integridad de la investigación.

Consideraciones/problemas en la notificación y publicación de datos

A menudo existen factores en los entornos de investigación que pueden poner en peligro la integridad de los datos. Estos factores pueden facilitar condiciones en las que el objetivo de llevar a cabo la investigación de la forma más objetiva posible a veces puede verse desafiado. Pueden clasificarse como factores externos o internos, según se indica a continuación:

Factores externos:

Presión de publicación
Competencia profesional
Seguridad laboral
Falta de tutoría formal
Directrices poco claras
Falta de sanciones
Pocas posibilidades de ser descubierto
Malos ejemplos de los mentores (Price, Drake, Islam, 2001)
Factores internos:

Ego o vanidad individual
Beneficios económicos personales
Enfermedad psiquiátrica (Weed, 1998)
Incompetencia
Redacción e información descuidadas

Importancia de una comunicación de datos precisa y honesta

Los investigadores que cometen faltas de integridad en la comunicación y publicación de datos pueden influir negativamente en la orientación de futuras investigaciones, comprometer la credibilidad de un campo de estudio concreto y, en última instancia, poner en peligro el bienestar y la seguridad del público en general y de los sujetos de la investigación en particular.

Entre las fuentes de orientación que promueven las buenas prácticas de comunicación y publicación de datos se encuentran los profesores asesores que instruyen cuidadosamente a los estudiantes de posgrado, los jefes de departamento que orientan a los investigadores recién llegados al campo, la revisión periódica de las políticas universitarias publicadas, los códigos de ética profesional existentes o las normas y reglamentos gubernamentales establecidos. Las deficiencias en la formación o el desconocimiento de las políticas, códigos o normas existentes pueden aumentar la probabilidad de que se produzca una desviación de las normas aceptables de práctica en la elaboración de informes y publicaciones.

A continuación se enumeran algunas cuestiones relacionadas con la integridad de la notificación y publicación de datos:

Tergiversación

Debido a problemas en la recopilación de datos, los investigadores pueden omitir datos que no apoyen la hipótesis de la investigación. Alternativamente, los datos pueden ser inventados si el proceso de recopilación de datos se interrumpió de algún modo o se perdieron datos, y los investigadores creen que los datos inventados habrían sido similares a los previstos. En cualquiera de los dos casos, el verdadero alcance de los hallazgos de los datos permanece oculto a los lectores, que no pueden evaluar con precisión la validez de las conclusiones.

Plagio

El plagio es el acto de atribuirse ideas o datos que pertenecen legítimamente a otros. Relacionado con esto está el robo de ideas de subvenciones y borradores de artículos que un investigador ha revisado. Esto perjudica al investigador o investigadores de los que se apropiaron las ideas o datos indebidamente reconocidos.

Selectividad de los informes / no comunicación de todos los datos pertinentes

Se trata de la práctica consistente en utilizar únicamente los datos que apoyan la hipótesis de investigación propia e ignorar u omitir los datos que no lo hacen. Una práctica relacionada es la notificación inexacta de los datos que faltan. Como ya se ha explicado en el apartado “tergiversación”, el verdadero alcance de los resultados de los datos permanece oculto a los lectores, que no pueden evaluar con precisión la validez de los resultados.

No revelación de conflictos de intereses

Los editores, revisores o lectores que no son conscientes de los posibles conflictos de intereses (financieros o de otro tipo) pueden no tener la oportunidad de evaluar adecuadamente la validez de los resultados de la investigación sin ser conscientes de las posibles influencias indebidas de los patrocinadores de una investigación. Estos conflictos pueden comprometer la credibilidad de los investigadores en sus campos.

Sesgo de publicación / descuido de los resultados negativos

Dado que la gran mayoría de los resultados de investigación presentados a revistas profesionales tienden a ser de naturaleza “positiva”, la literatura en la mayoría de los campos científicos demuestra un sesgo negativo. Esto refleja en parte la reticencia de los editores de las revistas a publicar artículos con resultados negativos. Así, los investigadores están menos dispuestos a comunicar resultados que no demuestren un efecto deseado o que no produzcan un resultado esperado. El valor de estas publicaciones podría ser sustancial en el sentido de que otros investigadores no seguirían innecesariamente un camino de investigación infructuoso.

Análisis de datos por varios métodos para encontrar un resultado significativo

Esto también se conoce como “ordeñar” o “dragar los datos” e implica que los investigadores utilicen diversas pruebas estadísticas con la esperanza de obtener un resultado significativo. El procedimiento adecuado sería basar la selección de las pruebas deseadas en una teoría o marco teórico en lugar de seleccionar las pruebas a priori. Otras cuestiones estadísticas relacionadas son la notificación de porcentajes en lugar de cifras absolutas debido al pequeño tamaño de la muestra, la notificación de diferencias cuando no se alcanza la significación estadística, lo que sugiere que existe cierta tendencia, la notificación de ausencia de diferencias cuando la potencia estadística es inadecuada y la no inclusión del número total de participantes elegibles. La importancia de este último punto radica en la dificultad para que los lectores puedan determinar si una tasa de no respuesta desastrosa podría comprometer la representatividad de los encuestados.

Evaluación inadecuada de la investigación previa

Se refiere a una revisión insuficiente de la literatura disponible que presenta una imagen incompleta del estado actual de un área de investigación concreta. Una crítica de las citas incluidas puede carecer de la profundidad de análisis requerida y no justificar la necesidad de la investigación propuesta.

Ignorar citas o trabajos anteriores que cuestionen las conclusiones establecidas o pongan en tela de juicio los resultados actuales.

La inclusión selectiva de citas que minimizan las amenazas a la justificación del presente estudio puede comprometer la integridad del mismo. Tanto si se hace intencionadamente como si no, las omisiones pueden tener la consecuencia adversa de proporcionar apoyo a la postura de un autor.

Discusión engañosa de las observaciones

Esto puede deberse a la utilización de pruebas estadísticas inadecuadas, la omisión de resultados negativos, la omisión de puntos de datos que faltan, la omisión del número real de sujetos elegibles, la utilización de etiquetas o terminología de gráficos inadecuadas y el dragado de datos. Esto puede hacer que los lectores sean menos capaces de criticar objetivamente los resultados.

Presentación de conclusiones sin fundamento

La recopilación de datos defectuosa, los análisis inadecuados, las lagunas lógicas y la desviación inexplicable de los métodos de interpretación convencionalmente aceptados pueden dar lugar a conclusiones que no son válidas. Los lectores no pueden evaluar por sí mismos la validez de las conclusiones a menos que se comunique honestamente toda la información necesaria.

Descomposición de un único trabajo de investigación en varios informes superpuestos.

Esto puede ocurrir cuando la distinción y las diferencias entre los resultados de un informe y otro son insignificantes y se busca más la cantidad que la calidad. Una práctica relacionada es la presentación de publicaciones duplicadas en revistas de diferentes disciplinas o en diferentes idiomas. Se espera que los investigadores no lean revistas de diferentes campos de estudio o idiomas. Las revisiones de la literatura o los metaanálisis que se realizan pueden conducir a una evaluación inexacta de los hallazgos de un área de investigación concreta debido a la duplicación de publicaciones del mismo estudio en diferentes revistas.

Atribución justa de la autoría

Las controversias sobre publicaciones suelen clasificarse en cuatro categorías:

un investigador figura como autor pero no tuvo la oportunidad de revisar o aprobar el manuscrito
a un investigador se le promete la primera autoría cuando finaliza el proyecto, pero el investigador principal añade el trabajo de otra persona, que se convierte entonces en primer autor
un investigador reclama la primera autoría basándose en la cantidad de trabajo que realizó cuando no se le concedió ese reconocimiento, y
tras abandonar el laboratorio, un investigador no recibe reconocimiento en un artículo que incluya su trabajo. En relación con esto está la presentación de manuscritos no vistos y revisados por todos los coautores que figuran en la lista de una publicación

Una comprensión justa y equitativa de la contribución de cada autor a la investigación publicada proporciona un crédito y un reconocimiento claros por hacer avanzar un campo de estudio.

Uso inadecuado de terminología sin definiciones precisas

Un obstáculo potencial para el éxito de las investigaciones interdisciplinares es el uso de terminología específica de cada campo. Fomentar el uso de definiciones precisas puede reducir la confusión y favorecer la comprensión de las investigaciones realizadas.

▷ En este Día de 1 Mayo (1889): Fundación del Primero de Mayo

Tal día como hoy de 1889, el Primero de Mayo -tradicionalmente una celebración del retorno de la primavera, marcada por el baile en torno a un mayo- se celebró por primera vez como fiesta del trabajo, designada como tal por el Congreso Socialista Internacional. (Imagen de Wikimedia)

Inflación de los resultados de la investigación para los medios de comunicación

Se trata de hacer afirmaciones para consumo público y no profesional que no están suficientemente respaldadas por datos con el fin de publicar resultados no revisados o no probados en una revista o medio no científico o no académico. La comunicación prematura de resultados que resultan no estar fundamentados puede comprometer la credibilidad de un campo concreto.

La publicación en revistas revisadas por pares o la presentación en reuniones académicas es el mecanismo principal para que los investigadores difundan sus hallazgos a la comunidad investigadora. Esta comunidad confía en que los autores informen de los acontecimientos de un estudio con honestidad y precisión. Todos los investigadores deben ser conscientes de los problemas que comprometen la integridad de la comunicación y publicación de datos. Garantizar la integridad es esencial para promover la credibilidad de todos los campos de estudio.

Revisor de hechos: Herald

La Ética de la Publicación de los Datos

Integridad y confianza. Estos valores son las señas de identidad del proceso de descubrimiento y publicación científica. Ser objetivo es fundamental en este proceso, porque comunicar la propia investigación a la comunidad científica es la esencia de lo que mantiene viva la ciencia. También es el principal medio por el que los científicos se forjan una reputación, consiguen empleos y ascensos y obtienen ayudas sostenidas para la investigación.

Pero siempre que se reúnen personas creativas, y a menudo competitivas, en torno a una actividad poco regida por políticas y normas éticas, es de esperar que surjan problemas ocasionales. Las faltas graves de ética científica son raras, pero cada vez son más frecuentes formas más sutiles de comportamiento poco ético. La apropiación indebida de créditos en las publicaciones, por ejemplo, puede dar lugar a algunos de los conflictos más polémicos del mundo académico.

En el clima actual de la investigación académica, la publicación se ha vuelto más complicada que nunca. Los proyectos son más colaborativos. Las instituciones son más agresivas a la hora de convertir la propiedad intelectual en productos. La financiación de entidades comerciales, que suelen controlar si se publican los resultados y cómo, es más importante. Y los investigadores principales están más interesados en comercializar sus resultados. Quién puede publicar qué y cuándo ya no es una cuestión puramente académica.

Aciertos y Errores

A pesar de que las universidades, las sociedades profesionales y los editores de revistas tienen políticas de publicación y directrices éticas que establecen las normas que deben cumplir los investigadores, nadie está suficientemente preparado para hacer frente a los conflictos. Cuando surgen problemas, el sistema sigue dependiendo de la confianza en que los implicados actuarán de forma responsable.

Los estudiantes de postgrado y postdoctorales, que son los que hacen la mayor parte del trabajo, a menudo se pierden en esta confusión. Aunque la comunidad investigadora está de acuerdo en que un alto nivel ético es un objetivo loable, pocos de estos jóvenes miembros de la comunidad científica reciben formación explícita sobre prácticas y costumbres de publicación. En cambio, se espera que absorban las normas de sus respectivas disciplinas por ósmosis. Enseñar ética a los investigadores no es el punto clave: “la ética se aprende, no se enseña”, dice un refrán. Más bien, muchos piensan que hay que centrarse en ayudar a los investigadores a estar preparados para resolver juntos los problemas, de modo que todos los implicados estén satisfechos con el resultado.

La relación entre el estudiante de posgrado o posdoctorado y el asesor de investigación debe surgir cuando la mala conducta o las disputas académicas aparecen en los titulares, observa el profesor de química de la Universidad de Harvard George M. Whitesides. “Es una cuestión sobre la que la comunidad científica probablemente no reflexiona lo suficiente”, afirma. “Este tipo de cuestiones conectan con toda la cuestión de cómo debe ser una educación de posgrado y cuál debe ser su objetivo. También afecta a la cuestión de si se protegen adecuadamente los derechos de los estudiantes en los conflictos académicos.”

En opinión de Whitesides, el SISTEMA ACADÉMICO sigue estando confuso en varios aspectos. Por ejemplo, ¿cuáles son los derechos, responsabilidades y capacidades de los estudiantes y postdoctorandos? “La gracia de ser estudiante es que todavía estás aprendiendo a ser químico”, dice, “y por tanto no tienes necesariamente la perspectiva para hacer juicios científicos complicados. Pero dicho esto, los estudiantes tienen derechos.

“¿Cuáles deben ser las expectativas de estudiantes y profesores cuando hay conflictos?”. prosigue Whitesides. “¿Cuáles son las expectativas en las áreas importantes como el derecho a publicar, la propiedad de las ideas, el acceso a las instalaciones, la propiedad de los materiales y herramientas, y la propiedad intelectual?”.

La American Chemical Society ha sido líder en la elaboración de directrices éticas para autores, editores y revisores, señala la profesora de filosofía Caroline Whitbeck, directora del Online Ethics Center for Engineering & Science (OEC) de la Case Western Reserve University. Las “Directrices éticas para la publicación de investigaciones químicas” de la ACS no sólo han servido de modelo para las declaraciones de otras sociedades profesionales, añade Whitbeck, sino que también han abierto el camino a las directrices de los editores de otras revistas científicas, como los “Requisitos uniformes para manuscritos enviados a revistas biomédicas” publicados por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas.

Las directrices de la AEC, redactadas por primera vez en 1985 y revisadas posteriormente por los editores de revistas de la AEC, también se anticiparon a la publicación de la primera edición de 1988 de la guía de las Academias Nacionales “On Being a Scientist: Conducta responsable en la investigación”, que se centra en todos los aspectos de la ética en la investigación. Whitbeck, uno de los revisores de la segunda edición, afirma que ésta aclara que la incapacidad de controlar o supervisar el comportamiento individual es un elemento crítico en la necesidad de confianza.

Los jefes de laboratorio a menudo no pueden comprobar cada detalle del trabajo de sus estudiantes o de sus colegas más jóvenes y deben confiar en que es bueno, señala. Las universidades, los editores de revistas y los revisores confían en que el investigador principal presente un manuscrito preciso y veraz. Y quienes leen los artículos de las revistas confían en todo lo anterior, afirma Whitbeck.

“Enseñar una conducta investigadora responsable forma parte de la obligación del asesor de ayudar al estudiante a adquirir conocimientos, destrezas y criterio sin explotarlo como mera mano de obra cualificada”, prosigue Whitbeck. “Evitar los conflictos depende en última instancia de la capacidad de los investigadores para desarrollar una mayor conciencia de las circunstancias que pueden dar lugar a disputas y desarrollar una confianza duradera en que las diferencias de opinión pueden resolverse en el mejor interés de todas las partes implicadas.”

En opinión de Whitbeck, lo ideal es que la enseñanza o la inculcación de los valores de la ética de la investigación recaiga en los departamentos. A veces, las universidades ofrecen un curso independiente para que los estudiantes cumplan los requisitos de los Institutos Nacionales de Salud, añade, pero esos cursos sólo pueden llegar hasta cierto punto. “A menudo, nadie ayuda a los estudiantes y aprendices con problemas éticos más sutiles y comunes”, afirma Whitbeck. “Esta deficiencia es especialmente probable cuando el enfoque del curso es el comportamiento extremo que cuenta como mala conducta en la investigación”.

Una disputa sobre la autoría de un artículo presentado por primera vez a finales del año 2000 a la revista de química de superficies y coloides, Langmuir, sacó a la superficie muchas de las cuestiones sobre ética en la investigación y derechos de publicación en la comunidad química. La cuestión no era si se había dado a cada investigador la oportunidad de obtener el debido crédito por su contribución al trabajo, sino si un miembro de un grupo tenía derecho a publicar su trabajo académico sin el consentimiento de los demás miembros del grupo.

El artículo describe un procedimiento de microscopía de fuerza atómica (AFM) para la nanopatrización de ADN en un sustrato de oro recubierto de resina. El artículo fue escrito y presentado por Peter V. Schwartz, antiguo investigador postdoctoral del grupo del profesor de química Chad A. Mirkin, de la Universidad Northwestern.

Schwartz, que ahora es profesor en el departamento de física de la Universidad Politécnica Estatal de California, en San Luis Obispo, dice que él inventó el método de nanopatrones AFM y recopiló los datos para el artículo en el laboratorio de Mirkin en agosto de 2000. Agradece la ayuda de varios colegas del grupo de Mirkin que prepararon el material de partida de ADN, le ayudaron a ver los resultados y analizar los datos mediante microscopía electrónica de barrido y le proporcionaron otras aportaciones. Antes de los experimentos, Schwartz y otros miembros del grupo de Mirkin habían tenido diferencias de opinión sobre la interpretación de los resultados del grupo sobre la creación de patrones de ADN mediante nanolitografía por inmersión, un método relacionado.

En un principio, Schwartz ofreció la coautoría del artículo a dos miembros del grupo, según explica a C&EN, pero éstos se negaron. Schwartz incluyó entonces a Mirkin como coautor en un manuscrito preliminar que le envió para que lo comentara. Mirkin dice que Schwartz fue uno de los varios colaboradores del trabajo y que él y sus compañeros respondieron a Schwartz que el trabajo estaba incompleto y que el manuscrito no estaba listo para publicarse.

Cuando Schwartz dejó la Northwestern, envió el artículo por su cuenta a Nature, que lo rechazó. A continuación lo envió a Langmuir. El artículo recibió buenas críticas y fue aceptado para su publicación en marzo.

Los editores de Langmuir notificaron a Mirkin que el artículo estaba listo para su publicación. Mirkin y sus compañeros se opusieron y, en cartas a Langmuir, afirmaron que el artículo no estaba listo para su publicación y que se había enviado sin el consentimiento del grupo o de Northwestern. En mayo, la oficina de revistas de la ACS decidió aplazar la publicación del artículo hasta que los investigadores pudieran resolver la disputa, de acuerdo con las políticas de publicación de la ACS.

Mirkin indicó a Langmuir que la publicación del artículo en ese momento también podría poner en peligro los derechos de propiedad intelectual de la universidad. Sin embargo, los intereses de propiedad intelectual de Northwestern en el trabajo habían quedado protegidos cuando Schwartz -a su costa, dice- presentó la documentación de la patente correspondiente antes de proceder a la publicación independiente del trabajo. Schwartz incluyó a Mirkin como coinventor en una solicitud de patente provisional, señala Mirkin, pero lo hizo sin el conocimiento ni el consentimiento de la universidad ni de Mirkin.

Schwartz afirma que sólo quería dar a conocer la ciencia a la comunidad investigadora para que otros pudieran sacar sus propias conclusiones sobre la validez de su trabajo. Cree que, de otro modo, el artículo nunca se habría publicado, situación que habría repercutido en el progreso de su carrera, por lo que tomó medidas extraordinarias para proteger sus intereses. Por otra parte, Mirkin sostiene que no tenía motivos para no publicar el trabajo, una vez que él y los demás miembros del grupo estuvieron satisfechos con la exactitud de los resultados. Mirkin, Schwartz y la Vicepresidenta de Investigación de Northwestern, Lydia Villa-Komaroff, ofrecieron detalles adicionales de los hechos en sendas cartas a C&EN.

▷

Del “Código de conducta del químico” de la American Chemical Society:

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Propiedad Fraccionada

Juana de Arco

Memes

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Cómo una nueva ampliación puede cambiar la UE
• “¡Dios, envíanos sacerdotes!”
• Una semana del peaje para turistas de Venecia: “Nos sentimos como monos en un zoo”
• Milei: "Un paso fundamental para sacar a Argentina del pantano"
• Irlanda protesta por los migrantes que llegan desde Reino Unido para no ser enviados a Ruanda

"Los químicos deben tratar de hacer avanzar la ciencia química, comprender las limitaciones de sus conocimientos y respetar la verdad. Los químicos deben asegurarse de que sus contribuciones científicas, y las de sus colaboradores, sean minuciosas, precisas e imparciales en el diseño, la implementación y la presentación".
[/su_box]

En septiembre se llegó a un acuerdo para publicar el artículo con Schwartz como único autor [Langmuir, 17, 5971 (2001)]. Se incluyó un apéndice en el que se explicaba que el grupo Mirkin no aprobaba el artículo en su versión actual y que tenía previsto publicar su propio artículo cuando el grupo considerase que el trabajo estaba completo. En octubre, Northwestern solicitó una patente regular para el método AFM y el trabajo relacionado.

“La forma histórica de resolver disputas intelectuales en la química académica -la química industrial utiliza procesos diferentes- ha sido mediante la publicación de los trabajos en conflicto y la posterior reproducción de los experimentos clave por parte de miembros expertos de la comunidad científica”, afirma Whitesides. “Los trabajos que pueden reproducirse se consideran correctos. Cualquier cosa que interfiera en este proceso hace más difícil distinguir la ciencia correcta de la incorrecta”, señala. “La preocupación por la propiedad intelectual es una de esas interferencias”.

La universidad tiene derecho a proteger la propiedad intelectual, afirma Whitesides, y tiene la obligación legal de hacerlo. El director de investigación tiene la obligación profesional de velar por la corrección y exactitud de los trabajos publicados; una obligación profesional, ética y personal con sus estudiantes; y un interés personal en las patentes, afirma.

Los estudiantes tienen las mismas obligaciones en cuanto a corrección y exactitud y quizá también tengan interés en la propiedad intelectual, añade. El público paga por todo ello, y el gobierno, como administrador del dinero público, tiene la obligación de garantizar que el público se beneficie en el sentido más amplio. “¿Qué ocurre cuando estas obligaciones e intereses entran en conflicto? “Siempre me sorprende que rara vez lo hagan”.

ALGUNOS OBSERVADORES creen que los pocos casos de mala conducta en investigación que han recibido tanta publicidad -generalmente definidos como falsificación, fabricación o plagio- son sólo la punta del iceberg. Otros sugieren que los relativamente pocos casos conocidos indican que la incidencia general de las malas prácticas es baja. Sin embargo, estos casos no suelen referirse a litigios de publicación, a menos que impliquen plagio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los litigios de publicación suelen clasificarse en cuatro categorías: Una persona figura como autor, pero no tuvo la oportunidad de revisar o aprobar el manuscrito; a una persona se le prometió la primera autoría cuando el proyecto se completó, pero el investigador principal añadió el trabajo de otra persona, que entonces se convirtió en el primer autor; otra persona reclama que debería ser el primer autor sobre la base de la cantidad de trabajo que hizo; y después de que un investigador había dejado un laboratorio, la persona no recibió crédito en un artículo que incluye su trabajo.

La Oficina de Integridad de la Investigación (ORI) del Servicio de Salud Pública (PHS), que se ocupa de la investigación financiada por los NIH, y la Oficina del Inspector General de la Fundación Nacional de la Ciencia ofrecen una medida de la incidencia de la mala conducta. Estas oficinas son los principales vigilantes de la mala conducta en la investigación científica financiada con fondos federales y se encargan de las investigaciones y las medidas disciplinarias.

La ORI recibe cada año unos cientos de denuncias de mala conducta relacionadas con las más de 25.000 subvenciones de la PHS destinadas principalmente a investigadores de campos biomédicos. Posteriormente, la ORI abre menos de 50 nuevas investigaciones al año, y aproximadamente un tercio de ellas dan lugar a una constatación de mala conducta.

La NSF recibe unas 30.000 propuestas al año para sus proyectos de investigación y educación, y financia aproximadamente un tercio de ellas. La oficina del inspector general recibe unas 100 denuncias de irregularidades al año, y más de la mitad se desestiman por falta de pruebas. Sólo unas pocas dan lugar a investigaciones administrativas o penales.

Dado que los litigios sobre publicaciones suelen resolverse a nivel de departamento o de universidad, se desconoce la incidencia real, pero la comunidad científica cree que es significativamente superior a la de las faltas graves. Los datos anecdóticos sugieren que entre el 10 y el 15% de todos los investigadores están implicados en alguna forma de mala conducta o de prácticas de investigación inadecuadas en algún momento de su carrera. Sin embargo, no existe ninguna organización de vigilancia que controle o gestione las prácticas que no llegan a constituir una falta grave o que preste apoyo a quienes las denuncian.

Una cosa está clara: aunque la enseñanza de la ética en las universidades se considera una actividad importante, se ha pasado por alto en gran medida en las ciencias físicas. Una encuesta recientemente realizada entre 32.000 estudiantes de postgrado y doctorandos recientes, publicada el mes pasado por la Asociación Nacional de Estudiantes de Postgrado y Profesionales, proporciona algunas bases para esa evaluación.

LA ENCUESTA EN LÍNEA realizada durante la primavera y el verano de 2000 incluye respuestas de estudiantes que representan a casi 5.000 programas de doctorado de casi 400 instituciones de EE.UU. y Canadá. Las disciplinas cubiertas incluyen las humanidades, la educación, las ciencias sociales, las ciencias de la vida, la ingeniería y las ciencias físicas. La encuesta exploró una amplia gama de cuestiones relacionadas con la aplicación de las prácticas educativas recomendadas por la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación de Universidades Americanas y otros organismos.

Más del 80% de los encuestados se declararon satisfechos con sus programas de doctorado y sus asesores. Sin embargo, a pesar de la creciente atención que se presta a la ética en los ámbitos académicos, relativamente pocos estudiantes declaran haber recibido formación en ética. Las proporciones más elevadas de estudiantes que declaran haber recibido formación en ética se registran en los campos de la educación (71%) y las ciencias de la vida (70%), y la más baja en las ciencias físicas (35%). Los resultados completos de la encuesta están disponibles en http://survey.nagps.org.

La última encuesta a gran escala sobre prácticas éticas en la investigación fue realizada a principios de los años 90 por el Acadia Institute de Bar Harbor (Maine), un centro sin ánimo de lucro que estudia cuestiones relacionadas con la medicina, la ciencia y la sociedad. El estudio encuestó a decanos de escuelas de posgrado, 2.000 profesores y 2.000 estudiantes de doctorado en química, ingeniería civil, microbiología y sociología. La mayoría de los profesores y estudiantes encuestados afirmaron no haber recibido ninguna instrucción formal sobre la realización responsable de la investigación. Y aunque la mayoría de los decanos, profesores y estudiantes dijeron creer que la formación en preparación ética debería ser una actividad importante en las universidades, muy pocos se mostraron activos a la hora de hacer realidad dicha formación.

Según la encuesta de Acadia, las formas más eficaces de que los estudiantes aprendan los valores profesionales y las cuestiones y normas éticas son la interacción con el profesorado en el trabajo de investigación y el debate informal de los problemas éticos que se plantean. El debate de estos temas en los cursos regulares o en cursos especiales se consideró mucho menos eficaz, y la simple exposición a los códigos éticos y a las normas de las organizaciones profesionales se consideró aún menos eficaz.

Whitbeck, del OEC, se hace eco de la importancia de la interacción con el profesorado. Para ser constructivos”, señala, “los debates departamentales deben superar la incomodidad que conlleva la realización de una tarea desconocida, incomodidad que sólo contribuye a que los debates tiendan a diluirse o a volverse enconados”. Los investigadores que con razón se enorgullecen del conocimiento de su campo y de la escrupulosidad de sus propias prácticas pueden sentirse avergonzados por su inarticulación en cuestiones de ética de la investigación.

“Debemos encontrar la manera de sacar a relucir la sabiduría práctica de los investigadores y ofrecerles oportunidades para que consideren colectivamente las condiciones cambiantes de la investigación y formulen normas de práctica adecuadas a estas nuevas condiciones”, afirma Whitbeck.

El trabajo del OEC, financiado por la NSF, se centra sobre todo en la responsabilidad en la investigación más que en la mala conducta. El centro ofrece directrices, artículos, estudios de casos y listas de lecturas recomendadas. El trabajo de Whitbeck sobre el desarrollo de debates departamentales para la resolución de problemas sobre la conducta responsable en la investigación, que recientemente ha recibido una subvención del PHS, constituye una forma eficaz de cumplir el nuevo requisito de que las instituciones ofrezcan formación ética a todos los profesores, estudiantes y personal que reciban subvenciones del PHS.

El proyecto de Whitbeck tiene tres objetivos específicos: desarrollar una serie educativa modular o curso breve sobre ética de la investigación; ofrecer la serie a diversos grupos de estudiantes, becarios y profesores en una serie de programas universitarios y de facultades de medicina y revisarla y perfeccionarla sobre la base de esa experiencia; y difundir los métodos y materiales del curso orientados a la resolución de problemas y ponerlos a disposición permanente en la Web.

“Nuestro método ayuda a los investigadores a aprender a conocer la ética de la investigación y a debatirla de forma productiva”, afirma Whitbeck. “De este modo, fomenta el objetivo a largo plazo de reforzar la capacidad de la comunidad investigadora para reconocer y abordar los problemas éticos en la práctica de la investigación, desarrollar prácticas adecuadas a las condiciones actuales de la investigación que encarnen elevadas normas éticas de conducta, y transmitir esos valores a las futuras generaciones de investigadores.”

Los DERECHOS DE PUBLICACIÓN son ciertamente una cuestión planteada en el caso Langmuir, señala Whitbeck, pero el caso también “toca un gran número de cuestiones sobre la conducta responsable de la investigación: la relación supervisor-aprendiz, la propiedad intelectual, las responsabilidades de los editores de revistas, las responsabilidades de los autores, la integridad de la investigación, el crédito y la responsabilidad por la calidad de la investigación.”

La cuestión de la transferencia de derechos de autor en el caso Langmuir es incierta, según un experto jurídico contactado por C&EN. Mirkin, como investigador principal, probablemente tendría el control de los derechos de autor porque el trabajo realizado por Schwartz como postdoc podría considerarse como “trabajo por encargo”. Lo que está en cuestión es si Schwartz tiene los derechos de la Primera Enmienda para proceder a la publicación y ceder los derechos de autor del trabajo por su cuenta sin el consentimiento de los demás. ACS siguió un planteamiento de sentido común, dice el experto jurídico, aplazando la publicación hasta que Mirkin y Schwartz pudieran resolver la disputa por sí mismos.

La mayoría de los editores de revistas científicas tienen políticas de presentación de manuscritos y directrices éticas que cubren las obligaciones de autores, editores y revisores. Por ejemplo, la ACS publica sus directrices éticas y su “Preparación y presentación de manuscritos” en el primer número de cada volumen de cada una de sus revistas.

La política de publicación de la sociedad especifica que “todas las personas que hayan contribuido sustancialmente al trabajo” deben figurar en el encabezamiento del manuscrito. Las directrices éticas añaden que es obligación de los autores incluir como coautores a aquellos “que comparten la responsabilidad y la obligación de rendir cuentas de los resultados” y obtener su asentimiento. Por otro lado, las directrices también afirman que “una relación administrativa con la investigación no califica por sí misma a una persona para ser coautor”. Las directrices señalan además que los editores “deben respetar la independencia intelectual de los autores”.

La ACS es la mayor editorial de investigación química del mundo y recibe cada año unos 35.000 manuscritos para sus 31 revistas, según Mary E. Scanlan, directora de operaciones de publicación de revistas de la ACS. “Es interesante que surjan muy pocos problemas”, señala, “pero cuando surgen, la cuestión suele ser resuelta por los autores”.

En su opinión, los editores de ACS JOURNAL no necesitan ninguna formación formal sobre ética o prácticas de publicación cuando empiezan a ejercer, porque “nuestros editores tienen un alto nivel personal y científico.” Añade que, cuando surge algún problema ocasional, un director puede pedir consejo a otro con más experiencia.

La disputa de Langmuir ha planteado importantes cuestiones sobre la capacidad de los directores de las revistas para resolver este tipo de conflictos, señala Ralph G. Nuzzo, profesor de química de la Universidad de Illinois, Urbana-Champaign, y editor asociado de Langmuir que se encargó de la revisión del artículo de Schwartz. “No somos Salomón; sólo somos científicos que intentan editar una revista”, dijo en un informe de prensa sobre la disputa.

“En mi opinión, se trata de una simple cuestión de libertad de expresión”, explica Nuzzo a C&EN. “Hay muchos derechos que tenemos que proteger en una sociedad como la nuestra, pero sólo hay uno -la libertad de expresión- cuya garantía es absolutamente esencial para proteger todos los demás”.

No existe una norma universal para situaciones como la del caso Langmuir cuando se trabaja con estudiantes, añade Nuzzo. “Los estudiantes que trabajan en tareas académicas no deben interpretarse simplemente como ‘trabajo por encargo’ en sentido jurídico”, opina. “El investigador principal y los estudiantes, que han realizado la mayor parte del trabajo, tienen los mismos derechos e intereses en la publicación de los resultados académicos. ¿Tiene alguno un derecho superior sobre los demás? Creo que todas las partes tienen los mismos derechos de propiedad”.

En su opinión, las revistas no tienen ningún interés en la propiedad intelectual, sino sólo en difundir el trabajo académico. En retrospectiva, Nuzzo cree que los esfuerzos de Schwartz por publicar el artículo fueron razonables. Dice que Schwartz creía que había sido justo y que la cuestión de la publicación se reducía a un simple desacuerdo sobre cómo proceder.

“La cuestión que hay que abordar es: ¿cuál es la política cuando los autores acuerdan estar en desacuerdo?”. dice Nuzzo. “¿Tiene uno derecho a censurar al otro cuando sólo está en juego la información académica, en contraposición a la propiedad intelectual con posibles beneficios económicos? ¿Cómo se supone que los editores deben decidir sobre una cuestión cuando no conocen o no están seguros de todos los detalles? Es una situación difícil”, dice Nuzzo, “pero creo -sujeto a una evaluación de los méritos técnicos por parte de la revisión por pares- que deberíamos errar por el lado de la libertad de expresión”.

En cambio, Mirkin cree que la disputa sobre Langmuir no es una cuestión de libertad de expresión porque la investigación se llevó a cabo colectivamente y era propiedad del grupo. Los miembros del grupo “se vieron en una situación muy difícil”, afirma Mirkin. Nadie quiere participar en un artículo cuyos datos pueden no estar completos o verificados, pero nadie quiere perder el reconocimiento por su contribución”.

“Ha sido un proceso largo y sin verdaderos ganadores”, añade Mirkin. “Varios de los estudiantes sí perdieron la oportunidad de completar un manuscrito de alta calidad y publicarlo con sus contribuciones reconocidas a través de la coautoría”. En opinión de Mirkin, una continuación del trabajo de Schwartz tendría poco significado para la comunidad científica si sólo verificara los resultados, aportara datos adicionales y llegara prácticamente a las mismas conclusiones. En opinión de Mirkin, la reputación de las revistas “es de suma importancia para la comunidad química y, por lo tanto, las revistas deberían pecar de cautelosas” al tratar cuestiones de autoría.

David G. Whitten, cofundador y director técnico de QTL Biosystems (Santa Fe), editor de Langmuir, señala que los editores aprendieron mucho durante el tratamiento del artículo de Schwartz. “Entre las decisiones clave que tienen que tomar los editores están determinar si un manuscrito debe enviarse a revisión y si debe notificarse a una persona que pueda verse afectada por la publicación del trabajo en cuestión”, señala. “Una vez que un artículo ha sido revisado favorablemente, es obligación del director ante la comunidad científica garantizar su publicación”. Esa postura la mantienen varios directores de revistas con los que ha hablado, comenta Whitten.

Whitten coincide con Nuzzo en que las cuestiones de propiedad intelectual en general no son competencia de los directores de revistas. “Me preocupan mucho las asociaciones financieras entre los investigadores principales y las universidades por la posibilidad de que prevalezcan sobre las cuestiones educativas y académicas en la tutoría de estudiantes y postdoctorales”, señala. Por otra parte, los derechos de autor son importantes para los editores. “Los editores generalmente tienen que confiar en que un formulario de situación de derechos de autor debidamente cumplimentado es veraz”.

La gran variación entre las distintas disciplinas académicas -e incluso en las distintas universidades- sobre la titularidad de los derechos de publicación puede dificultar el trabajo del editor, señala Whitten. “Incluso entre los investigadores principales en química, hay muchos que creen que, cuando hay un desacuerdo sobre si un manuscrito escrito por un estudiante o becario postdoctoral es correcto o lo suficientemente completo para su publicación, el investigador principal debe simplemente declinar la autoría”, señala. El investigador principal puede exponer sus dudas sobre el trabajo en una nota o documento aparte, añade.

Asignar el mérito de la investigación siempre ha sido complicado. Pero en los últimos años, la cuestión de las recompensas económicas ha complicado aún más la situación. La Ley Bayh-Dole de 1980 ha tenido mucho que ver en ello.

Bayh-Dole ha provocado un cambio en el funcionamiento de las universidades de investigación al permitir que las universidades y los profesores sean propietarios de patentes sobre descubrimientos o invenciones realizados con ayuda de fondos federales de investigación. A su vez, las universidades o los profesores pueden conceder licencias sobre las patentes o crear empresas para desarrollar productos comerciales a partir de la tecnología patentada. Antes de Bayh-Dole, el gobierno federal era propietario de las patentes derivadas de la investigación financiada con fondos federales, y para las universidades era un proceso arduo obtener derechos de patente.

Ahora, las EMPRESAS han establecido vínculos más estrechos con la ciencia realizada en el mundo académico, y muchos científicos universitarios han adquirido vínculos financieros con la industria. Los cambios han sido tan drásticos que los rectores de las universidades se han convertido en directores ejecutivos, los jefes de las oficinas de investigación universitarias actúan como directores de operaciones y muchos profesores son “empresarios intelectuales”. En los últimos años, la cuestión de quién controla la investigación universitaria ha sido objeto de debates en revistas, conferencias e informes políticos.

En octubre, el grupo de trabajo sobre responsabilidad en la investigación de la Asociación de Universidades Americanas publicó un informe en el que se anima a las universidades a revisar y endurecer los procedimientos para hacer frente a situaciones en las que los intereses financieros de los investigadores puedan sesgar la realización o la presentación de informes de investigación (C&EN, 15 de octubre, página 9). Entre los valores clave que el grupo de trabajo identificó como deseables para la protección frente a este tipo de problemas se encuentran el compromiso con la libertad académica y el compromiso con la comunicación y difusión abiertas y oportunas del conocimiento.

Por ejemplo, un investigador principal puede decidir retrasar la publicación de un artículo o no publicar los resultados si existe un acuerdo potencial o real para conceder licencias sobre un nuevo descubrimiento o proceso. Un investigador principal podría hacer lo mismo si se ha demostrado que los resultados anteriores son erróneos, pero son la base de la financiación actual de la investigación o de los acuerdos de licencia de patentes. Este tipo de decisión podría extenderse más allá del ámbito del investigador principal a la oficina de desarrollo de la investigación de la universidad, que podría pedir que no se comuniquen los resultados.

ESTAS SITUACIONES podrían dejar a los colegas más jóvenes, que realizan gran parte del trabajo de laboratorio, sin nada que mostrar por sus esfuerzos. Aunque estos conflictos pueden ser poco frecuentes, el informe señala que “si no se evalúan o gestionan, pueden dar lugar a decisiones o acciones incongruentes con las misiones, obligaciones o valores de la universidad”.

La mayoría de las universidades son propietarias de la propiedad intelectual desarrollada por sus profesores y estudiantes, y suelen dar al profesor y a los demás inventores una parte de los beneficios. En cambio, las empresas no suelen compartir los beneficios con el empleado, aunque éste pueda disfrutar de otras ventajas. Otras cuestiones que afectan a los profesores no tienen que ver con el dinero, sino más bien con el control sobre cómo se utiliza lo que han hecho, por ejemplo, en libros, vídeos u otros materiales didácticos.

Las patentes aumentan los incentivos para que el profesorado y las universidades mantengan sus descubrimientos en secreto durante más tiempo del que lo harían de otro modo, señala Julia Porter Liebeskind, profesora asociada de la Marshall School of Business de la Universidad del Sur de California. Los descubrimientos científicos que se publican -incluidos los de tesis y tesinas- o se presentan en un foro público, como una reunión, generalmente no pueden patentarse después, o de lo contrario la publicación debilita considerablemente el valor de una patente, señala.

LA MAYORÍA DE LAS UNIVERSIDADES limitan estos retrasos a menos de seis meses. Pero, según Liebeskind, la posibilidad de que las carreras de estudiantes, postdoctorandos y profesores noveles se estanquen es muy alta si no tienen publicaciones que demuestren sus logros o si no se les permite hablar de los resultados de sus investigaciones cuando dan charlas en reuniones o para posibles empleadores.

“A mucha gente le preocupa que, a medida que la ciencia pública se rige cada vez más por regímenes de derechos privados, el progreso de la ciencia se vea amenazado”, afirma Liebeskind. Liebeskind ha observado que los investigadores están empezando a reducir las actividades académicas que han constituido la base de la investigación académica tradicional. Por ejemplo, los profesores pueden limitar el tamaño de sus grupos de investigación, mostrarse reacios a entablar conversaciones informales con sus colegas y a presentar nuevas ideas en reuniones, y ya no invitan a estudiantes o profesores a trabajar en sus laboratorios como visitantes.

“Está claro que la prisa por patentar los descubrimientos de los científicos universitarios supone una nueva amenaza para la credibilidad de la universidad”, afirma. Esta práctica hace temer que la libertad académica y la correcta realización de la investigación científica se vean socavadas por motivos comerciales, tanto de las empresas que financian la investigación como de los científicos universitarios que se beneficiarían de los ingresos por licencias, honorarios de consultoría e inversiones en capital social.

“La solución a todos estos problemas es, en primer lugar, que los derechos de patente se paguen sólo a las universidades y no a los científicos, que pueden verse en la difícil disyuntiva de elegir entre intereses públicos y privados”, afirma Liebeskind. En la actualidad, la mayoría de las universidades utilizan una escala móvil para compartir los derechos con el profesorado una vez cubiertos los costes de las patentes. Esto significa que algunos profesores pueden acabar sin recibir nada, mientras que otros podrían obtener pingües beneficios.

“Una segunda necesidad son unas normas más estrictas sobre la financiación privada de la investigación universitaria y los intereses del profesorado en empresas externas”, prosigue. “Lo que estamos presenciando actualmente es el resultado de la ilusión de que la universidad puede convertirse en una multiversidad y seguir siendo una fuente de conocimiento imparcial”, concluye Liebeskind.

Revisor de hechos: Michael, 01

Otros Aspectos

Algunos aspectos sobre la protección y la economía de datos (ver más):

• En 2018, el GDPR inició una revolución en el mundo de la protección de datos. En relación a salvaguardar a las personas en la economía basada en los datos y el marco de protección de datos de la UE, una de las novedades de mayor alcance del nuevo reglamento fue la parte sobre los derechos de los interesados, ampliando tales derechos (véase más).
• Derecho primario de la UE: Los derechos humanos se caracterizan tradicionalmente por los principios de inalienabilidad, universalidad, indivisibilidad, interdependencia, e interrelación.
• Sobre la protección de la persona y sus datos en el sistema de derechos fundamentales de la UE, véase también más información detallada sobre la protección de la persona y sus datos en el sistema de derechos fundamentales de la UE.
• En el marco del Derecho derivado de la UE, sobre los deberes de protección de los usuarios de datos comerciales, véase las definiciones de los usuarios de datos y acerca de los principios de protección de datos personales para usuarios de datos personales.
• Protección de la intimidad en las redes públicas de comunicación (ePrivacy): A diferencia del RGPD, la directiva sobre privacidad electrónica (véase más) sólo se aplica a los asuntos que no están específicamente cubiertos por el 135 RGPD, art 16. 136 ibid art 18.

Recursos

Véase También

Derechos Digitales, Derechos Individuales, Gestión de Datos, Gestión de la Identidad, Libertades Civiles, Política de Privacidad, Privacidad, Protección de Datos, Protección de Datos Personales,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.