Opresión

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] El concepto de opresión ha sido polémico pero poderoso en la historia de la filosofía política y se caracteriza de manera diferente por marxistas, liberales, feministas y teóricos de la raza. Tal como se usa hoy en día, la “opresión” se refiere a un daño en el cual grupos de personas son sistemática e injustamente o limitados, agobiados o reducidos por las fuerzas sociales. El concepto es pues fundamentalmente normativo pero hace importantes reivindicaciones descriptivas que involucran explicaciones socio-científicas. Las principales controversias sobre la opresión incluyen cómo surgen las instituciones opresivas, cuáles son los grupos oprimidos y por qué esos grupos, las principales causas y los daños de la opresión, y las perspectivas para poner fin a la opresión.

La filosofía de la opresión comienza en el período moderno con el liberalismo, que reconoció los derechos de los individuos a la libertad y a la justicia. Para los teóricos políticos liberales modernos, la “dominación”, “la tiranía” y la “opresión” eran sinónimos, connota por una voluntad arbitraria o opuesta, lo que resultaba en una violación de los derechos políticos liberales, las privaciones económicas y la brutalidad física. Concibieron la opresión en términos individualista, y sus daños incluían ser gobernados por gobiernos ilegítimos e intolerancia religiosa por el estado.Entre las Líneas En el siglo XIX, el alcance de los derechos políticos liberales se amplió en los trabajos de g. w. f. Hegel y Karl Marx y de las obras sobre los derechos de la mujer y el abolicionista. Estas teorías plantearon una concepción más social de la opresión, donde el opresor y el oprimido pueden estar relacionados de una manera menos formalmente formalizada. Para Hegel, la opresión era un fracaso para reconocer el valor moral igual y la dignidad de otro. Los escritores marxistas, abolicionistas y feministas describen la opresión de un grupo social por otro grupo social (no gubernamental).

El materialismo histórico de Marx es el primer intento de explicar científicamente el origen y el mantenimiento de la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Marx entiende la opresión como causal basada en el sistema económico de la época. La explotación, una forma de opresión, comienza con la división del trabajo y por lo tanto con la capacidad de un grupo de coercitivamente apropiado el producto de la mano de obra de otro.Entre las Líneas En el capitalismo, la clase obrera se encuentra sistemática y materialmente desfavorecida a través de la organización de la producción, en la que la clase capitalista se apropia del valor excedente de los trabajadores.

Las discusiones contemporáneas de la opresión amplían este análisis y proporcionan diversas cuentas causales de su origen y resistencia en diversos grupos oprimidos. Tres condiciones bastante estándares que caracterizan la opresión se pueden resumir como sigue:

• La condición de daño: un daño ilícito que sale de una práctica institucional
• La condición de coerción: coerción o fuerza injustificada que provoca el daño
• El grupo social condición: daño que se comete en un grupo social

La condición 3 puede parecer postular colectivos sociales que existen por encima de los individuos que los componen, lo que elevaría las preocupaciones ontológicas. Los filósofos han demostrado cómo los grupos sociales pueden ser construidos a partir de individuos y las causas y los efectos de sus acciones.

Muchos relatos de opresión señalan que cuando un grupo social es oprimido, otro se levanta típicamente — materialmente, culturalmente, o psicológicamente. Este impulso adicional a los no oprimidos ha llegado a ser conocido como “privilegio” y puede ser declarado como una cuarta condición definitoria: La condición de privilegio: otro grupo social que se beneficia de la práctica institucional en estado.

Las teorías recientes han explorado las causas y los efectos psicológicos significativos de la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Algunos teóricos de la opresión usan el psicoanálisis (véase sobre el enfoque de Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis, el psicoanálisis en la filosofía, el modelo de psicoanálisis, la teoría del psicoanálisis, la psicología y la terapia psicoanalítica) para explicar cómo los individuos en ciertos grupos sociales están motivados para ser dominantes o sumisos, particularmente grupos de género y grupos nacionales colonizados. Algunos pensadores contemporáneos teorizan la opresión como un problema derivado del desconocimiento, la deshumanización o el fracaso del respeto cultural. Estas teorías comparten la idea central con Hegel de que ser oprimidos es fundamentalmente negar la dignidad o el mismo valor moral, ya sea como individuos pertenecientes a un grupo social o como un grupo en su conjunto.

Otras teorías están más preocupadas por las desigualdades económicas de la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La opresión de las mujeres en estas teorías es a la vez una limitación económica y una fuerza psicológicamente degradante y distorsionadora. Las teorías de la opresión racial se han centrado en la deshumanización y la invisibilidad como daños.

Detalles

Por último, los teóricos políticos marxistas y liberales, en la medida en que estos últimos tratan los aspectos de la opresión, tienden a dar primacía a los problemas de la distribución económica.

Otro desarrollo importante en las teorías recientes de la opresión es el reconocimiento de que las personas pertenecen a los grupos sociales que intersectan, algunos de los cuales pueden ser oprimidos mientras que otros pueden ser relativamente privilegiados. Por ejemplo, los hombres negros son oprimidos como negros y privilegiados como hombres, aunque la intersección del estado del grupo no siempre se combina de la misma manera, y algún privilegio puede volverse en desventaja bajo ciertas circunstancias. Los teóricos feministas negros originaron este supuesto análisis interseccional de la opresión, que ahora se ha convertido en estándar, especialmente en discusiones feministas de la opresión y en discusiones de la naturaleza de la raza y de la etnia.

Una controversia sobre la opresión se refiere a su inevitabilidad en la sociedad humana. De acuerdo con una prominente cuenta psicológica evolutiva del dominio social, siempre habrá un grupo social dominante y dominado como resultado de la estructura básica de la psicología humana. Los varones humanos han evolucionado para formar grupos en el orden de tener acceso sexual exclusivo a las hembras en su grupo, los límites de los cuales ellos entonces forzarán violentamente. La teoría explica todas las formas de dominación del grupo social como una cuestión de tendencias evolucionadas de los hombres a la policía en el grupo/fuera de los límites de grupo. Puesto que las hembras tienen menos tendencias hacia la dominación, la teoría predice que son dominadas fácilmente por los varones y que las hembras tienen menos probabilidades de dominar a otras de cualquier grupo. El enfoque evolutivo para explicar la opresión equivale a la opresión con el dominio, haciendo imposible distinguir justificado de formas injustificadas.

Por último, hay preocupaciones libertarias acerca de la afirmación de que hay grupos sociales oprimidos, en lugar de simplemente individuos que son tratados injustamente.

Puntualización

Sin embargo, el trabajo reciente sobre la amenaza del estereotipo y el sesgo implícito, y una literatura bien desarrollada sobre los estereotipos de los psicólogos demuestran que los individuos son percibidos por otros como pertenecientes a grupos sociales y son tratados de manera estereotipada y sesgada como resultado. No cabe duda de que el estatus de grupo social de los individuos afecta sus oportunidades de maneras que están completamente fuera de su control.

Una Conclusión

Por lo tanto, el estatus de grupo social debe ser visto como un lugar importante de opresión.

Autor: Williams

Opresión en Bioética

La opresión implica un conjunto de instituciones que actúan para preservar la condición relativamente desfavorecida de un grupo y, en el momento más eficaz, para interiorizar entre los miembros de ese grupo la creencia de que la condición desfavorecida es merecida. La opresión afecta negativamente a la salud pública, la atención clínica, las oportunidades de trabajar en la atención de la salud y la capacidad de reformar las disparidades en materia de salud. Un grupo oprimido puede tener una identidad autodefinida (por ejemplo, los adherentes al bahaísmo) o una identidad impuesta externamente (por ejemplo, los “varones femeninos”).Entre las Líneas En cualquiera de los dos casos, los atributos de los miembros de ese grupo que justifican la estigmatización o la privación son generados por las instituciones opresoras. La opresión se distingue de la explotación, que se refiere al uso indebido de una o varias personas (por ejemplo, pagando salarios injustamente bajos o forzándolos a realizar trabajos serviles).

Más Información

Las instituciones opresoras despojan a esas personas de su poder, de modo que pueden ser explotadas. Mientras que la opresión se refiere a las acciones contra un grupo, las personas o los miembros de un grupo oprimido pueden ser explotados. El discurso político (a diferencia del discurso psicológico) no distingue entre opresión y represión.

Los conceptos morales distinguibles de los derechos civiles y humanos se invocan a menudo contra la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Informaciones

Los derechos civiles son concedidos por la constitución y las leyes de una nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los movimientos de derechos civiles a menudo afirman que las constituciones conceden iguales derechos a todos los ciudadanos pero que la opresión obstruye el cumplimiento de esa garantía.

Informaciones

Los derechos humanos, como se señala en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, son “los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana”, independientemente del contenido de las constituciones, las leyes o los edictos (Naciones Unidas 2013).Entre las Líneas En un libro de 2012 Aryeh Neier describe el movimiento internacional de derechos humanos.

En las democracias liberales la opresión se ejerce con mayor frecuencia a través del “poder blando” contra los grupos estigmatizados o marginados. La opresión por medio del “poder blando” utiliza creencias, costumbres o funciones en apoyo de la asignación discriminatoria de oportunidades para obtener atención de la salud, educación, dinero, reparación o poder político. El poder blando, como las costumbres culturales sobre los roles de género “apropiados”, suele ser tan incorpóreo que la hegemonía cultural, en lugar de un opresor encarnado, impone la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ese poder blando suele considerarse y justificarse como una característica cultural y no como un acto moralmente culpable que debe rechazarse.Entre las Líneas En las sociedades autoritarias, la opresión se ejerce a menudo con el poder policial y militar para impedir el surgimiento de la sociedad civil o para promover políticas nacionalistas o genocidas o para la dominación socioeconómica, como en la esclavitud mobiliaria.Entre las Líneas En las naciones mixtas, como la Sudáfrica de la época del apartheid, algunos ciudadanos viven bajo un gobierno democrático y otros bajo un régimen autoritario.Entre las Líneas En esas sociedades mixtas se utiliza selectivamente el poder blando y el poder duro, es decir, una minoría religiosa puede ser discriminada con el poder blando, mientras que un grupo racial está sujeto al gobierno policial. La labor de la bioética sobre la opresión delinea, analiza o intenta remediar los efectos adversos de la opresión en relación con los temas que aborda la bioética.

Algunos Aspectos sobre Opresión

LA RETICENCIA DE LA BIOÉTICA
Hay muchas razones por las que el canon de bioética no se ocupa con frecuencia de la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En primer lugar, la bioética tiende a centrarse en los individuos más que en las clases. El “respeto a las personas”, por ejemplo, suele referirse al ejercicio de los derechos personales y rara vez se emplea como análisis de clase. La casuística de los casos (por ejemplo, “¿Qué es el consentimiento informado para esta persona vulnerable?”) está muy centrada en la persona. El principio individualista de “beneficencia” se contrapone al concepto raramente examinado de “malevolencia”, pero el principio social de “justicia” carece de un opuesto similar para poner de relieve la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La falta de atención al mal social (en comparación con el mal individual de la malevolencia) y la ausencia de un antípoda teórica al principio social de “justicia” dejan a la teoría de la bioética mal posicionada para abordar la opresión social maligna.

En segundo lugar, los bioeticistas escriben en gran parte desde posiciones privilegiadas en centros académicos, donde se asume o se asegura el más pleno derecho a obtener atención médica.Entre las Líneas En tales lugares los temas de interés académico inmediato tienden a ser tecnologías avanzadas o novedosas que están alejadas de las prioridades diarias de los grupos marginados u oprimidos. Hay muchos más estudios, por ejemplo, sobre la ética del soporte vital o las células madre que sobre el acceso a las mamografías o las farmacias en los barrios pobres. Hay más literatura sobre el mejoramiento humano que sobre los sistemas inadecuados de atención a las condiciones de discapacidad, como el trastorno de estrés postraumático en las víctimas de violación, los refugiados o los soldados.

Se podría argumentar que la opresión está cubierta como lo opuesto implícito al “respeto por la justicia” de la bioética.

Puntualización

Sin embargo, la bioética se centra generalmente en la “justicia como imparcialidad”, es decir, la distribución equitativa de los recursos u oportunidades, ya sea como proceso imparcial o como el mejor resultado utilitario.Entre las Líneas En la bioética, esta posición de justicia como imparcialidad tiende a suponer implícita y meliorísticamente que las sociedades aspiran a progresar en direcciones liberales y democráticas. Ese optimismo, como ilumina Iris Marion Young (1990), por ejemplo, está mal equipado para contar con la opresión como estrategia de afianzamiento que se esgrime para sostener las ventajas relativas de los grupos privilegiados sobre los desfavorecidos. Las reformas de políticas basadas en la equidad (por ejemplo, la cobertura de las enfermedades mentales) suelen suponer que ni la riqueza ni la condición social deben afectar su aplicación sin tener en cuenta el contexto opresivo en el que se aplican (por ejemplo, la discriminación laboral que disminuye la probabilidad de que una minoría racial con enfermedades mentales tenga un acceso justo al seguro).

Detalles

Por último, los defensores de las políticas de justicia como imparcialidad tienden a presionar inadecuadamente para que se realicen reformas una vez que se logra un estado de imparcialidad procesal. Esto da como resultado una atención inadecuada para remediar los daños duraderos de la opresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, incluso después de que se promulgaron leyes de derechos civiles en los Estados Unidos, el legado de estereotipos marginales y estigmatizantes, políticas sociales (como la segregación de Jim Crow), costumbres (incluida la tolerancia de los linchamientos y la brutalidad policial) y capital social y material desfavorecido ha dado lugar a persistentes disparidades en materia de salud.

Desarrollo

DEMOCRACIAS LIBERALES
En los Estados Unidos y Europa, los movimientos feministas, raciales y de liberación de los homosexuales, lesbianas y transexuales transformaron la bioética y las instituciones sociales e informaron el análisis y la práctica de cada uno. La bioética feminista surgió del feminismo (compromiso con una mejora del papel social de la mujer, que suele reflejarse en el sentido de promover la igualdad sexual) a finales del decenio de 1960 para protestar por las funciones y oportunidades de los géneros que en los países desarrollados se imponían generalmente por el poder blando de la costumbre. Obras como Our Bodies, Ourselves (Boston Women’s Health Book Collective 1971), Women and Madness (Chesler 1972), No Longer Patient: Feminist Ethics and Health Care (Sherwin 1992), y Feminism and Bioethics: Beyond Reproduction (Wolf 1996) promovieron, entre otras cosas, la capacidad de las mujeres para tomar decisiones en materia de atención de la salud, avanzar en la fuerza de trabajo de la atención de la salud, resistirse a las definiciones de salud y enfermedad mental que se normalizan en función de los roles de género, y proponer marcos de virtudes y relaciones para temas de interés para la bioética. Este empoderamiento de la mujer contra la opresión se extendió por todos los países desarrollados y en desarrollo, como se expone en Linking Visions: Feminist Bioethics, Human Rights, and the Developing World (Tong, Donchin, and Dodds 2004).

Al mismo tiempo, los escritores de “antipsiquiatría”, como Thomas Szasz, en El mito de la enfermedad mental: Foundations of a Theory of Personal Conduct (1961), sostuvieron que las enfermedades mentales no eran enfermedades ordinarias sino que eran, al menos en parte, formas de afirmar y hacer cumplir las normas sociales. Por ejemplo, los psiquiatras evaluaban la homosexualidad como una “enfermedad” a pesar de la ausencia de disfunción social, discapacidad, deterioro cognitivo o trastorno del pensamiento en las personas “afligidas”. El movimiento en pro de los derechos de los homosexuales se expandió rápidamente después de los disturbios de Stonewall en Nueva York en 1969, una protesta de homosexuales y lesbianas contra una redada policial en bares. Cuatro años más tarde, la Asociación Americana de Psiquiatría eliminó la homosexualidad de su lista de trastornos.

En la década de 1970 se produjeron numerosos movimientos contra la opresión en la bioética.Entre las Líneas En los Estados Unidos un trabajo fundamental sobre el racismo y la bioética fue “Matar el cuerpo negro”: Raza, reproducción y el significado de la libertad (Roberts 1997). Actualmente existe una enorme literatura que incluye “Bad Blood” (Mala Sangre): The Tuskegee Syphilis Experiment (Jones 1993); “It Just Ain’t Fair”: The Ethics of Health Care for African Americans (Dula y Goering 1994); Making a Place for Ourselves: The Black Hospital Movement, 1920-1945 (Gamble 1995); The Emperor’s New Clothes: Biological Theories of Race at the Millennium (Graves 2001); y Medical Apartheid: The Dark History of Medical Experimentation on Black Americans from Colonial Times to the Present (Washington 2006).Entre las Líneas En el plano internacional, el Consejo Europeo acabó asumiendo las dimensiones sanitarias de la opresión del pueblo romaní (gitano). La Red de investigación del Asia meridional sobre la discriminación basada en la casta se ocupa de las consecuencias para la salud de la opresión de los dalits (harijans o “intocables”). Los grupos que trabajan con los refugiados en países como Australia han logrado que la comunidad de bioética convencional se ocupe de la negligencia médica de los inmigrantes. Innumerables defensores de los discapacitados han analizado cómo la sociedad ha sostenido innecesariamente las disparidades en materia de salud o de oportunidades de vida de diversos grupos.

Informaciones

Los defensores de la discapacidad, el movimiento antipsiquiátrico y los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sociales impulsaron el fenómeno mundial (o global) de la desinstitucionalización de las personas con enfermedades mentales y discapacidades del desarrollo.

Más Detalles

La confluencia de estudios críticos sobre la opresión en el sector de la atención de la salud en relación con el género, el origen étnico, la casta, la orientación sexual y la discapacidad puso en tela de juicio la institucionalización del privilegio de la medicina en las políticas y la asignación del poder institucional. Se lograron éxitos en el aumento de las investigaciones sobre las cuestiones conexas del acceso a la atención de la salud y las disparidades en materia de salud. Las personas amenazadas por el VIH avanzaron con éxito el argumento de que exigir que se demostrara la seguridad y eficacia de los nuevos medicamentos en fase de investigación antes de permitir que estuvieran disponibles clínicamente era paternalista en el sentido de que el cálculo de los riesgos aceptables correspondía a los pacientes. Las organizaciones internacionales reconocen ahora habitualmente que la educación, el empoderamiento social y la libertad de atención de la salud de las mujeres son esenciales para el desarrollo y para mejorar la salud mundial.

Los grupos de la sociedad civil que no se consideraban comprometidos con la bioética hacían gran parte del análisis y la promoción de los efectos de la opresión en la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Así, esta labor pasó por la periferia de la bioética convencional. Los especialistas en bioética no canónica que trabajaban en la opresión de las personas con discapacidad mejoraron las leyes y prácticas discriminatorias, promovieron políticas de adaptación (desde recortes en las aceras para las sillas de ruedas hasta ayudas para la salud en el hogar) y lograron reducir la dependencia de la sociedad de las instituciones de custodia, al tiempo que humanizaron la atención en ellas. Los especialistas en bioética que se centraban en la opresión solían criticar las suposiciones o las operaciones de las instituciones sanitarias convencionales o académicas. Era menos probable que sus voces se escucharan en las revistas canónicas y en las reuniones de la corriente principal de bioética. Unos pocos se vieron obligados a abandonar sus posiciones por defender los intereses de los grupos oprimidos. Los principales especialistas en bioética escribieron sobre la falsedad científica de las construcciones sociales de raza o género y se centraron en actos de extrema brutalidad (por ejemplo, la medicina nazi o la mutilación genital femenina).

Puntualización

Sin embargo, mientras que la bioética feminista y los estudios sobre las razas criticaban agresivamente el funcionamiento y los efectos de las estructuras sociales de género o racistas, esos estudios seguían siendo en gran medida una bioética académica con guiones que connotaban posiciones marginales en una sociedad de género y configuración racial.

Otras Cuestiones referentes a Opresión

ESTADOS AUTORITARIOS
La psiquiatría ejemplifica cómo la naturaleza de la bioética sobre la opresión cambia a medida que se pasa de las democracias liberales a los estados autoritarios.Entre las Líneas En los estados liberales, las cuestiones psiquiátricas de la bioética centraron las críticas feministas, gays y transexuales de la psiquiatría en la creación y comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) por parte de la industria farmacéutica de nuevas condiciones psiquiátricas que resultaban tener productos vendibles para tratar.Entre las Líneas En los regímenes autoritarios, la preocupación apremiante era el uso indebido de la psiquiatría contra los defensores de la sociedad civil. Los que desafiaban esta opresión medicalizada corrían grandes riesgos.Entre las Líneas En 1981 las autoridades soviéticas arrestaron a Anatoly Koryagin después de que escribiera sobre el uso de los hospitales psiquiátricos para castigar a los disidentes; finalmente se salvó gracias a una protesta internacional. Los grupos de derechos humanos están exponiendo lentamente abusos similares en China.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El abuso psiquiátrico de los prisioneros es simplemente una tortura. Desde 1979 ha habido un esfuerzo profesional en rápida expansión para castigar a los trabajadores de la salud que son cómplices de la tortura en América del Sur, África, Turquía e Irán. Muchos de los especialistas en bioética que se dedican a este tema lo hacen a su grave riesgo; su supresión por parte de los regímenes autoritarios significa que la historia de la bioética y la opresión es en gran medida desconocida.

SALUD PÚBLICA Y ÉTICA CLÍNICA
La opresión afecta negativamente a la salud pública. Niega el acceso a la atención de la salud mediante políticas o mediante disparidades selectivamente gravosas en cuanto a proximidad geográfica, colas o asequibilidad. Los grupos oprimidos rara vez tienen una representación justa en la obtención de recursos para sus necesidades o incluso para asegurar la reunión de datos que demuestren que esas necesidades no están satisfechas. El poder opresivo es corrupto por ser injusto y, por consiguiente, obstruye el buen funcionamiento de las instituciones de la sociedad civil. No es sorprendente que la gente de las comunidades oprimidas tenga menos acceso a agua limpia, alcantarillas en funcionamiento, vecindarios ambientalmente seguros e instalaciones para el cuidado rutinario de la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

Existen paralelismos entre las condiciones que crean y mantienen las disparidades sanitarias intranacionales y las que mantienen las disparidades sanitarias entre el Norte y el Sur. Nayef R. F. Al-Rodhan (2009), Paul Farmer (2003), Jonathan M. Mann, Sofía Gruskin, Michael A. Grodin y George J. Annas (1999), Vicente Navarro (2007) y Amartya Sen (2009) son algunos de los muchos escritores que sostienen que existe una relación sin fisuras entre el fin de la opresión y la promoción de los derechos humanos y la justicia social con las mejoras en la salud y el éxito del desarrollo humano. Existe un sólido debate (en gran parte fuera del discurso canónico de la bioética) sobre las consecuencias para la salud del uso opresivo del poder económico. Por ejemplo, las consecuencias adversas para la atención clínica y la salud pública de los acuerdos de reestructuración económica impuestos por el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional se han tratado regularmente en revistas como la International Journal of Health Services. También se debate si el hecho de no invocar acuerdos comerciales que aseguren precios asequibles para los medicamentos que tratan las enfermedades que aquejan a las naciones emergentes potencia un neocolonialismo corporativo opresivo.

Otras Observaciones

A medida que una cantidad cada vez mayor de investigaciones biomédicas se desplaza de las naciones reguladas del primer mundo a países en desarrollo menos regulados y a veces corruptos, se han producido debates bioéticos sobre las dimensiones opresivas de: 1) la explotación de sujetos humanos coaccionados o desinformados; 2) la realización de investigaciones con expertos que vuelan con los datos, dejando poca mejora de la capacidad humana o del capital social; y 3) la utilización de esas investigaciones para desarrollar tratamientos patentados que tienen un precio para los mercados del primer mundo, demasiado caro para las necesidades de los pueblos en los que se realizaron las pruebas.

Detalles

Por último, está surgiendo un debate sobre si los que realizan investigaciones de observación o de intervención en relación con personas oprimidas tienen el deber de ayudarlas. Por ejemplo, ¿tiene el investigador que estudia a los mineros del carbón contratados, los trabajadores sexuales indigentes, los supervivientes de torturas en peligro o los niños que tejen alfombras el deber de ayudar a esas personas a escapar de la opresión, o puede ese investigador aceptar la obligación de la pasividad moral como condición para acceder a los sujetos?

En la ética clínica, la bioética tiende a utilizar la opresión de los grupos como instrumento conceptual para analizar acontecimientos históricos pasados, como la medicina nazi, los estudios racistas realizados por el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos, el tratamiento o la investigación con presos o personas institucionalizadas, la eugenesia y la esterilización forzosa, etc.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Puntualización

Sin embargo, a medida que los estudios de bioética se desplazan hacia cuestiones contemporáneas, es menos común el análisis de la opresión de los grupos actualmente marginados. Por ejemplo, aunque los especialistas en bioética saben que la raza se construye culturalmente, los estudios o comentarios de casos sobre el efecto de la raza en las preferencias por la atención al final de la vida suelen hacer inferencias o afirmaciones que utilizan la raza de un paciente como variable primaria normada al grupo dominante (es decir, “es más probable que los negros…”) sin contextualizar las conclusiones ajustando la situación socioeconómica, la raza del proveedor que trabaja con el paciente, la religiosidad, las historias regionales, etc.

La opresión es más que una palabra de “condena retórica”. Habla de bioética a muchos niveles.Entre las Líneas En particular, hace referencia a las dimensiones comunitarias y sociales vividas de la persona (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Reconoce que la injusticia social suele estar profundamente institucionalizada por los poderes formales y las creencias culturales, y que rara vez se cede voluntariamente esta condición privilegiada. Una bioética que no tenga plenamente en cuenta la opresión es incompleta y, en muchos ámbitos, no se llevará a cabo con éxito.
Revisión de hechos: Robert [rtbs name=”bioetica-y-politicas-publicas”]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Opresión en Inglés

Una traducción de opresión al idioma inglés es la siguiente: Oppression .

Véase También

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

Psicología evolutiva
Feminismo: escuelas de pensamiento
Identidad de grupo
Sesgo implícito y cognición social
Marxismo y explicación social/histórica
Prejuicios y estereotipos.

Opresión en el Derecho Social

Tiranía, manifestada en un conjunto de mecanismos de opre¬sión-represión, con “estado de sitio”, o “estado de guerra interna”, o prohibición de actividad gremial, de acuerdo con la experiencia histórica argentina.
Según Duguit existen varias formas de opresión: siempre que haya violación jurídica, o el Estado no hace las leyes que jurídicamente está obligado a hacer; puede tratarse de un acto individual, un acto administrativo, un acto jurisdiccional, sea cualquiera el órgano o el agente que lo realice, pero la opresión es tanto más intensa (opresiva) e insoportable “cuando procede de órgano más elevado en la jerarquía de los Poderes, Parlamento o cuerpo electoral”. [1]

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Notas y Referencias

1. Eduardo Giorlandini y Rodolfo Capon Filas, Diccionario de derecho social: derecho del trabajo y la seguridad social: relaciones colectivas profesionales, voz “Opresión”, (autor de la voz: E. G.), Rubinzal-Culzoni Editores, Argentina, 1991

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.