Paternalismo Político

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Paternalismo en Filosofía Política y Social

La cuestión del paternalismo se plantea en muchos ámbitos diferentes de nuestra vida personal y pública. Como tal, es un ámbito importante de la ética aplicada.Si, Pero: Pero también plantea ciertas cuestiones teóricas. Tal vez la más importante sea: ¿qué poderes es legítimo que posea un Estado, operando tanto coercitivamente como en términos de incentivos? También plantea cuestiones sobre la forma adecuada en que los individuos, ya sea en un entorno institucional o puramente personal, deben relacionarse entre sí. ¿Cómo debemos pensar en la autonomía individual y sus límites? ¿Qué significa respetar la personalidad de los demás? ¿Cuál es el equilibrio, si lo hay, entre la consideración del bienestar del otro y el respeto de su derecho a tomar sus propias decisiones?

Cuestiones conceptuales

El análisis del paternalismo implica al menos los siguientes elementos. Implica algún tipo de limitación de la libertad o autonomía de algún agente y lo hace por una clase particular de razones. Como ocurre con muchos otros conceptos utilizados en el debate normativo, determinar los límites exactos del concepto es una cuestión controvertida.

Y, como suele ocurrir, la primera cuestión es si el propio concepto es normativo o descriptivo. ¿Es la aplicación del concepto una cuestión de determinación empírica, de modo que si dos personas discrepan sobre la aplicación a un caso concreto están discrepando sobre alguna cuestión de hecho o de definición? ¿O su desacuerdo refleja diferentes puntos de vista sobre la legitimidad de la aplicación en cuestión?

Aunque está claro que para algunos caracterizar una política como paternalista es condenarla o criticarla, eso no establece que el término en sí mismo sea evaluativo. Como cuestión de metodología, es preferible ver si algún concepto puede definirse en términos no normativos y, sólo si eso no capta los fenómenos relevantes, aceptar una definición normativa.

Sugiero las siguientes condiciones como análisis de X actúa de forma paternalista hacia Y haciendo (omitiendo) Z:

Z (o su omisión) interfiere en la libertad o la autonomía de Y.
X lo hace sin el consentimiento de Y.
X lo hace sólo porque cree que Z mejorará el bienestar de Y (lo que incluye evitar que su bienestar disminuya) o promoverá de algún modo los intereses, valores o el bien de Y.

La primera condición es la más difícil de captar. Entre los casos claros se encuentran la amenaza de coacción corporal, la mentira, la retención de información que la persona tiene derecho a tener, o la imposición de requisitos o condiciones. ¿Pero qué pasa con el siguiente caso? Un padre, escéptico sobre la perspicacia financiera de un hijo, en lugar de legar el dinero directamente, lo entrega a otro hijo con instrucciones de utilizarlo en beneficio del primero. El primer hijo no tiene derecho a la herencia. No parece haber una interferencia con la libertad del hijo ni, en la mayoría de los casos, con su autonomía.

O consideremos el caso de una esposa que esconde sus pastillas para dormir para que su marido potencialmente suicida no pueda utilizarlas. Su acto puede satisfacer la segunda y la tercera condición, pero ¿qué pasa con la primera? ¿Limita su acción la libertad o la autonomía de su marido?

La segunda condición debe entenderse como algo distinto a actuar contra el consentimiento de un agente. El agente puede no consentir ni no consentir. Puede, por ejemplo, no ser consciente de lo que se le está haciendo. También existe la cuestión distinta de si se actúa sin conocer el consentimiento de la persona en cuestión. Tal vez la persona consienta de hecho, pero el paternalista no lo sabe.

La tercera condición también puede ser complicada. Puede haber más de una razón para interferir con Y. Además de la preocupación por el bienestar de Y, puede haber preocupación por cómo las acciones de Y pueden afectar a terceros. ¿Es la condición de “sólo por” demasiado fuerte? ¿O qué pasa con el caso en el que un legislador aprueba una norma jurídica por razones paternalistas pero hay suficientes razones no paternalistas que justifican la aprobación de la norma?

Si, para decidir sobre cualquiera de las cuestiones anteriores, hay que decidir una cuestión normativa, por ejemplo, si alguien tiene derecho a cierta información, entonces el concepto no es puramente descriptivo.Entre las Líneas En última instancia, la cuestión de cómo afinar las condiciones, y qué condiciones utilizar, es una cuestión de juicio filosófico. El término “paternalismo”, tal como se utiliza en contextos ordinarios, puede ser demasiado amorfo para pensar en cuestiones normativas concretas. Hay que decidirse por un análisis basado en una hipótesis de lo que será más útil para pensar en una gama concreta de problemas. Se podría adoptar un análisis en el contexto de los médicos y los pacientes y otro en el contexto de si el Estado debe prohibir los alimentos poco saludables.

Dado un análisis concreto del paternalismo, habrá varias opiniones normativas sobre cuándo está justificado el paternalismo. La siguiente terminología es útil.

Paternalismo duro y paternalismo blando

El paternalismo blando es la opinión de que las únicas condiciones en las que el paternalismo estatal está justificado es cuando es necesario determinar si la persona con la que se interfiere está actuando voluntariamente y con conocimiento de causa. Utilizando el famoso ejemplo de Mill de la persona que está a punto de cruzar un puente dañado, si no pudiéramos comunicarle el peligro (sólo habla japonés) un paternalista blando justificaría impedirle por la fuerza que cruce el puente para determinar si conoce su estado. Si lo sabe y quiere, por ejemplo, suicidarse, debe permitírsele seguir adelante. Un paternalista duro dice que, al menos a veces, puede ser permisible impedirle cruzar el puente aunque conozca su estado. Tenemos derecho a impedir el suicidio voluntario.

Paternalismo amplio frente a paternalismo estrecho

A un paternalista estrecho sólo le preocupa la cuestión de la coacción estatal, es decir, el uso de la coacción legal. Un paternalista amplio se ocupa de cualquier acción paternalista: estatal, institucional (política hospitalaria) o individual.

2.3 Paternalismo débil frente a paternalismo fuerte
Un paternalista débil cree que es legítimo interferir en los medios que los agentes eligen para conseguir sus fines, si esos medios pueden frustrar esos fines. Así, si una persona prefiere realmente la seguridad a la comodidad, es legítimo obligarla a llevar el cinturón de seguridad. Un paternalista fuerte cree que las personas pueden tener fines erróneos, confusos o irracionales y que es legítimo interferir para evitar que alcancen esos fines. Si una persona realmente prefiere que el viento le agite el pelo a que aumente la seguridad, es legítimo obligarle a llevar casco cuando va en moto porque sus fines son irracionales o erróneos. Si uno es un paternalista débil pero no fuerte, sólo podemos interferir en los errores sobre los hechos, no en los errores sobre los valores. Así, si una persona intenta saltar por una ventana creyendo que va a flotar suavemente hasta el suelo, podemos contenerla. Si salta porque cree que es importante ser espontáneo, no podemos hacerlo.

Paternalismo puro o impuro

Supongamos que impedimos que las personas fabriquen cigarrillos porque creemos que son perjudiciales para los consumidores. El grupo que intentamos proteger es el de los consumidores, no el de los fabricantes (que pueden no ser fumadores en absoluto). Nuestra razón para interferir con el fabricante es que está causando daños a otros. No obstante, la justificación básica es paternalista porque el consumidor consiente (suponiendo que disponga de la información pertinente) el daño. No es como el caso de impedir que los fabricantes contaminen el aire.Entre las Líneas En el paternalismo puro, la clase que se protege es idéntica a la clase con la que se interfiere, por ejemplo, impidiendo a los bañistas nadar cuando no hay socorristas.Entre las Líneas En el caso del paternalismo impuro, la clase de personas con la que se interfiere es mayor que la clase que se protege.

Paternalismo moral frente a paternalismo asistencial

La justificación habitual del paternalismo se refiere a los intereses de la persona objeto de la injerencia. Estos intereses se definen en términos de las cosas que hacen que la vida de la persona vaya mejor; en particular, su estado físico y psicológico. Se trata de cosas como la muerte, la miseria o los estados emocionales dolorosos. Sin embargo, a veces los defensores de la intervención del Estado tratan de proteger el bienestar moral de la persona. Así, por ejemplo, se puede argumentar que las prostitutas están mejor si se les impide ejercer su oficio aunque se ganen la vida decentemente y se proteja su salud contra las enfermedades. Están mejor porque es moralmente corrupto vender sus servicios sexuales. La interferencia está justificada, por tanto, para promover el bienestar moral de la persona. A esto se le puede llamar paternalismo moral. Otra distinción dentro del paternalismo moral es la que existe entre las injerencias para mejorar el carácter moral de una persona y, por tanto, su bienestar, y las injerencias para hacer que alguien sea mejor persona, aunque su vida no mejore como consecuencia de ello.

Por último, es importante distinguir el paternalismo, ya sea asistencial o moral, de otras ideas utilizadas para justificar las injerencias en las personas; incluso en los casos en que la injerencia no se justifica en términos de protección o promoción de los intereses de los demás.Entre las Líneas En particular, el paternalismo moral debe distinguirse del moralismo legal, es decir, la idea de que ciertas formas de actuar son moralmente incorrectas o degradantes y pueden ser prohibidas. Así, por ejemplo, el “deporte” de bar de lanzar enanos (en el que enanos a los que se les paga y se les protege con cascos, etc., participan en concursos para ver quién los lanza más lejos) podría pensarse que está legítimamente prohibido. No porque el enano sufra algún tipo de daño, ni porque el enano se corrompa al aceptar participar en tales actividades, sino simplemente porque la actividad es incorrecta.

Sin duda, no siempre es fácil distinguir entre el moralismo legal y el paternalismo moral. Si uno cree, como Platón, que actuar mal daña el alma del agente, entonces será posible invocar el paternalismo moral en lugar del moralismo legal. Lo importante es que son posibles dos justificaciones distintas; una apelando a la mera inmoralidad de la conducta interferida, la otra al daño causado al carácter del agente.

Cuestiones normativas

¿Existe una carga de la prueba en el paternalismo? ¿Tiene el paternalista o el antipaternalista que dar una razón para su acción? Como hemos visto, el análisis del paternalismo parece tener dos vertientes. Se trata de una injerencia en la libertad que podría pensarse que hace recaer la carga de la prueba sobre el paternalista. Es un acto destinado a producir un bien para el agente, lo que podría pensarse que hace recaer la carga de la prueba en quienes se oponen al paternalismo. Se podría pensar, como hizo Mill, que la carga de la prueba es diferente dependiendo de quién sea tratado paternalmente. Si se trata de un niño, se supone que, en igualdad de condiciones, la carga de la prueba recae en quienes se resisten al paternalismo. Si se trata de un adulto en su sano juicio, la presunción se invierte.

Supongamos que partimos de la presunción de que el paternalismo es malo. La pregunta es: ¿en qué circunstancias, si es que hay alguna, se puede superar la presunción? Las respuestas posibles son “bajo ninguna circunstancia”, “bajo algunas circunstancias” y “bajo cualquier circunstancia”.

La última parece muy poco plausible. Esencialmente, se trata de la opinión de que el hecho de que un acto sea (pretendidamente) beneficioso para una persona, y no afecte o viole los intereses de otros, resuelve la cuestión de si puede realizarse. Sólo un punto de vista que ignora los medios por los que se promueve el bien, y el estatus ético de tales medios, puede sostener esto. Cualquier punto de vista sensato tiene que distinguir entre el bien que se hace a los agentes a petición suya o con su consentimiento, y el bien que se les impone en contra de su voluntad.

Así que las opciones normativas parecen ser sólo dos. O bien nunca se nos permite tratar de hacer el bien a los demás en contra de sus deseos y de forma que se limite su libertad, o bien se nos permite hacerlo.

¿Por qué se podría pensar que al menos el Estado no puede hacerlo nunca? Se puede pensar así debido a diversas creencias sobre la imposibilidad de hacer el bien a las personas en contra de su voluntad o porque se piensa que, aunque sea posible hacer el bien, es de hecho inconsistente con algún estándar normativo que debería prevalecer.

Con respecto a la cuestión de la imposibilidad, uno puede creer que no es posible hacer ningún bien actuando de forma paternalista o que, aunque sea posible hacer algo de bien, el proceso (casi) siempre producirá males que superan al bien.

Si uno piensa que el Estado (casi) siempre hace más daño que bien cuando actúa de forma paternalista, se plantea la cuestión de si podemos distinguir las condiciones en las que (rara vez) se hace más bien que mal y lo incorporamos a nuestras directrices. Si esto es posible, y permitir el paternalismo en estos casos excepcionales no crea más daños que el bien producido, entonces a veces deberíamos ser paternalistas. Si es imposible distinguir los casos “buenos” de los “malos”, entonces, al menos si somos consecuencialistas de las normas, no deberíamos tener una norma de este tipo; y no deberíamos intentar hacer las distinciones caso por caso.

Pero uno podría creer que la cuestión de si se produce más bien que mal no es simplemente empírica. Depende de nuestra comprensión del bien de las personas. Si el bien incluyera simplemente elementos como una vida más larga, una mayor salud, más ingresos o menos depresión, entonces parece una cuestión empírica.Si, Pero: Pero si concebimos el bien de las personas como algo que incluye elementos como ser respetado como agente independiente, tener derecho a tomar decisiones por uno mismo o que no se infrinja su autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), entonces la cuestión de si el agente está mejor después de ser paternalizado es en parte una cuestión normativa. Se podría creer que no se puede mejorar a las personas infringiendo su autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), del mismo modo que algunas personas creen que no se puede mejorar a una persona metiéndola en una máquina de experiencias nozickiana (en la que flota en un tanque pero parece tener todo tipo de experiencias maravillosas). Compárese la afirmación de Mill de que “…el modo en que un hombre dispone su propia existencia es mejor no porque sea el mejor en sí mismo, sino porque es su propio modo…” (1859: Capítulo III).

Los puntos de vista kantianos son frecuentemente absolutistas en sus objeciones al paternalismo. Según estos puntos de vista, siempre debemos respetar la capacidad de acción racional de otras personas. Negar a un adulto el derecho a tomar sus propias decisiones, por muy equivocadas que sean desde algún punto de vista, es tratarlas como simples medios para su propio bien, en lugar de como fines en sí mismos.Entre las Líneas En cierto modo, el antipaternalismo ya está incorporado en las teorías kantianas por su prohibición de la mentira y la fuerza, los principales instrumentos de la interferencia paternalista. Dado que estos instrumentos ya se niegan incluso para evitar que los individuos dañen a otros, ciertamente se prohibirán para evitar que se dañen a sí mismos. Por supuesto, se puede objetar el primer absolutismo mientras se acepta el segundo.

Si uno cree que a veces el paternalismo es justificable, puede hacerlo por varios tipos de razones teóricas. La más amplia es simplemente consecuencialista, es decir, que se produce más bien que mal. Una justificación más limitada es que a veces la autonomía del individuo (a largo plazo) avanza al restringir su autonomía (a corto plazo). Así, se puede impedir que la gente consuma drogas que destruyen la mente porque permitirles hacerlo destruye su autonomía y evitar que lo hagan la preserva. Este es esencialmente el argumento de Mill en contra de permitir que las personas se conviertan en esclavos. Obsérvese que si la teoría del bien asociada a un determinado consecuencialismo es lo suficientemente amplia, es decir, incluye la autonomía como uno de los bienes, puede ser equivalente a la teoría de la autonomía (suponiendo que la estructura de la visión de la autonomía sea maximizadora).

Una base teórica diferente es el contractualismo (moral). Desde este punto de vista, si hay casos de paternalismo justificado, se justifican sobre la base de que nosotros (todos nosotros) estaríamos de acuerdo con tal interferencia, dado el conocimiento y la motivación adecuados. Así, por ejemplo, se podría argumentar que, puesto que sabemos que estamos sujetos a la depresión, todos estaríamos de acuerdo, al menos, con las intervenciones antisuicidas a corto plazo, para determinar si sufrimos esa condición y para intentar curarla.Entre las Líneas En términos más generales, podríamos aceptar lo que Feinberg llamó “paternalismo suave”. Se trata de la opinión de que, cuando no actuamos de forma totalmente voluntaria, es permisible intervenir para proporcionar información, o para señalar los defectos de nuestra racionalidad, pero que si entonces tomamos una decisión voluntaria, ésta debe ser respetada. O podemos aceptar que se nos obligue a llevar el cinturón de seguridad conociendo nuestra disposición a descontar los beneficios futuros por los presentes. La justificación aquí no es consecuencialista ni se basa simplemente en la preservación de la autonomía. Más bien se puede tener en cuenta cualquier tipo de consideración, así como otras, para determinar lo que razonablemente aceptaríamos.

Paternalismo libertario

En los últimos años ha surgido una nueva e influyente corriente de pensamiento sobre las injerencias paternalistas. Se ha denominado Nuevo Paternalismo o Paternalismo Libertario. Está influenciada por la investigación en las ciencias del comportamiento sobre las muchas formas en que nuestras capacidades cognitivas y afectivas son defectuosas y limitadas.

Los primeros teóricos que hicieron hincapié en estas conclusiones para elaborar políticas sociales fueron los Nudgers-Cass Sunstein y Richard Thaler (2003). Afirmaron que, dado que las personas son tan malas tomadoras de decisiones, deberíamos empujarlas en la dirección de sus propios objetivos deseados, orquestando sus elecciones de modo que sea más probable que hagan lo que logra sus fines.

El argumento es que, a diferencia del paternalismo tradicional, que descarta las elecciones por coacción o añade costes a las elecciones por coacción, los nudges simplemente cambian la presentación de las elecciones de forma que sea más probable que la gente elija las opciones que son mejores para ellos. Además, argumentan que cualquier disposición de opciones hará que algunas opciones sean más o menos probables, de modo que es inevitable tomar alguna decisión sobre la arquitectura de la elección.

La primera cuestión es qué distingue exactamente a los Nudges de otras formas de influir en las elecciones de las personas. He aquí varios ejemplos de Nudges. Estos se citaron en los primeros debates sobre el nudging y suelen ser los que más se tienen en cuenta.

Cafetería. Para influir en los estudiantes para que elijan alimentos más saludables al pasar por las opciones de la cafetería, se colocan los alimentos saludables a la altura de los ojos y se colocan las opciones menos saludables más arriba o más abajo de la altura de los ojos. A veces, el empujón consiste en colocar los alimentos saludables antes en la fila.

Optar por la inclusión o por la exclusión. Dado que muchos empleados no se inscriben (opt-in) en los planes de jubilación, las empresas hacen la inscripción automática por defecto en dichos programas, permitiendo a los empleados optar fácilmente por no hacerlo. Se ha demostrado que estos programas aumentan las tasas de ahorro.

Ahorrar más mañana. Se pide a los empleados que se comprometan ahora a que una parte de su aumento salarial en los años siguientes se destine directamente a su plan de pensiones. La gente es reacia a las pérdidas y, por tanto, está más dispuesta a renunciar a un aumento de sus ingresos que a redirigir activamente los fondos adicionales que ya han recibido a sus cuentas de jubilación cada año.

Tamaño de los platos. Utilizar platos más pequeños en una cafetería reduce la cantidad de comida consumida.

Pintar los carriles de tráfico. Para que los conductores reduzcan la velocidad en una curva cerrada, las líneas de los carriles se pintan más juntas de lo habitual. Esto crea la ilusión a los conductores de que están conduciendo más rápido de lo que realmente lo hacen y, en consecuencia, reducen la velocidad.

Los ejemplos iniciales citados sirvieron para centrar gran parte de la bibliografía inicial. Los primeros críticos intentaron distinguir las intervenciones como la de la Cafetería de las que se limitaban a proporcionar información. De los escritos más recientes se desprende que la categoría de nudges pretende ser bastante amplia. Según Sunstein, todos los siguientes son nudges: recordatorios, advertencias, un GPS, la divulgación del tipo de interés de una tarjeta bancaria, cualquier información sobre lo que hace la gente como tú, la simplificación de los formularios gubernamentales, las reglas por defecto, los mensajes subliminales que instan a la gente a comer alimentos saludables.

Thaler y Sunstein también caracterizaron un nudge como cualquier aspecto de la arquitectura de la elección que altera el comportamiento de las personas de forma predecible sin prohibir ninguna opción ni cambiar significativamente su incentivo económico.

Cuestiones de definición

¿Por qué sus introductores etiquetan este punto de vista como paternalismo libertario? En las definiciones paradigmáticas del nudging la intervención es siempre a través de lo que se llama “arquitectura de elección”. La arquitectura de la elección es el diseño de las diferentes formas en que se pueden presentar las opciones a un agente. Por ejemplo, el número de opciones, si la elección es opt-in o opt-out, el modo en que se describen o presentan las alternativas, los incentivos asociados a las opciones, etc.

Su visión es libertaria porque preserva la libertad de elección. No se elimina ni se dificulta ninguna elección. No se coacciona a nadie. El conjunto de opciones sigue siendo el mismo. No hay costes ni incentivos significativos para las elecciones del agente.

Su visión es paternalista porque busca promover el bien del agente al que se le da un empujón. Y es el bien tal y como lo ve el propio agente. No se trata de dar un empujón hacia fines que ella no tiene. El nudging tiene que ver con los medios, no con los fines.

Su definición de paternalismo es muy débil en el sentido de que permite que muchos más actos cuenten como paternalistas de lo que sería bajo casi todas las definiciones tradicionales de paternalismo.

Desde el punto de vista del análisis del paternalismo que se hace en esta entrada, ¿es el Nudging paternalista? La primera condición de la definición es: la acción (o su omisión) interfiere en la libertad o la autonomía de Y. No hay nada que corresponda a esto en la definición anterior. Poner una etiqueta de advertencia en un paquete de cigarrillos no interfiere con la libertad de autonomía de ningún fumador.

Básicamente, la definición de paternalismo en el paternalismo libertario se centra únicamente en el hecho de que los codazos se utilizan para que los agentes a los que se les da un codazo estén mejor. Podríamos sustituir “paternalismo” por “benevolencia” y no quedaría nada importante, ya que el aspecto “libertario” recoge todo lo demás que es significativo. Si esta ampliación de la definición de paternalismo está justificada o no, es una cuestión que depende de los temas que se exploren y de si dicha ampliación aclara o confunde las cosas.

Hay nudges que no son paternalistas (en su definición) porque el objetivo es promover el bien general, aunque el que elige no se vea beneficiado. Inducir a los administradores de edificios a que pongan ascensores con botones en braille, influir en la gente para que contribuya a Oxfam poniendo fotos de niños hambrientos, son ejemplos en los que el bien a promover es el bienestar de otras personas distintas de las influenciadas.

Independientemente de si la definición de paternalismo es útil o no, pasamos a las cuestiones más importantes sobre si, y en qué circunstancias, los nudges son formas justificables de influir en las personas para que tomen determinadas decisiones.

Cuestiones normativas

Dado que los nudges no son coercitivos, que pretenden promover el bien de los individuos tal y como ellos mismos lo perciben, y que han demostrado ser a menudo eficaces, ¿hay alguna objeción normativa plausible a su uso?

Como ocurre con cualquier intervención política, ya sea por parte del Estado o de organizaciones privadas, existen posibles usos indebidos de los que preocuparse. Tal vez haya que evitar las pendientes resbaladizas. Tal vez los defensores del nudging sobreestimen la cantidad y la gravedad de los errores de razonamiento de los agentes; errores que los nudgers desean aprovechar para promover el bienestar de los agentes. Tal vez se equivoquen sobre lo que realmente valoran los agentes cuando afirman que la gente prefiere la salud a más bebidas azucaradas.

Pero estas objeciones no son objeciones al nudging, sino al mal uso de este tipo de intervención conductual. ¿Hay objeciones a la propia naturaleza del nudging?

Hay una característica de muchos nudges que debe tenerse en cuenta y que, aunque no es intrínseca al concepto de nudge, suele estar presente en el fondo como una característica crucial. De hecho, un autor relaciona estas condiciones de fondo con la definición de paternalismo libertario.

El paternalismo libertario es el conjunto de intervenciones destinadas a superar los inevitables sesgos cognitivos e insuficiencias decisionales de un individuo, explotándolos de tal manera que se influya en sus decisiones (de forma fácilmente reversible) hacia las elecciones que él mismo haría en condiciones idealizadas. (Rebanato 2012: 6)

Un ejemplo de este uso de los sesgos cognitivos es el cambio de opt-in a opt-out. Es debido al sesgo cognitivo de no hacer nada para cambiar el statu quo que hay relativamente menos opt-outs de lo que cabría esperar.

Teniendo en cuenta estos antecedentes, hay al menos tres objeciones que se han hecho a las características intrínsecas de algunos -pero no todos- los nudges. La primera es que el nudging a menudo se produce sin que los nudgers sean conscientes de que están siendo nudgers. La segunda es que el nudging a menudo funciona aprovechando los defectos del pensamiento de los que reciben el nudging. La tercera es que algunos nudges (además de los que están sujetos a las dos primeras objeciones) son formas de manipulación objetable.

Transparencia

Uno de los problemas que plantean muchos nudges es lo que sabe la persona que recibe el nudge.Entre las Líneas En el ejemplo de la cafetería, los alumnos son conscientes de que la comida se ha colocado a distintos niveles de la vista.Entre las Líneas En ese sentido, el codazo es transparente para ellos. No es como los mensajes subliminales en los que no son conscientes de los mensajes que se les dirigen. Llamemos a los nudges que son transparentes en este sentido nudges estrechos.

Un ejemplo de nudge que ni siquiera es transparente en sentido estricto es el experimento en el que, para aumentar el pago de los oficinistas por el café que toman de la máquina, se cuelga un cuadro con un par de ojos encima de la cafetera. Esto aumentó la tasa de pago. La mayoría de los trabajadores a los que se les preguntó por el cuadro no lo habían visto o no lo relacionaron con el tema del pago.

En el ejemplo de la cafetería, aunque son conscientes de que la comida está en diferentes niveles, los alumnos no son conscientes de que la colocación de la comida se ha hecho para promover un fin determinado: comer más alimentos saludables. La colocación de los alimentos no es aleatoria ni está motivada por consideraciones estéticas. Es deliberada y está motivada por una serie de consideraciones concretas. Algunos nudges son más transparentes en el sentido de que es obvio que se han introducido deliberadamente y su motivación también es clara. Por ejemplo, las advertencias en los paquetes de cigarrillos de que fumar es peligroso para la salud. Se trata de nudges amplios.

Hay pruebas de que el hecho de que los nudges sean amplios no interfiere en su eficacia. Un estudio reciente en el contexto de la atención al final de la vida demostró que el efecto de una opción no se debilita cuando se dice a las personas que se ha elegido una opción porque suele ser eficaz (Lowenstein et al. 2014).

Obsérvese que podría haber una característica aún más transparente de los nudges -llámense nudges muy amplios-. Esto ocurriría cuando el mecanismo por el que influye el nudge también se hace público. Supongamos que presentamos un sistema de exclusión voluntaria y decimos (1) que lo hacemos para aumentar la participación en el programa de jubilación, y (2) que si esto es efectivo es porque la gente tiene tendencia a quedarse con el statu-quo.

Los empujones que no son ni estrechos ni amplios -como los mensajes subliminales a los asistentes al cine para que compren fruta en lugar de palomitas- podrían ser una forma eficaz de fomentar el consumo de alimentos más saludables.Si, Pero: Pero parecen tener un carácter moralmente dudoso. Aunque los hechos demuestren que tales mensajes tienen una eficacia más bien débil, nos oponemos a que pasen por alto cualquier posibilidad de evitarlos o resistirse a ellos.

Sunstein ha propuesto, en 2015, lo que él llama una condición de transparencia:

“La arquitectura de la elección debe ser transparente y estar sujeta al escrutinio público, ciertamente si los funcionarios públicos son responsables de ella. Como mínimo, esta proposición significa que cuando dichos funcionarios instituyen algún tipo de reforma, no deberían ocultarla al público… Si los funcionarios modifican una norma por defecto para promover la energía limpia o la conservación, deberían revelar lo que están haciendo.”

Esta formulación deja abiertas varias cuestiones. ¿Son “transparentes” y “sujetas al escrutinio público” condiciones diferentes? La interpretación “mínima” es solo una condición de publicidad sobre lo que hacen los funcionarios. El gobierno podría anunciar de antemano que va a utilizar mensajes subliminales en los programas de televisión para promover la salud. Sunstein cree que esto satisfaría su condición de transparencia, pero que podría ser objetable por motivos de manipulación.

Queda abierto el debate sobre cómo formular una norma que se acerque más a la idea intuitiva de transparencia, distinguir varios sentidos de la transparencia -como el estrecho y el amplio- y debatir si dicha transparencia es un componente necesario de los nudges legítimos. Por ejemplo, la empresa de servicios públicos que espera fomentar el ahorro de energía, ¿debe preceder su mensaje informativo sobre el consumo medio de sus vecinos con el hecho de que envía esta información porque cree que fomentará el ahorro? ¿Tiene que revelar que cree que puede hacerlo porque la gente tiene tendencia a conformarse con lo que hacen sus vecinos?

¿Por qué es necesaria la transparencia? Una posible objeción a la no transparencia es que interfiere en la autonomía de los influenciados. Parece demasiado fuerte pensar que esto es cierto para todos los nudges no transparentes, pero una afirmación más limitada es que un nudge limita la autonomía cuando influye en las elecciones de un agente y, si éste fuera consciente del nudge, rechazaría la influencia y ésta dejaría de ser efectiva en sus elecciones.

Otra cuestión relacionada con la autonomía es si ésta se ve afectada tanto por los nudges intencionados como por los no intencionados. Si la encargada de la cafetería coloca la comida al azar, seguirá influyendo en las elecciones de la gente. ¿Son las elecciones más autónomas en este caso que en un caso en el que la comida se coloca exactamente de la misma manera pero deliberadamente para afectar a las elecciones?

Aprovechar los malos razonamientos

La segunda objeción a los nudges tiene que ver con un mecanismo específico a través del cual a veces se logra el fin de los nudges -la promoción de los fines del agente-. Consideremos el ejemplo de la cafetería. La razón por la que colocamos los alimentos saludables a la altura de los ojos es porque existe una tendencia a elegir lo que está a la altura de los ojos en lugar de las opciones que no lo están. La idea es que los nudgers pueden aprovechar esta tendencia colocando los alimentos saludables a ese nivel.

Como la posición de los alimentos no es un motivo racional de elección, los nudgers utilizan esta tendencia no racional para que se elijan los alimentos saludables. Obsérvese que en este caso tenemos tanto la falta de transparencia como el aprovechamiento de las tendencias no racionales.

Algunos sostienen que aprovecharse de nuestras tendencias no racionales, incluso con buenos fines, es objetable.

Pensemos en el “opt-out nudge”. Se basa en el hecho de que tendemos a seguir lo que se nos da, incluso si hay mejores opciones disponibles. Como elegimos irracionalmente la peor opción, presentamos la mejor opción para que el agente la elija irracionalmente.

Efectos de encuadre: Uno de los hallazgos más confirmados de la teoría empírica de la decisión es que las decisiones de los sujetos se ven afectadas por diferentes formas de presentar la información. Por ejemplo, al decidir si se somete a una operación que puede curar su enfermedad pero tiene la posibilidad de causar la muerte, la forma de elegir se ve afectada por el hecho de que se le diga (A) o (B):

El 90% de los pacientes que se operan sobreviven. (tasa de supervivencia)
El 10% de los pacientes que se operan mueren. (tasa de mortalidad)

Se trata exactamente de la misma información, pero es más probable que las personas a las que se les dice (A) elijan la operación que las que se les da (B). Es irracional tomar la decisión de forma diferente según la redacción.

Este aprovechamiento de lo irracional para nuestro propio bien no es paradójico, pero a algunos les parece problemático, del mismo modo que es problemático conseguir que los niños lean ofreciéndoles incentivos económicos. Estamos consiguiendo que lean por las razones equivocadas. Al menos en estos casos existe la idea de que una vez que lean llegarán a apreciar los placeres y la importancia de la lectura por sí misma. Pero, ¿las personas que se aferran a la opción por una tendencia a quedarse con lo dado aprenden a cambiar su heurística defectuosa? En todo caso, se refuerza porque su heurística defectuosa tiene una buena consecuencia.

Si pensamos en los casos de persuasión racional, en el caso ideal nos encontraríamos con que el agente elige porque cree que se le han dado razones, estas razones apoyan su elección y actúa por esas razones.Entre las Líneas En el caso de aprovechar las tendencias no racionales para los nudges, estas condiciones no se cumplen.

Es bueno que, por lo general, actuemos no sólo de acuerdo con las razones que hay para actuar, sino también por, en reconocimiento de esas razones. Esta característica deseable puede verse superada si los bienes logrados por los nudges son importantes, y las intervenciones alternativas son mucho menos eficaces y/o requieren mucho coste o son difíciles de operar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Está claro que, aunque muchos nudges (tal y como se definen) aprovechan el mal razonamiento, la mayoría no lo hacen. Algunos no aprovechan el razonamiento en absoluto, por ejemplo, el caso de los ojos/café.

Manipulación

Dado que los nudges se definen para excluir la coerción y no suelen ser casos de engaño absoluto (en contraposición a la falta de transparencia), el concepto que se utiliza a menudo para criticar los nudges es el de manipulación. La acusación de manipulación se plantea a menudo contra los actos de otros, incluso cuando, al igual que los nudges, tienen una motivación benévola. Pensamos que la manipulación, al igual que otras formas de paternalismo, no nos respeta como personas racionales y capaces de elegir. Al fin y al cabo, si fuéramos capaces de elegir, ¿por qué no presentarnos las razones que favorecen que actuemos de una manera determinada?

El nudging utiliza los ingeniosos trucos de la psicología y la economía modernas para manipular a las personas. No nos gusta la manipulación cuando se hace para vendernos cosas; no debería gustarnos la manipulación cuando nos la hacen nuestros gobiernos.

El problema es que la manipulación parece un concepto muy amorfo y mal entendido. Existe un amplio desacuerdo sobre qué tipos de influencia son manipulables y las condiciones en las que son incorrectas.

Sólo parece haber un acuerdo general sobre la idea de que, de un modo u otro, la manipulación interfiere, o pervierte, o se aprovecha de factores que la gente no querría que influyeran, en la toma de decisiones de los agentes. Si la manipulación debe ser intencionada, si debe estar oculta, si el motivo del manipulador importa, si tiene que haber una brecha entre la forma en que la influencia provoca el comportamiento y los motivos que la justifican , si tiene que haber un manipulador si uno es manipulado, todo ello es objeto de disputa en la literatura (véanse los trabajos en Coons y Weber 2013).

Incluso si hubiera un consenso sobre la opinión ampliamente compartida de que la manipulación interpersonal es injustificada sólo cuando hay una derivación o subversión de las capacidades racionales de la persona que está siendo influenciada, habrá mucho desacuerdo sobre lo que viene a ser “derivación” y “subversión”. ¿Aprovechar los efectos del framing para transmitir información “puentea” o “subvierte” las capacidades racionales? ¿Aprovechar una propensión no racional de una persona es eludir o subvertir las capacidades racionales?

Quizá la gente perciba un proceso como manipulador sólo si ya lo desaprueba por otras razones.Entre las Líneas En una serie de experimentos recientes se descubrió que la opinión de las personas sobre si un determinado empujón era manipulador variaba en función de si el empujón iba en la dirección de sus convicciones políticas o no (Fox y Tannenbaum 2015).

En casi todos los casos, los encuestados de la izquierda del espectro político apoyaron los codazos cuando se ilustraron con una agenda liberal, pero se opusieron a ellos cuando se ilustraron con una conservadora; mientras tanto, los encuestados de la derecha política mostraron el patrón opuesto.

Dadas las muy diferentes concepciones de la manipulación, hay desacuerdo sobre por qué, cuando lo es, la manipulación es mala. ¿Porque atenta contra la dignidad? ¿Porque viola la autonomía? ¿Porque viola una concepción de la libertad?

Está claro que muchos nudges no son ejemplos plausibles de manipulación.

Detalles

Las etiquetas de advertencia, las normas por defecto como la exclusión voluntaria, el suministro de información calórica en los menús no pueden contar como manipulación sin utilizar una concepción tan amplia de la manipulación que la prive de toda utilidad.

Los nudgers tienen claro que quieren que la influencia que utilizan sea fácilmente evitable. Por eso no consideran que hacer elecciones muy costosas o difíciles sea un nudge.Si, Pero: Pero las manipulaciones varían en cuanto a su fuerza o eficacia. Quizá ciertos mensajes subliminales tengan una fuerza bastante débil; sólo afectan a las personas que ya están pensando en comprar palomitas. ¿Sólo se considerarían manipuladoras las influencias que son difíciles de evadir o evitar?

En el caso de los actos paternalistas, parece que sólo hay uno o dos conceptos que figuran en las objeciones normativas -por ejemplo, la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la libertad- y pertenecen a una clase de valores similar.Entre las Líneas En el caso de los empujones objetables, parece haber una mayor diversidad de valores normativos en juego, y no parecen tener una unidad conceptual global.

Hasta que se desarrollen nociones más precisas sobre la manipulación y la subversión de la toma de decisiones racional, puede ser más fructífero examinar los nudges específicos que nos parecen problemáticos por algunas características identificables que tienen, y distinguirlos de otros nudges que carecen de tales características. Es posible que no haya características comunes que expliquen por qué los nudges que son erróneos entran todos en un concepto plausible de manipulación.

Mentiras paternalistas

Hay una clase de manipulación que plantea claramente cuestiones sobre si la persona manipulada ha visto interferida su autonomía y/o libertad: las mentiras. Las mentiras motivadas por la pretensión de que la persona a la que se le miente verá favorecidos sus intereses son los ejemplos más comunes de paternalismo que se pretenden justificar, al menos en ocasiones.

Las mentiras paternalistas, y otras formas de engaño como las afirmaciones veraces pero engañosas, plantean interesantes cuestiones conceptuales y normativas. A diferencia de la coerción, que hace que ciertas opciones sean más costosas y, por tanto, restringe las opciones de los agentes, muchas mentiras hacen que sea más difícil para el agente tomar ciertas opciones sin aumentar su coste. Además, esta dificultad se oculta a la persona a la que se le miente. Esto plantea la cuestión de cuáles son exactamente las características de la persona a la que se miente que se ven afectadas. ¿Se trata de su libertad, de su autonomía? ¿Es la voluntariedad de su acción? ¿No se trata de ninguna de estas cosas, sino de algo como su capacidad para lograr sus objetivos? Pensar en estas cuestiones es importante para evaluar si, y cuándo, las mentiras paternalistas son justificables.

Esta discusión trata de la mentira, no del engaño. Se puede engañar sin mentir, por ejemplo, afirmando algo que se cree verdadero pero de lo que se sabe que el oyente deducirá algo falso. O no afirmando nada, como cuando un marido sustituye sus pastillas para dormir por un medicamento para la tos para evitar que su mujer se haga daño. Por mentira me refiero a una afirmación P realizada por A que no cree en esa P y que pretende que el oyente llegue a creer en esa P o, al menos, que crea que A cree en esa P.

Una mentira puede no engañar al oyente por muchas razones -puede ser realmente cierta o el oyente puede ser consciente de que se le está mintiendo- pero sigue siendo pro tanto incorrecta como un abuso de la aserción cuya función es proporcionar evidencia de lo que el hablante considera la verdad. Las mentiras paternalistas son prima facie incorrectas, como afirmarían los kantianos, porque son violaciones de nuestro derecho como criaturas racionales a determinar nuestros fines, y los medios para obtenerlos, por nosotros mismos.

Dado que la mentira es pro tanto incorrecta, cualquier mentira específica puede resultar justificada si hay razones que superan las que la hacen incorrecta. Y los defensores de las mentiras paternalistas argumentan que a veces hay daños evitados o bienes producidos que superan los daños de la mentira.

Detalles

Los antipaternalistas argumentan que esos cálculos no tienen en cuenta que las mentiras interfieren en valores importantes como la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la libertad y la racionalidad de la persona y que esos valores pueden superar los daños evitados o los bienes producidos.

Empecemos por la autonomía. ¿Interfiere o disminuye la autonomía de la persona a la que se le miente? Evidentemente, para responder a esta pregunta debemos entender qué es para una persona ser, o actuar, de forma autónoma. Por ejemplo, si entendemos la autonomía como una característica general de la relación de una persona con sus objetivos, ideales, preferencias, valores, etc., entonces la mentira debe afectar a esa relación. Si la mentira, por ejemplo, afirma que algún valor, por ejemplo la cortesía, provoca sobre todo miseria, entonces su autonomía entendida como autorreflexión sobre cómo debe vivir se ve socavada.

Si, por el contrario, la mentira es relevante para la forma en que, dados sus fines, pueden alcanzarlos mejor, entonces lo que disminuye es su probabilidad de alcanzar los fines elegidos autónomamente, o de actuar de acuerdo con sus valores. Su capacidad de aceptación reflexiva permanece intacta.

En cuanto a la elección de lo que hay que hacer para alcanzar los objetivos o promover los fines, o actuar de acuerdo con los valores, el hecho de que se mienta disminuye la probabilidad de alcanzar cualquiera de ellos. ¿Debe considerarse este fracaso también como una disminución de la autonomía?

En primer lugar, hay que tener en cuenta que el hecho de que se mienta no afecta a las decisiones, ni siempre se pretende que lo haga. Cuando un médico le dice falsamente a un paciente que no tiene una enfermedad mortal, está tratando de evitar que el paciente se deprima. Lo que está en juego es el estado de ánimo, no las elecciones particulares.

En segundo lugar, no está claro que el hecho de que las elecciones fracasen a causa de una mentira afecte a la autonomía. Si lo hace, entonces cada vez que una persona, por ignorancia, hace fracasar su elección, ha actuado de forma no autónoma.Si, Pero: Pero no está claro que cuando elijo un medicamento basándome en una información inexacta, y no me curo, mi elección del medicamento no haya sido autónoma. Quizá lo que se vea afectado sea la voluntariedad de mi elección.

Una forma de pensar en esto es considerar que el ejercicio de la autonomía en una elección determinada requiere la libertad como no interferencia. Esto supone que el actor es autónomo en algún sentido de capacidad básica. Y la no interferencia se analiza entonces en términos de lo que hace que las elecciones propias sean más costosas (coerción) o más difíciles (engaño) de llevar a cabo.

Un caso interesante en el que pensar es la prescripción de placebos.Entre las Líneas En el caso típico, el médico engaña al paciente sobre la naturaleza inerte del medicamento.Si, Pero: Pero lo hace porque hay buenas razones para pensar que el paciente estará mejor por haber tomado el placebo. El razonamiento práctico del paciente está distorsionado por la mentira, por lo que se elimina algo importante para la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), pero se aumenta el bienestar del paciente.

Datos verificados por: Andriews
[rtbs name=”politica”] [rtbs name=”filosofia-politica”] [rtbs name=”autoridad-politica”] [rtbs name=”cuestiones-sociales”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.