Paz Armada

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Paz Armada antes de la Primera Guerra Mundial: Causas y Consecuencias

La paz armada antes de la Primera Guerra Mundial

Durante los treinta y seis años posteriores al Tratado de San Esteban y a la Conferencia de Berlín, Europa mantuvo una paz incómoda dentro de sus fronteras; no hubo guerra entre ninguno de los estados principales durante este periodo. Se empujaron, se amedrentaron y se amenazaron mutuamente, pero no llegaron a las hostilidades reales. A partir de 1871 se tomó conciencia de que la guerra moderna era algo mucho más serio que la guerra profesional del siglo XVIII, un esfuerzo de los pueblos que podía tensar mucho el tejido social, una aventura en la que no había que embarcarse precipitadamente. La revolución mecánica (ver más) proporcionaba constantemente armas más potentes (y caras) por tierra y por mar, y métodos de transporte más rápidos; y hacía cada vez más imposible llevar a cabo la guerra sin una completa dislocación de la vida económica de la comunidad. Incluso las oficinas exteriores sentían el miedo a la guerra.

Pocos Intentos

Pero, aunque se temía la guerra como nunca antes se había temido en el mundo, no se hizo nada para establecer un control general o un ánimo de tipo federal que impidiera la deriva de los asuntos humanos hacia la guerra. Es cierto que en 1898 el joven zar Nicolás II (1894-1917) publicó un rescripto en el que invitaba a las demás grandes potencias a una conferencia de Estados “para hacer triunfar la gran idea de la paz universal sobre los elementos de perturbación y discordia”. Su rescripto recuerda la declaración de su predecesor, Alejandro I, que dio su tono a la Santa Alianza, y está viciado por la misma suposición de que la paz puede establecerse entre gobiernos soberanos en lugar de mediante un amplio llamamiento a las necesidades y derechos del pueblo único de la humanidad. La lección de los Estados Unidos de América, que demostró que no podía haber ni unidad de acción ni paz hasta que el pensamiento del “pueblo de Virginia” y del “pueblo de Massachusetts” hubiera sido barrido por el pensamiento del “pueblo de los Estados Unidos”, fue totalmente ignorada en los intentos europeos de pacificación.

Conferencias de La Haya y Panamericanas

Se celebraron dos conferencias en La Haya, Holanda, una en 1899 y otra en 1907, y en la segunda estuvieron representados casi todos los estados soberanos del mundo. Estaban representados diplomáticamente, no había ninguna dirección de la inteligencia general del mundo a sus deliberaciones, el hombre común ordinario ni siquiera sabía que estas conferencias se estaban celebrando, y en su mayor parte los representantes reunidos regatearon astutamente sobre puntos del derecho internacional que afectan a la guerra, dejando de lado la abolición de la guerra como una quimera. Estas Conferencias de La Haya no hicieron nada para disipar la idea de que la vida internacional es necesariamente competitiva. Aceptaron esa idea. No hicieron nada para desarrollar la conciencia de un commonweal mundial por encima de los soberanos y de las oficinas exteriores. Los juristas y estadistas internacionales que asistieron a estas reuniones estaban tan poco dispuestos a apresurarse a crear un commonweal mundial sobre esa base como lo estaban los estadistas prusianos de 1848 a dar la bienvenida a un parlamento totalmente alemán que anulara los derechos y la “política” del rey de Prusia.

En América, una serie de tres conferencias panamericanas celebradas en 1889, 1901 y 1906 contribuyeron al desarrollo de un sistema de arbitraje internacional para todo el continente americano.

Nicolás II

No vamos a discutir aquí el carácter y la buena fe de Nicolás II, que inició estas reuniones de La Haya. Es posible que pensara que el tiempo estaba del lado de Rusia. Pero de la falta de voluntad general de las Grandes Potencias para afrontar la perspectiva de una fusión de potencias soberanas, sin la cual los proyectos de paz permanente son absurdos, no puede haber ningún tipo de duda. No era el cese de la competencia internacional con su fase aguda de guerra lo que deseaban, sino un abaratamiento de la guerra, que se estaba volviendo demasiado costosa. Cada uno quería economizar el despilfarro de disputas y conflictos menores, y establecer leyes internacionales que pusieran en aprietos a sus oponentes más formidables en tiempos de guerra sin incomodarse a sí mismo. Estos eran los fines prácticos que buscaban en la Conferencia de La Haya (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una reunión a la que asistieron para complacer a Nicolás II, del mismo modo que los monarcas de Europa habían suscrito las propuestas evangélicas de la Santa Alianza para complacer a Alejandro I; y como habían asistido a ella, trataron de sacarle alguna utilidad.

Datos verificados por: Bell
[rtbs name=”paz”] [rtbs name=”catastrofes-internacionales”] [rtbs name=”historia-americana”] [rtbs name=”historia-europea”] [rtbs name=”conferencias-de-paz”] [rtbs name=”primera-guerra-mundial”] [rtbs name=”historia-rusa”]

La Paz Armada

En el contexto del derecho internacional y comparado, esta sección se ocupará de lo siguiente: Paz armada. Véase asimismo más sobre esta materia y algunas cuestiones conexas en esta plataforma. [rtbs name=”derecho-internacional-publico-y-derecho-de-gentes”]

Definición de Paz Armada

Véase una aproximación o concepto relativo a paz armada en el diccionario.

La Carrera Armamentista: Fuentes de Incertidumbre, y Problemas de Control e Información

Nota: véase más información sobre las características de la Carrera Armamentista (Estrategias e Información) y la Carrera de Armamentos (Carrera Armamentística) y las Alianzas Militares: Información y Cooperación.

Los entornos de decisión en los que se producen realmente las carreras de armamentos plantean una serie de problemas de información y control que aumentan la gama de juegos que pueden conducir a las carreras de armamentos y afectan a la capacidad de cualquier estrategia determinada para producir cooperación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Son en cierto modo análogos a las imperfecciones del mercado que desempeñan un papel tan importante en las finanzas públicas, en el sentido de que ambos complican el problema de la decisión -en este caso, obtener la cooperación en una carrera de armamentos en lugar de maximizar el beneficio social marginal- y reducen la aplicabilidad del análisis puramente deductivo.

Otros Elementos

Además, del mismo modo que la importancia de las externalidades, los monopolios naturales o la ignorancia de los consumidores está determinada menos por la lógica que por la observación de los mercados reales, el descubrimiento de estas características complicadas se basa en la evolución de las carreras de armamentos reales. Comenzaremos enumerando varios problemas de información y control y considerando cómo pueden funcionar para ampliar la gama de juegos que pueden conducir a las carreras de armamentos. Luego mostraremos cómo pueden hacer que la realización de otros juegos varíe de la forma en que se jugarían bajo el supuesto de una información perfecta.

TERGIVERSACIÓN ESTRATÉGICA

La tergiversación estratégica tiene lugar en una situación de negociación cuando, para obtener una ventaja, una parte pretende tener preferencias que no tiene.
Entre las Líneas
En el contexto de la negociación de armas, la situación clásica es aquella en la que un Estado pretende querer un sistema de armas más de lo que realmente quiere, en un intento de extorsionar concesiones de su rival para detener su desarrollo. Lamentablemente, a veces se llaman a este tipo de engaños, en cuyo caso el deseo de mantener la credibilidad futura puede requerir que se lleve a cabo la amenaza de construir el sistema. Esto significa que en circunstancias suficientemente desafortunadas casi cualquier juego puede dar lugar a una carrera de armamentos. El ejemplo clásico del ABM de Schelling proporciona una ilustración; otra puede encontrarse en relación con el misil MX. Se puede argumentar que la mayoría del Congreso cree que el MX no móvil es innecesario o indeseable incluso sin la restricción soviética. Es decir, una pauta plausible para las preferencias del Congreso en ausencia del papel del misil como moneda de cambio para alentar las concesiones soviéticas podría ser CC > CD > DC > DD, situación que nunca podría conducir a una carrera de armamentos con plena racionalidad y perfecta información en un juego aislado.

Puntualización

Sin embargo, si el misil fracasa en su papel de moneda de cambio, se pueden construir números sustanciales.

Otro importante comportamiento relacionado con la carrera de armamentos que puede situarse bajo el epígrafe de tergiversación estratégica es la pretensión sobre las capacidades en lugar de las preferencias.

En el otoño de 1957, la Unión Soviética anunció que había puesto en órbita un satélite mediante un ICBM.
Entre las Líneas
En los meses siguientes a ese anuncio, Jruschov, mediante una combinación de frecuente exhibición pública de un número limitado de misiles, retórica inteligente e ignorancia estadounidense, tergiversó (y exageró) sistemáticamente la capacidad real de la Unión Soviética en materia de misiles balísticos intercontinentales, que no se aproximaba a la de los Estados Unidos. Posteriormente intentó explotar esta “brecha de misiles” para aumentar la influencia soviética en diversas esferas de política. Aunque sólo obtuvo éxitos esporádicos, logró alarmar al gobierno estadounidense sobre su supuesta debilidad estratégica. La prueba más significativa de esta preocupación, por supuesto, se encuentra en el informe de la Comisión Gaither, que recomendó grandes aumentos de los gastos de defensa como respuesta. La actitud del Presidente Eisenhower hacia el presupuesto equilibrado le impidió adoptar plenamente esas recomendaciones, pero aceleró bruscamente los programas existentes de ICBM (y la carrera armamentista) – una acción que no habría tomado si los soviéticos no hubieran tergiversado sus capacidades.

INTELIGENCIA IMPERFECTA

La inteligencia imperfecta puede inspirar una carrera armamentista que no tendría lugar en presencia de una información perfecta, y puede permitir que se continúe cuando sea “injustificada”. Cobden y Hirst argumentaron que los británicos sobrestimaron constantemente la tasa de producción de barcos franceses y el tamaño de la flota francesa en cada una de las carreras navales anglo-francesas, y que respondieron con programas de construcción propios que escalaron salvajemente cualquier carrera que pudiera haber existido en realidad. De hecho, al menos en una ocasión hay evidencia de que el tamaño de la flota francesa estaba realmente disminuyendo mientras que los británicos estaban convencidos de que estaban en una carrera armamentista. De manera similar, una carrera de armas menor estaba a punto de tener lugar entre Francia y Alemania en 1875 porque la inteligencia alemana informó de fuertes compras francesas de caballos de caballería. Se necesitó un esfuerzo considerable por parte del embajador francés para asegurar al gobierno alemán que su información era simplemente errónea.

Más recientemente, la adopción del “análisis del peor caso” -en el que los rivales construyen armas en respuesta a los mayores incrementos que su oponente podría implementar- ha exacerbado la tasa de escalada de armas.
Entre las Líneas
En su análisis de la forma en que el Pentágono, bajo la dirección de McNamara, evaluó “cuánto es suficiente”, Enthoven y Smith señalan la inclusión de generosas sumas sobre las capacidades soviéticas; aunque se reconocieron como poco probables, “debido a que esas amenazas eran concebibles y estaban dentro de la capacidad técnica soviética, se consideraron explícita y sistemáticamente en el proceso de planificación de las fuerzas”. Una declaración aún más franca de la tendencia a suponer que las capacidades del enemigo son mayores de lo que parecen fue ofrecida por el General Curtis LeMay al justificar la postura estratégica de la Fuerza Aérea. “Debemos tener suficiente poder militar para eliminar todos los objetivos que sabemos que tiene, o todas las armas que sabemos que tiene, y me gustaría tener un poco de margen para ocuparnos de algunas que quizá no sepamos que tiene.

La inteligencia imperfecta amplía la gama de juegos que pueden llevar a una carrera armamentista al plantear la posibilidad de que una parte piense que la otra ha desertado aunque esto no haya ocurrido. Si mantenemos el requisito de que DD > CD para que la deserción (o la aparente deserción) de una parte provoque que la otra parte también deserte, tres juegos adicionales se convierten en fuentes potenciales de carreras de armamentos.

Estos tres juegos no se analizan con frecuencia; bajo una racionalidad plena y una información perfecta, cada uno debería conducir inevitablemente a una cooperación mutua, porque ambas partes observarán que este resultado es óptimo para cada una de ellas de manera individual y colectiva.

Otros Elementos

Además, los tres juegos son cooperativos-estables en el sentido de que no hay ningún incentivo para que ninguna de las partes deserte de una solución cooperativa.

El primer y tercer juego bi-estable (1o y 12) no son particularmente útiles porque requieren la improbable circunstancia de que una parte prefiera la deserción mutua a desertar mientras el oponente coopera.

Puntualización

Sin embargo, la Caza del Ciervo puede ser con frecuencia un modelo exacto de carreras de armamento reales. Describe, por ejemplo, la clásica situación en la que un Estado adquiere un arma que no habría construido por iniciativa propia porque cree que el rival la está construyendo.

PROBLEMAS DE INTERPRETACIÓN

Las ideologías de los responsables de la toma de decisiones y las experiencias que tienen al operar en el sistema internacional inevitablemente influyen en la forma en que obtienen la información, así como en su visión del juego de la carrera armamentista en el que están involucrados. Siempre que hay incertidumbre sobre el probable impacto de una acción o la importancia del comportamiento de otro estado, lo cual ocurre casi siempre, estos factores juegan un papel importante en la determinación de cómo evaluarán la situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Las ideologías funcionan como una distribución previa en las evaluaciones condicionantes de la probabilidad bajo la incertidumbre. La dificultad, por supuesto, es que no hay garantía de que esta experiencia o visión guiada ideológicamente sea precisa.
Entre las Líneas
En cuanto a su efecto en los juegos que pueden generar carreras de armamentos, el impacto de la experiencia y la ideología es idéntico al de una información deficiente; todo ello crea la posibilidad de que de una Caza del Ciervo surja una carrera de armamentos.

Son abundantes los casos en que la experiencia ha influido en los tiempos del juego en el que se han involucrado los responsables nacionales, y ha aumentado sus tendencias a intensificar la carrera armamentística. La actitud de los Estados Unidos hacia el control de armas inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial estaba fuertemente condicionada por el fracaso final del Tratado de Washington para prevenir el incremento de armas japonesas. El Secretario Forrestal se opuso a las propuestas de compartir el secreto de la fabricación de la bomba atómica con la Unión Soviética en gran parte porque sentía que los soviéticos tenían una mentalidad asiática y por lo tanto, al igual que los japoneses, no se podía confiar en que estuvieran a la altura de los tratados de limitación de armamentos. La posición del Secretario Byrnes no era muy diferente: “América desguazó acorazados, Japón desguazó planos. América no volverá a cometer ese error.

La experiencia es una fuente de problemas de interpretación, pero no es necesariamente la más importante. La ideología es un rival cercano. La evidencia disponible sugiere, por ejemplo, que la ideología de John Foster Dulles era tal que tenía dificultades para reconocer el comportamiento cooperativo por parte de la Unión Soviética. Así, en 1956, cuando los soviéticos anunciaron una reducción de 1,2 millones en el tamaño de sus fuerzas armadas, Dulles, cuando fue cuestionado por los periodistas, enfatizó la falta de confianza de los líderes soviéticos. De manera similar, Dulles saludó los gestos aparentemente conciliadores de los sucesores inmediatos de Stalin como “trucos de manzanas podridas”.4o Si la interpretación de Dulles de estos actos específicos de los soviéticos es correcta o no, no es importante. El punto es que la ideología de Dulles hizo difícil que los soviéticos comunicaran su interés en iniciar el fin de cualquier faceta de la carrera armamentista si así lo deseaban.

En este contexto, una ideología que inspira el juicio de que el rival ha desertado cumple precisamente la misma función que una inteligencia imperfecta que sugiere que el rival sigue “corriendo” cuando en realidad no lo está. Veremos que los problemas de interpretación pueden causar tantas dificultades para enviar una señal cooperativa como para recibirla.

PROBLEMAS DE CONTROL

Los problemas de control contribuyen a la continuación de las carreras armamentistas cuando los responsables de la toma de decisiones que tienen la intención de señalar su voluntad de cooperar (o incluso de desertar para castigar la deserción) no pueden hacerlo porque otras partes del gobierno no responden a sus instrucciones o deseos.
Entre las Líneas
En medio de la crisis de los misiles en Cuba, el Presidente Kennedy se dio cuenta de que no se habían cumplido sus órdenes anteriores de retirar varios misiles Júpiter obsoletos y vulnerables (tal vez incluso provocadores) en Turquía. Nuevamente dio órdenes directas de que se retiraran inmediatamente, pero los problemas de control eran tales que el resultado inicial no fue más que un examen de las opciones para desactivarlos4. ¿Estaban tratando con un gobierno dispuesto a ayudarles a salvar las apariencias en el tema de los misiles cubanos, o los americanos tenían la intención de ser provocadores? En este caso, ¿qué iban a hacer con el fracaso del Senado, muchos años después, de ratificar el SALT II?

El problema de control va más allá de la simple cuestión de si se ejecutan o no las órdenes directas. Como ha señalado Halperin, una filtración oportuna a la prensa puede dañar significativamente cualquier política que no tenga un amplio apoyo, y las negociaciones aún en curso pueden ser destruidas con frecuencia por una indiscreción inoportuna. Tal vez sea esta constatación la que impulsa a los dirigentes nacionales a recurrir a enviados personales y a reuniones en la cumbre en las etapas críticas de las conversaciones sobre armas. Aunque la explicación convencional es que se trata de una respuesta de adaptación a la sobrecarga de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de comunicación habituales, también podría deberse en cierta medida a la constatación de que lo que está en juego es demasiado elevado para arriesgarse a un fallo de control.

La incertidumbre complica la aplicación de las estrategias unilaterales de varias maneras.
Entre las Líneas
En primer lugar, como ya hemos señalado, si el rival está motivado más por las ambiciones de ampliar su poder que por preocupaciones de seguridad, entonces las medidas unilaterales que el primer Estado adopte para sentirse más seguro sólo pueden inspirar esfuerzos aún mayores por parte del rival para ejercer su influencia. Tanto la Línea Maginot como la fuerza de combate británica llevaron a los alemanes a intensificar su producción de armas y sus innovaciones tácticas. Sin duda, una de las razones por las que el empleo de estrategias unilaterales para promover la cooperación es tan poco frecuente es que los gobiernos suelen sospechar que su rival está motivado menos por la seguridad que por el deseo de una mayor influencia política.

En segundo lugar, el carácter básico de un sistema de armas o alianza particular es frecuentemente una cuestión de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un ejemplo de esta diferencia de interpretación puede encontrarse en la Conferencia Mundial de Desarme celebrada en Ginebra en 1932. Allí se propuso que se proscribieran las armas ofensivas, mientras que se permitiera que las armas defensivas siguieran existiendo. Aunque estuvieron de acuerdo en que los tanques pesados eran claramente armas ofensivas, los Estados que estuvieron representados en la conferencia no estuvieron de acuerdo con el carácter de todas las demás armas. El portaaviones, por ejemplo, fue considerado ofensivo por los japoneses pero defensivo por los estadounidenses. Dificultades similares ocurrieron en las diferentes interpretaciones de las fortificaciones fronterizas de los gobiernos alemán y francés en la década de 1930. Para los franceses, que para 1932 habían invertido una cantidad considerable en la Línea Maginot, las fortificaciones fronterizas eran defensivas. El gobierno alemán, sin embargo, veía la región detrás de la Línea Maginot como un área donde las tropas podían concentrarse para un ataque a Alemania. Esta visión probablemente contribuyó a la construcción de las fortalezas de la Línea Sigfrido, que estaban situadas directamente enfrente de las de la Línea Maginot.

Aunque muchas alianzas están pensadas para ser defensivas, no son necesariamente vistas como tales por los posibles oponentes. La Entente anglo-francesa de 1904 fue creada como una forma de estabilizar las relaciones anglo-francesas en áreas políticas problemáticas.

Puntualización

Sin embargo, para 1905, los alemanes vieron la alianza como un diseño para amenazar varios de sus intereses, sobre todo sus intereses comerciales en Marruecos.

El impacto de los otros factores que complican el éxito de las estrategias unilaterales es menor que el impacto de la interpretación y a menudo interactúa con ella. La calidad de la información de inteligencia puede ser obviamente importante. Cuanto más abierto sea un gobierno sobre el carácter de su armamento, menos probable es que el peor de los casos domine la respuesta del otro estado. Si se sigue una estrategia unilateral para mitigar una carrera de armamentos, es esencial que la otra parte se convenza de que cualquier sistema ABM es útil sólo para la defensa de los silos, o que el trabajo que se realiza en los silos de misiles está destinado simplemente a endurecerlos en lugar de instalar múltiples ojivas.

Antes de explorar el impacto de los problemas de información y control en las estrategias de negociación tácita, como las que representa “Tit-for-Tat”, es útil distinguir los méritos de la reciprocidad como estrategia evolutiva de sus virtudes como estrategia para poner fin o reducir la intensidad de una carrera armamentista única. Como estrategia evolutiva, es potencialmente aplicable al desarrollo a largo plazo de todo, desde los organismos unicelulares hasta las civilizaciones, y deriva su fuerza del éxito o el fracaso en muchas iteraciones.

Puntualización

Sin embargo, como estrategia para poner fin a una determinada carrera de armamentos, depende de las expectativas que crea sobre las probables consecuencias de armar o no armar para reducir el beneficio neto de la deserción o para transformar el juego de un dilema de prisioneros en algo más benigno. No es sorprendente, sin embargo, que estas expectativas puedan ser influenciadas por nuestro conjunto de factores complicados de tal manera que la efectividad de la estrategia Tit-for-Tat se vea degradada. Esta estrategia se describe en las ideas sobre el fracaso geopolitico y diplomático de este período, que crearon un clima hostil para todos tipos de cooperación internacional, y preparó a Europa para la guerra.

Cabe señalar que en los ex perímetros de Axelrod, las rutinas bayesianas tuvieron un desempeño deficiente; sin embargo, las expectativas parecen seguir siendo de gran importancia para la negociación tácita entre los Estados, por lo menos por dos razones.
Entre las Líneas
En primer lugar, un estado se enfrenta a otro estado con antecedentes establecidos con mucha más precisión que si se enfrentara a un programa de ordenador de diseño potencialmente arbitrario. Segundo, un estado tiene una variedad mucho mayor de información para condicionar durante la carrera armamentista que el programa de ordenador, que sólo podría utilizar la secuencia de las desviaciones pasadas y la cooperación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Para apreciar la medida en que la eficacia de Tit-for-Tat puede verse disminuida por problemas de información y control, es útil construir un modelo sencillo:

• En primer lugar, consideremos el problema del control. Por razones ya examinadas, cuando los encargados de adoptar decisiones tienen la intención de realizar una determinada acción X, como sacar misiles de Turquía, sólo existe una cierta probabilidad (llámese c) de que X se aplique correctamente.
• En segundo lugar, existe el problema de la circulación de la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La acción X que fue iniciada por la primera parte puede o no ser percibida con exactitud por la segunda parte. Por ejemplo, el número de misiles puestos en funcionamiento o retirados puede ser sobre o subestimado por el Estado competidor.
• En tercer lugar, la medida X que puede haber sido concebida como cooperación (de- fección) puede no ser interpretada como tal por el otro Estado. Este problema es especialmente grave cuando las iniciativas pueden tener lugar en un gran número de sistemas de armas. Si una de las partes deja de construir buques pero aumenta la tasa de producción de tanques, o reduce su tasa de construcción de submarinos portadores de misiles pero aumenta ligeramente la producción de misiles de crucero, ¿se percibirá eso como cooperación o desección? ¿Puede el estado iniciador estar seguro de cómo se interpretarán tales acciones? ¿Puede el otro estado tener certeza de cómo se han previsto esas acciones?

Estos problemas pueden ser difíciles de distinguir en la práctica. Cuando la información es deficiente, lo que se supone que ha hecho el oponente depende en gran medida de las creencias previas, condicionadas por las interacciones anteriores. Por esta razón, y para evitar que la presente discusión se vuelva demasiado compleja, modelaremos juntos los problemas de información y de interpretación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si el oponente ha hecho X, que pretende ser cooperación, que la probabilidad de que se perciba e interprete como cooperación sea q, Si el oponente ha hecho Y, destinada a la deserción, que la probabilidad de que se perciba con exactitud sea q2.
Entre las Líneas
En realidad, el control, la información y la percepción no son dicotómicos; se producen en muchos matices a lo largo de un continuo. Tampoco lo son la defección y la cooperación, que son elecciones binarias.

No obstante, el modelo simple en el que se pretende que todos estos factores son dicotómicos es útil porque elimina muchas complicaciones innecesarias.

Es interesante ver lo complejo que puede llegar a ser el análisis en presencia de estos factores. En general, el juego se estabiliza con al menos un partido que abandona el 75 por ciento de las veces. Los resultados de Axelrod para una variante de percepción errónea de su torneo muestran que sigue siendo superior a las otras estrategias introducidas, pero esas otras estrategias fueron diseñadas bajo el supuesto de una información perfecta.

Una razón para el resultado subóptimo de “Tit for Tat” bajo el supuesto de una información imperfecta es que cada lado estaba demasiado listo para desertar después de la aparente deserción previa del oponente.

En este caso, parece que se requiere un poco más de paciencia.

Lo anterior no debe ser tomado, por supuesto, como una acusación de negociación tácita en general. Hirst atribuye a una política de reciprocidad el haber propiciado el período más largo de cooperación entre los británicos y los franceses durante el siglo XIX.

Otros Elementos

Además, Schelling ha observado la aparición de varios casos de limitación de armamentos entre los Estados Unidos y la Unión Soviética que, al parecer, se lograron sobre la base de la negociación tácita.

En un contexto determinado, la mejor solución puede ser emplear un Modified Tit-for-Tat, pero una alternativa igualmente práctica puede ser simplemente adoptar medidas elaboradas para reducir al mínimo los problemas de control e información evitando los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) normales, empleando líneas telefónicas directas, etc. Si esos problemas se resuelven eficazmente por cualquiera de los dos métodos, las estrategias de negociación tácita pueden resultar muy valiosas para dar a un oponente incentivos para cooperar en el dilema de los prisioneros o en la caza del ciervo.

La relación entre la negociación y los problemas de información y control es más indeterminada que en el caso de las estrategias de acción unilateral y de negociación tácita. Esto se debe en parte a que uno de los grandes puntos fuertes de la negociación radica en su capacidad para hacer frente a los mismos problemas de información que pueden socavar las demás estrategias. El hecho de que los Estados Unidos y la Unión Soviética atribuyan un valor diferente al peso de los lanzamientos en comparación con el número de misiles, o que los alemanes y los británicos atribuyan un valor diferente al número de acorazados en comparación con el peso del lado ancho puede hacer estragos en una estrategia de negociación tácita, ya que ninguna de las dos partes puede comprender plenamente lo que la otra consideraría como reciprocidad.

Puntualización

Sin embargo, la diferencia de utilidades que puede ser la fuente de tantos problemas de interpretación es precisamente lo que la negociación puede explotar para crear un acuerdo.

La tergiversación estratégica que asiste a la negociación puede, en ocasiones, crear problemas de información e interpretación que conducen a una escalada armamentística aún mayor. Antes del inicio de la mediación británica en la carrera naval de 1894-1902 entre Argentina y Chile, las exageradas pretensiones y la agresividad empleadas por ambos países en sus negociaciones interministeriales parecían inspirar una hostilidad cada vez mayor a la otra parte y, en consecuencia, una mayor competencia de armas.

La estrategia de negociación también puede intensificar una carrera de armamentos al proporcionar a ambas partes un incentivo para negociar desde una posición tan fuerte como sea posible. No es difícil deducir las implicaciones de la carrera armamentista de la filosofía de Richard Nixon de que ningún estado debe dejar que su presidente vaya a la mesa de negociaciones como el líder del segundo estado más fuerte del mundo. Tales estados se prepararán para las conversaciones de paz intensificando la carrera armamentista, y probablemente se sientan obligados a mantener este ritmo si las conversaciones colapsan. Aún más perversamente, cada uno asumirá que el otro adoptará esta estrategia y esto aumentará aún más la tasa de adquisición de armas. Nótese que esto es diferente de la típica estrategia de negociación en que ambos estados están armando en lugar de amenazar con armar, y es un problema que no afecta ni a la acción unilateral ni a la negociación tácita.

Datos verificados por: Conrad

Recursos

Véase También

• Derecho Internacional Público
• Derecho de Gentes
• Paz Armada

Ideología del Big Stick
Seguridad colectiva
Desmoralización (guerra)
Diplomacia de la cañonera
Destrucción mutua asegurada
Doctrina Reagan
Si vis pacem, para bellum
Paz mundial
Doctrinas militares, Seguridad internacional, Terminología de las relaciones internacionales, Seguridad nacional, Paz, Guerra nuclear

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.