El Poder de las Plataformas Digitales

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Dos Modelos para Abordar el Poder de las Plataformas Digitales

Este texto reproduce, con algunos cambios y ampliaciones, una parte de “La paradoja antimonopolio de Amazon”, de LM Khan, un hito académico sobre este tema:

Si es cierto que la economía de los mercados de plataformas puede fomentar estructuras de mercado anticompetitivas (véase más detalles), hay al menos dos enfoques que podemos adoptar. La clave es decidir si queremos gobernar los mercados de plataformas en línea a través de la competencia, o si queremos aceptar que son inherentemente monopolísticos u oligopolísticos y regularlos en su lugar. Si adoptamos el primer enfoque, deberíamos reformar la legislación antimonopolio para evitar que surja esta situación de dominio o para limitar su alcance. Si adoptamos el segundo enfoque, deberíamos adoptar regulaciones para aprovechar estas economías de escala al tiempo que neutralizamos la capacidad de la empresa para explotar su dominio.

Gobernar los mercados de plataformas online a través de la competencia

La reforma de la legislación antimonopolio para hacer frente a la naturaleza anticompetitiva de los mercados de plataformas podría implicar que la ley contra los precios predatorios sea más sólida y que se vigilen estrictamente las formas de integración vertical que las empresas pueden utilizar con fines anticompetitivos. Es importante que cada una de estas áreas doctrinales se reformule de manera que sea sensible a la preservación del proceso competitivo y a la limitación de los conflictos de intereses que puedan incentivar una conducta anticompetitiva.

Precios predatorios

Aunque la fijación de precios predatorios sigue siendo técnicamente ilegal, es extremadamente difícil ganar las demandas por precios predatorios porque los tribunales exigen ahora la prueba de que el presunto depredador sería capaz de subir los precios y recuperar sus pérdidas. La revisión de la doctrina de los precios predatorios para reflejar la economía de los mercados de plataformas, en los que las empresas pueden hundir el dinero durante años dado el respaldo ilimitado de los inversores, requeriría abandonar el requisito de recuperación en los casos de precios por debajo del coste por parte de las plataformas dominantes. Y dado que las plataformas están en una posición única para financiar la depredación, un enfoque basado en la competencia también podría considerar la introducción de una presunción de depredación para las plataformas dominantes que se encuentren fijando los precios de los productos por debajo del coste.

Varias razones militan a favor de una presunción de depredación en estos casos.Entre las Líneas En primer lugar, las empresas pueden subir los precios años después de la depredación original, o subir los precios de productos no relacionados, de forma difícil de probar en el juicio.Entre las Líneas En segundo lugar, las empresas pueden elevar los precios mediante la fijación de precios personalizados o la discriminación de precios, de formas no fácilmente detectables.Entre las Líneas En tercer lugar, la depredación puede dar lugar a una serie de daños en el mercado incluso si la empresa no sube los precios al consumidor.

Dentro de un marco de bienestar del consumidor, estos daños incluyen la degradación de la calidad del producto y la disminución de la diversidad de opciones. Estos daños pueden surgir si Amazon utiliza su poder de negociación para obtener mejores condiciones de los productores y proveedores, quienes, a su vez, recortan las inversiones para satisfacer sus demandas. Dentro de un marco más amplio -que busca proteger toda la gama de intereses para los que se promulgaron las leyes antimonopolio- los daños potenciales incluyen menores ingresos y salarios para los empleados, menores tasas de creación de nuevas empresas, menores tasas de propiedad local y un control político y económico desmesurado en manos de unos pocos.

Introducir una presunción de depredación implicaría identificar cuándo un precio está por debajo del coste, un tema muy debatido. El Tribunal Supremo (de Estados Unidos) no ha abordado la cuestión, pero la mayoría de los tribunales de apelación han dicho que el coste variable medio es la medida correcta. (Aquí no se) defiende la adopción de una medida concreta en lugar de otras. Hay que admitir que “por debajo del coste” es un filtro imperfecto, sobre todo porque lo que constituye el coste relevante puede variar según el sector o la estructura de costes.

Además, la definición específica de “costes” que adopten los tribunales y las autoridades puede ser menos significativa si la prueba de los precios predatorios también permite una defensa de la justificación comercial, que ayudaría a evitar los falsos positivos.Una defensa de la justificación comercial podría abarcar la compensación a un comprador por asumir el riesgo de comprar un nuevo producto, la expansión de la demanda a un nivel que permita al nuevo competidor lograr economías de escala, el mantenimiento de los precios a niveles competitivos mientras se espera que los costes disminuyan, y la adaptación a la competencia.

Si una plataforma es lo suficientemente dominante como para desencadenar la presunción podría evaluarse a través de su cuota de mercado: aquellos que tengan más de, por ejemplo, el 40% del mercado en una línea de servicio determinada (por ejemplo, computación en la nube, viajes compartidos) podrían ser designados “dominantes”.Entre las Líneas En lugar de medir esta cuota de mercado a nivel nacional, los encargados de hacer cumplir la ley se fijarían en los niveles de control local; una plataforma de viajes compartidos que sólo tuviera el 35% del mercado nacional pero el 75% del mercado de Nashville seguiría siendo considerada dominante a efectos de recortar los precios en Nashville.

Integración vertical

El enfoque actual de la defensa de la competencia no tiene suficientemente en cuenta cómo la integración vertical puede dar lugar a conflictos de intereses anticompetitivos, ni aborda adecuadamente la forma en que una empresa dominante puede utilizar su dominio en un sector para avanzar en otra línea de negocio. Esta preocupación se acentúa en el contexto de las plataformas integradas verticalmente, que pueden utilizar los conocimientos generados a través de los datos adquiridos en un sector para socavar a los rivales en otro. Entre las posibles formas de subsanar esta deficiencia se incluye el examen de las fusiones que permitan a una empresa adquirir datos valiosos y aprovecharlos de forma cruzada, o la introducción de una prohibición profiláctica de las fusiones que puedan dar lugar a conflictos de intereses.

Una forma de abordar la preocupación por la capacidad de una empresa para cruzar datos es incluirla expresamente en el examen de las fusiones. Con el enfoque actual, sólo las fusiones que superan un determinado umbral monetario requieren el examen de la agencia, aunque el valor monetario de un acuerdo puede no ser una buena representación del alcance y la escala de los datos en juego.

Una Conclusión

Por lo tanto, podría tener sentido que las agencias revisaran automáticamente cualquier acuerdo que implique el intercambio de ciertas formas (o una cierta cantidad) de datos.

Los datos que proporcionen a un actor una visión profunda y directa de las operaciones comerciales de un competidor, por ejemplo, podrían dar lugar a una revisión. Bajo este régimen, las compras de WhatsApp e Instagram por parte de Facebook, por ejemplo, habrían recibido un mayor escrutinio por parte de las agencias antimonopolio, en reconocimiento de cómo la adquisición de datos puede implicar profundamente la competencia. Las transacciones internacionales que conceden a las empresas extranjeras acceso a los datos de los usuarios estadounidenses también requerirían un examen minucioso.

La decisión de Uber de vender sus operaciones en China a Didi Chuxing, el servicio de transporte compartido dominante en China -un acuerdo mediante el cual Uber también obtendrá la propiedad parcial de su principal rival en EE.UU., Lyft – es un acuerdo que provocaría un escrutinio bajo este régimen.

Un enfoque más estricto pondría límites profilácticos a la integración vertical de las plataformas que hayan alcanzado un determinado nivel de dominio. De este modo se reconocería que la participación de una plataforma en múltiples líneas de negocio relacionadas puede dar lugar a conflictos de intereses al crear circunstancias en las que una plataforma tiene un incentivo para privilegiar su propio negocio y perjudicar a otras empresas.

Tratar de prevenir las estructuras de la industria que crean estos conflictos de intereses puede resultar más eficaz que vigilar estos conflictos. Adoptar este enfoque profiláctico significaría prohibir a una empresa dominante entrar en cualquier mercado en el que ya sirva como plataforma, es decir, competir directamente con las empresas que dependen de ella.Entre las Líneas En el caso de Amazon, por ejemplo, este enfoque profiláctico prohibiría a la empresa dirigir tanto una plataforma minorista dominante como una plataforma dominante para vendedores de terceros. Estos dos negocios tendrían que separarse en entidades diferentes, en parte para evitar que Amazon utilice los conocimientos de su papel como anfitrión de terceros para beneficiar a su negocio minorista, como al parecer hace ahora.

Esta forma de prohibición profiláctica tiene una larga historia en el derecho bancario. Un principio básico del derecho bancario es la separación de la banca y el comercio. “Los bancos comerciales de EE.UU. generalmente no están autorizados a llevar a cabo ninguna actividad que no entre dentro… del concepto legal de ‘el negocio de la banca'”. Más concretamente, la Ley de Sociedades de cartera de bancos de 1956 (de Estados Unidos) prohíbe a las empresas que poseen o controlan un banco de EE.UU. realizar actividades comerciales distintas de la banca o la gestión de bancos.La principal excepción es que un banco que se califica como “sociedad de cartera financiera” “puede llevar a cabo actividades más amplias que son “de naturaleza financiera”, incluyendo la negociación de valores y la suscripción de seguros”.

Merece la pena revisar los objetivos políticos de este régimen porque tienen análogos en la política antimonopolio y de competencia. Las principales justificaciones para preservar la separación entre la banca y el comercio han “incluido la necesidad de preservar la seguridad y la solidez de las instituciones de depósito aseguradas, para garantizar un flujo de crédito justo y eficiente a las [empresas] productivas, y para evitar la excesiva concentración de poder financiero y económico en el sector financiero”.

Las tres preocupaciones están vinculadas al hecho de que los bancos sirven como intermediarios críticos en nuestra economía. La preocupación por la “seguridad y la solidez” se remonta a la idea de que nuestro sistema bancario es demasiado vital para estar sujeto a los riesgos de otras actividades empresariales.La preocupación por la equidad y la eficiencia se centra en la idea de que permitir que los bancos estén afiliados a empresas comerciales puede animar a los bancos a conceder créditos en función de cómo afectarán esas decisiones de préstamo a sus afiliados comerciales, distorsionando así la competencia.

Las prácticas que esto podría desencadenar – “discriminación de precios, restricción injusta del acceso al crédito y otras prácticas bancarias anticompetitivas”- perjudicarían tanto a las empresas comerciales individuales no afiliadas a los bancos como socavarían la “productividad y el crecimiento” nacionales.

Detalles

Por último, al buscar “la prevención de la concentración excesiva de poder económico…” entre los “grandes conglomerados financiero-industriales” se reconoce que este poder de mercado tiende a concentrar el poder político, al tiempo que crea los peligros sistémicos de los conglomerados “demasiado grandes para quebrar “.

Al igual que los holdings bancarios, Amazon -junto con otras pocas plataformas dominantes- desempeña ahora un papel crucial en la intermediación de franjas de actividad económica. La propia Amazon controla efectivamente la infraestructura de la economía de Internet. Este nivel de control concentrado crea peligros análogos a los reconocidos en la legislación bancaria. A la luz de este control, los conflictos de intereses creados por la expansión de Amazon en distintas líneas de negocio son especialmente preocupantes.

Como en la banca, permitir que una entidad intermediaria esencial compita con las empresas que dependen de ella crea malos incentivos. Permitir que una plataforma dominante integrada verticalmente elija a quién pone a disposición sus servicios, y en qué condiciones, tiene el potencial de distorsionar la competencia leal y la economía en su conjunto.

Las otras dos preocupaciones -seguridad y solidez, y excesivo poder económico y político- también merecen ser consideradas. Es cierto que Amazon (y otras plataformas dominantes como Uber y Google) se han extendido directamente a los servicios financieros.Si, Pero: Pero es poco probable que su nivel de participación en estos negocios, al menos a la escala actual, concentre el riesgo financiero de manera que justifique la preocupación.

Más bien, los riesgos sistémicos creados por la concentración entre plataformas son de otro tipo. Uno de ellos es la concentración de datos. El hecho de que una gran parte de los datos de los consumidores del sector minorista pueda estar concentrada en una sola empresa hace que los hackeos o los fallos técnicos de esa empresa sean aún más perturbadores. El hackeo de 2013 del sistema de Target -como resultado del cual se robó información personal de hasta 110 millones de consumidores- podría haber sido órdenes de magnitud más perturbadoras si la entidad hackeada hubiera sido Amazon. Algunos casos en los que los servicios web de Amazon se colapsaron provocaron interrupciones en decenas de otras empresas, incluida Netflix.

Por último, hay razones de peso para preguntarse si permitir que Amazon aproveche su plataforma para integrarse en otras líneas de negocio le confiere un poder económico y político indebido.432 Aunque este tema requiere un análisis mucho más profundo que el que se ofrece en esta nota, los estudios que entrevistan a la multitud de empresas que ahora dependen de Amazon -minoristas, fabricantes, editores, por nombrar algunos- revelan que el poder que ejerce es agudo. La historia sugiere que permitir que un solo actor establezca los términos del mercado, en gran medida sin control, puede plantear graves peligros. Limitar el alcance de Amazon mediante prohibiciones profilácticas de la integración vertical -y, por lo tanto, obligarle a dividir sus operaciones de venta al por menor y de mercado, por ejemplo- ayudaría a mitigar esta preocupación.

Gobernar las plataformas dominantes como monopolios a través de la regulación

Como se ha descrito anteriormente, una opción es gobernar las plataformas dominantes mediante el fomento de la competencia, limitando así el poder que adquiere cualquier actor. La otra es aceptar las plataformas online dominantes como monopolios u oligopolios naturales, intentando regular su poder.Entre las Líneas En esta sección, esbozo dos modelos para este segundo enfoque, que tradicionalmente se ha llevado a cabo en forma de regulaciones de los servicios públicos y de los derechos de los transportistas comunes.

Las industrias que históricamente se han regulado como servicios públicos incluyen los productos básicos (agua, energía eléctrica, gas), el transporte (ferrocarriles, transbordadores) y las comunicaciones (telegrafía, teléfonos).Críticamente, un régimen de servicios públicos tiene como objetivo eliminar la competencia: acepta los beneficios del monopolio y opta, en cambio, por limitar la forma en que un monopolio puede utilizar su poder.

Aunque hoy en día están en desuso, las regulaciones de los servicios públicos se adoptaron ampliamente a principios del siglo XX, como una forma de regular las tecnologías de la era industrial. La idea que animaba las regulaciones de los servicios públicos era que las industrias de red esenciales -como los ferrocarriles y la energía eléctrica- debían ponerse a disposición del público en forma de servicio universal prestado a tarifas justas y razonables.

El movimiento progresista de principios del siglo XX adoptó la utilidad pública como una forma de utilizar el gobierno para dirigir la empresa privada hacia fines públicos. Precisamente porque las industrias de red esenciales a menudo requerían una escala, el control privado no regulado sobre estos sectores a menudo conducía al abuso de poder del monopolio. Es famoso que la Comisión de Comercio Interestatal -que instituyó una forma de transporte común para los ferrocarriles- se creó en parte como respuesta a la conducta abusiva de los ferrocarriles, cuyo control sobre una instalación esencial les permitía elegir a los ganadores y a los perdedores entre los agricultores.

En Estados Unidos, el primer caso en el que se aplicó la normativa de servicios públicos a una empresa privada fue el caso Munn contra Illinois, en el que el Tribunal Supremo confirmó la legislación estatal que establecía las tarifas máximas que las empresas podían cobrar por el almacenamiento y el transporte de grano. Cuando una persona “destina su propiedad a un uso en el que el público tiene interés, concede al público un interés en ese uso, y debe someterse al control del público para el bien común”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Waite. “Cuando la propiedad privada se dedica a un uso público, está sujeta a la regulación pública”. Aunque la decisión introdujo en la doctrina el principio de los transportistas comunes, la cuestión de cuándo una empresa estaba realmente “afectada por el interés público” fue muy discutida.

Lo más importante es que “la utilidad pública se consideraba una empresa común y colectiva destinada a gestionar una serie de industrias de red vitales que eran demasiado importantes para dejarlas exclusivamente en manos de las fuerzas del mercado”.Entre las Líneas En el plano de la política, la regulación de la utilidad pública también permitía “que las empresas de servicios públicos obtuvieran capital a menor coste y lo canalizaran hacia sistemas tecnológicos muy grandes”, y por tanto era una forma de “socializar los costes de construcción y funcionamiento” de un sistema centralizado, al tiempo que “protegía a los consumidores de los posibles abusos asociados al monopolio natural”.

Dado que Amazon sirve cada vez más como infraestructura esencial en la economía de Internet, vale la pena considerar la aplicación de elementos de las regulaciones de servicios públicos a su negocio. Las políticas de servicios públicos más comunes son:

• exigir la no discriminación en el precio y el servicio,
• establecer límites en la fijación de tarifas, y
• imponer requisitos de capitalización e inversión.

De estas tres políticas tradicionales, la de no discriminación es la que tiene más sentido, mientras que los requisitos de fijación de tarifas e inversión serían más difíciles de aplicar y, tal vez, no resolverían de forma tan evidente una deficiencia pendiente.

Una política de no discriminación que prohibiera a Amazon privilegiar sus propios bienes y discriminar entre productores y consumidores sería importante. Dado que muchas de las preocupaciones anticompetitivas más notables en torno a la estructura empresarial de Amazon surgen de su integración vertical y de los conflictos de intereses resultantes, la aplicación de un régimen de no discriminación frenaría el riesgo anticompetitivo. Este enfoque permitiría a la empresa mantener su participación en múltiples líneas de negocio y le permitiría disfrutar de los beneficios de la escala, a la vez que mitigaría la preocupación de que Amazon pudiera favorecer injustamente su propio negocio o discriminar injustamente entre los usuarios de la plataforma para ganar influencia o poder de mercado.

Acoplar la no discriminación con las obligaciones de transportista común -que exigen que las plataformas garanticen un acceso abierto y justo a otras empresas- limitaría aún más el poder de Amazon para utilizar su posición dominante de forma anticompetitiva.

La fijación de tarifas sería más complicada. Se trataría de establecer un límite máximo a los precios que Amazon puede cobrar tanto a los productores como a los consumidores. Tradicionalmente, los gobiernos utilizaban la fijación de tarifas identificando un “rendimiento justo” que una empresa merecía por su inversión, y luego calculaban los precios al consumidor o al productor en consecuencia.

Pero calcular el “rendimiento justo” puede resultar más difícil en el contexto de las plataformas en línea que en el de los servicios públicos tradicionales. Una posible fuente de dificultad es que Amazon ha invertido tanto en una gama tan amplia de proyectos que no está claro a qué debe vincular el gobierno la “tasa de rendimiento”. Otro factor que complica las cosas es que parte de la inversión de Amazon en estas plataformas, hasta ahora, ha implicado la pérdida de dinero mediante la fijación de precios por debajo del coste.

Por último, no está claro que sea necesario imponer requisitos de capitalización e inversión. Una razón tradicional para estas políticas ha sido que la economía de la creación y gestión de un servicio público puede ser desfavorable, lo que en ocasiones lleva a las empresas privadas a escatimar en inversiones y mantenimiento.

En el caso de Amazon, la empresa está optando por expandirse a una velocidad y escala que la está llevando a los números rojos, pero no está claro que la actividad sea intrínsecamente generadora de pérdidas. Dicho esto, un régimen de utilidad pública también podría justificarse sobre la base de que tener éxito como plataforma en línea requiere incurrir en grandes pérdidas, un modelo que Amazon y Uber han perseguido. Este enfoque trataría las pérdidas que persiguen la cuota de mercado como una inversión de capital446 , lo que sugiere que el dominio de utilidad pública puede ser apropiado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En la práctica, la introducción de un régimen de servicios públicos puede resultar difícil. La regulación de los servicios públicos sufrió un ataque intelectual y político a mediados de siglo. Por un lado, los críticos cuestionaron la teoría del monopolio natural como fundamento de la regulación, argumentando que los rápidos cambios económicos y tecnológicos harían que los monopolios fueran problemas temporales.Entre las Líneas En segundo lugar, los críticos describieron la utilidad pública como una forma de corrupción, un sistema en el que los ejecutivos de la industria privada se confabulaban con los funcionarios públicos para permitir la búsqueda de rentas.

En última instancia, estas líneas de crítica diluyeron sustancialmente el propio concepto de utilidad pública. La tendencia formaba parte de un esfuerzo más amplio por idealizar los mercados competitivos y asumir que la no intervención era casi siempre superior a la interferencia. Aunque el concepto de regulación de los servicios públicos sigue siendo un tanto denostado hoy en día, hay indicios de que un sólido movimiento para aplicar regulaciones similares a las de los servicios públicos a los servicios que se registran ampliamente como públicos -como Internet- puede tomar aire. El núcleo de los debates sobre la neutralidad de la red, por ejemplo, incluía discusiones fundamentales sobre cómo regular la infraestructura de comunicaciones del siglo XXI. El régimen de neutralidad de la red que se adoptó finalmente entra de lleno en la tradición del operador común.

Dada la creciente cuota de Amazon en el comercio electrónico en su conjunto, y el gran número de vendedores y productores independientes que ahora dependen de él, podría tener sentido aplicar alguna forma de regulación de los servicios públicos. Los principios de no discriminación parecen especialmente adecuados, dado que los conflictos de intereses son uno de los principales peligros del poder vertical de Amazon. Un enfoque aplicaría las regulaciones de servicios públicos a todos los negocios de Amazon que sirven a otros negocios.

Otro requeriría dividir partes de Amazon y aplicar los principios de no discriminación por separado; así, por ejemplo, a Amazon Marketplace y Amazon Web Services como entidades distintas. Dicho esto, teniendo en cuenta los retos políticos que supone la introducción de un régimen de este tipo, el fortalecimiento y el refuerzo de los principios antimonopolio tradicionales puede resultar más factible a corto plazo.

Una versión más ligera del enfoque regulador sería aplicar la doctrina de las instalaciones esenciales. Esta doctrina impone requisitos de reparto a un activo de monopolio natural que sirve como insumo necesario en otro mercado. Como explica Sandeep Vaheesan, esta “doctrina se basa en dos premisas básicas: en primer lugar, no se debe permitir que un monopolista natural en un mercado niegue el acceso a la instalación esencial para excluir a los rivales en los mercados adyacentes; en segundo lugar, el remedio más radical de dividir la instalación entre múltiples propietarios, aunque mitiga la amenaza de apalancamiento del monopolio, podría sacrificar importantes eficiencias.”

A diferencia de la prohibición profiláctica de la integración, la vía de las instalaciones esenciales acepta la propiedad consolidada.Si, Pero: Pero reconociendo que un monopolista integrado verticalmente puede negar el acceso a un rival en un mercado adyacente, la doctrina exige que el monopolista que controla la instalación esencial conceda a los competidores un acceso fácil. Esta obligación se ha aplicado tradicionalmente mediante la supervisión reglamentaria.

Aunque la doctrina de las instalaciones esenciales no se ha definido con precisión, la prueba de los cuatro factores enumerados por el Séptimo Circuito en el caso MCI Communications Corp. v. American Telephone & Telegraph Co. constituye la base de una reclamación de instalaciones esenciales en la actualidad.

Según esta prueba, una instalación es esencial y debe compartirse si se cumplen cuatro condiciones:

• un monopolista controla la instalación esencial;
• un competidor no puede duplicar la instalación esencial de forma práctica o razonable;
• el monopolista niega el uso de la instalación a un competidor; y
• el suministro de la instalación es factible.

El tribunal de MCI también sostuvo que, para ser considerada esencial, la instalación debe ser un “insumo necesario en un mercado distinto y relacionado verticalmente”.

Aunque el Tribunal Supremo (de Estados Unidos) nunca ha reconocido ni articulado una norma para la “instalación esencial”, se considera que tres sentencias del Tribunal Supremo “han establecido el fundamento funcional” de la doctrina.

En 2004, sin embargo, el Tribunal desautorizó la doctrina de las instalaciones esenciales en un dictado,454 lo que llevó a varios comentaristas a preguntarse si es letra muerta. Esta decisión del Tribunal de rechazar efectivamente su jurisprudencia anterior sobre las instalaciones esenciales siguió a los desafíos en otros frentes: en particular, del Congreso, los organismos de aplicación y los académicos, todos los cuales han criticado la idea de exigir a las empresas dominantes que compartan su propiedad.

Tratar los aspectos del negocio de Amazon como “instalaciones esenciales” parece apropiado, dado que los factores dos, tres y cuatro de la prueba del ICM son probablemente válidos para al menos una línea de negocio. El primer factor -si Amazon es un “monopolio”- está sujeto al riesgo de que la doctrina adopte una visión excesivamente estrecha de lo que constituye un “monopolio”, una definición que puede estar especialmente fuera de contacto con el dominio en la era de Internet.

La doctrina de las instalaciones esenciales se ha aplicado tradicionalmente a infraestructuras como puentes, carreteras, puertos, redes de energía eléctrica y redes telefónicas. Dado que Amazon controla una infraestructura clave para el comercio electrónico, imponer la obligación de permitir el acceso a su infraestructura de forma no discriminatoria tiene sentido.

Y a la luz de la trayectoria actual de la empresa, podemos imaginar que al menos tres aspectos de su negocio podrían llegar a plantear problemas similares a los de las “instalaciones esenciales”:

• sus servicios de entrega física;
• su plataforma Marketplace; y
• Amazon Web Services.

Aunque la doctrina de las instalaciones esenciales aún no se ha aplicado a la economía de Internet, algunas propuestas han comenzado a explorar cómo podría ser. La aplicación de este régimen a las plataformas en línea podría mantener los beneficios de la escala, al tiempo que evitaría que los actores dominantes abusaran de su poder.

Nota: Traducción mejorable

Recursos

Véase También

Antimonopolio, Derecho de la Competencia, Guía ABC de Derecho de la Competencia, Monopolios, Estructura de Mercado,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.