Políticas Antimonopolio

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

[rtbs name=”derecho-de-la-competencia”] El derecho antimonopolio de numerosos países, como Canadá, Estados Unidos o Australia, tiene como objetivo aumentar la eficiencia económica de los mercados evitando que las empresas limiten indebidamente la competencia. Los mercados más eficientes estimulan las innovaciones en productos y servicios que ofrecen mayor valor a los consumidores y ayudan a impulsar el crecimiento económico a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de la nación, dicen los economistas. La mayoría de los mercados en el mundo real violan muchos supuestos de la competencia perfecta [El mercado más competitivo imaginable. La competencia perfecta es rara y puede que ni siquiera exista. Es tan competitivo que cualquier comprador o vendedor individual tiene un impacto insignificante en el precio de mercado. Los productos son homogéneos. La información es perfecta. Todo el mundo es un tomador de precios.

Detalles

Las empresas solo obtienen ganancias normales, el mínimo beneficio necesario para mantenerlos en el negocio. Si las empresas ganan más que eso (exceso de beneficios) la ausencia de barreras a la entrada significa que otras firmas entrarán en el mercado y conducirán el nivel de precios hasta que solo haya ganancias normales por hacer. Se maximizará la producción y se minimizará el precio. Contraste con la competencia monopolística, el oligopolio y, sobre todo, el monopolio].

En otras palabras, las empresas a menudo tienen algún poder para fijar el precio, los productos son heterogéneos, la información es imperfecta, y hay algunas barreras de entrada y salida.

Convergencias de Políticas

Los reguladores pueden sopesar una serie de factores complejos antes de decidir si y cómo intervenir, incluyendo las economías de escala apropiadas, el tamaño relevante del mercado, las implicaciones de la innovación y la competencia extranjera.

En la economía global actual, las políticas antimonopolio de los gobiernos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) importan enormemente. Muchas naciones en desarrollo han derivado de su marco jurídico antimonopolio de los modelos occidentales, a menudo como condición de los acuerdos comerciales. Los Estados Unidos ofrecen asistencia técnica antimonopolio a varias naciones de economía emergente, como Rusia, China, Brasil e India. Los economistas dicen que el éxito de una nación en la regulación del comportamiento anticompetitivo es una función de muchos factores, incluyendo su nivel de desarrollo económico, apertura al comercio y nivel de corrupción.

El enfoque general de la política antimonopolio de Estados Unidos es la preservación de la competencia que protege los intereses del consumidor.Entre las Líneas En contraste, la política europea de antimonopolio se centra más en proteger a los competidores.

Detalles

Los analistas dicen que estas perspectivas diferentes pueden haber impulsado a la Comisión Europea a rechazar la fusión propuesta de GE y Honeywell en 2001, una Unión que Washington ya había iluminado en verde.

Puntualización

Sin embargo, los dos se están acercando juntos debido a la consulta mutua, las directrices convergentes y el trabajo de los órganos no gubernamentales.

Las empresas multinacionales están particularmente interesadas en la convergencia de las políticas mundiales antimonopolio. “cada vez que hablo con ejecutivos que hacen negocios en todo el mundo, la coherencia de la aplicación de la antimonopolio es su principal preocupación para mí”, dijo Christine a. Varney, asistente del Procurador General de la división antimonopolio, en una reunión del CFR en 2009. “un único ejecutor de antimonopolio puede afectar a empresas y consumidores en todo el mundo. La falta de unidad crea dificultades significativas para las empresas que desarrollan estrategias empresariales en una economía global. ”

A principios de 2014, las autoridades antimonopolio de la UE volvieron a señalar la voluntad de ir más allá de sus homólogos norteamericanos. Establecieron un caso antimonopolio de tres años de antigüedad con Google que exigía que el gigante tecnológico de Estados Unidos cambiara varias prácticas relacionadas con su negocio de búsqueda de Internet dominante, incluyendo la forma en que muestra los resultados de los competidores. “las concesiones son de gran alcance y tienen el potencial claro de restablecer un campo de juego nivelado con los competidores”, dijo el Comisionado de la UE antimonopolio, Joaquín Almunia. “ninguna autoridad antimonopolio en el mundo ha obtenido tales concesiones. ” solo un año antes, la FTC dejó de investigar en Google, lo que dictamina que los consumidores no fueron perjudicados por las prácticas de búsqueda de la firma. Google se comprometió a cambiar las operaciones relacionadas con otros negocios, como el uso de tecnología patentada.

Autor: Williams

Políticas Antimonopolio en Estados Unidos

En muchos sentidos, la evolución de la ley antimonopolio de Estados Unidos puede entenderse mejor a través de un vistazo a los principales casos de la Corte Suprema.

Principios que rompen la confianza

La ley antimonopolio de Estados Unidos tiene raíces en los días del ladrón-Barón cuando los legisladores intentaron regular el comercio interestatal y frenar el crecimiento y los abusos de monopolios como el petróleo estándar. Muchas empresas que buscan crecer se vieron obstaculizadas por leyes estatales que limitaban el tamaño de una corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para eludir estas restricciones, los líderes empresariales empezaron a combinar activos en una nueva entidad consolidada conocida como “Trust. ” hoy en día, la política antimonopolio es más amplia y busca limitar una amplia gama de acciones anticompetitivas, como la fijación de precios, el fraude de ofertas, dividiendo para arriba a clientes, y fusiones que pueden arrinconar mercados.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características y el futuro de esta cuestión):

La primera ley importante de la antimonopolio fue la Ley Sherman 1890, que prohibía los monopolios, así como los contratos, combinaciones, fideicomisos y comportamientos que resultaron en “restricción irrazonable del comercio. ” sin embargo, la ley no era específica sobre lo que constituía restricción de Comercio.

En 1902, en medio de una ola de grandes fusiones corporativas, la administración del presidente Theodore Roosevelt demandó a romper los valores del norte, una gran confianza ferroviaria con patrocinadores de alto perfil como J.P. Morgan y John D. Rockefeller. La disolución de la firma cementó la reputación de Roosevelt como un “destructor de confianza ” en 1911, la Corte Suprema ordenó la ruptura del petróleo gigante del petróleo en 34 firmas más pequeñas. Algunos de ellos se convirtió en nombres familiares como Exxon, Mobil, Conoco, Amoco, y Chevron.

El Presidente Woodrow Wilson fortaleció el régimen antimonopolio de Estados Unidos en 1914 con la ley de antimonopolios de Clayton y la creación de la Comisión Federal de Comercio (FTC). Clayton amplió el alcance de los comportamientos anticompetitivos prohibidos, incluidas las fusiones que reducen la competencia del mercado, los acuerdos exclusivos de negociación y vinculación, y la discriminación de precios entre los diferentes compradores que tiende a crear un monopolio. Las prohibiciones de Clayton eran la base para los casos tales como el caso que ata 1936 contra IBM que requería a arrendatarios de tabular las máquinas para comprar solamente tarjetas de sacador de IBM.

La FTC, cargada principalmente con la protección del consumidor, puede desafiar la competencia desleal independientemente del Departamento de justicia. Pocas otras naciones tienen dos agencias de vigilancia independientes — un acuerdo que algunos analistas dicen que es ineficiente y crea incertidumbre para las empresas. Hoy en día, la agencia con mayor experiencia en una industria en particular tiende a tomar la iniciativa, pero la jurisdicción sigue siendo compartida.Entre las Líneas En casos como Google, ambas agencias pueden investigar sin perseguir un caso en última instancia.

Las leyes subsecuentes, tales como la ley Robinson-Patman de 1936, que fortaleció las prohibiciones sobre la discriminación de precios, han sido promulgadas, pero la evolución de la ley antimonopolio de Estados Unidos ha sido en gran parte impulsada por la revisión judicial, particularmente por la Corte Suprema. Los expertos describen esta dinámica legal como un método de “Common Law ” para la antimonopolio, ya que permite que la ley se adapte según sea necesario.

Debido a que hay tan pocas decisiones de la Corte Suprema de antimonopolio cada año — y porque cada una establece un precedente que regirá la aplicación de las leyes antimonopolio en los tribunales inferiores durante las próximas décadas — cada decisión es un acontecimiento de gran importancia para la antimonopolio ejecutores y la barra antimonopolio.

A medida que la era progresista (entre 1890 y 1920; véase más detalles) dio paso a los rugientes años veinte, un período dominado por sucesivas administraciones Republicanas, el enfoque de Washington en la ebbed antimonopolio.

Puntualización

Sin embargo, la administración del presidente Franklin Delano Roosevelt y la era del nuevo trato vieron un resurgimiento en la supervisión federal y estatal de la industria.

Los años 1950 y 1960 consideraron un mayor enfoque en los efectos nocivos de las barreras de entrada y un énfasis disminuido en los beneficios potenciales de las economías de escala. Por ejemplo, en 1962, el Tribunal Supremo reconoció que la fusión de Brown Shoe tenía beneficios potenciales para los consumidores debido a las mayores economías de escala, pero decidió que promover una mayor competencia entre las pequeñas empresas viables era más deseable, incluso si los precios más altos resultan.

A través de los años setenta, los economistas obtuvieron una mayor voz en las agencias de antimonopolio, y la escuela de Chicago ganó protagonismo. Estos economistas, encabezados por Milton Friedman, abogaron por una menor intervención gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en la economía y vieron que la mayoría de las barreras a la entrada eran menos significativas que las del pensamiento anterior. De hecho, las resoluciones de los años setenta suplantaron precedentes que habían establecido las “prohibiciones per se, ” en las que un acto es por su naturaleza ilegal.

Indicaciones

En cambio, los tribunales requerían un fundamento económico para demostrar efectos nocivos sobre los consumidores o la competencia.

En 1972, los Estados Unidos v. General Dynamics retrasó efectivamente el zapato marrón al declarar que las estadísticas de las cuotas de mercado eran insuficientes para bloquear una fusión si no se podía demostrar una amenaza a la competencia.Entre las Líneas En 1977, el Tribunal Supremo retrasó la sentencia Schwinn 1967, encontrando que el GTE Sylvania podía establecer territorios para los franquiciados, dentro de la razón.

En los años ochenta y noventa, el creciente papel de la teoría de juegos [La teoría del juego es la ciencia de la estrategia. Intenta determinar matemáticamente y lógicamente las acciones que los “jugadores” deben tomar para asegurar los mejores resultados para ellos mismos en una amplia gama de “juegos”. Los juegos que estudia van desde el ajedrez hasta la crianza de los hijos y desde el tenis hasta las adquisiciones.Si, Pero: Pero todos los juegos comparten la característica común de la interdependencia. Esto es, el resultado para cada participante depende de las opciones (estrategias) de todos.Entre las Líneas En los llamados juegos de suma cero, los intereses de los jugadores se disparan totalmente, de modo que la ganancia de una persona siempre es la pérdida de otro. Más típicos son los juegos con el potencial de ganancia mutua (suma positiva) o daño mutuo (suma negativa), así como algunos conflictos] en la política antimonopolio ayudó a revelar estrategias sutiles que las firmas pueden emplear para potencialmente herir rivales. Por ejemplo, un minorista que ofrezca hacer coincidir cualquier oferta de venta competidora puede parecer, a primera vista, ser amigable con el consumidor.

Puntualización

Sin embargo, mediante la aplicación de la teoría de juegos, se puede interpretar como una estrategia anticompetitiva para mantener los precios artificialmente altos al eliminar el incentivo para que otros minoristas reduzcan los precios. Esta perspectiva ayudó a la FTC a impedir la fusión de las empresas de alimentos para bebés de H.J. Heinz y Beach-nut en 2001.

Autor: Williams

Concentración empresarial

A fines de 2017, en más del 60% de los 719 sectores de la economía de los EE. UU, la cuota de mercado combinada de las 8 empresas más grandes aumentó entre 2002 y 2012 un promedio cercano al 7%, no lejos de un 1% anual. El 10% de las empresas cotizadas no financieras más rentables tiene rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) del capital invertido cinco veces más altos que los de promedio de sus sectores y la brecha crece año a año. Entre 1980 a 2015, los beneficios de las grandes corporaciones han pasado de aportar 6% a un 10% a PIB.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.