Política Climática en los Años 80

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Cambio Climático y Opinión Pública en los Años 80

Entrando en política (1980-1988)

Al comenzar la década de 1980, la cuestión del calentamiento global había cobrado la suficiente importancia como para ser incluida por primera vez en algunas encuestas de opinión pública. Una encuesta de 1981 reveló que más de un tercio de los adultos estadounidenses afirmaban haber oído o leído sobre el efecto invernadero. Eso significaba que la noticia se había extendido más allá de la pequeña minoría que seguía regularmente las cuestiones científicas. Cuando los encuestadores preguntaron explícitamente a la gente qué pensaba del “aumento del dióxido de carbono en la atmósfera que provoca cambios en los patrones climáticos”, casi dos tercios respondieron que el problema era “algo grave” o “muy grave”.

La mayoría de estas personas, sin embargo, nunca habrían sacado el tema por sí mismas. Sólo una pequeña parte de los estadounidenses entendía que el riesgo de calentamiento global se debía principalmente al gas de dióxido de carbono procedente de los combustibles fósiles. De hecho, una encuesta realizada entre canadienses reveló que la gente se dividía casi por igual entre los que pensaban que el cambio climático se debía a algún tipo de contaminación industrial, los que culpaban a las pruebas nucleares y los que señalaban a la exploración espacial. (Esto último no era una anomalía, ya que un buen número de estadounidenses encuestados en la década de 1990 seguían imaginando que la energía nuclear y el programa espacial contribuían al calentamiento global). La mayoría de los ciudadanos sospechaban que el tema era algo que debía preocuparles, pero entre los muchos problemas del mundo no ocupaba un lugar destacado. El daño real del calentamiento era tan lejano como incierto. Los grupos ecologistas, como el Sierra Club, eran conscientes del problema del calentamiento global desde principios de los años 70, pero le prestaban poca atención, ya que no era el tipo de problema de “patio trasero” que podía movilizar a los ciudadanos para actuar. Incluso los que más se preocupaban por la contaminación concentraban su consternación en el vertido de petróleo o en los residuos químicos que ponían en peligro visiblemente una localidad concreta.

Entre los científicos del clima, la preocupación siguió aumentando a principios y mediados de la década de 1980. Los modelos informáticos del clima mejoraban rápidamente y se ganaban la confianza de los expertos. Los modelizadores decían ahora que estaban bastante seguros de que se produciría un calentamiento global de varios grados en el siglo XXI. Para un ciudadano de a pie, un cambio de unos pocos grados podría parecer trivial. Pero los científicos entendieron que era algo serio, y los periodistas científicos transmitieron sus predicciones sobre el aumento del nivel del mar y otros problemas. (Las investigaciones posteriores confirmaron las predicciones. Por ejemplo, un estudio de 2004 calculó que un aumento de 3°C sostenido durante siglos bastaría para derretir la capa de hielo de Groenlandia y poner las ciudades costeras del mundo bajo el agua). “Las predicciones del día del juicio final no tienen ningún fallo” fue como la revista Science resumió el informe de un grupo de revisión autorizado. El informe fue advertido incluso por el New York Times, aunque sólo en una página interior.

Los estudios sobre el hielo antiguo, procedentes de agujeros profundos perforados en Groenlandia y la Antártida, respaldaron los modelos. Ya que mostraron que durante los ciclos glaciares pasados, las temperaturas y el contenido de CO2 en la atmósfera habían subido y bajado juntos en estrecha sincronía. Mientras tanto, grupos británicos y estadounidenses anunciaron que la tendencia al calentamiento global, tras una pausa entre 1940 y mediados de la década de 1970, se había reanudado con fuerza. Por término medio, el mundo fue más cálido en 1980, 1981 y 1983 que en cualquier otro año hasta donde llegan los buenos registros (hasta mediados del siglo XIX).

Cuando sus hallazgos científicos se encontraron con la indiferencia del público, cada vez más científicos del clima de todo el mundo llegaron a la conclusión de que debían trabajar para influir en la política gubernamental. Junto con el objetivo de los científicos tradicionales de obtener más fondos para su propio campo de estudio, la mayoría de los expertos en meteorología habían llegado a pensar que el conocimiento del cambio climático sería de vital importancia para nuestra civilización. Algunos fueron más allá de instar a los gobiernos a apoyar la investigación. Convencidos de que el mundo se enfrentaba a un grave calentamiento global durante la vida de sus hijos, se sintieron llamados a presionar a los gobiernos del mundo para que tomaran medidas activas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Estas preocupaciones se vieron reforzadas y complicadas por los vínculos que algunos científicos encontraron con otros temas ecologistas. Un ejemplo destacado fue el distinguido biólogo George Woodwell, que fue fundador y miembro de la junta directiva tanto del National Resources Defense Council como del World Wildlife Fund. Al igual que muchos biólogos y ecologistas, Woodwell denunciaba la destrucción de las selvas tropicales vírgenes. Le preocupaba que los cambios en el uso humano de la tierra pudieran ser tan perturbadores desde el punto de vista social “como para ser equivalentes a los cambios drásticos en la condición humana que podría provocar un calentamiento del clima”. Los campesinos de tala y quema que proliferaban en los nuevos campos estaban llevando a innumerables especies a la extinción, lo que despertó las simpatías del público por una batalla para “salvar las selvas tropicales”. Los activistas que relacionaban la destrucción de las especies tropicales con el calentamiento del planeta podían avanzar más en ambas cuestiones. Las imágenes de las revistas y de la televisión de paisajes que se esfumaban empezaron a llamar la atención del público. Por fin había una conexión inmediata y visible de la emisión de CO2 con la naturaleza arruinada (aunque la conexión científica con el calentamiento global estaba lejos de ser cierta). Los científicos asociados al Fondo de Defensa del Medio Ambiente, el Instituto de Recursos Mundiales y otros grupos similares empezaron a emitir informes y a presionar al Congreso sobre el calentamiento global.

La gran mayoría de los científicos permanecieron políticamente inactivos. Pensaban que estaban haciendo su trabajo investigando y acumulando pruebas sólidas que indicaran a los gobiernos lo que debían hacer. “Realmente no tengo tanto talento como para tratar de influir en los políticos”, explicó un científico del clima. “Es mucho mejor utilizar mi talento, permanecer lo más anónimo posible aquí, e intentar publicar un artículo… Porque una vez que empiezas a meterte en la arena política,… pierdes credibilidad”. Estos científicos podían responder a una llamada telefónica de un periodista, pero no ofrecían las respuestas seguras y rápidas que los periodistas querían. Si se les presionaba para que ofrecieran orientaciones políticas, preferían trabajar en grupos de estudio patrocinados por el gobierno y responder a las preguntas planteadas por los administradores. Seguramente los informes oficiales de las agencias científicas gubernamentales, las academias nacionales y las conferencias internacionales, al transmitir información, obligarían a los responsables políticos a tomar las medidas adecuadas…”

Algunos científicos pensaron que el mundo haría muy poco para abordar el cambio climático, y demasiado tarde, a menos que ellos mismos tomaran la iniciativa de agitar al público directamente. Estos científicos tuvieron que aprender algunos trucos. Un senador podía rechazar a un académico que viniera a hablar con él o con su personal, pero el senador prestaba atención si veía al científico en la televisión. En general, los científicos se sentían incómodos hablando con los medios de comunicación. La experiencia demuestra que los periodistas pueden quedarse con una simple frase, ignorando los detalles y las calificaciones que son inseparables de un relato científico preciso. Algunos científicos se esforzaron por conseguir una audiencia utilizando deliberadamente técnicas de relaciones públicas, como la elaboración de declaraciones aproximadamente precisas pero jugosas de “una sola línea” que los periodistas pudieran captar. Los colegas que tenían un rígido sentido de la precisión científica estaban disgustados. Un respetado científico acusó públicamente a sus colegas de publicar “ficción” en lugar de ciencia sólida, especulando que “algunos de nosotros nos sentimos obligados a enfatizar el peor de los casos para llamar la atención de los responsables que controlan la financiación”.

En efecto, había aquí un dilema ético, como señaló Stephen Schneider cuando otros científicos criticaron sus planteamientos ante el público. No era fácil “encontrar el equilibrio entre ser eficaz y ser honesto”, admitió. “Pero promover la preocupación por las connotaciones negativas del efecto invernadero en esta era mediática suele significar ofrecer pocas advertencias e incertidumbres, al menos si se quiere tener cobertura mediática”. Los anuncios de veinte segundos en los programas de televisión nacionales… no dan tiempo para hacer declaraciones con reservas; y si uno quiere influir en el público, simplemente tiene que llegar a los medios de comunicación”.

Para hacer llegar al público una historia razonablemente precisa, los imprescindibles eran los escritores científicos profesionales. Sólo había unos pocos centenares de ellos repartidos por todo el mundo, que dedicaban la mayor parte de su tiempo a redactar noticias médicas y otros temas alejados de la geofísica. Pero muchos de ellos eran personas reflexivas que se tomaban en serio sus responsabilidades. Se esforzaron por mantener una relación simbiótica con los científicos más destacados, buscando cada parte el respeto y la comprensión incluso cuando utilizaban abiertamente a la otra para sus fines.

Cuando se trataba de decidir qué avances científicos eran noticia, los periodistas estadounidenses solían seguir las indicaciones del New York Times. Los editores del Times seguían los consejos de su veterano escritor científico, Walter Sullivan. Sullivan, un reportero larguirucho y afable, había frecuentado las reuniones de geofísicos desde el Año Geofísico Internacional de 1957, cultivando un conjunto de asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de confianza en muchos campos. En el tema del clima, empezó a escuchar a científicos como Schneider y, en particular, a James Hansen, convenientemente ubicado en un instituto de la NASA en la ciudad de Nueva York. Los estudios informáticos de su grupo, que demostraban que el calentamiento era probable, animaron a Hansen. En 1981, Sullivan convenció a sus editores para que publicaran un artículo sobre el cambio climático, basado en un artículo científico que Hansen había enviado al periodista unos días antes de su publicación en la revista Science. Por primera vez, el efecto invernadero llegó a la primera página del New York Times. Sullivan amenazó al mundo con un calentamiento global de “magnitud casi sin precedentes”, que perturbaría la agricultura y posiblemente provocaría una desastrosa subida del nivel del mar. El periódico publicó un editorial en el que declaraba que, si bien el efecto invernadero era “demasiado incierto para justificar una modificación total de la política energética”, “ya no es inimaginable” que pueda ser necesario un cambio radical de política.

Este fue sólo un ejemplo de un proceso que llevó los peligros del cambio climático a los periódicos, las revistas e incluso ocasionalmente a la televisión a principios de la década de 1980. (Por ejemplo, Walter Cronkite dedicó varios minutos al efecto invernadero en un reportaje de la CBS sobre una audiencia de política energética del Senado, en el que se mostraba al senador Paul Tsongas advirtiendo de que la subida del nivel del mar podría acabar con las ciudades costeras en el próximo siglo). Los reportajes solían basarse en declaraciones de destacados científicos como Schneider, Broecker, el premio Nobel Melvin Calvin y otros. Los políticos, siempre atentos a los cambios en las preocupaciones del público, tomaron nota.

Las industrias de los combustibles fósiles y otros intereses comerciales también tomaron nota. La preocupación del público por los gases de efecto invernadero podría llevar a una regulación gubernamental, siguiendo el ejemplo de las restricciones a la niebla tóxica y a los productos químicos de los aerosoles. Esta amenaza atrajo la atención de los conservadores políticos, que solían considerar como propaganda de izquierdas todas las afirmaciones sobre el inminente desastre ecológico. Cuando los ideales ecologistas se agitaron por primera vez, en la época de Theodore Roosevelt, se dispersaron por todo el espectro político. Un conservador tradicional, digamos un observador de aves republicano, podía estar mucho más preocupado por la “conservación” que un obrero siderúrgico demócrata (más recientemente, en el extremo de la izquierda tradicional, las naciones comunistas eran las más contaminantes del planeta). Pero durante la década de 1960, cuando la nueva izquierda adquirió protagonismo, se asoció permanentemente con el ecologismo. Tal vez fuera inevitable. Muchos problemas medioambientales, como el smog, parecían imposibles de resolver sin la intervención del gobierno. Tales intervenciones eran un anatema para la nueva derecha que comenzó a ascender en la década de 1970.

A mediados de los años 70, los intereses económicos e ideológicos conservadores habían unido sus fuerzas para combatir lo que consideraban un ecorradicalismo sin sentido. Creando grupos de reflexión y medios de comunicación conservadores, propagaron sofisticados argumentos intelectuales y expertas campañas de relaciones públicas contra la regulación gubernamental para cualquier propósito. En cuanto al calentamiento global, fueron naturalmente las industrias de los combustibles fósiles las que tomaron la delantera. Con el apoyo de algunos científicos, los grupos de la industria desarrollaron todo tipo de estudios elaborados y anuncios impactantes, con el objetivo de persuadir al público de que no había nada de qué preocuparse.
El mensaje fue fácilmente aceptado por muchos entre el público, incluyendo algunos que sentían una profunda simpatía por el mundo natural. A muchos les seguía pareciendo increíble que la mera industria humana pudiera interferir seriamente con las impresionantes fuerzas planetarias, viendo éstas como un simple “medio ambiente” que resultaba contener y sostener a los seres vivos. Otros habían abandonado finalmente ese punto de vista, para adoptar la radical “hipótesis Gaia” de James Lovelock. Esta hipótesis, bautizada con el nombre de la diosa griega de la Tierra, sostenía que la atmósfera era un “artificio” mantenido por la biosfera. La idea tenía un verdadero contenido científico. Pero sus partidarios, que se adelantaron a afirmar que la vida en la Tierra mantiene necesaria y automáticamente una atmósfera adecuada para sí misma, dieron un brillo espuriamente científico a la antigua confianza en el Equilibrio de la Naturaleza. (Sin embargo, algunos sospechaban que Gaia defendería “su” equilibrio simplemente permitiendo que la humanidad se eliminara a sí misma).

Las ideas más reconfortantes procedían de un respetado científico, Sherwood Idso, que publicó argumentos según los cuales las emisiones de gases de efecto invernadero no calentarían la Tierra ni causarían ningún otro daño al clima. Mejor aún, al fertilizar los cultivos, el aumento de CO2 aportaría enormes beneficios. Su libro, Dióxido de Carbono: ¿Amigo o enemigo? se decantó totalmente por el lado del amigo. En su opinión, el aumento del CO2 “es algo que debe fomentarse y no reprimirse”. Por el camino, Idso atacó al “establishment científico” por rechazar sus teorías. Sus publicaciones científicas y populares suscitaron una vehemente controversia.

A medida que los grupos ecologistas e industriales y sus compañeros de viaje científicos lanzaban afirmaciones intransigentes a través de un abismo político cada vez mayor, la mayoría de los científicos tenían dificultades para conseguir que se escucharan opiniones más ambiguas. “Nuestro instinto es luchar científicamente de forma justa y admitir abiertamente la incertidumbre, incluso cuando se despliegan armas no científicas”, comentó más tarde un científico del clima. “Este desajuste conduce a menudo a una sensación amplificada de controversia ‘científica'”. Los periodistas en busca de una historia apasionante tendían a presentar cada cuestión científica como si fuera una batalla frontal entre dos bandos iguales y diametralmente opuestos. Sin embargo, la mayoría de los científicos se veían a sí mismos como un grupo de personas con diversos grados de incertidumbre, que andaban a tientas en la niebla.
Tras la llegada de Ronald Reagan a la presidencia en 1981, las cuestiones medioambientales de todo tipo se convirtieron en una herramienta útil para los opositores a la administración republicana. Se podía contar con Reagan y sus partidarios para avergonzarlos con un enfoque de “no ver el mal” ante cualquier actividad industrial. La cuestión del efecto invernadero se polarizó en cierto modo según las líneas políticas. A menudo se podía adivinar si alguien creía que el calentamiento global era probable, si se sabía lo que pensaba sobre cualquier tipo de regulación medioambiental gubernamental.

Las audiencias del Congreso (promovidas especialmente por Albert Gore, que se había interesado en el tema desde el principio) avivaron el interés del público. Aún más noticiosa fue la controversia que estalló en 1983 cuando la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) publicó un informe en el que declaraba que el futuro aumento de la temperatura podría ser catastrófico. Como señaló el New York Times en un artículo de portada, el informe de la EPA era la primera vez que una agencia federal declaraba que el calentamiento global “no era un problema teórico, sino una amenaza cuyos efectos se dejarán sentir en pocos años”. Dentro de unas décadas, sugería el Times, el nivel del mar podría subir y la producción de alimentos podría verse afectada. Esto se contradice con un informe tranquilizador que la Academia Nacional de Ciencias publicó apenas unos días después. Según este informe, como lo resumió Sullivan en un editorial del Times, “el efecto invernadero es real, pero podemos vivir con él”.

Los funcionarios de la administración Reagan, señalando las garantías de la Academia, criticaron el informe de la EPA como “alarmista”. He aquí una historia de perspectivas enfrentadas, justo lo que los periodistas necesitaban para hacer una historia animada. Incluso llegó a la televisión nacional. En las oficinas de la NOAA, la agencia federal responsable de la ciencia del clima, un científico grabó que “los teléfonos han estado sonando por todo el país”. Un historiador ha sugerido que fue esta controversia la que primero empujó el cambio climático a la vista del público, “transformando el tema de una preocupación científica a uno de controversia política”. Ciertamente, fue en gran medida la escaramuza política lo que llevó a las revistas y periódicos populares a informar repetidamente sobre el efecto invernadero durante los primeros años de la década de 1980.

Se prestó mucha más atención a otros cambios atmosféricos. La contaminación atmosférica seguía siendo un problema en muchas ciudades, y ahora se le sumaban las nefastas advertencias sobre la “lluvia ácida”. Durante la década de 1970, los científicos habían empezado a informar de que la lluvia que transportaba sulfatos emitidos por las centrales eléctricas y otras industrias estaba devastando los peces y los bosques, e incluso la pintura de las casas, en ciertas regiones vulnerables. Las industrias de combustión de carbón acallaron las protestas locales construyendo sus chimeneas a cientos de metros de altura, pero eso sólo sirvió para extender los daños. En la década de 1980, el problema suscitó una amplia controversia política e incluso recriminaciones internacionales. Las imágenes de los árboles moribundos y las estatuas en descomposición, atacadas por el ácido sulfúrico derivado de las chimeneas a miles de kilómetros a la redonda, atestiguaban que las emisiones industriales podían ser un problema para todos, en todas partes. El activismo medioambiental local no servía de nada cuando las centrales eléctricas de medio continente enfermaban el lago de tu barrio. Algunos ecologistas proclamaron que la lluvia ácida acabaría dañando todo el planeta. Y ésta no era la peor amenaza global.

En 1980, los científicos anunciaron una nueva teoría sobre lo que había acabado con los dinosaurios hace decenas de millones de años: un asteroide había golpeado la Tierra y nublado la atmósfera durante años, congelando plantas y animales. La teoría fascinó al público, tal vez menos porque se refería a los dinosaurios que a la extinción. Esto tuvo una resonancia en el miedo a la guerra nuclear, que se reavivó en la época en que Reagan asumió la presidencia. Como señaló un científico, la teoría de los asteroides “imponía la creencia porque encajaba con lo que estamos preparados para creer… Como todo el mundo… Llevo en mi conciencia las imágenes de las nubes de hongos”. La idea de una extinción global causada por una explosión procedente del cielo, dijo, “se siente bien porque encaja perfectamente en las pesadillas que proyectan nuestra propia desaparición”.

En Hallowe’en 1983, un grupo de respetados científicos atmosféricos celebró una conferencia de prensa para hacer un anuncio cuidadosamente orquestado sobre una catástrofe climática diferente. Habían llegado a temer que el hollín de las ciudades incendiadas en una guerra nuclear podría ennegrecer la atmósfera tanto como el impacto de un asteroide. Años de frío y oscuridad podrían poner en peligro la supervivencia de toda la humanidad. ¿No se demostró que lanzar un ataque nuclear, aunque el otro bando no devolviera el fuego, sería literalmente suicida? Así lo sostuvo un grupo de expertos de renombre, entre los que se encontraban europeos occidentales y rusos, así como estadounidenses, y sobre todo Carl Sagan, principal portavoz del grupo porque su fama, mucho más como divulgador de la astronomía que como científico atmosférico, podía atraer a las cámaras de televisión. El objetivo de los científicos era francamente político. Pretendían reforzar un movimiento público que justo entonces pedía a Estados Unidos que redujera su inventario de bombas. Mientras tanto, el anuncio añadió otra capa a la imaginación pública del calamitoso cambio climático global.

Otros científicos cuestionaron el razonamiento científico, y la administración Reagan amontonó el desprecio hacia sus críticos. Incluso antes de que se publicara el estudio científico, los científicos del gobierno entre los autores se sintieron presionados para mantener un perfil bajo. La presión les salió mal. Al prohibírseles incluir las palabras “guerra nuclear” en el título de su trabajo, a uno de ellos se le ocurrió una frase evocadora: “invierno nuclear”. Sagan y otros se enfrentaron a sus críticos en un agudo debate partidista. Desde el principio, la opinión de una persona sobre las predicciones de los científicos del clima podía adivinarse a partir de su opinión sobre el desarme nuclear. Los periódicos, las revistas e incluso la televisión prestaron gran atención a la batalla. A partir de ese momento, los cálculos informáticos sobre los efectos del polvo y la fragilidad de la atmósfera se enredaron ineludiblemente en la política nacional.

Mientras estas cuestiones se debatían hasta la extenuación, el interés público por el calentamiento global flaqueaba. Alrededor de 1984, la cobertura del tema, medida por el número de libros y artículos de revistas y periódicos, se redujo. La racha de mal tiempo de principios de los años 70 se estaba desvaneciendo en la memoria, y las exclamaciones sobre una catástrofe inminente disminuyeron. Además, la Ley de Aire Limpio y la prohibición de los productos químicos que destruyen la capa de ozono sugerían al público (como pretendían los políticos) que los peligros más urgentes estaban bien controlados. De todos modos, los medios de comunicación rara vez mantienen un alto nivel de ansiedad sobre cualquier tema durante más de unos pocos años. Los observadores de los medios de comunicación han observado que existe un “agujero informativo” limitado que hay que llenar con temas realmente nuevos. A los editores no les gusta publicar un artículo tras otro sobre el mismo tema en ausencia de acontecimientos llamativos y novedosos, pues la repetición aburre rápidamente al público.

La atención de la minoría que seguía preocupada por la perdición planetaria se dirigió igualmente a otros problemas. Estos movimientos, incluido el temor a la guerra nuclear, tienden a subir y bajar en ciclos de una década. A mediados de la década de 1960, cuando las tensiones de la Guerra Fría habían disminuido, muchos activistas comprometidos habían abandonado su agotadora campaña contra las armas nucleares para dedicar sus energías a causas ecologistas. Ahora, con la administración Reagan pregonando su beligerancia antisoviética, muchos activistas volvieron a centrar su atención en el medio ambiente y en la Guerra Fría. La controversia sobre el “invierno nuclear” fue un hito en la transición hacia la agitación por una “congelación nuclear”, un cese de la producción de armas nucleares.

Los temores al cambio climático en décadas futuras no podían compararse con los temores a una guerra nuclear inminente, ni siquiera con la creciente preocupación de la opinión pública por los reactores nucleares pacíficos con sus riesgos de explosiones y residuos radiactivos. El cambio climático sí incluye algunos de los factores que son eficaces para despertar la ansiedad del público. La gente no teme especialmente los riesgos que le resultan familiares y que están bajo su control personal, sintiendo muy poca ansiedad al fumar un cigarrillo o al pasar un semáforo en rojo. El cambio climático ofrecía riesgos menos cómodos. El temor a lo desconocido se vio fomentado por la sensación de que grandes fuerzas estaban actuando, operando de forma oculta, misteriosa incluso para los científicos. Peor aún, la amenaza era algo nuevo, y creciente, y mucho más allá del control personal de cualquiera. Sin embargo, la energía nuclear tenía factores similares en al menos igual fuerza, además de muchos más ganchos que se clavaban en la mente de la gente. Rayos y venenos extraños, figuras de autoridad amenazantes (científico loco, general beligerante, ejecutivo corporativo de sangre fría), imágenes de Hiroshima, sobre todo la existencia real de misiles nucleares que podrían descender en cualquier momento sobre tu casa – cuando esas cosas volvían a la mente, desplazaban fácilmente las preocupaciones abstractas sobre unos pocos grados de calentamiento en el próximo siglo.

Aunque los argumentos sobre el clima se desvanecieron de las noticias, habían dejado un residuo en la mente del público. La idea de que la guerra nuclear podría provocar un desastre medioambiental global era conocida desde hacía décadas como un escenario de ciencia ficción. Desde el principio había traído a la mente historias mucho más antiguas: el invierno glacial del fin del mundo en los mitos nórdicos, entrelazado con la lluvia de fuego apocalíptica de la Biblia. Los cálculos científicos sobre el “invierno nuclear” y otras devastaciones hacían difícil descartar esas visiones como fantasía. No podemos observar los niveles profundos más allá de la lógica donde las ideas se conectan en las mentes que conforman el público, pero podemos adivinar lo que estaba sucediendo allí. Probablemente, para muchas personas el temor relacionado con la guerra nuclear, un complejo de imágenes y actitudes que abarca toda la gama desde la política hasta la paranoia, se asoció vagamente con los sentimientos sobre el cambio climático. La idea de que la propia humanidad podría desencadenar un cambio atmosférico global -como si fuera un castigo por nuestras transgresiones contra el orden natural- se veía más que nunca como una sobria posibilidad.

Esta actitud se concretó en 1985, cuando un grupo británico anunció el descubrimiento de un “agujero” en la capa de ozono sobre la Antártida. El descubrimiento podría haberse producido años antes si los científicos hubieran estado más atentos a las formas en que la producción humana de una pequeña cantidad de oscuras sustancias químicas podía devastar la atmósfera. El aparente culpable era, de nuevo, el CFC, prohibido en los aerosoles estadounidenses pero que se sigue produciendo ampliamente en todo el mundo para diversas funciones. Inevitablemente, comenzó una nueva controversia, ya que de nuevo los grupos de interés industriales negaron automáticamente que cualquiera de sus productos pudiera ser peligroso. Los funcionarios de la administración Reagan apoyaron reflexivamente a las industrias contra los ecologistas hostiles.

Esta vez las negaciones duraron poco. En dos años los expertos se convencieron. Para el público, la televisión mostró mapas de colores que mostraban la falta de ozono. Algunos científicos advirtieron que las mismas sustancias químicas que destruían el ozono podían contribuir al calentamiento global, pero eso se pasó por alto. La amenaza inmediata era la destrucción del ozono, que aumentaría los cánceres de piel y provocaría muchos otros daños biológicos. Pero muchos miembros del público confundieron la destrucción del ozono con el calentamiento global, como si ambos problemas fueran uno solo. (Incluso en el momento de mayor atención al ozono, el cambio climático obtuvo muchas más noticias en los periódicos y la televisión). Ignorante de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la mayoría sólo percibió oscuramente que los cambios atmosféricos parecían más peligrosos.

El público se interesó mucho por el “agujero de la capa de ozono”, lo que forzó una respuesta política. El resultado fue un acuerdo internacional, forjado en Montreal en 1987, para detener gradualmente la producción de sustancias que destruyen el ozono. Si el acuerdo se aplicara y se ampliara a medida que la industria produjera nuevas sustancias químicas, se resolvería el problema del ozono. No serviría de mucho para retrasar el calentamiento global, pero el acuerdo demostró que el mundo podía tomar medidas eficaces contra una amenaza atmosférica, si ésta era lo suficientemente convincente, inmediata y bien publicitada.

El verano de 1988

Mientras el público asimilaba la lección del agujero de ozono -el hecho de que la actividad humana podía cambiar la atmósfera de forma rápida y grave-, los científicos asimilaban las últimas investigaciones. Un nuevo tipo de estudios interdisciplinarios mostraba que incluso unos pocos grados de calentamiento podrían tener graves consecuencias, tanto para los frágiles ecosistemas naturales como para ciertos sistemas agrícolas y otras actividades humanas. Poco a poco, los expertos fueron descubriendo que incluso uno o dos grados de calentamiento podrían devastar muchos de los arrecifes de coral del mundo, que las enfermedades tropicales invadirían nuevos territorios, etc. Y lo que es más preocupante, parecía que todo el sistema climático podía cambiar más rápidamente de lo que la mayoría de los expertos sospechaban. En apenas un par de décadas podría producirse una sorpresa impactante. En particular, algunos científicos especulaban con que la circulación del agua en el Atlántico Norte podría cambiar bruscamente y traer no calor sino un fuerte enfriamiento a la región.

Estos resultados de la investigación comenzaron a aparecer esporádicamente en artículos dirigidos al público atento a la ciencia. Broecker, en particular, lanzó advertencias, como cuando escribió en la revista Natural History que habíamos estado tratando el efecto invernadero como una “curiosidad de la hora del cóctel”, pero ahora “debemos verlo como una amenaza para los seres humanos y la vida silvestre”. Los editores de la revista fueron incluso más allá, colocando un cartel en la portada que decía: “Europa, cuidado: el gran frío puede estar llegando”. ¿Podría el calentamiento global provocar un cambio en las corrientes oceánicas que, paradójicamente, haría que Londres fuera tan frío como el Labrador? (Broecker se enfadó, pues en realidad no había reflexionado mucho en aquel momento sobre si las actividades humanas podrían causar cambios perjudiciales en las corrientes oceánicas). La idea de que una catástrofe climática podría descender rápidamente estaba ahora en la agenda pública mundial.

La idea no fue muy tenida en cuenta, ni siquiera por la minoría de personas que leían sobre estos temas. El riesgo de que el calentamiento global trajera, por ejemplo, un cambio oceánico que pudiera congelar a Europa, era sólo un pequeño punto entre muchas preocupaciones futuristas. Se escribía mucho más sobre la amenaza potencial de los residuos radiactivos de las centrales nucleares, los peligros de las plantas modificadas genéticamente, la remota pero emocionante posibilidad del bombardeo de un asteroide gigante, etc.

El experto en el clima más visiblemente abierto fue James Hansen. En 1986 y 1987, causó un pequeño revuelo entre los que estaban atentos al tema cuando testificó ante un comité del Congreso. Insistió en que el calentamiento global no era una posibilidad vaga y lejana, sino algo que se haría evidente en una década más o menos. Su grupo de modelizadores climáticos afirmó que podían “afirmar con seguridad que los grandes cambios climáticos de efecto invernadero son una certeza”. En concreto, “el calentamiento global previsto para los próximos 20 años hará que la Tierra sea más cálida de lo que ha sido en los últimos 100.000 años”(94*).

Los periodistas apenas prestaron atención al testimonio de Hansen en el Congreso en noviembre de 1987, y no citaron en absoluto la declaración de Broecker de enero de 1987, ya que los periódicos llenaron sus columnas con historias sobre una fuerte tormenta de invierno. Unos meses más tarde, el New York Times publicó un informe en el que se afirmaba que la década de 1980 estaba siendo la más calurosa jamás registrada (29 de marzo), pero sólo en una página interior. Al comenzar el verano de 1988, el calentamiento global seguía estando por debajo del umbral de la atención pública. Aproximadamente la mitad del público estadounidense ni siquiera era consciente del problema. Los que habían oído hablar del calentamiento lo veían, en su mayoría, como algo de lo que la próxima generación podría tener que preocuparse… o no.

Sin embargo, el agujero de la capa de ozono, la lluvia ácida y otras historias de contaminación atmosférica (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), así como una década de agitación sobre estos y otros muchos temas medioambientales, y el lento giro de la opinión científica hacia una mayor preocupación por el calentamiento global, habían preparado un cambio de opinión. Sólo se necesitaba una cerilla para encender las preocupaciones. Esto es lo que suele ocurrir con los asuntos de interés intelectual. Por mucha presión que se acumule entre los expertos preocupados, se necesita algún detonante para producir una explosión de atención pública.

El detonante llegó ese verano. Ya en junio, las olas de calor y la sequía se habían convertido en un grave problema que atrajo la atención del público hacia el clima. Muchos reportajes en periódicos, revistas y televisión mostraban las cosechas amenazadas y especulaban sobre las posibles causas. Hansen subió la apuesta con una intención deliberada. “Sopesé los costes de estar equivocado frente a los de no hablar”, recordó más tarde, y decidió que tenía que hablar. Por acuerdo con el senador Timothy Wirth, Hansen testificó en una audiencia del Congreso el 23 de junio. Había señalado al personal de Wirth que las audiencias del año anterior, celebradas en noviembre, habrían sido más efectivas cuando hacía calor. Wirth y su personal decidieron celebrar la siguiente sesión en verano, aunque no era una época normal para los políticos que buscaban atención.

Tuvieron suerte (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fuera de la sala, la temperatura de ese día alcanzó un récord. Dentro, Hansen dijo que podía afirmar “con un 99% de confianza” que estaba en marcha una tendencia de calentamiento a largo plazo, y sospechaba firmemente que el efecto invernadero era el culpable. A principios de la década de 2000, predijo (correctamente), la temperatura media mundial sería notablemente superior. Basándose no sólo en su trabajo informático, sino también en argumentos físicos elementales, advirtió que el calentamiento global podía traer consigo tormentas e inundaciones más frecuentes, así como olas de calor potencialmente mortales.

Alguno dijo que era el momento de “dejar de vacilar tanto, y decir que las pruebas son bastante fuertes de que el efecto invernadero está aquí”. Algunas noticias confundieron las afirmaciones de Hansen, informando de que estaba prácticamente seguro de que el efecto invernadero era la causa de las actuales sequías. La historia ya no era una abstracción científica sobre un fenómeno atmosférico: se trataba de un peligro presente para todos, desde los agricultores hasta los propietarios de casas en la playa.

El momento era oportuno y los medios de comunicación se lanzaron a la noticia. Las declaraciones de Hansen, especialmente la de que era probable un calentamiento severo en los próximos 50 años, llegaron a las primeras páginas de los periódicos y aparecieron en los informativos de televisión y en las tertulias de la radio. Muchos expertos en el clima, repugnados por las inexactitudes y exageraciones de la opinión pública, consideraron que Hansen había ido demasiado lejos de lo que justificaban las pruebas científicas. Algunos científicos respetados le reprendieron públicamente. El problema, sin embargo, no radicaba tanto en sus declaraciones explícitas como en su tono combativo y en la forma en que los medios de comunicación reaccionaron ante él.
La historia creció a medida que avanzaba el verano de 1988. Los periodistas acudieron inesperadamente a una conferencia internacional de científicos celebrada en Toronto a finales de junio. Sus artículos informaron de forma destacada de cómo los principales científicos del clima del mundo declaraban que los cambios atmosféricos ya estaban causando daños, y que podrían causar muchos más; los científicos pidieron una acción gubernamental enérgica para restringir los gases de efecto invernadero. Mientras tanto, las olas de calor y las sequías continuaban, devastando amplias regiones de Estados Unidos.

Los ancianos murieron en las ciudades, los comercios se quedaron sin aire acondicionado, muchas comunidades impusieron el racionamiento del agua, se temió un nuevo Dust Bowl, y el nivel del río Misisipi bajó tanto que el tráfico de barcazas quedó paralizado. Por si fuera poco, llegó el “superhuracán” Gilbert y los peores incendios forestales del siglo. Los artículos de portada de las revistas de noticias, los reportajes principales de los programas de noticias de la televisión y las innumerables columnas de los periódicos ofrecían imágenes dramáticas de ciudades sofocantes, cosechas quemadas por el sol y el Parque Nacional de Yellowstone en llamas.

Los reporteros se preguntaban si todo esto era causado por el efecto invernadero. Simplemente por la repetición interminable de la pregunta, mucha gente se convenció a medias de que la contaminación humana era realmente la culpable de todo ello. Las imágenes dispararon la ansiedad que se había ido acumulando poco a poco sobre nuestra interferencia en el clima. Como dijo un académico que estudió estos acontecimientos: “Ya sea considerado como una señal de advertencia o como una metáfora de un posible futuro, el clima desató una oleada de miedo que concentró la atención en el efecto invernadero”.

Los reportajes no suelen explicar que los científicos nunca afirman que un determinado episodio meteorológico sea un reflejo infalible del calentamiento global. Schneider, que también testificó en las audiencias del Congreso y fue citado a menudo, sugirió que “la asociación del calor extremo local y la sequía con el calentamiento global adquirió una creciente credibilidad simplemente por su repetida afirmación”. Le preocupaba que las exageraciones de los medios de comunicación llevaran al público a descartar la ciencia del clima como poco fiable cuando llegara la siguiente estación fría y húmeda. Pero Schneider, Hansen y sus compañeros no podían sino alegrarse de que el tema hubiera salido por fin a la luz. “Nunca había visto un tema medioambiental madurar tan rápidamente”, comentó un defensor del medio ambiente, “pasando de la ciencia al ámbito político casi de la noche a la mañana”.

El número de artículos sobre el clima incluidos en la Guía del Lector, que se había mantenido estable desde mediados de los años setenta, dio un salto cualitativo. Entre la primavera y el otoño de 1988, el número de artículos incluidos en la lista se triplicó bruscamente, y en los años siguientes se mantuvo en el nuevo nivel. El número de artículos de los periódicos estadounidenses sobre el calentamiento global se multiplicó por diez en 1988 con respecto a lo publicado en 1987 (que ya era muy superior al insignificante número publicado una década antes) y siguió aumentando en los años siguientes. Por primera vez, el calentamiento global apareció repetidamente en el medio de comunicación estadounidense más leído, los cómics. En la segunda mitad de 1988 el problema se mencionó en tiras tan populares, y normalmente de escasa actualidad, como “Kathy”, “Calvin y Hobbes”, “La pequeña huérfana Annie” e incluso “Dick Tracy”. Sus creadores podían dar por sentado que los lectores entendían sus ingeniosos comentarios sobre el calentamiento.

Una ola de calor mortífera en China, una espantosa inundación en Bangladesh y espectaculares episodios de contaminación oceánica en Europa dieron un alcance mundial a la preocupación por el clima. La reunión de Toronto, y muchas otras vías de comunicación entre ecologistas y científicos, ayudaron a difundir la preocupación a nivel internacional. En Alemania, por ejemplo, un subgrupo de la Sociedad Alemana de Física ya había preparado actitudes con un informe de 1986 que llevaba el dramático título de “Advertencia de la inminente catástrofe climática”. Aunque la mayoría de los científicos se apartaron rápidamente del tono apocalíptico, a partir de entonces la frase “Klimacatastrophe” impregnó los medios de comunicación y la conciencia pública de Alemania. La atención creció de forma constante a lo largo de 1988 y hasta principios de los años 90.

En septiembre de 1988, una encuesta reveló que el 58% de los estadounidenses recordaba haber oído o leído sobre el efecto invernadero. Era un gran salto desde el 38% que había oído hablar de él en 1981, y un nivel extraordinariamente alto de conciencia pública para cualquier fenómeno científico. La mayoría de estos ciudadanos reconocía que el “efecto invernadero” significaba la amenaza del calentamiento global, y la mayoría pensaba que viviría para experimentar los cambios climáticos. En otros sondeos, la mayoría de los estadounidenses dijo que pensaba que el efecto invernadero era “muy grave” o “extremadamente grave”, y que personalmente se preocupaba “bastante” o incluso “mucho” por el calentamiento global. Menos de una quinta parte dijo que no le preocupaba “en absoluto” o que no tenía opinión.

Los políticos no podían pasar por alto esta gran preocupación del público, ni tampoco el calor que hacía en la propia capital, donde el verano de 1988 fue el más caluroso jamás registrado. El Congreso experimentó una gran actividad con la presentación de unos 32 proyectos de ley sobre el clima. Independientemente de que la atención se mantuviera a un nivel tan alto, el calentamiento global se había ganado por fin un lugar destacado y duradero en la agenda pública.

Al igual que existe un “agujero informativo” finito en los medios de comunicación, los psicólogos informan de una “reserva finita de preocupaciones” en los individuos: si uno está ocupado preocupándose por una cosa, tiene menos energía para preocuparse por otra. La preocupación por la guerra nuclear se estaba desvaneciendo a medida que la Unión Soviética decaía, y las personas que se esforzaban por reformar el mundo podían reorientar sus energías hacia las cuestiones medioambientales. El movimiento ecologista, que sólo había encontrado un interés ocasional en el calentamiento global, lo adoptó ahora como causa principal. Los grupos que tenían otras razones para preservar los bosques tropicales, promover la conservación de la energía, frenar el crecimiento de la población o reducir la contaminación atmosférica pudieron hacer causa común al ofrecer sus diversas formas de reducir las emisiones de CO2. Greenpeace, el Fondo de Defensa del Medio Ambiente, el Sierra Club y muchas otras organizaciones hicieron de la reducción una de sus principales prioridades.

Al coro se sumaron personas que buscaban argumentos para debilitar el prestigio de las grandes corporaciones y personas que querían reprender al público por su despilfarro. Para bien o para mal, el calentamiento global se identificó más que nunca como una cuestión “verde”. En principio, podría haberse considerado más bien un problema técnico de ingeniería global (¿cómo debemos gestionar el clima del planeta?). Pero la contaminación y las catástrofes meteorológicas aportaron un gran interés económico y una potente imagen. El calentamiento global dejó de ser sólo una cuestión de investigación para convertirse en un tema de maniobra política.

A la larga, fue una novedad extraordinaria que tal cosa se convirtiera en una cuestión política. El calentamiento global era invisible, no más que una posibilidad, y ni siquiera una posibilidad actual, sino algo que se preveía que surgiría sólo cuando hubieran pasado décadas.

La predicción se basaba en complejos razonamientos y datos que sólo un científico podía entender. Era un avance notable para la humanidad que algo así pudiera ser objeto de un amplio e intenso debate.

El discurso se había vuelto más sofisticado en muchos aspectos. Ello puede deberse, en parte, a la constante acumulación de conocimientos, y también a que el público de los países ricos se había educado mejor (una fracción mayor de jóvenes iba ahora a la universidad que la que había ido a la escuela secundaria a principios de siglo). Además, los tiempos estables animaban a la gente a planificar el futuro con mayor antelación que en épocas anteriores. También lo hizo, quizás, la inesperada adición de décadas a la vida media.

El debate también fue posible gracias a la nueva relación que había surgido entre las personas y la atmósfera, de hecho con toda la naturaleza. El calentamiento global, junto con el agujero de la capa de ozono, la lluvia ácida y la niebla tóxica, han involucrado a la atmósfera en la política. Los vientos y las nubes habían adquirido (como dijo un observador más tarde) “un aspecto vagamente siniestro…”. Era el clima perfecto para los posmodernos: ineludiblemente autorreferencial”. En un influyente artículo de la revista New Yorker y en un libro, el escritor de naturaleza Bill McKibben anunció “El fin de la naturaleza”. En 1900, la naturaleza había rodeado nuestras ciudades y campos. La gente la veía, en parte, como un entorno nutritivo para la humanidad y, en parte, como un “exterior” salvaje que había que domesticar y civilizar. En la década de 1970, cada vez más gente veía la naturaleza al revés, como una reserva rodeada de civilización. Ahora la propia reserva ha sido invadida.

No era sólo que nuestra contaminación invadiera invisiblemente la atmósfera. La sensación de contaminación por la lluvia radioactiva y la lluvia ácida ya era bastante mala, pero éstas parecían adiciones reversibles, superpuestas al antiguo sistema natural. El efecto invernadero era diferente, declaró McKibben, porque “el significado del viento, el sol, la lluvia -de la naturaleza- ya ha cambiado”. Ahora cada nube, cada brisa, llevaba la huella de la mano del hombre. La mancha no sólo estaba a nuestro alrededor, sino dentro de nosotros. La gente se inclinó hacia la tristeza y la culpa cuando nos dimos cuenta de que habíamos “dado un martillazo a la más perfectamente proporcionada de las esculturas”.

La controversia en aumento

Tras el aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de noticias sobre el calentamiento global en el verano de 1988, la atención de los medios de comunicación disminuyó inevitablemente a medida que se establecía un clima más normal. Como se ha señalado anteriormente, incluso para un peligro potencial, los lectores se desaniman o simplemente se aburren cuando no se hace nada inmediato, y los editores buscan algo novedoso para llenar su “hueco informativo”. El hecho de basar la historia en crisis meteorológicas temporales no ayudó: el invierno de 1989 fue especialmente frío. La historia del cambio climático también carecía de un enemigo interesante, un demonio (que no fuéramos nosotros mismos) al que culpar de los males del mundo. Pero incluso si un tema ya no está en el primer plano de la mente de todos, puede seguir estando presente. Aunque la cobertura de la prensa sobre el calentamiento global se redujo después de su pico en el verano de 1988, ahora fluctúa en torno a un nivel medio mucho más alto que a principios de los años 80.

El tema había captado por completo la atención de un sector vital del público: la comunidad científica. Es imposible juzgar hasta qué punto los científicos modificaron sus planes de investigación debido al interés público suscitado. Los científicos eran mucho más conscientes que el público en general de cómo los descubrimientos científicos de la última década, los cálculos de los superordenadores y las mediciones de los núcleos de hielo y los datos sobre el aumento de la temperatura global, habían aumentado la verosimilitud de las previsiones sobre el calentamiento del planeta. Como mínimo, el gran aumento del interés público sugería que cualquiera que estudiara el tema sería mejor escuchado a la hora de solicitar fondos, reclutar estudiantes y publicar.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Por la razón que sea, los temas de investigación sobre el clima pasaron a ser mucho más destacados en la propia comunidad científica. Prestigiosas revistas de ciencia general como Nature y Science, y revistas de divulgación como New Scientist, habían publicado tal vez uno o dos artículos importantes sobre el clima al año a principios y mediados de la década de 1980. Ahora empezaron a publicar uno casi cada semana. El nivel más alto se mantuvo durante los años siguientes. Esta fue probablemente una de las principales razones por las que la prensa generalista, cuyos reporteros científicos tomaron el ejemplo de los científicos y sus revistas, siguió publicando numerosos artículos sobre el cambio climático.

En las propias revistas científicas especializadas, las citas de temas como “gases de efecto invernadero” y “modelización del clima” se habían mantenido en un nivel bastante bajo hasta mediados de los años 80, pero a partir de 1988 aumentaron espectacularmente. Las referencias al tema siguieron aumentando hasta la década de 1990. Las citas sobre el cambio climático en las revistas de ciencias sociales empezaron a dispararse al mismo tiempo. Mientras tanto, proliferaban las conferencias científicas, desde pequeños talleres hasta eventos internacionales muy publicitados, tan numerosos que nadie podía asistir más que a una parte.

Las organizaciones ecologistas siguieron haciendo del calentamiento global un tema principal, llevando a cabo esfuerzos esporádicos de cabildeo y publicidad para argumentar a favor de las restricciones a las emisiones. Los ecologistas contaron con la oposición de las industrias que producían o dependían de los combustibles fósiles y creían que las restricciones reducirían sus beneficios, y les superaron en gastos. Como se describe más adelante, los grupos industriales no sólo montaron un esfuerzo sostenido y profesional de relaciones públicas, sino que también canalizaron considerables sumas de dinero a científicos individuales y a pequeñas organizaciones y publicaciones conservadoras que negaban cualquier necesidad de actuar contra el calentamiento global.

Era razonable argumentar que una regulación gubernamental intrusiva para reducir las emisiones de CO2 sería prematura, dadas las incertidumbres científicas. Los conservadores señalaron que si había que hacer algo, cuanto más se esperara, mejor se sabría cómo hacerlo. También argumentaron que una economía fuerte (lo que suponían que significaba una economía con la menor regulación gubernamental posible de la industria) ofrecería el mejor seguro contra futuros choques. Los activistas respondieron que las medidas para retrasar los daños deberían empezar cuanto antes, aunque sólo fuera para adquirir experiencia sobre cómo restringir los gases sin perjudicar la economía (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fueron los que más abogaron por cambios políticos que deseaban desde hacía tiempo por otras razones, como la protección de los bosques tropicales y la eliminación de las subvenciones gubernamentales que promovían el uso de los combustibles fósiles.

El tema se estaba politizando cada vez más. Un estudio de los medios de comunicación estadounidenses descubrió que en 1987 la mayoría de los artículos que mencionaban el efecto invernadero eran reportajes sobre la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), mientras que en 1988 la mayoría de los reportajes abordaban la política de la controversia. No es que disminuyera el número de artículos científicos, sino que, a medida que la cobertura mediática se duplicaba y redoblaba, los artículos adicionales se trasladaban a ámbitos sociales y políticos. Otro estudio descubrió igualmente que, antes de 1988, unas tres cuartas partes de los artículos sobre el cambio climático en los principales periódicos estadounidenses describían el problema y sus causas, mientras que a principios de los años 90, más de la mitad de los artículos, mucho más numerosos, se centraban en afirmaciones sobre remedios propuestos o en juicios morales. Antes de 1988, los periodistas habían recurrido principalmente a los científicos para su información, pero después se basaron sobre todo en fuentes identificadas con posiciones políticas o grupos de interés especiales. Mientras tanto, los propios grupos de interés, desde los ecologistas hasta los fabricantes de automóviles, anunciaron cada vez más sus puntos de vista sobre el calentamiento global.

Tanto los argumentos científicos como los políticos se mezclaron a fondo con actitudes más amplias. El apoyo público a las preocupaciones medioambientales en general comenzó a disminuir después de 1988. Puede que esto se deba, en parte, al agotamiento natural de cualquier movimiento una vez que alcanza objetivos importantes. Pero un estudio realizado por científicos sociales descubrió que la polarización política en torno a la preocupación por el medio ambiente surgió en la opinión pública estadounidense en torno a 1992, impulsada por el creciente antiambientalismo entre las élites conservadoras. Aunque algunos conservadores se habían opuesto durante mucho tiempo a la regulación medioambiental, el triunfo internacional del ecologismo en la “Cumbre de la Tierra” de Río de Janeiro en 1992, la elección en 1991 de Bill Clinton y Al Gore, y la caída de la Unión Soviética en 1991 cambiaron el foco de atención de la derecha política, pasando de la amenaza comunista a la percepción de una amenaza “verde”. El ignominioso colapso del comunismo soviético también reforzó la confianza de quienes se oponían a la intervención del gobierno en los asuntos económicos. En realidad, fue en la Unión Soviética, más que en ningún otro lugar, donde la contaminación sin restricciones había demostrado que las peores predicciones de los ecologistas podían hacerse realidad. Pero quienes pretendían restringir los gases de efecto invernadero no podían desprenderse de la asociación de las restricciones con un control excesivamente centralizado de la economía.

Muchos creían que sólo podía salir algo bueno de todo lo que produjera la triunfante economía de libre mercado, incluidos los gases de efecto invernadero. Algunos científicos sostenían el viejo argumento de que el “enriquecimiento” de la atmósfera por el CO2 sería algo positivo para la agricultura y para la civilización en general. Algunos pensaban que el propio calentamiento global sería positivo. Los rusos, en particular, en sus sombríos inviernos, esperaban un clima más cálido. A finales de 1988, el principal climatólogo ruso, Mikhail Budyko, dijo en una conferencia internacional de científicos que el calentamiento global haría fértiles las regiones de la tundra -un argumento recibido, según recordó un científico estadounidense, como “jurar en la iglesia”. (Budyko estuvo de acuerdo, sin embargo, en que, sean cuales sean los efectos del calentamiento global en el siglo XXI, a largo plazo podría ser peligroso).

El principal argumento ofrecido contra la regulación de los gases de efecto invernadero fue simplemente negar que el calentamiento fuera probable. Algunos científicos insistieron en que las estadísticas de calor récord desde los años 70 eran ilusorias. El más destacado de estos escépticos fue S (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fred Singer, que se retiró en 1989 de una distinguida carrera dirigiendo programas gubernamentales de satélites meteorológicos y otras empresas técnicas, y luego fundó un grupo de política medioambiental. Recibió apoyo financiero de fundaciones conservadoras y de empresas de combustibles fósiles. Entre otras objeciones, Singer argumentó que todos los grupos de expertos no habían tenido en cuenta, de alguna manera, los conocidos efectos de la urbanización cuando recopilaron las estadísticas de la temperatura global. Otros escépticos señalaron que los análisis de los datos de los satélites no mostraban un calentamiento (el debate continuó durante toda la década de 1990, hasta que se subsanaron los errores en el registro de los instrumentos de los satélites). Algunos admitían que las temperaturas globales habían aumentado modestamente, pero sostenían que el aumento era sólo una fluctuación casual. Al fin y al cabo, durante siglos se habían producido bajadas y subidas graduales de la temperatura media en el Atlántico Norte. ¿Por qué no podría producirse un enfriamiento en las próximas décadas? Descreían totalmente de los modelos informáticos que predecían un calentamiento por efecto invernadero. Todos estos argumentos tenían cierta validez, dados los límites del conocimiento científico de la época. Un ciudadano con gusto por la ciencia podía captar las ideas de artículos ocasionales semipopulares.

Las dudas sobre las predicciones de los modelos informáticos estaban especialmente bien fundadas. Los distintos modelos ofrecían predicciones diferentes sobre cómo se vería afectada una localidad determinada por el calentamiento global (o, en todo caso, por el “cambio climático global”, la expresión más general que adoptaban los escritores prudentes). Sin embargo, todos los modelos coincidían bastante bien en el calentamiento medio previsto. La tendencia principal resultó confirmar fielmente las predicciones de los modelos más simples de décadas anteriores. Sin embargo, cuando los críticos (como el respetado meteorólogo Richard Lindzen) establecieron un estricto criterio científico, exigiendo pruebas sólidas de que no se había omitido ningún efecto crucial, los modelizadores tuvieron que admitir que seguían existiendo muchas incertidumbres y que tenían mucho trabajo por hacer.

La ciencia seguía siendo lo suficientemente ambigua como para que los científicos, como todo el mundo, fueran susceptibles de ser influenciados por sus creencias más profundas. Los expertos más veteranos, cuya ciencia acostumbrada se vio desplazada por las nuevas ideas y la modelización numérica, así como los físicos teóricos y los ingenieros apegados a las explicaciones simples, se sintieron incómodos con los hallazgos deducidos en medio de las complejidades intrincadas del sistema climático global. Y el deseo de preservar personalmente el mundo no se limitaba a los partidarios de las normas medioambientales. Los periodistas señalaron que los críticos científicos del calentamiento global eran en su mayoría fuertes conservadores políticos. Su intenso escepticismo sobre el calentamiento global podía parecer, como observó un periodista, que se derivaba menos de la investigación que de una “aversión a cualquier acción gubernamental centralizada” y una fe casi “religiosa” en que la humanidad nunca podría ser abatida. Los conservadores, a su vez, advirtieron que las advertencias oficiales y científicas más estridentes sobre el calentamiento global parecían diseñadas para promover la acción gubernamental, no sólo en nombre del medio ambiente, sino en nombre de las burocracias que dan poder a los propios investigadores del clima. Sin embargo, ningún científico afirmó que su principal preocupación fuera política. Lo que en última instancia importaba era si el calentamiento global era realmente una amenaza.

La crítica técnica más destacada en la prensa se produjo en varios breves “informes” -no documentos científicos en el sentido habitual- publicados entre 1989 y 1992 por el conservador Instituto George C. Marshall. Los panfletos, de autoría anónima, contaban con el respaldo de Frederick Seitz, antiguo director de la Academia Nacional de Ciencias, un científico envejecido pero todavía muy admirado, cuya experiencia se centraba en la física del estado sólido (que no tenía nada que ver con el clima). Los informes reunían un conjunto de pensamientos científicos escépticos bien argumentados, respaldados por el apoyo vocal de algunos meteorólogos reputados como Singer. Afirmando que la regulación gubernamental propuesta sería “extraordinariamente costosa para la economía estadounidense”, insistieron en que sería imprudente actuar sobre la base de las teorías existentes sobre el calentamiento global.

Las conexiones políticas conservadoras del grupo Marshall ya se habían mostrado anteriormente. Todos ellos habían prestado sus nombres para apoyar el intento del presidente Reagan de construir láseres gigantes para derribar misiles nucleares (“La guerra de las galaxias”), incluso cuando muchos otros físicos respetados atacaban el plan como tecnológicamente inviable. La postura del grupo Marshall reflejaba una antigua creencia en el valor supremo del progreso científico y tecnológico; desde los debates nucleares de la década de 1960, temían que este progreso estuviera mortalmente amenazado por los ecologistas y la izquierda en general. Seitz, Singer y algunos de sus colegas también se habían unido a la lucha contra la regulación del humo del tabaco y otras causas similares. Su especialidad eran los argumentos científicos, que en el caso de los láseres antimisiles, el humo del tabaco y otras cuestiones solían resultar erróneos. Así ocurrió con el primer y más importante informe Marshall. Su argumento científico insistía en que el reciente calentamiento global se debía a la actividad solar. Predijo, erróneamente, que a medida que la actividad disminuyera en las décadas futuras, el planeta se enfriaría notablemente.

Había mucho dinero para asegurar que las incertidumbres técnicas descritas en los informes del Instituto Marshall y otras publicaciones fueran ampliamente escuchadas. Algunas empresas de combustibles fósiles ya habían encontrado la ocasión de poner en duda el calentamiento global, pero la creciente amenaza de regulación estimuló una acción más fuerte. En 1989, algunas de las mayores empresas del sector del petróleo, la automoción y otras industrias crearon la Coalición Mundial por el Clima, cuya misión era desprestigiar todo llamamiento a la acción contra el calentamiento global. Con sede en las oficinas de la Asociación Nacional de Fabricantes, durante la década siguiente la organización gastó decenas de millones de dólares. Apoyó conferencias y publicaciones de unos pocos científicos escépticos, produjo publicaciones y vídeos ingeniosos y los envió al por mayor a los periodistas, y anunció directamente al público todas las dudas sobre la realidad del calentamiento global.

Este esfuerzo siguió el patrón de crítica científica, publicidad y presión que los grupos industriales habían utilizado anteriormente para atacar las advertencias contra el agotamiento de la capa de ozono, la lluvia ácida y otros peligros tan lejanos como el smog de los automóviles y la gasolina con plomo. Pero el modelo más obvio fue la campaña deshonesta y largamente sostenida de la industria del tabaco, que había acortado muchos millones de vidas al persuadir a la gente de que fumar no era demostrablemente inseguro. La campaña para negar el peligro del calentamiento global se basó en algunas de las mismas personas y organizaciones que habían encabezado la campaña del tabaco. Aunque todas esas campañas acabaron siendo desacreditadas, la gente imparcial estaba dispuesta a escuchar a los escépticos del calentamiento global.

Las críticas encajaban bien con la desconfianza visceral hacia el ecologismo que difundían los comentaristas políticos de derechas. Los informes Marshall influyeron mucho en la administración del presidente George H. W. Bush. Asimismo, una parte suficiente del público quedó impresionada por la publicidad y los reportajes escépticos, o al menos suficientemente confundida por ellos, de modo que la administración se sintió libre para evitar tomar medidas serias contra el calentamiento global.

Los científicos se dieron cuenta de algo que el público pasó por alto en gran medida: las críticas científicas más abiertas a las predicciones sobre el calentamiento global no aparecieron en las publicaciones científicas estándar revisadas por pares. Las críticas solían aparecer en lugares financiados por grupos industriales o en medios conservadores como el Wall Street Journal. La mayoría de los expertos en el clima, aunque estaban de acuerdo en que el calentamiento futuro no era un hecho comprobado, consideraron dudosos los contraargumentos de los críticos, y algunos denunciaron públicamente sus informes como engañosos. Otros expertos, Hansen por ejemplo, exclamaron que “esperar y ver” no era la manera de enfrentar la “bomba de tiempo climática”. Más allá de los llamamientos a limitar las emisiones de gases de efecto invernadero, concluyó que “los gobiernos deben fomentar las condiciones que conduzcan a la estabilización de la población” (Hansen and Lacis, 1990) En varios puntos, como se desarrolla más en otro lugar, estalló un conflicto abierto entre algunos científicos, con intercambios ásperos y personalizados.

Datos verificados por: Patrick
[rtbs name=”metereologia] [rtbs name=”cambio-climatico”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.