11 comentarios en «Política Exterior de los Estados Unidos bajo la Administración Trump»

1. Según Trump y algunos observadores, bajo el presidente Trump, los Estados Unidos mostrarían a los terroristas quiénes son los jefes al traer de vuelta el waterboarding y ” mucho peor “. También ” bombardearía el infierno de ISIS “, y si eso no funciona En el truco, perseguiría a las esposas e hijos de los combatientes del Estado Islámico, porque “con los terroristas, tienes que sacar a sus familias “. Por supuesto, ordenar al ejército de EE. UU. que use la tortura o atacar deliberadamente a los civiles sería, por supuesto, ilegal pero los militares obedecerían gustosamente cualquier orden del presidente Trump: “ Soy un líder . Siempre he sido un líder … Si digo que lo hagan, lo van a hacer “. En la quinta o sexta mano, tal vez no: Trump jura que será”obligado por las leyes, al igual que todos los estadounidenses “.

   En cualquier caso, bajo el presidente Trump, el ejército de los Estados Unidos sería muy fuerte, pero nunca se usaría, a menos que lo usemos. En este momento, confía Trump, el ejército de Estados Unidos es ” un desastre “, diezmado y débil . Cuando la Casa Blanca sea rebautizada como la más pequeña de las muchas Torres Trump del mundo, esto ya no será cierto; después de algunas oleadas de la varita mágica Trumpiana, que puede recortar presupuestos y expandir programas al mismo tiempo, los militares serán ” tan grandes, tan poderosos, tan fuertes”.”Que nadie se atreverá a meterse con eso. Pero los militares tendrán que conformarse con ser grandes, poderosos y fuertes aquí mismo en los Estados Unidos, porque a menos que los estados anfitriones como Japón y Corea del Sur rechacen mucho más dinero, el presidente Trump retirará las tropas estadounidenses de su país. bases

   Además, ¿a quién le importa? Según Trump, más o menos cada intervención militar estadounidense desde Vietnam ha sido un fracaso. ¿Vietnam? Un “desastre” , dice su campaña. Guerra de Irak? ” Gran error gordo “. ¿Libia? ” Desorden total” . En cuanto al Estado islámico, Trump dice que “los generales” le dicen que podría tomar ” 20,000 a 30,000 tropas ” para “derribar al infierno de ISIS”, pero no van a ser tropas estadounidenses: en cambio, “La gente de esa parte del mundo” tendrá que “poner tropas”. Nunca pondría 20,000 o 30,000. ”

   Cargando...

   Responder

2. Durante gran parte del asombroso ascenso de Donald Trump hacia la nominación presidencial republicana, sus principales contribuciones al debate sobre política exterior han sido degradarlo, al insultar a los ciento veinte millones de ciudadanos de México y a los mil millones y medio de seguidores de la fe islámica en todo el mundo. Últimamente, después de dieciocho victorias primarias, ha ofrecido una visión más amplia de cómo procederá como Comandante en Jefe. El cinturón de seguridad, podría haber advertido. “Somos un país que no tiene dinero”, dijo al Times., durante varias entrevistas largas. “En algún momento, no podemos ser el policía del mundo”. Amenazó con retirar las tropas de Japón y Corea del Sur si no pagaban más por la protección. Sugirió que ambas naciones podrían estar mejor con sus propias armas nucleares, a pesar de que la proliferación, señaló, es “el mayor problema para mí, en el mundo”. (Por otra parte, le dijo a MSNBC que no tomaría armas nucleares). Armas “fuera de la mesa” para usar en cualquier lugar, incluso en Europa. El trompismo es una postura, no una plataforma coherente.) También dijo que la otan está “obsoleta”.

   Trump no ha indicado que definitivamente se retiraría de los compromisos del tratado con Europa y Asia. Parece pensar que sus amenazas y sus súplicas de pobreza ablandarán a los aliados para que, una vez en la Casa Blanca, pueda cerrar algunas de esas grandes ofertas de las que habla a menudo. Por “muchos, muchos años”, dijo al Times., EE. UU. ha sido el “gran estúpido matón y todos nos han estafado sistemáticamente”, brindando seguridad militar sin una compensación adecuada. Pero es difícil apoyar el caso de que Estados Unidos esté gastando demasiado para defender el orden global que construyó después de la Segunda Guerra Mundial. Los Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea, Japón, Corea del Sur y Australia, el rico círculo interno de lo que solía llamarse el Mundo Libre, constituyen hoy casi el sesenta por ciento de la economía mundial. Según el Banco Mundial, en 2014 los EE. UU. Gastaron aproximadamente el tres y medio por ciento de su PIB en el ejército. Eso es menos del cinco por ciento durante la última Guerra Fría. Como una inversión en la prosperidad compartida (o, si lo prefiere, en la hegemonía global), el costo de funcionamiento del poder militar estadounidense puede ser una de las mejores ofertas de la historia.

   Cargando...

   Responder

3. Los Estados Unidos gastan más en defensa que sus socios europeos o asiáticos. Francia y Gran Bretaña gastan solo alrededor del dos por ciento del PIB, Alemania y Japón alrededor del uno por ciento. “Los jinetes libres me agravan”, dijo recientemente el presidente Obama al Atlántico, inútilmente dando crédito a la posición de Trump. Sería mejor si esos aliados gastaran un poco más, pero no es obvio que los futuros desafíos globales de Estados Unidos, como la gestión del ascenso de China y el revanchismo de Rusia, sean promovidos por más militarismo alemán y japonés. Debido a que el ejército de los EE. UU. Es mucho más grande y más efectivo que cualquier otro, y debido a que los militares son tan jerárquicos, es más eficiente defender las alianzas básicas de manera desproporcionada, desde Washington. En cualquier caso, los tratados de defensa entre las sociedades democráticas son realmente pactos entre los pueblos, a través de sus gobiernos elegidos, para sacrificarse e incluso morir unos por otros si las circunstancias lo requieren. La degradación de esos compromisos como si fueran raquetas de protección transaccional es corrosiva y contraproducente.

   La seguridad de las democracias europeas y del este de Asia ha sido vital para la prosperidad y la estabilidad de Estados Unidos durante siete décadas, y puede seguir siéndolo durante siete más. El Medio Oriente es otra historia. Además de Israel, Túnez y una Turquía cada vez más liberal, ninguno de nuestros aliados son democracias. Desde 1967, las fuerzas estadounidenses han intervenido media docena de veces en las guerras en la región, y esto sigue siendo profundamente violento e inestable. “Sin nosotros, Arabia Saudita no existiría por mucho tiempo”, ha observado Trump. Sin embargo, su política de prescripción es la misma: los saudíes deberían pagar más por el “tremendo servicio” que brindan nuestros militares. Arabia Saudita ya dedica aproximadamente una décima parte de su PIB a la defensa, una de las tasas más altas del mundo. El reino y algunos de sus vecinos podrían pagar incluso más, tal vez.

   Cargando...

   Responder

4. La tentación es seguir el ejemplo de Harold Wilson. El petróleo de Medio Oriente nos importa menos que antes, como lo ha hecho Trump en su argumento. Pero una retirada estadounidense de las bases del Golfo Pérsico podría plantear riesgos para Israel, entre otros. Irán y el Estado Islámico ciertamente celebrarían el evento. Esas bases también brindan acceso a la Marina de los EE. UU. al Océano Índico y refuerzan la superioridad aérea estadounidense desde Pakistán hasta Egipto. Como se dice, Pericles dijo de un imperio ateniense: “Puede haber sido un error tomarlo; Ciertamente es peligroso dejarlo ir “.

   Trump también sostiene que la reducción del gasto en defensa en el extranjero liberaría fondos para la inversión en el hogar. Necesitamos reconstruir puentes, aeropuertos, ferrocarriles y telecomunicaciones. Pero el gasto en defensa no nos impide hacerlo; el problema son los extremistas republicanos en el Congreso que se oponen a los impuestos y se niegan a aumentar los ingresos o aprovechar las tasas de interés históricamente bajas a largo plazo. Con toda probabilidad, los Estados Unidos pueden pagar sus compromisos de defensa global por tiempo indefinido, y una economía abierta, renovada por la inmigración y la innovación, debería poder seguir creciendo y compartir el costo de asegurar sociedades libres. El principal obstáculo para lograr este objetivo no es un tesoro imperial agotado. Es el colapso del partido republicano, una vez internacionalista, hacia la demagogia, la parálisis y el trompismo.

   Cargando...

   Responder

5. Días después de que su gobierno pareciera aceptar un enfoque ultra-realista que permitiría que el presidente sirio Bashar al-Assad mantuviera el control de su destrozada nación, Trump lo condenó como “carnicero” por los ataques con armas químicas a civiles , alimentando la especulación de que Ahora aboga por el cambio de régimen.
   Esa posición, que seguramente se opondría a Rusia, se produjo cuando el Presidente adoptó la visión más escéptica que ha mostrado sobre la posibilidad de mejorar las relaciones con el Kremlin, una posición que una vez se presentó como candidato y que se enfrentó a las realidades geopolíticas y universales. La opinión de élite en Washington.
   “En este momento no nos llevamos bien con Rusia. Puede que estemos en un mínimo histórico en cuanto a la relación con Rusia”, dijo Trump en una conferencia de prensa en la Casa Blanca, en desacuerdo con sus anteriores votos para aliviar El nuevo escalofrío en los lazos con el enemigo nuclear estadounidense.
   En contraste, Trump estaba lleno de elogios para Xi Jinping, a quien conoció en Florida la semana pasada, y dijo que creía que el presidente chino era sincero al ayudar a desactivar el enfrentamiento de Estados Unidos con Corea del Norte nuclear.

   Cargando...

   Responder

6. Las afirmaciones de Trump de que la OTAN ha adoptado repentinamente un mandato antiterrorista debido a sus esfuerzos son altamente discutibles. La alianza occidental pasó años luchando en Afganistán en una guerra que se lanzó por primera vez para derrotar a Al Qaeda y sus protectores talibanes después de los ataques del 11 de septiembre de 2001.
   Pero los comentarios de Trump le permitieron al presidente una forma elegante de retroceder una posición que una vez había amenazado con socavar la razón misma de las relaciones de defensa transatlánticas.
   Stoltenberg ofreció un sutil recordatorio de que las naciones de la OTAN apenas son novicias cuando se trata de combatir el terrorismo. Señaló que la única vez que la OTAN invocó su cláusula de defensa común, el Artículo Cinco, fue después del 9/11. Y habló sobre los sacrificios de más de 1.000 soldados europeos y canadienses muertos en la guerra de Afganistán.
   Aún así, los comentarios de Trump el miércoles, allanando el camino para su visita a la sede de la OTAN en Bruselas en mayo, probablemente enviarán un suspiro de alivio a través de Europa.

   Cargando...

   Responder

7. La retórica modificada del Presidente sobre Rusia también puede tranquilizar a los aliados estadounidenses que habían sido profundamente perturbados por su aparente deseo de perseguir un acercamiento con Moscú, tal vez a expensas de los aliados occidentales.
   “También veré sobre Putin durante un período de tiempo. Sería algo fantástico si nos lleváramos bien con Putin, y si nos lleváramos bien con Rusia. Y eso podría suceder, y puede que no suceda, puede ser simplemente Lo opuesto “, dijo Trump.
   Los comentarios de Trump vinieron con el secretario de Estado Rex Tillerson en Moscú para conversaciones congeladas con Putin, y pudieron reflejar una nueva perspectiva sobre el líder ruso de Trump mientras contempla el apoyo del Kremlin a Assad y las terribles consecuencias de los ataques con armas químicas a civiles que motivaron El presidente lanzará ataques de misiles de crucero la semana pasada.
   “Todos en esta sala lo vieron demasiadas veces en los últimos tres o cuatro días: niños pequeños que mueren, bebés que mueren, padres que tienen niños muertos en sus brazos”, dijo Trump. “Niños muertos: no puede haber una vista peor, y no debería permitirse. Es un carnicero. Es un carnicero”.

   Cargando...

   Responder

8. Si Trump estaba mal en Putin, estaba sorprendentemente hablando por Xi, después de su cumbre en su resort Mar-a-Lago la semana pasada.
   “No conozco a Putin, pero sí conozco a este caballero. He pasado mucho tiempo con él en los últimos dos días, y él es el Presidente de China”, dijo Trump durante la conferencia de prensa.
   “El presidente Xi quiere hacer lo correcto. Tuvimos una muy buena unión. Creo que tuvimos una muy buena química juntos. Creo que él quiere ayudarnos con Corea del Norte. Hablamos de intercambios. Hablamos muchas cosas”. añadió. “Y dije, la forma en que harás un buen trato comercial es ayudarnos con Corea del Norte; de ​​lo contrario, solo lo haremos”.
   Si bien no hay garantía de que China vea sus intereses alineados con los de los Estados Unidos sobre la cuestión de Corea del Norte, o en otros lugares de Asia, la posición de Trump representó una revisión completa del tono retórico hacia Pekín.
   Poco después de su elección, advirtió a los líderes chinos en un tweet que podría usar el tema de las relaciones de Estados Unidos con Taiwán y la adhesión a la política de “Una China” sobre la mesa como un chip de negociación. Si hubiera seguido ese plan, podría haber puesto en riesgo las políticas que respaldaban 40 años de relaciones chino-estadounidenses.
   En una entrevista con el Wall Street Journal el miércoles, el presidente también notificó que no penalizaría a Beijing como manipulador de moneda, como había prometido hacer durante la campaña.
   “No son manipuladores de divisas”, dijo Trump.
   El presidente adoptó repetidamente la postura contraria durante su campaña, aunque los expertos dicen que China no ha estado reprimiendo artificialmente el valor del yuan durante años, y que en realidad ha estado haciendo exactamente lo contrario.
   El presidente también dio un toque de flexibilidad en sus demandas para que China revierta el desequilibrio comercial con los Estados Unidos, otra piedra fundamental de su campaña.
   Sugirió que si China ayudaba a desactivar la amenaza para Estados Unidos de su aliado Corea del Norte, podría conformarse con un acuerdo comercial menos ventajoso.

   Cargando...

   Responder

9. Los analistas del plan presupuestario inicial del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, lo están criticando porque se basa en matemáticas difusas . Pero si los números de Trump son confusos, su propuesta sobre el gasto militar hace que el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, se sienta cálido y tierno hacia la Casa Blanca.

   El plan fiscal de Trump, publicado en Washington justo cuando el presidente se dirigía a Bruselas para asistir a su primera reunión de líderes de la OTAN, incluye 4.800 millones de dólares para la Iniciativa de Reaseguro Europea, un fondo especial creado por el presidente estadounidense, Barack Obama, para protegerse contra la agresión rusa después de la invasión. y la anexión de Crimea en 2014.

   Bajo Obama, el fondo creció a $ 3.4 mil millones el año pasado desde $ 1 mil millones iniciales en 2015. La propuesta de Trump de agregar otros $ 1.4 mil millones es un aumento del 40 por ciento, y Stoltenberg aplaudió el movimiento el miércoles como la señal más clara de la lealtad del presidente a la OTAN.

   “Acojo con satisfacción la propuesta de ayer del presupuesto estadounidense para aumentar aún más la presencia estadounidense en Europa con más tropas, infraestructura y ejercicios”, declaró Stoltenberg en una conferencia de prensa antes de la cumbre del jueves. “Acojo con satisfacción esta fuerte señal de compromiso continuo de Estados Unidos con la OTAN y la seguridad europea”.

   Incluso algunos de los colegas republicanos en el Congreso de Trump han expresado su escepticismo sobre el plan presupuestario general del presidente. Los analistas independientes dicen que desafía la gravedad financiera , por ejemplo, prometiendo recortar impuestos y al mismo tiempo proyectar aumentos en los ingresos fiscales. También señalan que perjudicaría a muchas personas que votaron por Trump , incluidos agricultores, trabajadores y estudiantes, al recortar los programas nacionales a favor de los aumentos para los militares.

   Pero esas dudas tuvieron poca importancia en la sede de la OTAN, donde Stoltenberg está ansioso por mantener el compromiso de Trump con la alianza que el presidente una vez calificó de “obsoleto”.

   Cuando un periodista interrogó a Stoltenberg sobre el hecho de que Trump nunca ha expresado expresamente su apoyo a la cláusula de defensa común en el tratado de la OTAN, conocido como el Artículo V, que declara que un ataque contra un aliado debe considerarse como un ataque para todos, el secretario El general señaló de nuevo la nueva solicitud de presupuesto como evidencia de la dedicación de Trump.

   “Ayer, la administración de Trump presentó un presupuesto en el que aumentaron los fondos para la presencia militar de EE. UU. En Europa en un 40 por ciento, un aumento significativo que se suma al aumento que vimos el año pasado”, dijo Stoltenberg. “Y eso permite un aumento de la presencia militar de las fuerzas estadounidenses, más ejercicios, más equipo, más entrenamiento, más suministros preposicionados, armas, municiones y más inversiones en infraestructura”.

   Cargando...

   Responder

10. Curiosamente, la estrategia de seguridad nacional del presidente Donald Trump es en gran medida una reafirmación tradicional del idealismo y propósito estadounidense. Dados los arrebatos furiosos y no planificados de Trump en Twitter, su articulación más desarrollada de las elecciones extranjeras y de defensa de Estados Unidos no es Trumpian . Está lleno hasta el borde de lo familiar. Existe la afirmación muscular de la preponderancia militar, con matices de George W. Bush. Hay sonidos tranquilizadores de confianza y liderazgo, reforzando la defensa de la patria, apuntando a ‘pícaros’ de larga data, asintiendo con la cabeza a aliados y socios, y con matices de los presidentes Dwight Eisenhower y Bill Clinton, que piden la reconstrucción económica como la base del poder nacional. Al igual que las iteraciones anteriores.de este documento, se esfuerza por diferenciar esta presidencia de sus predecesores y promete “restaurar” la república. Hay algunas áreas de salida real y significativa: el cambio climático es objeto de dumping como una preocupación, por ejemplo. Los “derechos humanos” se mencionan solo una vez. Pero ninguna de estas son constantes en una gran estrategia de primacía estadounidense que tiene décadas de antigüedad. En su esencia, la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump practica la continuidad en los fundamentos que se habrían emulado en una presidencia de Hillary Clinton. Rededica a Estados Unidos a una orientación tradicional: preponderancia sin rival en regiones clave, un nivel desmedido de poder y ventaja militar, una continuación de alianzas tradicionales y un mundo seguro para la penetración del capital y el comercio estadounidenses. ¿Cuánto importa?

    No mucho, de acuerdo a algunos observadores . Se puede argumentar que el significado principal de este documento, y todos los documentos declarativos, es desperdiciar los bosques.

    Considere un problema general con este género. Hay algo inherentemente antiestratégico sobre las “estrategias” codificadas publicadas para que todos las vean. La gran estrategia para la mayor parte de la historia fue secreta y contradictoria. En un mundo donde los estados compiten por la seguridad y deben reaccionar ante lo inesperado, hasta cierto punto la estrategia debe ser encubierta y debe permitir la flexibilidad. Para presentar a plena vista los cálculos del estado serían peores que insensatos, mientras que el precio de publicar un documento menos revelador es el vacío. Algo debe perderse cuando Washington lo codifique para descargarlo en Beijing, Moscú y Teherán. Como observó el historiador John Lewis Gaddis , dejar caer un diseño para el arte de gobernar en las vueltas de una audiencia global “habría sorprendido a Metternich, Bismarck y Lord Salisbury, aunque no a Pericles”.

    Debido a que Estados Unidos institucionaliza la elaboración de estrategias como un proceso regular, la Estrategia de Seguridad Nacional como un ritual de estado es más una señalización que un dispositivo estratégico. Por lo general, no alinea de forma rigurosa o precisa los medios y los fines. No clasifica los objetivos o compromisos de manera específica que pueda guiar la acción, excepto cuando Washington desea transmitir mensajes exactos. Establece una cena de objetivos para perros y una lista de capacidades que se utilizarán para perseguirlos. Y se niega a admitir las concesiones y los compromisos a los que debe hacer frente cualquier estrategia viable. Todo el proceso, algunos advierten , ahora está comprometido hasta el punto de que se debe repensar, para que sea más secreto y más preciso.

    Algunos temen que el problema sea aún peor . El mismo repertorio del estado de seguridad nacional (sus consejos consultivos, sus documentos declarativos, su desempeño de Estado) está orientado hacia el refuerzo continuo del exceso militarista, la búsqueda constante de amenazas y la guerra, y la doctrina exhaustiva de que Estados Unidos debe carga en el hombro en todas partes para manejar casi todo, presentando una falsa antítesis entre la primacía y la debilidad. Dejando de lado el debate, hay legítimamente escepticismo acerca de si unir la palabra “estratégico” a un documento lo hace coherente.

    Y luego está Trump. La noción de una gran estrategia coherente y sostenida aparece en desacuerdo con las formas erráticas de la nueva administración. Como para subrayar el punto, el presidente pareció rechazar la visión del documento en el discurso que hizo para acompañar su publicación. Volvió a sus temas de campaña de hostilidad a la inmigración ilegal, denuncia de la equitación libre de los aliados e hipérbole narcisista general. Donde su estrategia de seguridad nacionalLa tradición reafirmada, aunque con una ventaja más explícitamente competitiva frente a sus rivales estadounidenses, Trump disparó sus temas característicos del nativismo (Estados Unidos está en peligro por los extranjeros salvajes), la fatiga imperial (Estados Unidos es víctima de aliados delincuentes), la antiglobalización (muros y proteccionismo son necesarios) y su propia marca de excepcionalidad (solo Él puede salvarnos). No nombró a Rusia como un adversario de la guerra de información, cuando lo hizo su Estrategia de Seguridad Nacional . Si el presidente no respeta su estrategia escrita, y si choca con su propia visión del mundo y sus preferencias, ¿qué sentido tiene?

    Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, la Estrategia de Seguridad Nacional revela cosas importantes acerca de la presidencia de Trump, que ahora se aproxima a su primer aniversario, que a pesar de la retórica retumbante de Trump, mantiene una estrategia tradicional de primacía. Contrariamente a las críticas, anunciar públicamente una visión estratégica refleja y refuerza los supuestos que informan el comportamiento. En la práctica, es difícil mantener lo que los autores realmente piensan acerca de los grandes fundamentos estratégicos de un manifiesto que se extiende entre 30 y 50 páginas. La Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Clinton.señaló un cambio relativo hacia la reconstrucción económica y la liberalización patrocinada por los Estados Unidos y la revitalización de las instituciones y alianzas establecidas. De hecho, esta era la forma de las cosas por venir. La Estrategia de Seguridad Nacional del gobierno de Bush II consideró la Guerra contra el Terror como la lucha definitoria, prometió duplicar la primacía y adoptar la guerra de anticipación y reactivar la promoción de la democracia. La estrategia de seguridad nacional de Barack Obama. señaló el cambio relativo de prioridades hacia Asia como el foco del peso cambiante del poder. Devolvió el énfasis al valor del multilateralismo y la legitimación del poder estadounidense. Y la estrategia de Obama estaba ansiosa por adoptar una postura prudencial sobre el uso de la fuerza y ​​al mismo tiempo reafirmar su compromiso con la primacía de los Estados Unidos, haciendo que “líder”, “líder” y “liderazgo” aparezcan 94 veces en el contexto del papel de Estados Unidos en el mundo. Todos estos documentos resultaron ser predictores precisos del impulso general. Cada uno introdujo o reintrodujo variaciones importantes. Cada uno creció también de guerras internas y luchas burocráticas. Pero cada uno reflejó la mentalidad dominante de Washington, a saber, un debate intramuros sobre la mejor manera de practicar la primacía, en lugar de si se debe o no.

    Al igual que con estos presidentes anteriores, también con Trump, al menos en lo que razonablemente podemos inferir de su primer año. Hay más en el comportamiento estratégico de una presidencia que las opiniones personales del presidente. Trump puede preferir personalmente despreciar a los aliados, abrazar a los tiranos y desenredar a los Estados Unidos para que no agoten los compromisos militares. Su comportamiento cotidiano puede mostrar una falta de consideración por los protocolos de la vida internacional. Sin embargo, su propia administración no se comporta de esta manera. Ningún presidente, y ciertamente no este presidente, hace solo la política exterior, pero debe delegar, y para su propia supervivencia, debe mantener suficiente de un grupo estable de asesores. Es sorprendente la cantidad de análisis de la era de Trump que descuida el simple ejercicio de observar lo que realmente hace Estados Unidos de Trump., con respecto a sus elecciones de primer orden, en el escenario mundial. Centrarse demasiado en el espectáculo de Trump es caer presa del Trumpismo. El detalle menos emocionante también importa. Incluso la retórica de Trump no es simplemente inconformista. Trabaja arduamente para invocar, y suena como, Ronald Reagan , una tradición dominante establecida como el equivalente demócrata de invocar a Franklin D. Roosevelt o John F. Kennedy. El trabajo de los comentaristas es ir más allá de zeitgeist -sniffing, para distinguir lo que es nuevo de lo que parece ser nuevo.

    En silencio, la tradición ha ido acumulando victorias . Trump ha aumentado el esfuerzo de Obama para reforzar la disuasión y la tranquilidad en Europa del Este. Aumentó los despliegues en el flanco este de la OTAN, aumentando el presupuesto de la Iniciativa de Tranquilidad Europea en un 40 por ciento, y acaba de aprobar las ventas de armas letales a Ucrania para ayudar en sus esfuerzos contra los separatistas de inclinación rusa. De mala gana o no, su administración no ha puesto fin a la oposición de Estados Unidos al aventurismo ruso, pero si algo lo ha reforzado . Los asesores de Trump y Trump toman una posición de línea durasobre el programa nuclear y de misiles de Corea del Norte. Al menos para los asesores de Trump que se embarcan en giras de “reafirmación”, esto está destinado no solo a evitar la peligrosa capacidad de un estado deshonesto, sino a prevenir una carrera de armamentos nucleares en Asia y mantener una orden existente bajo la disuasión extendida de Washington. No aceptar una mera relación de disuasión o la realidad de las armas nucleares de Pyongyang es una posición de partida básica dentro del establecimiento de la política exterior. La búsqueda obstinada de Corea del Norte de un misil balístico intercontinental nuclear ha complicado los esfuerzos de Washington para resistir el expansionismo de China en Asia, pero en julio de este año Trump aprobó los planes para aumentar la libertad de las operaciones de navegación en el mar de China del Sur de Estados Unidos, y éstos están en curso. Estados Unidos respalda firmemente a Arabia Saudita, su estado cliente a largo plazo y el pilar de su dominio en el Golfo.

    Podemos debatir qué versión de la primacía de todas estas medidas se suman. Podemos especular si son “suficientes” para ser efectivos, o si Washington a la larga demostrará estar dispuesto a tolerar los costos y riesgos que conllevan. Pero hay pocas dudas sobre el panorama general. Un candidato de firebrand que se presentó en una plataforma de reducción de personal, abandono de la alianza y tolerancia de la proliferación ahora está supervisando una estrategia ortodoxa. Si la Estrategia de seguridad nacional de 2017 es como sus antecesoras y el primer año de su autor, apunta hacia una trayectoria similar en el futuro.

    En un aspecto importante, la Estrategia de Seguridad Nacional marca una salida. En lugar de prometer una armonía de intereses entre los Estados Unidos y el resto del mundo, el documento es explícitamente competitivo. Esta salida refleja no solo la pluma de los autores, sino también el cambio material en el mundo exterior. Los últimos años marcan la aceleración de cambios significativos en el equilibrio de poder y la constante erosión de la unipolaridad. Hubo un retraso entre estos desarrollos y la perspectiva de visiones anteriores de la Estrategia de Seguridad Nacional . Pero si ahora viviéramos bajo la presidencia de Clinton, es posible que también hayamos visto en su Estrategia de Seguridad Nacional.Un reconocimiento franco de que China y Rusia ahora son competidores abiertos. El patrón acumulativo de subversión y resistencia después de un cierto punto no se puede desechar como interferencias temporales en el camino hacia la sumisión final a un “orden mundial liberal”: anexar Crimea e intrusión en Ucrania, apoderándose de territorios en el Mar de China Meridional, agresivo Prácticas comerciales, o la intensificación de travesuras cibernéticas y propagandísticas.

    Los primacistas estadounidenses esperaban durante mucho tiempo que los principales rivales geopolíticos potenciales de Washington se sometieran a la égida de Washington, incluso a medida que se enriquecieran con la globalización que el propio Washington dirigía. Durante años, Washington pudo mantener un optimismo de que la principal amenaza era el yihadismo transnacional, y el principal proyecto era transformar el Medio Oriente. Esa esperanza está muerta, o al menos muriendo.

    Por lo tanto, la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump es un síntoma de la estructura cambiante de la política mundial. No es que Trump haya abandonado la primacía. Pero él enfrenta sus crecientes peligros. Por primera vez desde la caída de la Unión Soviética y la llegada de la unipolaridad, Estados Unidos en su estrategia escrita reconoce que su primacía (al menos en Asia) ahora enfrenta un desafío serio por parte de los contendientes que no se reconciliarán, y que han demostrado que El abrazo del capitalismo y los proyectos de dominación imperial no son contradictorios. Esa es una razón más para tomar nota de la Estrategia de Seguridad Nacional . Uno de sus autores es la historia misma.

    Cargando...

    Responder

11. El presidente dijo que hay tres pilares en su estrategia:
    Los Estados Unidos, anunció, cambiará de un “enfoque basado en el tiempo a uno basado en las condiciones” en el que dijo que su administración “no hablará sobre el número de tropas” o los planes para futuras operaciones militares. Dijo que “las condiciones en el terreno, no los horarios arbitrarios, deben guiar nuestra estrategia de ahora en adelante”.
    El Sr. Trump dijo que Afganistán requerirá la integración de soluciones diplomáticas, económicas y militares en las que algún día pueda ocurrir un acuerdo político que involucre a elementos del Talibán.
    El presidente dijo que EE. UU. debe cambiar su enfoque sobre cómo tratar con Pakistán, que según él ofrece refugios seguros para los terroristas. El presidente agregó que EE. UU. debe desarrollar más su relación con la India para que pueda ayudar con la asistencia económica a Afganistán.

    Cargando...

    Responder

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.