Política Militar Alemana Tras la Gran Guerra

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Política y Estrategia Militar Alemana antes de Hitler

La gran estrategia militar alemana después de la Primera Guerra Mundial estuvo fuertemente influenciada por las condiciones políticas y militares especiales impuestas a Alemania en el Tratado de Versalles y por las peculiaridades de la política interna alemana que surgieron de su derrota y del colapso de la monarquía de los Hohenzollern.

El Tratado de Versalles le quitó territorio y población a Alemania y se lo dio a los viejos y nuevos estados europeos.Entre las Líneas En el oeste, la capacidad defensiva de Alemania se vio así reducida.Entre las Líneas En el este, Polonia resurgió como un adversario casi inevitable. Alemania estaba fuertemente restringida militarmente. Se le negó el derecho de fortificar áreas críticas de su frontera. Su ejército se redujo a 100.000 hombres y se le negó todo, excepto el armamento más ligero. Su marina y su fuerza aérea fueron virtualmente eliminadas. La industria armamentista alemana se redujo drásticamente en tamaño, y se restringió severamente en cuanto a los tipos de armas que podía producir.Entre las Líneas En resumen, Alemania fue puesta en una posición de máxima vulnerabilidad.

Al mismo tiempo, la democracia del Régimen de Weimar se enfrentó a una dura oposición de los grupos radicales de derecha e izquierda. Los políticos alemanes de centro-derecha y centro-izquierda encontraron conveniente evitar el conflicto con el ejército conservador y tradicional. Más bien, se hizo un pacto que permitió al ejército una considerable autonomía instrumental a cambio de su neutralidad política y apoyo ocasional. La Alemania de entreguerras es, en consecuencia, un laboratorio excepcional para examinar una organización militar que ha escapado casi totalmente al control civil.

Otros Elementos

Además, esta organización militar, que durante mucho tiempo estuvo fuera de control, proporcionó la materia prima para las políticas de Hitler. Por la lógica de la teoría de la organización, un período tan largo de autonomía debería haber hecho que el ejército alemán fuera muy difícil de controlar para Hitler. Así, los acontecimientos de los años 20 aumentan el valor de los años 30 como prueba de la teoría de la organización.

El ejército alemán y la ofensiva militar

Francia y Gran Bretaña se vieron afectadas por las lecciones tecnológicas de la Primera Guerra Mundial y por sus posiciones políticas internacionales de posguerra. Los civiles franceses limitaron tanto a sus militares que los llevaron en la dirección de una estrategia militar defensiva. Los propios militares parecen haber sacado la lección de la guerra de que la tecnología militar moderna favorecía al defensor.Entre las Líneas En Gran Bretaña, el efecto de la reacción civil sobre el ejército fue aún más simple: el ejército fue retirado del continente y se le animó a pensar en otras cosas. Ni su tamaño ni su presupuesto permitían muchas esperanzas de un papel continental. La cuestión de la ofensiva o la defensa se volvió discutible. Los prometedores primeros desarrollos de la guerra mecanizada se vieron privados de fondos, apoyo político y una misión.

El caso alemán ofrece una visión más clara del poder relativo de las causas tecnológicas y sistémicas frente a las organizativas, porque el control civil sobre el ejército era bastante débil durante los primeros años de la posguerra. La peculiar política interna de Weimar nos permite filtrar las interpretaciones civiles de la tecnología militar y la política internacional. El ejército alemán estaba muy comprometido con la ofensiva antes de la Primera Guerra Mundial. Su experiencia con la tecnología moderna durante la guerra fue similar, aunque no idéntica, a la de los ejércitos aliados. El equilibrio de poder militar de la posguerra entre Alemania y sus aliados no era ciertamente favorable a la acción militar ofensiva. El comportamiento del ejército alemán en estas circunstancias es muy sugerente. Volvió a su estrategia ofensiva de preguerra sin dudarlo. La estrategia fue apenas modificada para reflejar la experiencia de la Gran Guerra, o la debilidad militar de Alemania en la posguerra. Abandonado a sí mismo, el ejército alemán volvió a sus raíces ofensivas, como la teoría de la organización podría predecir.

¿Cuáles fueron los orígenes de la estrategia a la que el jefe de la posguerra del ejército alemán volvería tan definitivamente en 1920? ¿Cuál era su naturaleza? Desde el reinado de Federico el Grande, el cuerpo de oficiales prusianos y más tarde alemanes se dedicaron a un estilo de guerra particular. El famoso Estado Mayor Alemán enfatizó la movilidad por encima de todo. Se esforzó por los ataques por flancos, envolturas y batallas de aniquilación. El estado mayor intentó explotar la ventaja de las líneas interiores de comunicación, y más especialmente la mejora de esta ventaja proporcionada por la nueva tecnología ferroviaria.

Detalles

Por último, la velocidad de movilización y concentración debía ser explotada en un intento de dictar el tiempo y el lugar de la batalla al adversario. La estrategia era ofensiva en todos los sentidos.

Las causas sistémicas, tanto políticas como geográficas, desempeñaron un papel importante en la evolución de esta doctrina. Alemania se enfrentó a enemigos en varios frentes cuyo poder militar total superaba al suyo. La idea de reducir la fuerza total del adversario con poderosas ofensivas secuenciales, primero contra un enemigo y luego contra otro, antes de que toda la coalición pudiera coordinar sus planes militares, era muy atractiva.

Pormenores

Los historiadores están de acuerdo en que un determinante primordial del carácter de la estrategia alemana era el problema de la guerra en dos frentes. Tanto el anciano Moltke como el jefe del ejército alemán de los años 20 temían un ataque simultáneo de Rusia y Francia. Durante las guerras de unificación Moltke tuvo que preocuparse por la entrada de más potencias europeas en las guerras de Prusia, en caso de que esas guerras duraran demasiado. Los estrategas alemanes llegaron a creer que las coaliciones de adversarios superiores podían ser reducidas por ataques secuenciales “decisivos” contra los enemigos de Alemania.

Los factores organizativos también contribuyeron a la ofensiva de la estrategia militar alemana.Entre las Líneas En particular, como se plasma en el Plan Schlieffen, la estrategia ofensiva contribuyó al tamaño, la riqueza y la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), y a la reducción de la incertidumbre operacional.Entre las Líneas En primer lugar, el Plan Schlieffen en realidad requería más fuerzas de las que Alemania tenía durante el mandato de Schlieffen como jefe del ejército. Así se generó una justificación permanente para el aumento del tamaño y/o la capacidad del ejército. Segundo, en contraste con el plan anterior de Moltke, que había pedido ofensivas limitadas contra Rusia y Francia e incluía la suposición de que la terminación de la guerra requeriría una acción diplomática, Schlieffen planeó una victoria decisiva contra Francia y Rusia. El ejército se encargaría de todo, sin la ayuda o interferencia de los diplomáticos (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, la elección de una operación ofensiva decisiva redujo la incertidumbre del campo de batalla. Como el mismo Schlieffen dijo, “Para ganar, debemos esforzarnos por ser el más fuerte de los dos en el punto de impacto. Nuestra única esperanza es hacer nuestra propia elección de operaciones, no esperar pasivamente lo que el enemigo elija para nosotros”. Se creía que el ejército alemán podía determinar el resultado de la batalla estableciendo las condiciones en las que se lucharía. También hay que tener en cuenta que la dependencia de los ferrocarriles contribuyó a reducir la incertidumbre de las ventajas de una estrategia ofensiva. Reunir a millones de hombres por ferrocarril era una tarea complicada de organización y tiempo. Se sospecha que el establecimiento de un determinado plan ofensivo y la concentración de tropas facilitó en gran medida la tarea de los responsables de la movilización.

El ejército alemán siguió comprometido con esta estrategia militar ofensiva durante más de 40 años. Durante la Primera Guerra Mundial, las condiciones en el teatro de operaciones oriental permitieron al ejército hacer la guerra según esta tradición.Entre las Líneas En el oeste, el ejército se enfrentó a las mismas lecciones de potencia de fuego que los franceses y los británicos.

Puntualización

Sin embargo, en muchos aspectos, esto sólo confirmó la creencia del Estado Mayor alemán de que había que reintroducir la movilidad en el campo de batalla para evitar los efectos de la potencia de fuego. Esta había sido su estrategia de preguerra, y durante la Primera Guerra Mundial se esforzaron por volver a una estrategia móvil. La ofensiva de Erich Ludendorff en 1918 fue moderadamente exitosa en este sentido.

Puntualización

Sin embargo, al final fracasó, y hay que decir que desde la perspectiva de las “lecciones tecnológicas” esta fue una caña débil sobre la que construir una estrategia ofensiva de posguerra.

Puntualización

Sin embargo, los alemanes volvieron a la ofensiva después de la Primera Guerra Mundial, y se sospecha que las presiones organizativas fueron los principales determinantes.

El principal factor organizativo que impulsó al Ejército Alemán de posguerra fue la necesidad de estabilidad y certeza para reconstruir la organización. Había sido derrotado en el campo de batalla, erosionado por las ideologías revolucionarias de la derecha y la izquierda, y disminuido radicalmente tanto cuantitativa como cualitativamente por los términos del Tratado de Versalles. ¿Es tan sorprendente que, en sus esfuerzos por salvarse, la organización haya vuelto a la estrategia que le había dado sus mayores éxitos, incluso durante la guerra que acababa de terminar? La opinión no fue en absoluto unánime. Algunos creían que la Primera Guerra Mundial reveló la preeminencia de la defensa. Otros consideraban que debía adoptarse un modelo ofensivo lento y pesado, similar al utilizado por los franceses en las últimas etapas de la Primera Guerra Mundial. Von Seeckt, que comandó el ejército de 1920 a 1926, no quería nada de esto, y la mayoría de los oficiales alemanes parecen estar de acuerdo con él. Enfrentados a la tarea de reconstrucción organizativa, y sin restricciones por la intervención civil, a diferencia de Francia y Gran Bretaña, los oficiales alemanes volvieron a su tradición ofensiva y móvil. Proporcionó estabilidad y certeza en un mundo inestable e incierto.

También hay razones para creer que el tipo de ejército impuesto a Alemania, a diferencia de los de sus adversarios, puede haber constituido un incentivo para una estrategia ofensiva. El ejército alemán estaba legalmente limitado a un total de 100.000 profesionales de larga duración, incrementado por quizás 150.000 reservas ilegales. Los enemigos de Alemania conservaron grandes ejércitos de reclutas, capaces de movilizar, con el tiempo, cientos de miles, si no millones. Para evitar una guerra contra tales adversidades von Seeckt elaboró su teoría del “ataque brusco”. Propuso en sus escritos publicados lanzar su pequeño, pero altamente entrenado y siempre listo, Reichswehr contra sus adversarios antes de que pudieran completar su movilización. Aunque esto no le daría a Alemania la victoria, podría comprarle tiempo para movilizar al menos parte de su propia mano de obra para una defensa exitosa. Una estrategia ofensiva sería esencial para el inicio de tal ataque preventivo. Es difícil decir si Von Seeckt realmente creía en esta teoría, o estaba simplemente haciendo una virtud de la necesidad. La noción de un “attaque brusquee” puede haber sido la única estrategia ofensiva plausible para el pequeño Reichswehr. Dado el deseo de Von Seeckt de restaurar el espíritu de la ofensiva, es posible que su defensa del “attaque brusquee” fuera más un argumento que una creencia sincera. Ciertamente, el comportamiento muy cauteloso de Von Seeckt durante la ocupación del Ruhr parece confirmarlo.

Las fuerzas sistémicas, en particular el problema de la guerra en dos frentes, pueden haber tenido alguna influencia en el retorno del ejército a una estrategia ofensiva.

Después de la Primera Guerra Mundial, Alemania se encontró en una posición política internacional muy diferente a la de Francia o Gran Bretaña. Era al mismo tiempo similar, pero peor que la posición de Alemania antes de la guerra. Alemania no sólo estaba rodeada de estados hostiles, sino que era más débil militarmente de lo que había sido desde la unificación. Es evidente que la posición geográfica y de poder de Alemania antes de la guerra había sido considerada por los oficiales alemanes como la necesidad de una estrategia militar ofensiva. Algunos consideraban que, como estas condiciones se habían agravado con el asentamiento de Versalles, la necesidad de una estrategia ofensiva era, en todo caso, aún más aguda.

Von Seeckt estaba convencido de que existía un “antagonismo fundamental” entre Alemania y Francia, y se preparó en 1923 para una inminente reanudación de la guerra entre ambos países. Esta actitud puede haber sido reforzada por los tratados franceses con Bélgica, Polonia, Checoslovaquia, Rumania y Yugoslavia, todos firmados en los tres años siguientes al final de la guerra (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Francia había rodeado a Alemania con alianzas.

Otros Elementos

Además, uno de estos aliados, Polonia, era receptora de gran parte del territorio alemán y por lo tanto un enemigo inevitable del resurgimiento alemán. Había facciones dentro de Polonia que querían aún más territorio alemán (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, Polonia debió parecer no sólo hostil sino peligrosa, ya que estaba recién rearmada por Francia y gobernada por el Mariscal J6zef Pilsudski, un dictador militar y un soldado de algún logro. Aunque Von Seeckt y el cuerpo de oficiales alemanes esperaban el día en que pudieran eliminar a Polonia, en ese momento temían el poder militar combinado de Francia y Polonia, ya que las disposiciones de desarme de Versalles hacían a Alemania débil y vulnerable. Dadas estas preocupaciones de seguridad, es posible que la estrategia ofensiva de von Seeckt fuera diseñada en parte para hacer frente al clásico problema de seguridad de Alemania: un extremo desequilibrio de fuerzas entre Alemania y la coalición francesa.

Si tal era el caso, el fundamento de la estrategia alemana posterior a la Primera Guerra Mundial era válido sólo en el sentido más superficial. Una estrategia ofensiva, para ataques preventivos secuenciales contra los miembros de una coalición adversaria, sólo se justifica si estos ataques pueden lograr algo. Para Alemania, estaría justificada si, como mínimo, los ataques pudieran asestar un golpe capaz de retrasar a uno u otro enemigo de tal manera que se evitara tener que luchar contra toda la coalición a la vez. ¿Era posible que los 100.000 hombres del Reichswehr lograsen esto contra una coalición franco-polaca? No se sospecha.

El ejército alemán era probablemente demasiado débil para lograr incluso limitadas victorias contra los franceses o los polacos.

El ejército francés dispuso de unos 46o,ooo efectivos en Francia en 1921-1922, organizados en 45 divisiones, no todas a plena potencia. Muchas más unidades pudieron ser movilizadas.Entre las Líneas En 1920, en el punto álgido de su lucha contra Rusia, el ejército polaco tenía 600.000 efectivos, con 21 divisiones y 7 brigadas de caballería. Mientras que el ejército estaba mal provisto, y su fuerza disminuyó posteriormente, la cifra da una idea del posible tamaño de la amenaza polaca a una Alemania militarmente restringida.

Otros Elementos

Además, las relaciones militares con Francia dieron a Polonia acceso a abundante armamento francés de la Primera Guerra Mundial, si bien era algo caducado. Dadas esas probabilidades, una estrategia ofensiva no tenía mucho sentido para Alemania.

Más bien, una defensa improvisada, necesariamente ilegal, al estilo de la resistencia de la guerrilla, con el objetivo de disuadir mediante la amenaza de un castigo, parecería ser más apropiada. Esta solución había sido a menudo favorecida por los estados débiles. De hecho, cuando la guerra parecía inminente durante la ocupación francesa del Ruhr en 1923, von Seeckt se vio impulsado por la necesidad de improvisar un plan y una postura de guerra defensiva/retraso muy diferentes de la estrategia ofensiva que defendía tanto antes como después de la crisis. La ocupación francesa del Ruhr obligó a von Seeckt a hacer una evaluación realista de las capacidades militares del Reichswehr.Entre las Líneas En enero de 1923, cuando los franceses entraron por primera vez en el Ruhr, el general aparentemente jugó con la idea de una acción militar directa para expulsar a los franceses, si el conflicto se intensificaba.

Puntualización

Sin embargo, reflexionando, von Seeckt se volvió mucho menos optimista e incluso expresó sus dudas sobre la capacidad del ejército para mantener a raya a los polacos en el este, en caso de que intentaran explotar los problemas de Alemania en el oeste.

Von Seeckt inmediatamente se puso a la tarea de organizar las defensas en caso de que los franceses presionaran más allá del Ruhr en un intento de desmembrar Alemania. Aunque los alemanes no se arriesgarían a una defensa quijotesca del Ruhr, estaban dispuestos a luchar si la existencia misma del estado se veía amenazada. Reservistas ilegales y formaciones fueron entrenados y organizados para aumentar el poder de lucha de los 100.000 hombres del Reichswehr. También se entrenaron guerrilleros. Se establecieron contactos con las milicias del partido de derecha, las organizaciones de veteranos y los freikorps (bandas armadas independientes de veteranos ultranacionalistas), que podían ayudar en estos esfuerzos. Los grandes arsenales ilegales de armas que ya se poseían en Alemania se aumentaron con las compras en el extranjero (se puede estudiar algunos de estos asuntos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, se organizaron posiciones defensivas preparadas a lo largo de la línea del río Weser.

Ninguna de estas acciones sugiere ninguna ilusión por parte de von Seeckt en cuanto a la adecuación cuantitativa del Reichswehr alemán o la viabilidad de un attaque brusco. En su lugar, von Seeckt se preparaba para una tenaz acción defensiva y dilatoria, llevada a cabo por las fuerzas combinadas de un ejército ilegalmente ampliado y bandas armadas de fanáticos nacionalistas de derechas – el tipo de postura disuasoria que uno esperaría de un estado en las circunstancias difíciles de Alemania.Entre las Líneas En enero de 1923, von Seeckt dejó claro su punto de vista al embajador americano: “La distancia de Dortmund a Berlín no es muy grande, pero lleva a través de los flujos de sangre.”

A pesar de la posición geográfica de Alemania, la teoría del equilibrio de poder parecería predecir una estrategia defensiva/detención diferente de la adoptada por el ejército alemán.

Puntualización

Sin embargo, sin restricciones por la supervisión civil, el ejército optó por una estrategia ofensiva, consistente con las predicciones de la teoría de la organización. Esto sugiere que los militares no están mejor equipados que los civiles para interpretar el sistema político internacional y llegar a conclusiones doctrinales razonables. Al mismo tiempo, sin embargo, el comportamiento cauteloso de von Seeckt durante la crisis del Ruhr sugiere los límites más allá de los cuales los prejuicios organizativos no pueden abrumar las duras realidades de la posición de poder de un Estado en la política internacional.

La integración político-militar bajo el régimen de Weimar

La cuestión de la integración es difícil de abordar en el caso de la Alemania de Weimar. Por un lado, se puede argumentar que la estrategia alemana era desintegrada en su relación político-militar. Stresemann, canciller alemán (1923) y ministro de asuntos exteriores (1923-1929), persiguió la revisión de Versalles mediante la negociación con Francia y Gran Bretaña. Von Seeckt buscó la revisión directamente, a través de varias violaciones sutiles y no tan sutiles del tratado. Las violaciones más flagrantes obstaculizaron las negociaciones de Stresemann. Por otra parte, algunos historiadores sostienen que la estrategia alemana estaba bastante bien integrada incluso antes de la jubilación de von Seeckt en 1926.

¿Cómo se conciliarán estas dos posiciones? El alcance de la cooperación entre las autoridades civiles y militares parece explicarse mejor mediante un acuerdo sobre los fines; tanto von Seeckt como Stresemann estuvieron de acuerdo en la necesidad de revisar el tratado, de restablecer el poder militar alemán y, en última instancia, de establecer una relación mucho más estrecha con Austria.

Este acuerdo fue una función de la débil posición de poder de Alemania y los términos de Versalles. La severidad del tratado predeterminó en cierta medida el acuerdo civil-militar sobre el principal objetivo político alemán: la revisión de ese tratado. Debido a que los términos del tratado habían creado un nivel tan alto de inseguridad para Alemania, tanto los militares como los estadistas se vieron doblemente movidos a buscar una revisión.

Otros Elementos

Además, se puede argumentar que el nivel de integración fue más allá del mero acuerdo sobre los fines.

Se sabe ahora que Stresemann y otros miembros del gobierno alemán no sólo eran conscientes de las violaciones del tratado del Reichswehr, sino que en cierta medida las escondieron y las defendieron de los Aliados. Si las maquinaciones de von Seeckt causaron problemas a la política exterior de Stresemann, ¿cómo es que Stresemann no sólo las toleró, sino que las defendió? Su tolerancia se explica por la fuerte posición de poder interno del Reichswehr. Von Seeckt había cultivado deliberadamente esta posición autónoma, en parte debido a los incentivos organizativos normales, en parte porque compartía el nacionalismo ultraconservador del ejército alemán. Parece, sin embargo, que Stresemann fue más allá, pasando de la tolerancia a una especie de apoyo a regañadientes. Puede ser que la visible fuerza militar del Reichswehr fuera una ventaja para Stresemann en sus negociaciones con las potencias occidentales.

Stresemann tenía un saludable respeto por el papel del poder militar en la política internacional y quería ver el poder militar alemán restaurado. Siempre podía apuntar con el dedo sobre su hombro a un fuerte militar alemán y decir, “las cosas podrían ser peores; tal vez tengas que lidiar con ellas”. Como tal, el ejército puede haber realizado algunas de las funciones diplomáticas de “medición del poder”. De hecho, hay pruebas que sugieren que el propio Von Seeckt había conceptualizado este papel ya en 1920. Así pues, los objetivos compartidos y una cierta interdependencia proporcionaron un mínimo de integración estratégica.

Puntualización

Sin embargo, al mismo tiempo, von Seeckt se resistía a subordinar el Reichswehr al control externo y siguió aplicando políticas que dieron problemas a Stresemann. El grado de control civil real sobre los aspectos instrumentales del ejército alemán -su doctrina, su reclutamiento, sus armamentos y su cooperación con las fuerzas armadas extranjeras- siguió siendo bajo. Las cosas mejoraron mucho después del retiro de von Seeckt en 1926, pero la doctrina militar alemana sólo se integró parcialmente en la gran estrategia general del Estado.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Innovación

¿Qué tan innovador fue el Reichswehr de la posguerra? Parte de la literatura argumenta que las fuerzas armadas alemanas estaban, debido a su derrota, abiertas a cualquier desarrollo militar que prometiera un retorno a la guerra de movimiento y el fin de la guerra de trincheras, especialmente la evitación de una guerra de múltiples frentes. Esto no es del todo cierto.

El Reichswehr de la posguerra no fue pionero ni en las armas ni en los principios de la Blitzkrieg. Más bien, en la medida en que se consideraron nuevas armas como tanques y aviones de bombardeo táctico – y hay que reconocer que no se podían considerar mucho, debido a su proscripción por Versalles – los planificadores alemanes las vieron como complementos de sus armas y estrategia clásicas.

Puntualización

Sin embargo, hubo un considerable esfuerzo deliberado para rectificar algunos de los errores de la guerra anterior. Así, tenemos alguna confirmación para dos proposiciones de la teoría de la organización. Primero, la derrota puede ser una causa de innovación, aunque sólo sea de forma limitada.Entre las Líneas En segundo lugar, hay una tendencia a adaptar la nueva tecnología a las viejas doctrinas en lugar de generar una estrategia totalmente nueva para adaptarse a la nueva tecnología. Esto último sólo se lograría más tarde, bajo la presión más o menos directa de Hitler.

El Reichswehr volvió después de la guerra a la estrategia ofensiva con la que había comenzado la guerra.

Puntualización

Sin embargo, se hicieron algunos cambios. Un conjunto de estos cambios parece haber sido una respuesta a la nueva tecnología. El otro conjunto fue un intento de evitar los problemas creados para la ofensiva por la potencia de fuego moderna.

Von Seeckt no tardó en darse cuenta de que el transporte motorizado (no los vehículos de combate blindados) ofrecía una solución a algunos de los problemas encontrados durante la guerra anterior.Entre las Líneas En 1914 el ejército alemán no había interferido en la movilización francesa, no había impedido el redespliegue de las reservas francesas y no había previsto que los soldados de a pie y los caballos carecían de la resistencia necesaria para las grandes operaciones de cerco previstas por el estado mayor alemán.Entre las Líneas En 1921 el ejército alemán ya estaba llevando a cabo ejercicios con la infantería motorizada en terreno accidentado. El ejército mantenía parques automotores ilegales bajo la apariencia de compañías de transporte civil. El transporte motorizado debía ponerse al servicio de la movilidad, un requisito central para las grandes maniobras dirigidas al cerco y a la aniquilación del enemigo. Más tarde, los tanques recibieron una misión en tales concepciones.

Puntualización

Sin embargo, esta formulación debe distinguirse de la “Blitzkrieg”.

La segunda contribución de Von Seeckt fue la institucionalización del sistema táctico desarrollado durante la Primera Guerra Mundial para los asaltos a las posiciones preparadas. Estas tácticas se utilizaron primero en el Frente Oriental, más tarde en Caporetto, y alcanzaron su apoteosis en la ofensiva occidental de Ludendorffs en la primavera de 1918. Estas tácticas se denominan ocasionalmente “Hutier”, por su supuesto inventor (Oskar von Hutier), pero más a menudo se denominan simplemente tácticas de “infiltración”.

Estas tácticas prescindieron de los largos bombardeos preliminares de artillería que habían tipificado los asaltos en el Frente Occidental. Una corta e intensa concentración de artillería sustituyó esa táctica, seguida inmediatamente por el ataque de “tropas de tormenta” (“storm troopers”) de infantería especialmente entrenados. Estas tropas fueron llevadas a su posición en el último momento posible para asegurar la sorpresa. Los proyectiles de gas y humo se concentraron en los puntos fuertes del enemigo, que fueron desviados por tropas de asalto infiltradas armadas con cañones de asalto ligeros, morteros, ametralladoras ligeras y lanzallamas. La coordinación de la artillería mejoró mucho, así como la “flexibilidad” de la división. La cooperación entre todas las armas involucradas en el asalto fue fundamental. Este sistema táctico produjo avances de hasta 40 millas de ancho y profundidad. El sistema se vino abajo en 1918 debido a la insuficiente movilidad. A falta de transporte mecánico, las tropas de tormenta infiltradas no pudieron ser reforzadas ni reabastecidas. Von Seeckt parece haber esperado que la motorización se ocupara de alguna manera de este problema.

El desarrollo de estas tácticas es un caso revelador de inventiva. Como organización, el ejército alemán se comprometió a la ofensiva. Durante unos cuatro años, la tecnología moderna de potencia de fuego le prohibió pasar a la ofensiva. Tenazmente (incluso estúpidamente) trató de evitar la nueva tecnología. Al final, aunque sólo parcialmente, tuvo éxito, y lo hizo con un nuevo sistema táctico, no con una nueva tecnología. (Los aliados usaron el tanque en lugar de nuevas tácticas para lograr con más éxito el mismo fin.)

Estas tácticas fueron mejoradas y ampliadas después de la guerra. Las tropas del Reichswehr fueron sometidas al entrenamiento técnico más intensivo. Los ejercicios de campo extensos y la instrucción elaborada de las pequeñas unidades eran estándar. La eficiencia y la precisión en el manejo de las armas tuvieron una gran importancia. Esto fue particularmente el caso con respecto a la coordinación entre las diversas armas, que antes de 1914 no habían recibido toda la atención debida en el antiguo ejército. El énfasis estaba en el trabajo en equipo. Se prestó especial atención a los medios de comunicación necesarios para la coordinación y la cooperación esenciales para el nuevo sistema táctico.Entre las Líneas En resumen, von Seeckt usó las lecciones de la guerra para ayudar a rectificar las deficiencias de preguerra del ejército alemán.

¿Fueron estos cambios una innovación? Entiende una parte de la literatura que no lo fueron, aunque el ejército alemán estaba dispuesto a reparar las deficiencias percibidas en sus medios militares básicos. Este esfuerzo se explica mejor por el fracaso de la organización en la Primera Guerra Mundial, y su deseo de evitar la repetición de ese fracaso. Al mismo tiempo, sin embargo, el cambio se vio limitado por las presiones organizativas. El objetivo fundamental de la estrategia alemana seguía siendo la aniquilación de las fuerzas enemigas; la maniobra preferida seguía siendo la envoltura simple o doble. A diferencia de la estrategia Blitzkrieg que surgió como competidora dentro del ejército alemán a finales del decenio de 1930, la estrategia del ejército de von Seeckt fue sólo un cambio incremental con respecto a la anterior.

La tecnología tuvo una influencia mixta en la estrategia del ejército de Von Seeckt. Por un lado, se percibió que el transporte motorizado había reducido algunos de los problemas logísticos que habían plagado las maniobras de envoltura amplia.

Otros Elementos

Por otro lado, se esperaba que el valor defensivo del armamento moderno pudiera ser eludido por un cuidadoso refinamiento de las tácticas de infiltración de la Primera Guerra Mundial, incluyendo un vigoroso entrenamiento de armas combinadas para la infantería, la artillería y los ingenieros de asalto. Estas tácticas, sin embargo, sólo habían tenido un éxito parcial durante la guerra. Von Seeckt puso los vehículos de motor al servicio de la envoltura y las innovaciones tácticas a trabajar para superar la potencia de fuego. La estrategia militar general, los fines y medios militares básicos, cambiaron pero poco. Los factores organizativos determinaron tanto el alcance como los límites de la innovación en la Alemania de posguerra.

Datos verificados por: Baldwin
[rtbs name=”estrategia-militar”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.