Waffen-SS

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Nota: véase también la información relativa al conjunto de los ejércitos alemanes, la Wehrmacht, en los años 30 y 40.

Además de las campañas, esta historia de la Waffen-SS se centra en el reclutamiento, la dotación de personal y el entrenamiento de unidades prominentes desde los años de preguerra hasta las batallas finales de 1945. Las descripciones de las diversas unidades, y sus experiencias, son particularmente perspicaces para explorar cómo Heinrich Himmler y las SS enfrentaron los desafíos de mantener la cohesión de la unidad a pesar de las grandes bajas. Desde la campaña polaca hasta el asedio de Berlín, parte de los historiadores sostienen que las unidades de las Waffen-SS eran combatientes eficaces en la ofensiva, donde también cometieron numerosas atrocidades y se encontraban entre los soldados más tenaces de Hitler en la defensa. Es difícil de comparar la eficacia militar de las unidades Waffen con la del ejército regular; como revela el libro “The Wehrmacht’s Last Stand” de Robert Citino, muchas unidades del ejército alemán demostraron ser tenaces en la defensa.

Estrategia Militar Alemana Entre Guerras

Nota: véase detalles sobre la Política y Estrategia Militar Alemana antes de Hitler.

El comportamiento del Ejército Alemán después de la Primera Guerra Mundial ofrece una buena prueba de la situación, algo atípica, de la organización militar alemana de entonces. El ejército alemán había escapado del control civil después de la guerra, y mantuvo su autonomía en cuestiones instrumentales hasta la toma de posesión de Hitler. Había experimentado los efectos devastadores de la tecnología moderna de potencia de fuego en el frente occidental; de hecho, se podría argumentar que los comandantes alemanes se habían convertido en maestros de la utilización defensiva de la potencia de fuego moderna.

Puntualización

Sin embargo, fiel a sus tradiciones y a sus intereses, el ejército volvió a su estrategia ofensiva de preguerra. Algunas teorías sostienen que a las organizaciones militares les gustan las doctrinas ofensivas y que no les gusta innovar. El comportamiento del ejército alemán se ajusta a estas predicciones.

Hasta cierto punto, la estrategia militar alemana después de la Primera Guerra Mundial ofrece una prueba de la teoría del equilibrio de poder contra la teoría de la organización. La situación estratégica de Alemania se parecía superficialmente a la del período de preguerra, un difícil problema de guerra en dos frentes.

Puntualización

Sin embargo, al mismo tiempo, Alemania era tan débil militarmente que la solución ofensiva tradicional de este problema no tenía mucho sentido.

Sin embargo, el ejército abogó por esa solución.Entre las Líneas En ausencia de una intervención civil, la dinámica organizativa prevaleció.Si, Pero: Pero a pesar de la adopción formal de una estrategia ofensiva, cuando la ocupación del Ruhr creó una amenaza real para la seguridad alemana, von Seeckt improvisó rápidamente una respuesta militar defensiva más apropiada y factible.Entre las Líneas En resumen, cuando la amenaza se hizo inmediata, incluso una organización militar políticamente incontrolada podía responder sensatamente a las realidades de la posición de poder del Estado en la política internacional.

Hay que sacar conclusiones teóricas mixtas de este episodio. Ciertamente, el compromiso con una estrategia ofensiva predicha por la teoría de las organizaciones se sostuvo frente a las señales contrarias del sistema internacional.

Puntualización

Sin embargo, a medida que los acontecimientos aumentaban la amenaza para Alemania, el ejército -aparentemente por su cuenta- puso en marcha un plan defensivo muy distinto del que implicaba su doctrina. La teoría de la organización es un predictor bastante poderoso de las tendencias de comportamiento de las organizaciones militares.

Puntualización

Sin embargo, incluso sin la guía de los civiles, las consideraciones de equilibrio de poder pueden superar los sesgos organizativos cuando las amenazas son suficientemente grandes.

El grado de integración político-militar en la estrategia alemana de posguerra parece ser una función del Tratado de Versalles. El Ministerio de Asuntos Exteriores y el ejército estaban de acuerdo en cuanto a la posición y objetivos estratégicos de Alemania. Todos podían estar de acuerdo en la necesidad de derrocar el Tratado.

Puntualización

Sin embargo, Versalles era sólo el símbolo en papel del declive de la seguridad alemana provocado por la victoria aliada. La autoridad civil legítima sobre el ejército era relativamente débil en este período, sobre todo en lo que respecta a las cuestiones operacionales. Esperábamos ver una buena cantidad de “desintegración”. Hubo algunas, particularmente en el área de las violaciones del ejército a las disposiciones de desarme de Versalles.

Puntualización

Sin embargo, la política exterior y de defensa estaban en notable acuerdo. Esto se explica por la extremadamente difícil situación de seguridad de Alemania. Que las líneas directas de autoridad fueran tan débiles, pero la coincidencia de políticas tan alta, proporciona algo así como una prueba para la teoría del equilibrio de poder. Las restricciones e incentivos del sistema político europeo eran lo suficientemente severos como para llevar a los militares y estadistas en direcciones similares.

La innovación en la estrategia alemana fue limitada después de la guerra. La experiencia con la potencia de fuego moderna había animado al ejército alemán a buscar un método táctico para superar sus efectos. Se logró un modesto éxito. Después de la guerra, este sistema táctico se casó con nuevas tecnologías como el transporte motorizado y la comunicación inalámbrica.

Puntualización

Sin embargo, hay poca evidencia que sugiera una influencia tecnológica decisiva en la estrategia alemana.

En la medida en que el ejército innovó, no podemos dar crédito a la presión civil, ya que la influencia civil en la estrategia militar fue tan débil.

Indicaciones

En cambio, tenemos una organización que busca reparar su estrategia clásica después de encontrarse con un fracaso colosal: la pérdida de la guerra. Ya he discutido por qué el ejército siguió comprometido con la ofensiva. Su problema era hacer posible la ofensiva. Este objetivo, junto con el reciente fracaso del ejército, explica el alcance y los límites de la innovación de posguerra en el ejército alemán.

La estrategia general de Hitler fue aún más ofensiva que la de sus predecesores. Él quería más, y lo quería más rápidamente. Al tomar el poder, Hitler heredó la estrategia ofensiva del ejército alemán, por lo que tenía una buena materia prima con la que trabajar.

Puntualización

Sin embargo, necesitaba una estrategia más ofensiva que la que heredó. Sus fines eran más ambiciosos, por lo que sus medios políticos y militares necesitarían un ajuste. El grado de ajuste alcanzado determinaría la integración o desintegración de su estrategia militar con respecto a su gran estrategia.

Los cambios producidos por Hitler fueron consistentes con las restricciones e incentivos internacionales que enfrentó. Alemania estaba políticamente aislada y rodeada de enemigos, pero también estaba atormentada por las oportunidades diplomáticas inherentes a un sistema multipolar. Estos factores sistémicos se imponían a Hitler por la intensidad de su compromiso con sus objetivos. (No me propongo explicar esto último; pero una vez que se eligieran tales objetivos, la influencia de las limitaciones e incentivos sistémicos aumentaría). La evolución de la estrategia alemana era notablemente coherente con estas limitaciones e incentivos.

Otros Elementos

Además, dado que tales desarrollos fueron en muchos aspectos rechazados por el ejército alemán, son una prueba bastante potente en apoyo de la teoría del equilibrio de poder.

Los estados diplomáticamente aislados tratarían de usar el poder militar como un complemento directo de la diplomacia (véase, además, como complemento, la información relativa a la diplomacia coercitiva). Se ha teorizado que los estados que se enfrentan a guerras de múltiples frentes, enfatizarían las doctrinas ofensivas para derrotar a sus enemigos en serie (contemple varios de estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Finalmente, se ha sugerido por parte de la literatura histórica que los estados que buscan explotar oportunidades fugaces preferirían doctrinas militares ofensivas. Todas las piezas fundamentales de la estrategia militar de Hitler se ajustan a estas predicciones.

Hitler practicó la diplomacia coercitiva, también llamada diplomacia armada. Su economía de guerra parcial, caracterizada por el armamento en “ancho”, fue diseñada para producir la apariencia militar más intimidante. Su obsesión con los números, con el armamento mecanizado, y con el control personal directo de los militares son todos consistentes con esta práctica. Como se ha señalado anteriormente, Hitler persiguió a estos elementos frente a la oposición y el arrastre de su organización militar.

La cuidadosa atención de Hitler a Gran Bretaña durante el rearme de Alemania muestra una comprensión del valor de mantener a sus adversarios separados. Su obsesión por la velocidad en las operaciones militares estaba directamente relacionada con la debilidad de Alemania frente a la posible coalición contra ella. Hitler quería derrotar a sus enemigos de uno en uno, y todo su sistema militar estaba orientado a esto.

Tanto el carácter del rearme alemán como el compromiso de rapidez en las operaciones militares eran coherentes con una política de oportunismo. Si Hitler esperaba el “momento adecuado” para moverse, difícilmente podría mantener una economía de guerra totalmente movilizada hasta entonces. Necesitaba un alto nivel de capacidad militar lista, preferiblemente más alto que el poder militar listo de la coalición que podría oponerse a él. Necesitaba rapidez en sus fuerzas militares si quería aprovechar cualquier período durante el cual sus enemigos estaban ocupados en otro lugar. La preocupación de Hitler por la velocidad se reflejó en última instancia en sus fuerzas militares.

Mientras que el propio ejército alemán siempre se había comprometido a la velocidad en las operaciones militares, Hitler presionó a la organización mucho más allá de los límites que creía factibles.Entre las Líneas En la medida en que una innovación llamada “Blitzkrieg” ocurrió en la Alemania de entreguerras, fue el resultado de la intervención de Hitler. Esta es una buena prueba de la teoría del equilibrio de poder contra la teoría de la organización. Se ha señalado anteriormente que el Alto Mando Alemán se esforzó por suprimir las ideas de Guderian y se opuso a la extensa mecanización favorecida por Hitler. Esto es consistente con la teoría de la organización. Los comandantes alemanes de entreguerras habían sido entrenados, socializados y promovidos de acuerdo con una estrategia diferente. Habría sido extraño para ellos adoptar los puntos de vista de Guderian. Hitler, sin embargo, no podía permitirse tal arrastre de pies. Tenía problemas y necesitaba soluciones. Aunque no podía imaginar todas las soluciones por sí mismo, y probablemente no entendió completamente las soluciones avanzadas por Guderian y similares, apoyó a la gente y los programas que parecían ofrecerle la apariencia feroz y la velocidad operacional requerida para su política. Tanto el alcance como el carácter de la innovación del Blitzkrieg en Alemania se explican, a mi juicio, por el dominio de las influencias sistémicas sobre las organizativas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hitler era, por supuesto, un tirano empeñado en la conquista. Esto explicaría su compromiso con una estrategia ofensiva y su habilidad para presionar a los militares.Si, Pero: Pero Hitler fue más allá de la mera cuestión de la ofensiva o la defensa. Cambió los matices de la estrategia alemana de manera que alteró sustancialmente la capacidad de Alemania para hacer frente a las limitaciones e incentivos del sistema político europeo.

La influencia directa de la tecnología en la evolución del Blitzkrieg sólo puede ser vista en una perspectiva comparativa. El Blitzkrieg explotó la nueva tecnología; no fue creada por esa tecnología. La esencia de la Blitzkrieg era su elaborada combinación de armas y tecnologías de servicio antiguas y nuevas para atacar directamente un nuevo objetivo militar: las funciones de mando, control, comunicaciones e inteligencia de un ejército enemigo. Aunque en la práctica este objetivo sólo se alcanzó parcialmente, fue sin embargo la característica distintiva de la doctrina. Cuando se considera la tecnología de la Blitzkrieg desde una perspectiva comparativa, la tecnología no parece ser especialmente determinante.Entre las Líneas En la primavera de 1940, las fuerzas armadas británicas y francesas disponían de una gran cantidad de tanques y aviones. Una innovación en la estrategia militar para la guerra terrestre no lo fue.

En resumen, el carácter ofensivo, la integración y la innovación de la estrategia militar alemana de finales de los años 30 se explican mejor por la influencia de factores sistémicos. Ni la teoría de la organización ni las nociones de determinismo tecnológico pueden explicar los fundamentos de la estrategia militar alemana bajo Hitler. De hecho, en general parecen predecir una estrategia muy diferente. Así, la estrategia militar alemana de finales del decenio de 1930 ilustra el poder explicativo de la teoría del equilibrio de poder.

Debido a que Hitler era un tirano, y al parecer se inclinó por la agresión ilimitada, la “prueba” no es tan buena como nos gustaría. Se podría argumentar que todo en la estrategia alemana se deriva de los impulsos locos de Hitler y su tiranía indiscutible. Cabe señalar, sin embargo, que sus predecesores buscaron muchos de los mismos objetivos de política exterior y trataron de alcanzarlos de manera similar, y justificaron ambos por consideraciones de equilibrio de poder.

Detalles

Por último, Hitler no cambió las dimensiones groseras de la estrategia militar alemana; cambió importantes cuestiones de matiz. Todas las peculiaridades de la gran estrategia y estrategia militar alemana que se examinan en este capítulo coinciden notablemente con lo que se deduce de la teoría del equilibrio de poder. Esta coincidencia convence a algunos historiadores de que las limitaciones e incentivos sistémicos, en particular la distribución del poder en la Europa de entreguerras, el relativo aislamiento político de Alemania y la posición geográfica de este país, ejercieron una poderosa influencia en la estrategia de Hitler.

Datos verificados por: ST

Recursos

Véase También

Crímenes de guerra alemanes
Glosario de la Alemania nazi
Lista de receptores de la Cruz de Caballero de la Waffen-SS
Lista del personal de las SS
Lista de unidades Waffen-SS
Cuerpo de Señales de la Wehrmacht y Waffen SS
SS-Standarte Kurt Eggers
Líder de las SS y de la policía
Tabla de rangos e insignias de las Waffen-SS
Uniformes e insignias del Schutzstaffel

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.