Políticas Electorales

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”geografia-electoral”]

Sistemas Electorales y Políticas

Efectos de las políticas de los sistemas electorales

No existe consenso sobre los efectos políticos de los sistemas electorales. De hecho, han surgido controversias vivas entre los investigadores académicos prominentes sobre este tema (Carey & Hix, 2013). Los modelos teóricos hicieron que los visiones conflictivos y los investigadores en consecuencia se volvieron hacia el trabajo empírico en un intento de dilucidar la relación entre los sistemas electorales y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Hasta la fecha, los estudios empíricos se han centrado en gran medida, pero no exclusivamente, en un aspecto particular del sistema electoral: la fórmula electoral.

Es difícil conectar las instituciones electorales, como la fórmula electoral, a los resultados de las políticas. Un desafío es la larga cadena causal que se extiende desde las reglas electorales hasta los resultados de las políticas.

Otros Elementos

Además, los sistemas electorales pueden afectar los resultados de las políticas solo indirectamente. Por ejemplo, los sistemas electorales pueden dar forma a la política como resultado de sus efectos sobre la formación del gobierno (es decir, el gobierno de un solo partido versus el gobierno de coalición) (Carey & Hix, 2013). Alternativamente, diferentes instituciones electorales pueden generar diferentes incentivos de campaña para partidos y políticos. Estos incentivos pueden llevar a los partidos y a los políticos a trabajar por diferentes resultados políticos una vez en el cargo.

Puntualización

Sin embargo, no hay garantía, por supuesto, de que logren su meta política deseada. Como resultado, puede ser difícil observar cualquier efecto sistemático de las instituciones electorales en los resultados de las políticas.

Es difícil trazar la conexión entre las instituciones electorales y los resultados políticos.

Puntualización

Sin embargo, los investigadores han intentado hacer precisamente esto a través de una serie de áreas políticas. Por ejemplo, los investigadores han examinado el efecto de los sistemas electorales sobre el gasto público, los aranceles y los subsidios (Carey & Hix, 2013). Cada área de la política lanza sus propios desafíos y sus propios resultados.

Política económica exterior

La política económica exterior es sin duda una de las áreas más difíciles en las que observar los efectos del sistema electoral. Las políticas económicas extranjeras tienen consecuencias internacionales y, por consiguiente, los líderes establecen políticas tanto con los electores nacionales como con los actores internacionales en mente. Los líderes establecen aranceles, por ejemplo, en respuesta al cabildeo de grupos de interés domésticos.

Detalles

Los aranceles imponen un impuesto sobre las mercancías importadas y, por consiguiente, aumentan el precio de las importaciones extranjeras que hacen relativamente más competitivos los bienes nacionales. Los líderes a menudo se ven presionados por los productores nacionales para imponer aranceles a los bienes extranjeros.

Puntualización

Sin embargo, los acuerdos comerciales internacionales, como la Organización Mundial del comercio (OMC), restringen los tipos arancelarios. La elevación de los aranceles en violación de las normas de la OMC corre el riesgo de irritar a los interlocutores comerciales del país que pueden presentar posteriormente una denuncia ante la OMC y/o elevar sus propios aranceles contra los bienes del país infractor. De esta manera, los líderes deben equilibrar las presiones internas con restricciones internacionales al establecer la política económica exterior. Como resultado, puede ser particularmente difícil encontrar pruebas de los efectos del sistema electoral en las políticas económicas extranjeras.

A pesar de esta dificultad, varios estudios encuentran evidencia de que las instituciones electorales influyen en las políticas económicas extranjeras, como los aranceles. [rtbs name=”aranceles”] [rtbs name=”interferencias-en-el-comercio-internacional”] Ehrlich (2007) considera que las reglas electorales proporcionales tienen un efecto negativo robusto sobre los aranceles. [rtbs name=”aranceles”] [rtbs name=”interferencias-en-el-comercio-internacional”] Sin embargo, Ehrlich argumentó que el efecto de las relaciones públicas en los aranceles es indirecto: PR lleva a bajar los aranceles en la medida en que la RP engendra disciplina partidista y un pequeño número de distritos electorales. Controlando el número de partidos en un gobierno, el número de distritos electorales y una medida de fuerza partidista, las reglas electorales proporcionales no parecen tener un efecto robusto a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) sobre los aranceles en la muestra de Ehrlich.

Evans (2009) encontró una sólida relación entre las reglas electorales y los aranceles en una muestra de 147 países durante el período 1981 a 2004.Entre las Líneas En esta muestra, los sistemas mayoritarios tienen tarifas más altas, en promedio, que los países con sistemas electorales proporcionales, todo lo demás igual (Evans, 2009). De manera similar, Ardelean y Evans (2013) demuestran que los aranceles son más altos, en promedio, en los sistemas de mayoritarios utilizando tarifas arancelarias a nivel de productos para una sección transversal de países desarrollados y en desarrollo entre 1988 y 2007.Entre las Líneas En Resumen, los sistemas electorales influyen en los obstáculos al comercio exterior.

Los sistemas electorales también afectan las barreras de los países a la inversión extranjera. Algunos autores reportan una sólida correlación entre las reglas electorales de los países y el contenido de los tratados bilaterales de inversión (TBI). Los TBI son tratados internacionales que estipulan cómo se tratará la inversión entre dos países (Crisp et al., 2010). Los TBI son el resultado de complejas negociaciones entre países que en última instancia deben ser ratificados por las legislaturas nacionales (Crisp et al., 2010). Como resultado, los bits son el producto del compromiso no solo entre los países, sino también dentro de ellos (Crisp et al., 2010).

Crisp y sus colegas (2010) encuentran que las reglas electorales influyen en el contenido de los tratados bilaterales de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Más precisamente, demuestran que la medida en que las instituciones electorales de un país ofrecen a los legisladores incentivos para cultivar un “voto personal” afecta el contenido de los TBI. Un voto personal se define como la parte del voto de un legislador que se basa en sus características individuales o registro en lugar de la parte a la que pertenece el candidato (Carey & Shugart, 1995). Ciertos sistemas electorales generan incentivos relativamente mayores para cultivar un voto personal. Los candidatos que compiten en sistemas de RP de lista abierta, por ejemplo, tienen fuertes incentivos para cultivar un “voto personal”.Entre las Líneas En la lista abierta, las partes controlan el acceso de los candidatos a la boleta electoral, pero no el orden en que los candidatos reciben escaños.

Indicaciones

En cambio, los votantes influyen en el orden en que los candidatos reciben escaños legislativos.Entre las Líneas En la urna, los electores eligen un partido y también su candidato favorito dentro de ese partido. Los escaños se asignan a las partes basándose en la suma de los votos para todos los candidatos de una parte determinada. Si los votos de la lista del partido son suficientes para que una parte dada gane tres asientos en un districto del multimember, los candidatos que ganan son las tres personas en la lista de ese partido con los votos más individuales de las preferencias (Cox & McCubbins, 2001). 2 esta característica de la abrir-lista PR genera competencia entre candidatos del mismo partido.

Una Conclusión

Por lo tanto, los candidatos en los sistemas de RP por listas abiertas trabajan para desarrollar su propio “voto personal” para diferenciarse de otros candidatos del mismo partido que compiten en su distrito.

Las exenciones a los tratados internacionales pueden ser utilizadas por los políticos para construir un “voto personal”.

Una Conclusión

Por lo tanto, las instituciones electorales que generan incentivos para cultivar un voto personal deben correlacionarse positivamente con las exenciones a los tratados internacionales. De hecho, Crisp y sus colegas (2010) encuentran que los tratados bilaterales de inversión probablemente contengan un lenguaje de selección de los sectores nacionales selectos para las exenciones de la liberalización cuando los políticos tienen incentivos para cultivar un “voto personal”. Las brocas generalmente abren las economías nacionales a los inversores directos extranjeros, pero también pueden proporcionar excepciones a las industrias nacionales específicas. Estas excepciones ofrecen protección a grupos selectos y como resultado pueden ser utilizados por los políticos para construir un “voto personal” con una circunscripción bien definida (Nielson, 2003; Weingast, Shepsle, & Johnsen, 1981). Cuando los sistemas electorales generan incentivos para que los políticos cultiven un “voto personal” o reputación, más sectores están exentos de la liberalización de las reglas de inversión en bits (Crisp et al., 2010).

Aunque los países pueden y obtienen exenciones en los tratados bilaterales, esas exenciones son mucho más difíciles de lograr en los acuerdos multilaterales en los que muchos países deben estar de acuerdo. Si los líderes no pueden ganar exenciones a los tratados multilaterales, deben encontrar formas alternativas de desarrollar un “voto personal”. Una alternativa es simplemente violar los acuerdos económicos multilaterales. Los líderes pueden, por ejemplo, proporcionar aranceles en violación de los acuerdos comerciales internacionales para cultivar un voto personal. Es más probable que los líderes violen los acuerdos económicos internacionales, como la Organización Mundial del comercio, cuando tienen mayores incentivos electorales para proporcionar beneficios económicos particulares, es decir, cultivar un voto personal.

Rickard (2010) considera que los gobiernos elegidos a través de mayoritarios reglas electorales y/o distritos uninominales tienen más probabilidades de proporcionar una protección comercial estrechamente focalizada en violación de las reglas de la OMC que las elegidas a través de reglas electorales proporcionales y/o distritos multimiembro. Las democracias con reglas electorales mayoritarios se nombran como acusados en conflictos internacionales sobre barreras comerciales estrechas ilegales más a menudo que democracias con reglas electorales proporcionales (Davis, 2012; Rickard, 2010).Entre las Líneas En los sistemas mayoritarios, los incentivos electorales para proporcionar protección comercial son tan convincentes que los legisladores están dispuestos a suministrar esas políticas incluso cuando lo hacen violan sus obligaciones de tratados internacionales (Davis, 2012; Naoi, 2009; Rickard, 2010).

Política fiscal

Si las reglas electorales influyen en la política económica exterior, también pueden influir en la política fiscal interna. 3 un gran número de estudios examinan los efectos de las instituciones electorales en el gasto público nacional. De hecho, la mayor parte de la investigación sobre los efectos de la política de los sistemas electorales se centra en el gasto público. Algunos estudios examinan el gasto total del Gobierno mientras que otros investigan los gastos en artículos de presupuesto único, como el seguro de desempleo.

Los gobiernos de los sistemas proporcionales tienden a gastar más dinero que los gobiernos de los sistemas mayoritarios (por ejemplo, Bawn & Rosenbluth, 2006; Persson, Roland, & Tabellini, 2007).

Puntualización

Sin embargo, incluso en este punto generalmente aceptado, la evidencia empírica es algo mixta. Akitoby y Stratmann (2008) presentan pruebas de que los sistemas de pluralidad producen un gasto público superior al PR. Otros no encuentran evidencia de que la representación proporcional aumente el tamaño general del gobierno. Por ejemplo, funk y Gathmann (2013) demuestran que el gasto público no es superior en sistemas proporcionales en comparación con los sistemas de pluralidad. Sugieren que la ausencia de un efecto sobre el gasto global es impulsada por las fuerzas compensadoras. Por un lado, la representación política más fuerte de los intereses izquierdistas en los sistemas proporcionales aumenta el gasto (Funk & Gathmann, 2013). Por otra parte, la fragmentación política generada por RP conduce a menos gasto en un sistema proporcional, en comparación con un sistema mayoritarios (Funk & Gathmann, 2013).

El mirar solo al monto total del gasto público puede oscurecer la variación importante en los gastos de partidas presupuestarias individuales. Los países con niveles idénticos de gasto agregado pueden asignar dinero a diferentes partidas presupuestarias. Esta variación es importante porque los diferentes elementos presupuestarios tienen diferentes consecuencias distributivas. El gasto en asistencia social, por ejemplo, asiste a diferentes grupos de ciudadanos que a subsidios agrícolas.

Los sistemas electorales pueden influir en la distribución del gasto a través de varios artículos presupuestarios. Funk y Gathmann (2013) encuentran que los sistemas proporcionales cambian el gasto hacia la educación y los beneficios del bienestar, pero reducen el gasto en carreteras y subsidios agrícolas.Entre las Líneas En un estudio de los cantones suizos, se encuentra que un sistema proporcional eleva los gastos de educación en un 12%, los gastos de bienestar en un 30%, pero también disminuye los gastos viales en un 50% y los subsidios agrícolas en un 21%.

Persson y Tabellini informan que los sistemas mayoritarios gastan menos en programas de asistencia social que en sistemas proporcionales (1999, 2003). El gasto en servicios sociales es del 2 al 3% más bajo en los sistemas de pluralidad, en comparación con los sistemas proporcionales, manteniendo todo lo demás igual (Persson & Tabellini, 2003). De manera similar, el gasto en seguro de desempleo es menor en los sistemas de pluralidad que los sistemas de RP (NEUGART, 2005).Entre las Líneas En los sistemas de pluralidad, la protección de los trabajadores tiende a ser estrechamente dirigida a los votantes en los distritos fundamentales, mientras que los sistemas de RP fomentan políticas con una protección más amplia contra el desempleo discutiblemente porque las partes necesitan tomar los riesgos de empleo de todos los votantes en Cuenta.Entre las Líneas En Resumen, los sistemas electorales pueden afectar no solo al monto total del gasto público, sino también a la distribución del gasto en varios programas.

Otros efectos de política

El gasto del gobierno y las políticas económicas extranjeras han acaparado la mayor atención hasta la fecha de los investigadores académicos que exploran los efectos políticos de los sistemas electorales.

Puntualización

Sin embargo, también se han investigado otras áreas políticas. Los tipos de cambio, por ejemplo, se han encontrado para correlacionarse con los sistemas electorales. Los tipos de cambio flotantes son más comunes en los países de pluralidad, mientras que los tipos de cambio fijos son más prevalentes en PR (Bernhard & Leblang, 1999; Eichengreen & Leblang, 2003). La razón sugerida para este hallazgo es que los sistemas de pluralidad típicamente producen gobiernos de un solo partido que valoran la flexibilidad de la política asociada con los tipos de cambio flotantes, mientras que los sistemas de RP más a menudo producen el gobierno de coalición, que alientan tipos de cambio fijos como una medida de compromiso para resolver conflictos de política entre las partes, y como un medio para que los socios de la coalición supervisen al Ministerio de Finanzas (Carey & Hix, 2013).

Los sistemas mayoritarios también pueden agilizar las reformas de la privatización (Bortolotti & Pinotti, 2008) y restringir las fusiones y adquisiciones más que los sistemas de RP (Kim, 2010). Hallerberg y Marier (2004) encuentran que los procedimientos presupuestarios que fortalecen la autoridad del Ejecutivo producen déficits más bajos donde el sistema electoral para los legisladores genera incentivos fuertes para los votos personales, pero no rinden ningún impacto donde los legisladores ‘ los incentivos para los votos personales son bajos (por ejemplo, bajo RP por listas cerradas) (Carey & Hix, 2013).

Evidencia indirecta de los precios

Varios estudios miden las políticas de los gobiernos utilizando indirectamente los precios (por ejemplo, McGillivray, 2004; Rogowski & Kayser, 2002). Estas medidas indirectas, aunque innovadoras, capturan muchos factores que no tienen nada que ver con la respuesta de la política o los gobiernos a intereses especiales, como los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de transporte, el tamaño del mercado y la demanda de los consumidores.

Puntualización

Sin embargo, cabe destacar los hallazgos de estos estudios innovadores.

McGillivray (2004) utilizó los precios de las acciones de la industria para medir la influencia de las industrias sobre la política gubernamental. Los precios de las acciones parecen responder más rápidamente al cambio político en los sistemas mayoritarios, en comparación con los sistemas de RP (McGillivray, 2004, p. 146). Los sistemas mayoritarios también son más sensibles a los shocks económicos, mientras que los cambios en las condiciones económicas tienen pocos efectos perceptibles sobre la dispersión de los precios en los países de RP (McGillivray, 2004, p. 146).

Rogowski y Kayser (2002) utilizaron los niveles nacionales de precios al consumidor para estimar la capacidad de respuesta de los políticos a los productores. Los precios de consumo son, en promedio, más bajos en pluralidad, sistemas de distritos uninominales (SMD) y más altos en sistemas de RP, todo lo demás igual (Chang et al., 2008, 2010; Rogowski & Kayser, 2002). Los precios de consumo más altos, sin duda, reflejan las políticas gubernamentales que privilegian a los productores a expensas de los consumidores. Las barreras legislativas impuestas al comercio, por ejemplo, aumentan los precios de los bienes de consumo. La presencia de mayores barreras comerciales en los países de la regla proporcional puede explicar por qué los precios del consumidor son más altos en los sistemas de RP que en los sistemas mayoritarios.

Puntualización

Sin embargo, esta interpretación de los hallazgos de Rogowski va en contra de la evidencia de un “sesgo proteccionista” en los sistemas mayoritarios (por ejemplo, Evans, 2009; Rickard, 2012A).

Crecimiento económico

Algunos académicos miran más allá de los resultados específicos de la política y se centran en las reivindicaciones más amplias sobre la relación entre los sistemas electorales y el desempeño macroeconómico (Carey & Hix, 2013).

Puntualización

Sin embargo, la cadena causal que conecta los sistemas electorales con el crecimiento económico es aún más larga que la cadena causal de conexión de los sistemas electorales a la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Sin embargo, la larga cadena causal no ha impedido que los investigadores busquen una correlación entre las instituciones electorales y el crecimiento económico. Una razón por la cual los investigadores académicos continúan investigando este tema difícil es debido a sus implicaciones importantes. Si existe una conexión entre las reglas electorales y el crecimiento económico, los reformadores constitucionales estarían ansiosos por conocerlo.

Puntualización

Sin embargo, la evidencia en este punto sigue siendo decididamente mezclada. La RP puede producir más crecimiento económico a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) porque la proporcionalidad fomenta políticas que persiguen bienes públicos más amplios (Don y Keefer, 1995; Knutsen, 2011; Lijphart, 1999).

Puntualización

Sin embargo, algunas pruebas sugieren que los sistemas electorales no tienen un efecto robusto en las tasas de crecimiento económico de los países.

Explicando los resultados mixtos

La incertidumbre sigue siendo precisamente cómo las instituciones electorales afectan la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]No está claro, por ejemplo, si los sistemas de pluralidad generan barreras comerciales más altas o más bajas, en comparación con los sistemas RP multimiembro.

Detalles

Los argumentos teóricos también son mixtos. Algunas teorías sugieren que los sistemas mayoritarios proporcionan a los legisladores los mayores incentivos para atender a intereses especiales (por ejemplo, Grossman & helper, 2005; Rogowski, 1987).

Puntualización

Sin embargo, otros sostienen que los sistemas electorales proporcionales conducen a los políticos a ser más receptivos a los intereses especiales (por ejemplo, Hays, 2009; Mansfield & Busch, 1995; Rogowski & Kayser, 2002). El debate teórico continúa sin resolver hasta la fecha y ambos argumentos encuentran un apoyo empírico creíble.

Las conclusiones contradictorias sobre los efectos políticos de los sistemas electorales son sorprendentes dado que estas instituciones están en el centro de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Las elecciones, y en consecuencia las reglas electorales, son un rasgo definitorio de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Los sistemas electorales conectan a los votantes a los responsables políticos; por lo tanto, es razonable esperar que diferentes reglas produzcan diferentes resultados políticos. ¿por qué entonces los investigadores académicos no alcanzaron conclusiones coherentes sobre los efectos de los sistemas electorales en la política? Ofrezco varias explicaciones posibles para este impasse, que puede sugerir caminos hacia adelante para futuras investigaciones.

Medidas deficientes de las instituciones electorales

Una explicación para el embrollo empírico existente es el uso generalizado de una medida simplista de las instituciones electorales. Los sistemas electorales comprenden una multitud de elementos, como la fórmula electoral, la estructura de las papeletas y la magnitud del distrito.

Puntualización

Sin embargo, en muchos estudios empíricos, los investigadores académicos miden la fórmula electoral usando una simple variable dicotomía que categoriza a las democracias en uno de dos grupos: mayoritarios/pluralidad o proporcional.

La dicotomía contundente entre la pluralidad y los sistemas proporcionales pierde una gran cantidad de la variación en las instituciones electorales de los países. [rtbs name=”mundo”] Entre los sistemas clasificados como mayoritarios, por ejemplo, se utilizan ocho fórmulas electorales diferentes para traducir los votos en escaños (Clark et al., 2012, p. 543). Existe una diversidad similar entre los sistemas de RP, aunque la mayoría se puede caracterizar como sistemas de lista.Entre las Líneas En un sistema de listas, cada parte presenta una lista de candidatos para un distrito multimiembro, y las partes reciben escaños en proporción a su parte general de los votos. A pesar de compartir esta característica común, los sistemas de RP de lista varían significativamente. Se utilizan siete fórmulas electorales distintas para asignar escaños a las partes en los sistemas de RP por listas. Los sistemas de RP por listas también difieren en su magnitud de distrito, el uso de niveles electorales más altos, el uso de umbrales electorales y el tipo de lista de partidos empleados (Gallagher, Laver, & Mair, 2011). Estos sistemas disímiles se agrupan a menudo en una sola categoría marcada como “PR”.

Los sistemas electorales mixtos introducen aún más varianza. Los sistemas mixtos combinan fórmulas mayoritarios y proporcionales en la misma elección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, por conveniencia, muchos investigadores académicos incluyen sistemas mixtos junto con sistemas “puros”. Alemania, por ejemplo, es un sistema mixto proporcional. El número total de escaños legislativos recibidos por una parte es proporcional a sus resultados de nivel de lista (Shugart & Wattenberg, 2001; Thames & Edwards, 2006). Como resultado, muchos estudios agrupan a Alemania junto con sistemas de RP puros (por ejemplo, Rickard, 2012A). Debido a esta práctica común, la variable “PR versus mayoritarios” dicotomía incluye aún mayor diversidad que la sugerida por la variación ya significativa en sistemas proporcionales (o mayoritarios) solos. La diversidad en los sistemas electorales plantea serios interrogantes sobre la utilidad de la distinción contundente entre los sistemas PR y mayoritarios.

El uso extendido de la variable dicotomía en los estudios de los efectos de la política de las instituciones electorales puede persistir porque los investigadores académicos que trabajan en esta área son a menudo expertos en el área de la política bajo investigación más bien que sistemas electorales. La investigación sobre los efectos de las políticas se lleva a cabo a menudo por expertos en esferas especialmente políticas, como la política comercial, por ejemplo. Los expertos en políticas pueden no ser conscientes de los matices de las instituciones electorales de los países, particularmente en comparación con los estudiosos de los sistemas electorales, y esta ignorancia puede explicar su uso de la medida dicotomía de los sistemas electorales. Taagepera y Qvortrup (2012) advierten que solo los no especializados pueden persuadirse de que todos los sistemas electorales pueden ser caracterizados por un solo indicador dicotómicos. Llaman a la distinción mayoritarios/proporcional una “cama Procusto” (Taagepera & Qvortrup, 2012, p. 255) y advierten a los investigadores que “se olviden de tal dicotomía gruesa” (Taagepera & Qvortrup, 2012, p. 253).

Mecanismos causales confusos

Aunque la investigación sobre la relación entre los sistemas electorales y los resultados de las políticas es en gran medida empírica, existen modelos teóricos convincentes.

Puntualización

Sin embargo, los modelos teóricos clave sobre este tema generan conclusiones contradictorias. Algunos predicen que los sistemas de pluralidad ofrecen los mayores incentivos para atender a grupos de interés especial. Otros demuestran que los sistemas proporcionales proporcionan a las partes los mayores incentivos para atender intereses especiales.

Estos modelos llegan a conclusiones contradictorias, en parte, porque no existe acuerdo sobre el mecanismo o mecanismos precisos que vinculan los sistemas electorales con la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Los sistemas electorales no solo producen incentivos electorales distintos; también difieren en la organización de la legislatura que crean. Los sistemas proporcionales, por ejemplo, a menudo resultan en legislaturas y gobiernos de coalición fragmentados políticamente. ¿es a través de una legislatura fragmentada que los sistemas electorales influyen en la política o algún otro mecanismo?

Diversos modelos señalan a diversos mecanismos posibles. Un modelo formal desarrollado por Rogowski y Kayser (2002), destaca la importancia de las elasticidades del asiento-voto. Los sistemas mayoritarios tienen mayores elasticidades de voto de asiento que los sistemas de RP, y como resultado, una pérdida de votos se traduce en una mayor pérdida de escaños para los partidos que compiten en sistemas mayoritarios.Entre las Líneas En los sistemas proporcionales, los políticos pueden atender a intereses limitados sin tener que estar excesivamente preocupados por las pérdidas electorales en las que podrían incurrir para hacerlo.

Pormenores

Por el contrario, los políticos en los sistemas de pluralidad no pueden apartarse de las preferencias del votante mediano porque un pequeño cambio en la cuota de votos puede producir un gran cambio en la cuota de escaños. Rogowski y Kayser (2002) por lo tanto postularon que los políticos en sistemas proporcionales de la regla serán relativamente más responsivos a los intereses estrechos, tales como demandas industria-específicas para la protección.

En contraste, un modelo teórico desarrollado por bueno de Mesquita y Smith (2005) señala la importancia del tamaño de una coalición ganadora. Una coalición ganadora es un subconjunto del electorado con el tamaño suficiente para permitir que el subconjunto dote al liderazgo (véase también carisma) de poder político para negar la influencia del resto del electorado y de los miembros de la sociedad marginados (bueno de Mesquita & Smith, 2005). la coalición ganadora es más grande en sistemas mayoritarios que en sistemas de RP, según bueno de Mesquita y Smith (2005). 4 como el tamaño de la coalición ganadora aumenta el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los bienes privados, como los aranceles, aumentan. Según su lógica, las políticas económicas particulares deberían ser menos frecuentes en los sistemas mayoritarios que en los sistemas proporcionales.

Como demuestran estos dos ejemplos ilustrativos, existe poco consenso en relación con el mecanismo o mecanismos de causalidad que vinculan los sistemas electorales con los resultados de las políticas.

Puntualización

Sin embargo, un mecanismo sugerido en un número creciente de estudios empíricos es la naturaleza de la competencia electoral.

La naturaleza de la competencia electoral

La competencia electoral puede ser caracterizada como un candidato centrado o un partido centrado (Carey & Shugart, 1995). La competencia centrada en el partido alienta a los votantes a enfatizar su preferencia partidaria sobre eso para candidatos específicos.

Indicaciones

En cambio, la competencia centrada en los candidatos alienta al votante a ver la unidad básica de representación como el candidato en lugar del partido (Shugart, 1999, p. 70).

La competencia electoral centrada en los candidatos puede emerger de distritos uninominales o multinominales.Entre las Líneas En los distritos multimiembros con listas de partidos abiertos, los votantes pueden indicar su partido preferido y también su candidato favorecido dentro de ese partido. Como resultado, los candidatos tienen incentivos para apelar directamente a los votantes. Los candidatos pueden ir en contra de los intereses de su partido a favor del curry con los mandantes en sus districtos. Existen incentivos similares en distritos uninominales, como los de los Estados Unidos, donde los votantes premian a los electores por traer proyectos de barriles de cerdo a sus distritos.

En los sistemas centrados en los candidatos, la estrategia de reelección óptima es cultivar un voto personal (Shugart, 1999). Un voto personal ocurre cuando un individuo vota basado en las características de un candidato particular más bien que las características del partido al cual pertenece el candidato (Carey y Shugart, 1995). Para desarrollar un voto personal, los representantes pueden proporcionar bienes y servicios públicos privados o locales a sus constituyentes geográficamente definidos. Se pueden utilizar diversas políticas para lograr este objetivo, incluidos los aranceles y las subvenciones.

Existen pocos incentivos para que los políticos cultiven un voto personal en los sistemas centrados en los partidos, porque los votantes enfatizan sus preferencias partidistas sobre los candidatos específicos. Los sistemas de RP por listas cerradas, por ejemplo, generan competencia centrada en el partido porque los electores no pueden expresar una preferencia por un candidato en particular. Las papeletas en los sistemas de lista cerrada a menudo ni siquiera contienen los nombres de los candidatos individuales. Los electores seleccionan una fiesta. Las partes reciben entonces escaños en proporción al número de votos que obtienen.

Detalles

Los asientos del partido se llenan con una lista predeterminada de candidatos.Entre las Líneas En esta lista, los candidatos son ordenados por los líderes del partido. Los candidatos más cercanos a la parte superior de la lista tienen más probabilidades de obtener un escaño en la legislatura.

Una Conclusión

Por lo tanto, la mejor estrategia electoral de los candidatos es trabajar para promover la popularidad nacional del partido. Hacerlo maximiza la cuota de voto del partido y las posiciones propias de los candidatos en la lista de partidos.

En una muestra de 18 democracias presidenciales de ingresos medios, Nielson (2003) considera que los aranceles son más altos en los sistemas centrados en los candidatos que en los sistemas centrados en los partidos. Esta evidencia sugiere que la naturaleza de la competencia electoral influye en la política comercial. La competencia electoral también influencia la política en otras áreas. La investigación sobre Italia sugiere que el carácter candidato-centrado de la competición electoral fomenta el gasto dirigido de la infraestructura (Golden & Picci, 2008). Cuando los incentivos para cultivar votos personales fomentan proyectos de gasto estrechamente focalizados, los legisladores superiores en la coalición de gobierno tienden a ser favorecidos en la obtención de tales proyectos para sus distritos (Golden & Picci, 2008). Golden y Chang (2007) muestran que, bajo las elecciones de lista abierta en Italia, los desechos y la corrupción en el gasto de obras públicas fueron mayores en los distritos de alta magnitud donde la competencia por votos personales fue la más intensa.Entre las Líneas En Resumen, la distinción entre los sistemas electorales centrados en el candidato y el partido puede resultar más útil para entender los resultados de las políticas que la simple dicotomía PR/mayoritarios.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Efectos condicionales

Parte de la dificultad de conectar las instituciones electorales a los resultados de las políticas es la larga cadena causal que se extiende desde las instituciones de un país hasta los resultados políticos. Otra dificultad es desenredante los efectos de las instituciones de las condiciones en las que operan (Przeworski, 2004). Cuanto más larga sea la cadena causal, más probable es que estas condiciones alteren la relación (Ferree, Powell, & Scheiner, 2014).

Estudios recientes sugieren que el contexto forma los efectos de las reglas electorales. El contexto puede ser cualquier cosa externa a las reglas institucionales ellos mismos, incluyendo la composición étnica de un país o la distribución geográfica de los leales del partido. Las características contextuales intervienen, por ejemplo, en las cadenas causales que conectan las características de las reglas electorales con resultados como la representación legislativa o la gobernanza (Htun & Powell, 2013). El contexto también es importante para los resultados de políticas. Las preferencias de los electores son un factor contextual que influye en la conexión entre las instituciones electorales y la política (Rickard, 2009). Los electores tienen preferencias sobre los resultados de las políticas y las instituciones electorales agregan estas preferencias. La implicación es que para entender cabalmente los efectos de las reglas electorales en la política, es importante entender las preferencias de los electores.

Importa no solo lo que los votantes quieren, sino también dónde están ubicados dentro de un país.Entre las Líneas En este sentido, la geografía — o más precisamente la distribución geográfica de los electores con intereses compartidos — puede condicionar los efectos de las instituciones electorales en la política (Rickard, 2012B). Rickard (2012B) argumenta que la dispersión geográfica de los intereses proteccionistas media el impacto de las reglas electorales en la política comercial. Cuando los proteccionistas son geográficamente difusos, los políticos en los sistemas de RP serán más receptivos a sus demandas que los políticos de los países mayoritarios. Los patrones de gasto gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en 14 países durante un período de 20 años brindan apoyo a este argumento condicional. Cuando los votantes con un interés compartido en las subvenciones son geográficamente difusos, el gasto en subsidios constituye una parte mayor de los gastos del gobierno en sistemas proporcionales que en los sistemas mayoritarios.

Indicaciones

En cambio, el gasto en subsidios constituye una parte mayor del gasto gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) en sistemas mayoritarios cuando los electores con interés en las subvenciones están geográficamente concentrados. La dispersión geográfica de los intereses proteccionistas proporciona un puente entre dos argumentos rivales sobre cómo los sistemas electorales afectan la política comercial y especifica las condiciones bajo las cuales uno es más apropiado que el otro. El estudio Rickard señala la utilidad de considerar el contexto (es decir, la geografía) para comprender mejor los efectos de las instituciones electorales en los resultados de las políticas.

Conclusión

Aún no ha surgido consenso en cuanto a si existe una correlación sólida entre los sistemas electorales y los resultados de las políticas. Aunque resolver este problema presenta un desafío muy real, persiste un problema aún más difícil. ¿podemos saber alguna vez si las reglas electorales “causan” distintos resultados políticos, dados los innumerables factores inobservables que impulsan la selección de los sistemas electorales? En última instancia, para saber esto tendríamos que responder a la pregunta contrafactual: si elegimos un país al azar y volvimos a la historia para cambiar sus reglas electorales, ¿cómo alteraría esto sus políticas actuales? (Persson & Tabellini, 2003). El problema, por supuesto, es que no podemos observar el contrafactual pertinente.

Sin embargo, este desafío no debe llevar a los investigadores académicos a abandonar la investigación sobre los efectos políticos de los sistemas electorales. Entender cómo una institución democrática fundamental influye en los resultados de las políticas es una agenda de investigación importante y valiosa.

Otros Elementos

Además, aún queda mucho por aprender de los datos observacionales, como demuestran las sugerencias que se ofrecen para futuras investigaciones. Aunque los datos observacionales típicamente no identifican efectos causales, pueden descubrir patrones interesantes y relaciones robustas, que luego pueden usarse como insumos valiosos en la construcción teórica. Armados con mejores teorías acerca de cómo y por qué los sistemas electorales podrían afectar la política, los investigadores académicos pueden entonces trabajar para identificar empíricamente los efectos causales, usando, por ejemplo, cambios dentro de los países en las instituciones electorales u otros experimentos naturales.

Autor: Williams
[rtbs name=”gastos”]

Gastos y Financiamiento Electoral: su Impacto

Nota: consulte también la información sobre Financiamiento Electoral en Panamá.

Un elemento necesario de las campañas electorales en las democracias masivas es el dinero para financiar las campañas de los candidatos o de los partidos. Esto es especialmente cierto en los Estados Unidos, con sus campañas y elecciones primarias financiadas en gran parte por el sector privado, que determinan los candidatos del partido. Las campañas gastan estos fondos para persuadir a los votantes de que se presenten y voten por su candidato preferido. Factores como la competitividad, el tamaño de las elecciones y el tipo de elecciones influyen en la importancia y eficacia del gasto electoral. Dado que un indicador de la viabilidad de los candidatos son los esfuerzos de recaudación temprana de fondos, llamados “primarias de dinero”, los candidatos en los sistemas financiados con fondos privados deben primero persuadir a los individuos y a los grupos para que contribuyan a sus campañas o gasten de manera independiente en su nombre. Cuáles son los límites, si es que los hay, sobre quién y cuánto se puede contribuir a las campañas también juegan un papel importante en las elecciones de los Estados Unidos. Desde 2010, ha habido un movimiento para no limitar lo que los individuos y los grupos, incluyendo los sindicatos y las corporaciones, pueden contribuir y gastar independientemente en las razas. Estas finanzas financian los esfuerzos de persuasión, que han sido en gran medida en publicidad televisiva de pago, pero que se han gastado cada vez más en el desarrollo de bases de datos para los contactos individuales de los votantes y en los medios de comunicación social. Estos esfuerzos de persuasión han cambiado en las recientes elecciones, ya que las campañas presidenciales de Obama hicieron un uso innovador del correo electrónico y los medios sociales, y la campaña Trump de 2016 expandió el uso de Facebook y otros medios sociales en comparación con campañas anteriores.Entre las Líneas En todos los casos, el gasto en persuasión electoral se utiliza para movilizar o desmovilizar a los votantes o motivar a los donantes.

En Estados Unidos, la importancia de la estructura y el contexto electoral reside, en buena parte, en la Ley de Financiamiento de Campañas.Entre las Líneas En el estudio del contexto de la campaña y variabilidad en el gasto, debe tenerse en cuenta el gasto en los concursos de la Cámara de Representantes y el Senado de los EE.UU., y el gasto en las elecciones presidenciales de EE.UU.. Aparte de persuadir a las personas para que sean donantes, los objetivos del gasto electoral para que sean eficaces para los partidos residen en los siguientes elementos:

• Movilización y Desmovilización
• Medidas de la boleta
• Primarias
• Elecciones Generales de Candidatos
• Calendario de gastos y persuasión electoral

Discursos Políticos: Ronald Reagan

Nacido en Tampico, Illinois en 1911 a un padre que era un vendedor de zapatos alcohólicos y una madre que era una actriz frustrada, Reagan trabajó su camino a través de oscuro Eureka College con la esperanza de ser un actor o locutor de deportes. Sus calificaciones mediocres no dieron ninguna indicación de un futuro Presidente de los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, Ronald Reagan se convirtió en un orador público muy efectivo, ganándose el apodo del “gran comunicador”. Mantuvo su mensaje sencillo, mientras tejeba en sus discursos muchas anécdotas y humor auto-despreciativo. Adquirió muchas de estas habilidades en sus trabajos en radio, televisión y películas. Uno de sus héroes y modelos de conducta fue Franklin D. Roosevelt. De hecho, durante el primer año de Roosevelt como Presidente, Reagan comenzaba un trabajo como locutor de deportes a tiempo parcial en la radio en Davenport, Iowa.Entre las Líneas En contraste con el ruidoso y ostentoso estilo de oratoria de los políticos tradicionales en los ayuntamientos, Reagan dominó un estilo más conversacional de hablar en público, uno más apropiado para la radio y la televisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así, como Presidente en una era de la televisión, el público lo amaba. La última encuesta de Gallup tomada durante la Presidencia de Reagan indicó una calificación de aprobación pública más alta que cualquier presidente que salía de la oficina desde Franklin D. Roosevelt.

Autor: Williams

Resultados Políticos

COPEI (Comité de Organización Política Electoral Independiente) (Organización)

[rtbs name=”organizaciones”]

Véase También

Gasto electoral, Donantes de campaña, Elecciones primarias, Elecciones generales, Elecciones competitivas, Publicidad en televisión, Medios sociales,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.