El Populismo Neoconservador

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre el populismo neoconservador. Puede interesar también la información relativa a “Populismo Autoritario“.

Visualización Jerárquica de Populismo

Vida Política > Marco político > Ideología política
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Grupo de interés
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Opinión pública

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Populismo

Véase también la definición de Populismo en el diccionario.

Transformación de los Medios de Comunicacion y el Populismo Neoconservador con Trump

Aquí se examinará el modo en que la transformación de los valores y la economía política de los medios de comunicación ha impulsado el resurgimiento del populismo de derechas en Estados Unidos. Los medios de radiodifusión han sido fundamentales para el populismo de derechas estadounidense y el conservadurismo de movimiento en los últimos treinta años. Fox News y las personalidades conservadoras de Rush Limbaugh, Glenn Beck y Alex Jones no representan simplemente una nueva voz política y mediática, sino que encarnan la convergencia de la política y los medios de comunicación en la que el afecto y el disfrute son los valores centrales de la producción mediática. El consumo de Fox News no es un ejercicio desapasionado que recurra a las facultades críticas, sino una inversión afectiva en la política del movimiento y el conservadurismo de marca. Esta audiencia abarca las formas tradicionales y nuevas de los medios de comunicación como un público individuado y preparado para la política populista del afecto y la alienación. Éste ha sido un espacio fecundo para los empresarios de los medios de comunicación y los populistas de derechas que utilizan el acceso a audiencias politizadas y conservadoras para dar un rodeo a las disciplinas tradicionales de la política y el periodismo. Donald Trump es la síntesis de una política mediática en la que la intensidad afectiva y el disfrute son los principales valores político-económicos. No es simplemente un showman mediático; se ofrece como sujeto de disfrute y suscita la identificación afectiva.

Para identificar correctamente la forma en que los medios afectivos engendran el populismo, es necesario teorizar la ontología política populista. El afecto ocupa un lugar central en las teorías psicoanalíticas y discursivas del populismo. La división populista del espacio social entre un pueblo orgánico y su enemigo es un rasgo definitorio de los relatos teóricos del populismo. Lo que la teoría psicoanalítica ofrece es una comprensión de las inversiones afectivas irracionales del populismo y de la centralidad del goce (“enjoyment”) en la lógica política populista. La división populista entre una “América real” y sus rapaces enemigos no es simplemente una cuestión de estilo retórico, sino una condición previa necesaria para que emerja el “sujeto del goce” político. Lo que Donald Trump revela es que las diversas iteraciones del populismo de derechas estadounidense tienen menos que ver con un conservadurismo social programático o una economía libertaria que con el disfrute. Ya sea la Mayoría Moral, el Tea Party o Trump, los líderes populistas ofrecen la promesa de recuperar el goce y la plenitud social de manos de un enemigo sobredeterminado. Lacan llama “goce” a este disfrute robado y autoriza transgresiones obscenas y una obsesión conspirativa con el enemigo. Es así como podemos entender a Trump y a otras figuras mediáticas como Alex Jones y Glenn Beck como agentes permisivos del goce que ofrecen el goce obsceno de degradar a sus enemigos a través de una conspiración desenfrenada que habla a las pulsiones irracionales de lo libidinal.

La centralidad de los medios de comunicación para el populismo de derechas estadounidense se debe a la confluencia de la desregulación de los medios, la disminución de las instituciones políticas públicas y una red política conservadora bien financiada. Los recursos de los grupos de reflexión y las fundaciones conservadoras se han utilizado para crear una infraestructura mediática que popularice un conservadurismo revanchista, subvencione el coste de la producción mediática conservadora y establezca vías profesionales para activistas, investigadores y figuras mediáticas. Fox News surgió como la interfaz pública clave para esta red conservadora más amplia y las bases, articulando una política populista de perpetua indignación. El éxito de la Fox conlleva tensiones irreductibles entre las ambiciones políticas de una élite política y una base populista impulsada por las fuerzas inmutables del antagonismo y el disfrute. El éxito de figuras mediáticas de extrema derecha como Glenn Beck y Alex Jones, que se autoproclaman líderes de un movimiento, se basa en una autenticidad populista y en la lealtad al goce. A través de su trascendencia simultánea de la esfera mediática conservadora y de su conexión con su periferia salvaje, Donald Trump es capaz de secuestrar este elemento afectivo del populismo de la Fox para sus propios fines. Al hacer lo inimaginable, atacando a Fox News y a los republicanos del establishment “Nunca Trump”, ejerce un poder libidinal que le granjea seguidores leales de cepas conservadoras dispares, desde paleoconservadores, evangélicos hasta la alt-right, que se constituyen como un pueblo populista a su alrededor.

La aparición de esta poderosa esfera mediática conservadora coincide también con cambios más amplios en la política y con el proceso de “mediatización”. La mediatización capta la forma en que los valores mediáticos se han incrustado en los ámbitos sociales y políticos. Con el declive de las identidades políticas tradicionales, los públicos se constituyen en el espacio mediático con una participación política moldeada por las inversiones afectivas individuales. En este espacio, el afecto funciona como un capital mediático que puede ser utilizado con fines indeterminados por figuras mediáticas como Sarah Palin o Donald Trump para eludir las restricciones meritocráticas de la política de partidos y el escrutinio periodístico. Al ajustarse con precisión a los valores mediáticos del espectáculo y el drama de la telerrealidad, Trump se beneficia de una cobertura de principio a fin y de un acceso al terreno de juego en sus propios términos, ya sea apareciendo en Meet the Press en su jet privado o convirtiendo una rueda de prensa en un infomercial de Trump Steaks. Sin embargo, Trump no es simplemente una celebridad mediática; encarna el mandato de la mediatización de lanzarse a la circulación a través de los medios sociales para elaborar una marca personal y convertirse en objeto de deseo y disfrute. De este modo se ofrece como un ego-ideal a un público individuado de disfrute que se aglutina en torno a su marca mediática como parte de su propia actuación de identidad.

Concurrente con el proceso de mediatización y la proliferación de valores mediáticos en todos los ámbitos sociales ha sido la transformación de la economía política de los medios de comunicación de una manera propicia a las lógicas populistas del disfrute y el antagonismo. Una de las innovaciones de Fox News fue su temprana identificación de la inversión y el trabajo afectivos como la clave de la producción y el consumo mediáticos en un entorno mediático fragmentado. La marca Fox News no se basa en los valores culturales autoritarios del periodismo, sino en la participación activa y la experiencia afectiva de la política. Esto satisface tanto los imperativos del conservadurismo de movimiento como la lógica económica de la producción afectiva de medios. En el caso de los espectadores del Tea Party, su trabajo produce para la Fox el espectáculo de una protesta auténtica que luego consumen como parte del movimiento populista. Para un empresario de los medios como Glenn Beck, esto le permite vender sus propios libros como canon y utilizar actos y mítines pseudopolíticos para vender mercancías de estilo de vida populista. Para Trump, esta circunscripción mediatizada de mano de obra afectiva le permitió superar la falta de un “juego de base” político tradicional, el apoyo de los partidos y un déficit masivo en el gasto de campaña. La gente del populismo de Trump está investida de su goce como propio ofreciendo su trabajo afectivo en los mítines o compartiendo memes y testimonios personales para llenar de significado el significante vacío “Make America Great Again”. Trump canalizó con éxito los espacios en línea de la llamada alt-right en la construcción de una política pura de goce. Allí donde las nuevas culturas mediáticas son comúnmente tratadas en los discursos académicos y periodísticos como democratizadoras, Trump canaliza el goce patológico y las frustraciones libidinales del fascismo que surgen de este espacio.

Populismo, antagonismo y goce

Para identificar el modo en que las nuevas formas de medios afectivos han acelerado el populismo de derechas estadounidense es necesario reconocer el populismo como una lógica política particular. Esta lógica es discursiva al construir un pueblo a través de cadenas hegemónicas de diferencia y equivalencia para disfrutar e invertir afectivamente en la identidad política. Esto contrasta con la comprensión del populismo como un conjunto de formas ideológicas y políticas o un estilo retórico y una apelación al “pueblo” tanto por parte de políticos insurgentes como profesionales. La falta de fijeza del populismo en el contenido o la forma se debe a su estrecha proximidad a las fuerzas revoltosas de lo libidinal en la ontología política. La explosión de pasiones que acompaña al populismo no es el exterior patológico de la política democrática, sino sus síntomas reprimidos, lo que se denomina “territorio ajeno interno”. El “pueblo” de la democracia se define por una división antagónica del espacio social como en Republicanos contra monárquicos o ciudadanos y extranjeros. Nombrar a un “pueblo” es un acto de negación que posibilita la identidad y sus inversiones afectivas asociadas. El auge mundial del populismo es un retorno del antagonismo y de lo libidinal en respuesta a la obstinada persistencia de la pospolítica neoliberal. Al oponerse a la política formal del consenso, el racionalismo y la tecnocracia, el populismo expresa la necesidad ontológica del antagonismo y el goce en la identidad política.

El sujeto populista es el “sujeto del goce” psicoanalítico, según alguna literatura, conformado por traumas, pulsiones irracionales y deseos. La ontología populista es análoga a la castración simbólica lacaniana en la que la pérdida de la madre primordial, permite al sujeto entrar en el “orden simbólico”. El populista emerge a través de este antagonismo fundamental y del sentimiento de goce perdido. La identidad y el discurso políticos populistas son el proceso perpetuamente incompleto de recuperar esta totalidad primordial de madre e hijo. El grito de manifestación del Tea Party de “Recuperemos nuestro país” o la búsqueda de Trump de “Hacer América grande de nuevo” no deben verse como proyectos políticos construidos sobre la política, sino como una apelación afectiva y libidinal al disfrute perdido de una América totalmente reconciliada.

Esta experiencia de una inversión afectiva compartida en formar parte de un pueblo supera la importancia de cualquier contenido ideológico esencial. Donald Trump es aquí ejemplar en su atractivo para los conservadores estadounidenses a pesar de su abandono de los tropos de un gobierno más pequeño y de los valores familiares. Los niveles históricamente altos con los que los evangélicos apoyaron al libertino Trump (Bailey, 2016) parecían ideológicamente incongruentes. Sin embargo, la lógica de la política de Trump, en la que un pueblo virtuoso se ve amenazado y disfruta arremetiendo contra su enemigo, es la verdad libidinal del populismo.

En el discurso trumpiano, América se presenta como un significante vacío capaz de encarnar un ideal de comunidad suburbana, la fuerza militar o la fusión del cristianismo y el capitalismo, dependiendo de las inversiones afectivas de los seguidores. El esfuerzo por recuperar esta identidad americana o el objeto parcial del deseo, lo que Lacan denomina objet petit a, nunca es alcanzable. Sin embargo, este mismo fracaso produce un impulso incesante y un deseo estructurado en torno a la búsqueda interminable del goce perdido, imposible. De este modo, podemos entender el populismo como una pulsión antagónica sostenida que se persigue y se disfruta por sí misma.

La distinción clave dentro de las teorías psicoanalíticas lacanianas del populismo es si constituye lo político como tal u ofusca lo político. Para algunos autores no hay diferencia entre las formulaciones de izquierdas del pueblo frente al 1% o el nacionalismo del populismo de derechas, el acto de definir a un pueblo como universal frente a un enemigo representa una lógica política. En la ontología populista, “el pueblo” es un potente significante de una virtud orgánica como redentora de la política. En la obra seminal de Kazin, publicada en 1995, sobre el populismo estadounidense identifica el discurso del “americanismo” en esta línea. Este término denota un conservadurismo idealista y un inmovilismo con el virtuoso medio productivo acosado por los enemigos. El ideal fronterizo de Thomas Jefferson del pequeño agricultor yeoman es ejemplar aquí, ya que se contrapone a la “cizaña” y a la “chusma” de la ciudad. Incluso dentro del movimiento obrero del New Deal surgió este discurso en la AFL-CIO para imaginar a la clase obrera “entre la rapacidad de los barones ladrones de la industria de América y la rabia lujuriosa de los comunistas”. La flexibilidad de este discurso explica su encarnación en diversos populismos estadounidenses, como el Tea Party y Donald Trump. Es la apelación a un pueblo asediado y la ofuscación de la economía mediante el productivismo lo que permite a Trump apropiarse de una política obrera al servicio de la oligarquía. El fetiche de un pueblo orgánico en el populismo lleva a afirmar, entre algunos autores, que no existe tal cosa como un populismo de izquierdas mientras la lucha con el capital siga siendo la medida de la política emancipadora de izquierdas.

Lo que Trump revela sobre la lógica del populismo es una trayectoria hacia el fascismo en la política del goce. Donde el populismo supera los placeres afectivos de la solidaridad universal a lo político es en el goce como placer absoluto no diluido por el ego, la racionalidad y las limitaciones sociales. Para Žižek, en su trabajo de 2008, la dependencia libidinal de un enemigo “cuya aniquilación restablecería el equilibrio y la justicia”, es una lógica fascista que conduce a una política del goce. Siguiendo la tesis de que el goce siempre pertenece al otro, la identidad populista requiere un otro rapaz “que nos roba el goce social”, dice 11 años antes. En su cenit, el enemigo del populismo es análogo a la construcción del judío en el antisemitismo como un mal contradictorio y sobredeterminado que se define por un disfrute excesivo. En la formulación de Trump, la grandeza estadounidense se ve amenazada por el goce de las bandas del centro de las ciudades y de los inmigrantes. El pueblo del populismo de derechas se encuentra apretujado entre el disfrute excesivo de la élite de Davos, de la ranura de Bohemia y de los “liberales de limusina”, o de los beneficiarios de la asistencia social, de los banqueros, de los inmigrantes y de los pobres, que “disfrutan” del dinero de los impuestos duramente ganado por el pueblo.

Los paleoconservadores han sido la fracción más marginal del movimiento conservador desde la Revolución de Reagan, pero ahora tienen un campeón en Trump. Pueden definirse por un nacionalismo económico productivista, una política exterior antiintervencionista y un etnonacionalismo que ha sido una fuente de vergüenza para los republicanos de la corriente dominante. Los líderes intelectuales del paleoconservadurismo, Samuel Francis y James Burnham, describen una lucha de clases entre una élite tecnocrática y de ingeniería social y las familias trabajadoras tradicionales estadounidenses. Esta política se corresponde con el discurso de americanismo de Trump, sus promesas de “despedir” a las élites de Washington y su pasada asociación con el Partido Reformista de Ross Perot.

Trump fue capaz de unificar las energías populistas de la base republicana, de los libertarios del Tea Party, los evangélicos y los paleoconservadores al ofrecer el goce transgresor de atacar sin piedad a los que frustrarían la grandeza estadounidense. Sus discursos estaban impregnados de la sangre de inocentes. En su discurso en la Convención Nacional Republicana empezó reiterando un tema constante de la convención, desde los policías asesinados hasta Bengasi. Trump cuenta la historia de una graduada universitaria del medio oeste asesinada por un inmigrante como “un niño más que sacrificar en el altar de las fronteras abiertas”. La descripción que hace Trump de Sarah Root, de veintiún años, como una “joven” y una “niña” es reveladora de la crisis de autoridad patriarcal que tiñe el imaginario fascista.

Los discursos de Trump también están impregnados de la “carnicería americana”, pero también, como en el caso anterior, de la promesa de amor y redención. Las grandes multitudes que atrajeron sus actos captaron esta dicotomía de goce entre una solidaridad efusiva acumulada y el espectro de la violencia política. La negativa de Trump a adherirse al decoro político, ya fuera rechazando el recuento oficial de votos (durante el tercer debate presidencial, Trump declaró preventivamente que no aceptaría una derrota en las urnas.;Trump sigue rechazando el recuento oficial que le hizo ganar el colegio electoral pero perder el voto popular por casi tres millones), su llamamiento a detener a Hillary Clinton o sus bromas sobre su asesinato, le marcaron como agente populista del goce.

Había un goce vicario en su arremetida contra las minorías, sus compañeros republicanos e incluso en sus alardes de agresión sexual; todo ello señalaba que no se veía frenado por las prohibiciones del superyó. La política del goce significa que se persigue como fin propio y es análoga al poder político como tal. Trump puede reivindicar un antielitismo populista no a pesar de su llamativo estilo de vida de multimillonario, sino gracias a él. El populismo no es una política de izquierdas de reflexividad y transformación dirigida a cambiar a la propia gente, sino su estatus dentro del sistema político. Trump ofrece la promesa de tomar el poder y la oligarquía en nombre del goce. Ya sea presumiendo de tener a sus rivales políticos en el bolsillo trasero como donante o nombrando a sus hijos para puestos dentro de la Casa Blanca, hay una vulgar actuación del statu quo político que rompe el decoro y permite al pueblo sentirse al mando a un nivel afectivo.

Redes conservadoras y populismo mediático

En el auge del populismo de derechas estadounidense, los medios de comunicación han sido fundamentales en la estrategia del movimiento conservador para hacer retroceder los logros del New Deal y de los reformadores cívicos de mediados de siglo. En esta tarea ha existido una tensión irreductible entre una élite conservadora institucional y una base populista activada a través de unos medios de comunicación que plantean la batalla por el capitalismo y la República en términos antagónicos de libertad frente a tiranía. El ascenso de Donald Trump a la presidencia como político completamente mediatizado representa el exceso libidinal que ha desafiado a esta red conservadora de medios de comunicación, grupos de reflexión y grupos de presión. Trump ha comprendido el modo en que el afecto y el espectáculo funcionan como una forma de moneda mediática y política que le permite eludir las disciplinas de partido. Ha podido beneficiarse de una infraestructura mediática conservadora fuertemente financiada que ha tratado de canalizar la energía popular con fines explícitamente ideológicos; sin embargo, ha secuestrado el elemento afectivo para sus propios fines. A pesar de ser una figura singularmente incompetente con escaso rodamiento ideológico o maquinaria política, Trump se dio cuenta y expandió las revoltosas lógicas populistas de disfrute y antagonismo incrustadas en los públicos mediáticos conservadores.

Un rasgo definitorio del populismo de derechas estadounidense ha sido el papel clave desempeñado por figuras mediáticas como Rush Limbaugh, Glenn Beck, Andrew Breitbart y Alex Jones. Limbaugh ha sido el precursor de los medios de extrema derecha. Su conservadurismo combativo ha servido de modelo a los locutores de la Fox y a incondicionales republicanos como Sean Hannity y Bill O’Reilly. Tras la impopular presidencia de Bush, Beck fue útil para dar a la Fox autenticidad de movimiento entre las franjas Bircher, libertarias y de supervivencia religiosa de la derecha. Mientras Beck estaba entre estos mundos, el cada vez más influyente Alex Jones, que no tiene freno en su plataforma independiente de radio y vídeo, es capaz de propugnar la conspiración apocalíptica pura. Notablemente, Trump apareció como invitado en el programa de Jones en diciembre de 2015 a sugerencia de Roger Stone, el veterano operativo republicano de trucos sucios y aliado de Trump. La importancia del sitio web de Breitbart fue la adaptación por parte de los medios conservadores de una sensibilidad irreverente en línea, de forma similar al Huffington Post, en cuya fundación Andrew Breitbart tuvo un papel decisivo junto a Arianna Huffington. Breitbart ha estado en una posición perfecta para canalizar las energías de la reacción en línea tanto hacia Trump como hacia la marca Breitbart. Aunque no se trata en absoluto de una lista exhaustiva de figuras mediáticas, existe una progresión inequívoca desde los confines de las redes conservadoras del establishment hacia medios conservadores alternativos más caóticos que han beneficiado a Trump.

Aunque las comparaciones con el padre Caughlin llaman la atención, ésta no es la historia de demagogos concretos, sino la función de los medios de comunicación dentro de un nexo político conservador formado por grupos de reflexión, fundaciones, organizaciones sin ánimo de lucro, grupos de presión, asociaciones profesionales y centros de investigación académica. El proyecto seminal de esta red política conservadora fue expuesto en el “Powell Memo” a la Cámara de Comercio de EE.UU. por el abogado corporativo y futuro juez del Tribunal Supremo Lewis Powell (1971). En él instaba a las empresas a organizarse políticamente a través de campañas mediáticas, activismo universitario y grupos de presión para hacer retroceder los avances normativos de los reformistas y los activistas de la nueva izquierda que representaban un “ataque al sistema de libre empresa estadounidense”. Lo que surgió posteriormente en la política estadounidense fue el aumento del activismo político de magnates y vástagos conservadores, como los hermanos Koch, a través de la formación de fundaciones que financiaban grupos de reflexión como la Fundación Heritage y el Instituto Cato. Estos think tanks y fundaciones proporcionarían la brasa intelectual al proyecto de clase de un conservadurismo libertario y revanchista y ofrecerían a los estudiantes activistas formación, financiación y una trayectoria profesional en el mundo editorial, la política y los medios de comunicación. Medios como el Weekly Standard, el Washington Times y la National Empowerment Television, precursora de Fox News, estaban fuertemente subvencionados por las fundaciones conservadoras. Este nexo mediático catapultó las carreras de pseudointelectuales, autores y algunos pseudo-investigadores.

Fox News surgió como el mecanismo clave de articulación entre estas redes, el partido republicano y un público conservador politizado. Fox emparejó al magnate de los medios Rupert Murdoch, notoriamente conservador, con Roger Ailes, estratega y operador mediático republicano de larga trayectoria. En el proyecto de crear una contraesfera coherente de noticias conservadoras, Fox pudo contar tanto con un grupo subvencionado de expertos conservadores, eruditos y residentes en think tanks, como con el trabajo gratuito de activistas y de las bases conservadoras. La Fox también se benefició de la desregulación de los medios de comunicación, ya que la derogación de la Doctrina de la Equidad y la Ley de Telecomunicaciones de 1996 contribuyeron a reforzar la esfera mediática conservadora. La tertulia de derechas (Clear Channel, ahora I Heart Radio, fue un actor clave en el desarrollo de las tertulias de derechas y en la creación de audiencias nacionales para Rush Limbaugh y otros. Gracias a la Ley de Telecomunicaciones, Clear Channel pudo pasar de un máximo de 40 emisoras en propiedad a más de 1.200) sirvió de campo de entrenamiento para eventuales talentos de la Fox como Sean Hannity y Glenn Beck, y perfeccionó el estilo populista de emisión que llegaría a definir a la Fox. La clave de su éxito político y comercial ha sido canalizar la lógica libidinal populista de la unidad reciclando e ingeniando sin cesar la indignación y el enfado con los medios liberales y la izquierda. Desde la “Guerra contra la Navidad”, el espectro del marxismo en los campus, el fraude electoral patrocinado por George Soros, el miedo al terrorismo y las guerras culturales de Hollywood, la programación de Fox es un circuito autofecundo de indignación sobredeterminada.

El fervor populista que suscita Fox ha traído consigo tensiones irreductibles entre la camarilla profesional de republicanos del establishment que intentan instrumentalizar la base populista y figuras mediáticas como Glenn Beck que se ven a sí mismas como líderes del movimiento. El movimiento del Tea Party que Fox News coordinó eficazmente, junto con grupos de defensa como Freedom Works, enfrentó a estas alas rivales. Esta ira populista eligió a una oleada de candidatos insurgentes que llegarían a provocar un cierre del Gobierno desafiando a la Cámara de Comercio estadounidense. El propio Beck sería despedido por la Fox, ya que su continuo apocalipticismo tras el éxito de los republicanos en las elecciones de mitad de mandato de 2010 hizo que su programa, de gran audiencia, resultara invendible para los anunciantes. La candidatura de Donald Trump representó un punto álgido de esta tensión interconservadora, ya que convirtió a los presentadores de Fox News, a sus compañeros candidatos republicanos y a los conservadores del “Nunca Trump” en blanco de las burlas populistas. Los grotescos ataques de Trump a Megan Kelly, de Fox, fueron el goce como poder personificado. En respuesta al escrutinio periodístico de Kelly por su historial de sexismo, despotricó contra la “corrección política” y el decoro antes de lanzar al día siguiente un ataque escandalosamente misógino contra Kelly. Durante gran parte de la campaña, Trump amenazó con boicotear la Fox, lo que llevó a Roger Ailes, uno de los agentes de poder más importantes de la política conservadora, a entablar negociaciones de pánico con la campaña. Trump se negó a disculparse, como con la mayoría de sus indiscreciones, demostrando que el poder que ejercía a través de su base se basaba en la fidelidad al goce. La posición única de Trump como empresario mediático dentro y fuera de este espacio le permitió canalizar el goce del populismo desafiando las disciplinas de la Fox y de su partido.

Mediatización y públicos de goce individuados

La capacidad de la Fox para dominar la política conservadora y crear un público populista no es simplemente el resultado de una intensa politización, sino también de la disminución concurrente de la vida política pública en el neoliberalismo. El desarrollo del neoliberalismo en Estados Unidos incluyó tanto el renacimiento del activismo conservador como la aparición de los demócratas de la Tercera Vía que facilitaron el crecimiento del individualismo socavando los sindicatos y los tipos de política que solían fomentar. Los neoliberales de la Tercera Vía han cedido el terreno político antagónico a los populistas sustituyendo los valores de solidaridad y lo público por una política impulsada por el consumo limitada a la esfera privada. Con el declive de las identidades políticas e ideológicas fuertes (la identificación partidista ha disminuido constantemente en EE.UU. desde la década de 1980: y se encuentra cerca de máximos históricos con un 44% de estadounidenses que se identifican como independientes frente a un 28% de demócratas y un 25% de republicanos en 2017, según Gallup), la participación política es cada vez más afectiva y se basa en evaluaciones personales y emocionales. El público de la pospolítica se constituye en espacios mediáticos y está a la vez más conectado que nunca, pero al mismo tiempo por su cuenta. Es esta combinación de individuación y volatilidad en el electorado lo que permite a Trump aglutinar las inversiones afectivas individuales en un público populista en torno a sí mismo como ego-ideal de disfrute.

Dentro de estos contornos de medios de comunicación, política y vida pública puede decirse que la política estadounidense se ha “mediatizado” a fondo. La mediatización denota el proceso por el que los géneros mediáticos de representación y actuación pasan a definir “otros subsistemas sociales” como la política, el gobierno, los negocios y el mundo académico, que ahora dependen de los medios y de su lógica. En la política esto ha visto el crecimiento de consultores, gestores de medios y la orientación de la acción política reflexivamente hacia la atención de los medios.

(Respecto al crecimiento de consultores, Steve Bannon fue una figura clave para materializar todo el potencial político de Trump, dado su acceso tanto a una base conservadora mediatizada como a las alturas del campo mediático. Bannon encarnó una convergencia similar de medios políticos y de entretenimiento al haber trabajado como productor de Hollywood al tiempo que redactaba y dirigía una serie de documentales para el público conservador. Como jefe de Breitbart supervisó a un actor mediático conservador antiestablishment que saltó a la fama gracias a un conservadurismo chauvinista desenfrenado y a un goce que rozaba lo contracultural en una figura como Milo Yiannopoulos. Aunque el nombramiento de Bannon se vio inicialmente como un signo de una campaña en caída libre, comprendió que el desafío de Trump a las normas políticas era clave para activar un seguimiento de pura intensidad afectiva desde las bases conservadoras hasta la alt-right online.)

El acceso al campo mediático, ya sea a través de “medios ganados” o de un devoto seguimiento en las redes sociales, permite a las figuras mediatizadas acumular capital mediático y eludir las restricciones de otros campos y dar un rodeo al proceso político normal. En la política conservadora, el acceso a la Fox ha sido aprovechado por figuras como Sarah Palin con fines indeterminados, desde aspiraciones políticas hasta formas afectivas de consumo. En el caso de Trump, este capital mediático le permitió utilizar y eludir a los guardianes de la política conservadora, como la Fox, al tiempo que aprovechaba su celebridad para diversas empresas, desde Trump Steaks, pasando por el sector inmobiliario, hasta sus negociaciones contractuales con la NBC.

Con la confluencia de la política y el entretenimiento, la mediatización ha supuesto un desplazamiento de los valores periodísticos desde un racionalismo liberal normativo hacia lo que Bourdieu describe, en 1998, como un “espontaneísmo populista y una capitulación demagógica ante los gustos populares”. El periodismo televisivo ha sido subsumido cada vez más por conglomerados de medios de entretenimiento que privilegian la espectacularización de la comunicación política. Esta lógica mediática hace hincapié en la personalización, un sistema político de estrellas y la dramatización basada en el deporte. El estatus de celebridad de Donald Trump y su retórica de “ganador” y “perdedor” en la telerrealidad se corresponden perfectamente con estos valores. Nada es más emblemático de este cambio fundamental en el campo del periodismo que la simbiosis de Jeffrey Zucker, presidente de la CNN y creador de “El aprendiz”, y Donald Trump. Pues tanto la métrica de los índices de audiencia como los valores del espectáculo de las noticias por cable son la medida de la validación, ya sea periodística o política.

La campaña de Trump fue una fuente inagotable de controversia que impulsó el ciclo de noticias proporcionando la volatilidad y el espectáculo de la telerrealidad y unos índices de audiencia extraordinarios para unos contenidos baratos de producir. El presidente de la CBS, Les Moonves, evocó claramente esta lógica de Trump y el entretenimiento en una reunión con inversores en 2017: “Puede que [la candidatura de Trump] no sea buena para Estados Unidos, pero es condenadamente buena para la CBS”

La CNN y otras cadenas fueron fundamentales para impulsar la candidatura de Trump proporcionando una cobertura mediática gratuita y prolongada de los discursos de Trump que eclipsó a la de todos los demás candidatos presidenciales. Las quejas populistas de Trump sobre los medios liberales como enemigos del pueblo durante su presidencia no han alterado esta dinámica, ya que sirve tanto a un sentimiento populista de victimización como a la reinscripción de una identidad mediática liberal. Trump es un producto definitivo de la política mediatizada que proporciona el espectáculo que impulsa los índices de audiencia y el consumo afectivo de los medios, ya sea como parte de su movimiento populista o como la resistencia liberal.

Lo que distingue a Trump de otros políticos mediáticos es la forma en que ejerce el poder mediático en nombre del disfrute del pueblo. Freud describió la relación del líder autoritario moderno con la multitud como una relación edípica singular en la que la multitud se ve a sí misma como un pueblo a través del líder como un ego-ideal. Sin embargo, en contra de esta formulación original, Trump no es un padre primordial que gobierna a un grupo que desea ser gobernado por la fuerza irrestricta, sino que representa al super-yo neoliberal que nos ordena ir hasta el final en nuestro disfrute.

Ya sea alardeando de su licencioso estilo de vida de multimillonario o ejerciendo de volátil árbitro del éxito en “El aprendiz”, suplica a su público que disfrute a través de él. Cuando pronuncia su eslogan “¡Estás despedido!”, típicamente humillando a un escalador social de élite con credenciales impecables, hay un disfrute populista en el ejercicio de este poder. Uno de los redactores de “El aprendiz” explicó, en 2016, que la selección por parte de Trump de los ganadores y perdedores del programa “no tenía nada que ver con los méritos de la gente… tomaba las decisiones en función de quién le gustaba o le disgustaba personalmente… o se quedaba con alguien que ‘haría buena televisión'”. Esta es la fantasía de poder oligárquico populista que Trump ofrece a sus seguidores como presidente.

Su capacidad de servir de ego-ideal de disfrute radica en su propia sumisión al mandato de la mediatización de disfrutar públicamente y lanzarse a la circulación como objeto deseado. En su incesante tuiteo, Trump ejemplifica la vida mediatizada como una aventura empresarial incesante que implica la búsqueda de múltiples flujos de ingresos basados en el despliegue astuto de virtuosas habilidades comunicativas y de imagen. Al encarnar la vida política mediatizada, Trump crea un público de goce individuado en el que la inversión afectiva y el trabajo de los seguidores se aglutinan en torno a él como un ego-ideal.

Trabajo mediático afectivo y goce

El populismo de derechas se ha convertido en una fuerza política ascendente en EE.UU. como resultado de una infraestructura mediática y política conservadora, y de la mediatización de la política y la vida pública. Donde los medios conservadores canalizan específicamente las lógicas libidinales populistas del antagonismo y el goce es con el auge de la producción mediática afectiva. Los medios afectivos no denotan simplemente los medios sociales, sino el modo en que los medios antiguos y nuevos se rigen por la producción, circulación, rendimiento y cuantificación del afecto. Desde la labor de promoción de marcas, famosos y políticos en los medios sociales hasta el consumo de contenidos tradicionales en dispositivos personalizados, el consumo y la producción se basan en una inversión emocional, un sentido de agencia del usuario, un conocimiento crítico y una conectividad social. En una era de medios superfluos, es la identificación afectiva con las marcas mediáticas lo que provoca que se compartan y publiquen contenidos y datos de los usuarios como una forma de “trabajo gratuito” para las marcas mediáticas. En este sentido, existe una convergencia de lógicas libidinales y económicas, ya que los medios afectivos interpelan al “prosumidor” como sujeto de disfrute. Desde la redacción de titulares en segunda persona del Huffington Post hasta el patriota indignado al que se dirige Fox News, el consumo se basa en un atractivo afectivo que le arrastra a uno a la incesante actividad de publicar, consumir y representar la identidad a través de los medios.

El afecto es fundamental para la estrategia de marca de Fox, que imaginó su periodismo no en términos de servicio al ciudadano racional en la esfera pública, sino en crear relaciones intensas con sus espectadores para mantener la cuota de audiencia en todas las plataformas. El espectador ideal de Fox News no es simplemente un miembro de la audiencia, sino un prosumidor activo que ve la Fox como parte de una lógica de movimiento más amplia asociada a otros actos de consumo que refuerzan la esfera mediática conservadora. El auge del Tea Party fue decisivo para reforzar la Fox como marca de estilo de vida conservador durante la presidencia de Obama. Aunque el Tea Party contenía ciertamente una rabia y un goce libidinal orgánicos, estaba anclado en una campaña y una infraestructura política orquestadas por la Fox y Freedom Works. Al organizar y coordinar los actos del Tea Party, la Fox se asegura el trabajo gratuito de los manifestantes que producen el espectáculo de la programación de la Fox y una relación afectiva con esta misma audiencia que consume la Fox como tribuna del pueblo. La capacidad del significante “Tea Party” para engendrar un pueblo populista se manifiesta a través de una inversión afectiva, la mano de obra de los medios sociales y la representación de la protesta, todo lo cual sirve para llenar de significado este significante. A pesar de la retrógrada política populista, Fox es completamente moderna al crear un público que consume por identidad y disfrute.

Existe una tensión irreductible en el recurso de la Fox a lo libidinal a medida que sus objetivos institucionales y político-económicos pasan a depender de algunas de las regiones más alejadas del discurso político conservador. Glenn Beck fue una figura clave en este periodo del Tea Party y presagia la epistemología populista y la lógica del goce y la conspiración que ha llegado a dominar los espacios de los medios sociales de la alt-right. En la mejor tradición del mercantilismo conservador, las oscuras visiones de Beck sobre George Soros, el califato y los marxistas en el gobierno enlazan con su línea de productos básicos de supervivencia. Tanto Beck como Alex Jones comparten con Trump un espíritu empresarial que vincula su forma de decir la verdad con empresas eclécticas, desde vitaminas hasta alimentos liofilizados, todo ello basado en una auténtica solidaridad con su audiencia. También hay una actuación afectiva de autenticidad, desde los monólogos sollozantes de Beck hasta los gritos y desgarros de camisa de Jones, que vincula a sus audiencias en un impulso conspirativo en busca de goce. En las salvajes exposiciones de pizarra de Beck y las fulminaciones de Jones contra la tiranía globalista está el intento de comprender al enemigo del populismo en todo su depravado goce. En el clásico estilo paranoico este enemigo asume a menudo una cualidad ocultista, como con la conspiración del “Pizzagate”, creída por más de la mitad de los votantes de Trump, en la que se dice que el Partido Demócrata es una elaborada red de sexo infantil. La capacidad de esta fracción dentro de los medios conservadores para definir el movimiento más amplio reside en su apelación al goce, el obsceno disfrute transgresor de denigrar al enemigo en los términos más bajos del racismo, la misoginia, el antisemitismo y la xenofobia.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El éxito de Trump se debió en igual medida a su capacidad para acceder a las alturas del campo mediático y para operar en los espacios de la intensidad afectiva y el goce puros. Fue capaz de monopolizar las fuerzas populistas desatadas por la Fox al ofrecerse como agente permisivo del goce. Desde su cruzada birterista contra Obama, su aparición en el programa de Alex Jones, la concesión de credenciales de prensa de la Casa Blanca a Mike Cernovich e Info Wars, hasta su entretenimiento con toda una serie de conspiraciones, Trump suplica a sus seguidores que vayan hasta el final en su goce transgresor. La adhesión de Trump a la lógica de los medios afectivos y el goce fue crucial para solicitar el trabajo gratuito de un público populista mediatizado. La campaña de Trump tenía un agudo sentido de la centralidad del afecto en la producción del espectáculo de un movimiento de masas, empleando a menudo tácticas de “alquilar una multitud”, hasta utilizar a su personal como escuadrón de animación durante los actos públicos. Los seguidores de Trump realizan el trabajo gratuito del espectáculo y una autenticidad de movimiento volátil que aseguró a la campaña los medios de comunicación ganados al superar un déficit publicitario de 4 a 1 frente a la campaña de Clinton. Esta movilización popular constituye mano de obra en el sentido de que llenó de significado el edificio verdaderamente hueco de su caótica campaña impulsada por la personalidad. El avivamiento de la conspiración por parte de Trump permitió que estas fuerzas de goce se aglutinaran en torno a él a través del trabajo afectivo de los usuarios de las redes sociales que comparten noticias falsas, memes y testimonios personales, todo ello para llenar de potencia afectiva y goce el significante vacío “Make America Great Again”.

El éxito de Trump a la hora de canalizar culturas transgresoras en línea desafía los discursos populares y académicos sobre la promesa política de los nuevos espacios mediáticos. Los relatos académicos sobre el activismo en línea invocan Occupy Wall Street y la Primavera Árabe, mientras que las culturas hacker y nerd de reddit y 4-Chan se han caracterizado como “una fuerza para el bien en el mundo” en 2004. La campaña de Trump, sobre todo en su iteración desenfrenada de Steve Bannon, entendió los medios sociales como un espacio para aprovechar el antagonismo y el disfrute. A menudo se describe a Bannon como un troll y Breitbart News, a través de Yiannopoulos, estuvo a la vanguardia del “Gamergate”, que sacó a la luz pública la cultura troll y su misoginia concomitante. La política de goce de Trump se corresponde perfectamente con la lógica alt-right del trolling en la que el goce combina tanto la deshumanización viciosa como la obsesión por el enemigo.

El disfrute que experimentan los alt-right al “provocar” a sus enemigos políticos con las formas más viles de racismo, antisemitismo y misoginia también va unido a su obsesión por las minucias de la corrección política en los campus, los mensajes de las feministas en línea y la traición de los “cuckservatives”. El insulto por defecto de los “cuckservatives” de la alt-right demuestra claramente el papel de la potencia libidinal (robada) en el centro del disfrute. Los cucks son aquellos conservadores del establishment o “Nunca Trump” que no abrazan la lógica del goce o se aferran a las posiciones del establishment en cuestiones como la inmigración. En una referencia autoconsciente al género de la pornografía “cornuda” interracial, los cucks dejarían que Estados Unidos, y sus mujeres, fueran disfrutados por inmigrantes y por un otro racial. Lo mismo que da a la alt-right una moneda de burla y disfrute refuerza la virilidad del otro racial como una amenaza directa a su propia potencia.

Al igual que el fascismo, la alt-right se sitúa en el ámbito del goce patológico y se presenta explícitamente en términos de violenta frustración libidinal, desde la crisis de autoridad patriarcal que supone el Pizzagate hasta la obsesión por las jerarquías sexuales en la “hombreesfera”. La importancia de la alt-right no es que las cuentas de Twitter de supremacistas blancos hayan influido fundamentalmente en el resultado de las elecciones, sino que el apogeo político de las nuevas formas afectivas de los medios de comunicación produce es una cultura fascista del goce.

Las audiencias de los medios de comunicación conservadores

La centralidad de los medios de comunicación para el populismo de derechas estadounidense y el ascenso de Trump representaron una confluencia del activismo mediático conservador y una mediatización de la política que acelera las lógicas populistas del antagonismo. Donald Trump es una figura ejemplar de estos cambios concurrentes en el terreno mediático y político, capaz de fusionar cepas dispares del conservadurismo mediante su apelación al goce populista. La promesa de “Hacer América grande otra vez” reside en el placer de ser del pueblo y con licencia para arremeter contra un enemigo polifacético. Trump suscita el sujeto populista del goce a través de sus propios escándalos y de su falta de decoro, que lo marcan como un agente del goce libre de las prohibiciones del superyó. Él representa el potencial bandazo fascista en el populismo a medida que el goce perseguido por sí mismo culmina en un vicioso punto muerto libidinal con el enemigo siempre regresando para robar el goce social del pueblo. La saliencia popular de conspiraciones como el Pizzagate hablan de un impulso conspirativo autofecundo en el que los fracasos del pueblo se transponen a un enemigo de maldad sin parangón.

En la tarea de construir un pueblo, Trump se ha apoyado en las audiencias de los medios de comunicación conservadores que han sido “cebadas”, nutridas, durante décadas por los himnos a la grandeza estadounidense perdida. Las redes conservadoras de fundaciones y grupos de reflexión han proporcionado importantes recursos financieros a activistas y expertos que subvencionan el coste de la producción de los medios conservadores. Fox News y otros han sido clave para alimentar una obsesiva indignación populista que tanto impulsa los índices de audiencia como populariza una maniquea lucha política por la libertad. El papel de Fox como medio entre una movilización popular afectiva y un proyecto de clase más amplio impulsado por intereses institucionales, conlleva una tensión inevitable entre estos imperativos. Para Trump y figuras como Glenn Beck y Alex Jones, la autenticidad de su marca se juega en la lealtad a un goce transgresor y conspirativo contra quienes lo instrumentalizarían. Para ello era necesario que Trump atacara a la Fox, a sus compañeros republicanos y desafiara cualquier expectativa de normalización política al monopolizar el goce populista conservador para sus propios fines.

El impensable ascenso de Trump a la presidencia, un narcisista singularmente malhumorado y con incapacidad para gobernar, habla de los cambios en el seno del sistema político y de la consiguiente mediatización de la política. Con el declive de las identidades políticas tradicionales y las lealtades a los partidos, el público experimenta cada vez más la política a través de una lente afectiva individualizada. Dentro de estos contornos predomina el populismo mediático, sobre todo porque la esfera mediática conservadora capta mejor las lógicas del antagonismo y el disfrute. Figuras como Sarah Palin y Trump han aprovechado un capital mediático, han construido una conexión afectiva con una audiencia y unos seguidores, con fines indeterminados que les permiten desafiar las disciplinas de partido, ideología y valores periodísticos normativos. Como celebridad de la telerrealidad, Trump encarna la lógica del espectáculo y el conflicto que impulsa la producción mediática contemporánea, lo que le ha valido un acceso mediático sin precedentes que refuerza su marca mediática. Además, su volatilidad pública, su incesante tuiteo y su transparente acicalamiento no fueron pasivos, sino lo que le conectó con públicos individualizados de disfrute. Trump personifica con precisión la lógica de la mediatización ofreciéndose a sí mismo como un ego-ideal y reflejando nuestra propia labor mediática hiperactiva de auto-marca.

La infraestructura mediática que permitió el ascenso del populismo de Trump no fue simplemente un producto de los medios conservadores bien financiados y de la lógica del espectáculo, sino de nuevas formas de medios afectivos que fusionan las economías libidinales y políticas. La solicitud de trabajo gratuito y el consumo de medios de comunicación como parte de la identidad es fundamental en la producción mediática contemporánea. Aunque se ha escrito mucho sobre el potencial democrático y creativo del prosumo de los medios sociales, son las lógicas populistas del antagonismo y el disfrute las que mejor aseguran el trabajo afectivo de las audiencias. Los espectadores de la Fox consumen y representan simultáneamente las noticias como manifestantes del Tea Party, lo que refuerza la autenticidad de la marca Fox y mantiene la audiencia en las nuevas plataformas mediáticas. Al actuar como conducto de los flecos más salvajes de la política y la conspiración conservadoras, Trump suscitó el trabajo afectivo de los usuarios de los medios sociales, cuyos posts, memes y testimonios personales llenaron de significado el significante vacío de “Make America Great Again” (Hagamos a América grande de nuevo). Este seguimiento de la intensidad afectiva, desde las movilizaciones en línea hasta las públicas, fue esencial para superar un importante déficit publicitario e impulsar el espectáculo. Este ascenso de la alt-right como electorado clave del populismo de Trump es la culminación de una política mediática de goce. Aquí la obsesión por el enemigo licencia un goce que va desde la contracultura del trolling hasta una denigración de las mujeres, los inmigrantes y las minorías religiosas y étnicas en puros términos fascistas de violenta frustración libidinal.

Revisor de hechos: Buick

Literatura

El libro “Por qué los guerreros se acuestan y mueren”, de Richard Trudgen

Apareció por primera vez en el año 2000, y con 20.000 copias vendidas cuando entró en su sexta edición en 2004, Why Warriors Lie down and Die (Por qué los guerreros se acuestan y mueren) de Richard Trudgen es un fenómeno editorial menor. Aunque los foros académicos generalmente han ignorado el libro, los medios de comunicación cristianos, la prensa popular y los activistas políticos neoconservadores lo han recibido y promovido con entusiasmo. Un examen de los méritos de Por qué se acuestan y mueren los guerreros sugiere que su popularidad sólo se explica en parte por las observaciones o ideas originales del autor. La explicación más importante, y la implicación, de la notable aceptación del libro radica en la forma oportuna en que se corresponde con las perspectivas políticas neo-conservadoras ahora ascendentes sobre la política indígena en Australia.

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre Populismo en la Enciclopedia Online Encarta

Traducción de Populismo

Inglés: Populism
Francés: Populisme
Alemán: Populismus
Italiano: Populismo
Portugués: Populismo
Polaco: Populizm

Tesauro de Populismo

Vida Política > Marco político > Ideología política > Populismo
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Política > Grupo de interés > Populismo
Vida Política > Vida política y seguridad pública > Opinión pública > Populismo

Véase También

• Grupo de interés
• Opinión pública
• Campaña de sensibilización
• Imagen pública

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.