Preocupación por el Calentamiento Global

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Preocupación Pública por el Calentamiento Global a Inicios del Siglo XXI

Desde el cálculo de Arrhenius sobre el efecto invernadero, el conocimiento de que la humanidad era a fines de los años 90 (véase más detalles) una fuerza geológica se había ido introduciendo en la conciencia pública. En el año 2000, Paul Crutzen, un químico atmosférico ganador del Nobel, dio un nombre formal a esta evolución. Declaró que habíamos entrado en una nueva era geológica, el “Antropoceno”. Muchos adoptaron el término como una señal de que estábamos en la cúspide de un cambio más allá de cualquier cosa en la historia de la raza, algo enorme e irrevocable. Algunos advirtieron que la nueva era podría ser breve. Ahora no era tanto la guerra nuclear como el cambio climático lo que planteaba la posibilidad real de acabar con nuestra civilización, y quizá con nuestra especie.

Punto muerto (década de 2000)

En los primeros años del nuevo siglo, las encuestas realizadas en Estados Unidos mostraron un claro descenso de la preocupación por el calentamiento global. Desde finales de la década de 1980, una gran mayoría de los estadounidenses había dicho a los encuestadores que les preocupaba personalmente el calentamiento global, pero la fracción que afirmaba que le preocupaba “mucho” -aproximadamente un tercio- disminuyó a principios de la década de 2000, y en 2004 una escasa mayoría en Estados Unidos expresó alguna preocupación por el calentamiento global. Esta situación fue paralela a la disminución de la preocupación por todas las cuestiones medioambientales. Mientras tanto, los europeos occidentales se preocuparon más, especialmente cuando una terrible ola de calor asaltó el continente en el verano de 2003, provocando enormes pérdidas de cosechas, incendios forestales y 70.000 muertes en exceso. Es posible que se hayan producido calamidades comparables en épocas anteriores, pero la ola de calor de 2003 superó cualquier récord moderno y probablemente se agravó por el calentamiento del efecto invernadero. (Esto también es válido para otra ola de calor récord y desastrosa que afectó a Rusia en 2010). La ola de calor constituyó una historia apasionante, aunque carecía del peso simbólico concentrado de un Hiroshima o un Chernóbil. La divergencia entre la opinión de Europa Occidental y la de Estados Unidos creó fricciones diplomáticas, ya que el presidente Bush rechazó cualquier medida para controlar las emisiones, o incluso las negociaciones al respecto.

A pesar de los esfuerzos de los negacionistas, algunos periodistas científicos y sus editores empezaban a reconocer que el debate científico sobre el cambio climático estaba esencialmente acabado. Empezaron a sentir que debían explicar la situación sin rodeos, aun a riesgo de enfadar a parte de su audiencia. La cobertura del cambio climático en los principales periódicos de Estados Unidos, tras haber disminuido a mediados de la década de 1990, empezó a remontar. En 2004, el público estadounidense pudo leer extensos artículos de portada en revistas tan respetadas como Business Week y National Geographic, en los que se declaraba con rotundidad que el cambio climático global era realmente un problema grave e inmediato. Mientras tanto, varios libros y docenas de páginas web bien mantenidas intentaban explicar la situación. Sin embargo, el éxito de ventas de una novela de suspense, Estado de miedo, fue mucho mayor. El autor, Michael Crichton, construyó su trama sobre la fantasía de que el miedo al calentamiento global era un engaño propagado por malvados conspiradores y sus incautos. Al igual que en sus anteriores novelas, Crichton se basó en un tema muy apreciado por los populistas de derechas: el establishment científico era arrogante, erróneo y poco fiable, si no activamente corrupto.

Esto estaba en consonancia con la proliferación de páginas web y blogs que denunciaban con vehemencia el consenso científico sobre el calentamiento global, normalmente desde un punto de vista de derechas. Algunos escritores contaban con el apoyo de grupos de reflexión conservadores, pero otros eran ciudadanos independientes: el negacionismo estaba cobrando vida propia. Mientras tanto, crecía el número de libros con este tema. A menudo apoyados por fondos de la derecha, pero incluyendo cada vez más obras autoeditadas, estos libros, junto con las páginas web y los blogs, difundieron argumentos detallados de negación del calentamiento apoyados en retazos de datos anómalos. Siempre hay anomalías en el frente de la investigación, por supuesto. Pero cuando los científicos resolvían un problema, los negacionistas se aferraban a otro nuevo, mientras que los viejos argumentos refutados vivían obstinadamente entre los innumerables nichos de la Web. Los negacionistas habían construido lo que un observador neutral denominó un “universo alternativo” en el que se rechazan o ignoran los hallazgos básicos de la ciencia convencional.

Algunas de las declaraciones en blogs, libros, tertulias radiofónicas, boletines y otros medios de comunicación empezaron a parecerse a la típica diatriba estadounidense contra las élites malvadas. “Nada me produce tantos correos electrónicos y comentarios enloquecidos como cualquier referencia al cambio climático”, informó el columnista y bloguero del New York Times Paul Krugman. “Una parte importante de la población sencillamente no quiere creer en el tipo de mundo en el que tenemos que limitar nuestros apetitos en función de lo que digan los expertos fantasiosos”. Este tipo de argumentos también empezaron a aparecer en Europa Occidental, Japón y, sobre todo, Rusia, pero los estadounidenses eran los más propensos a desconfiar abiertamente de los científicos. Los políticos populistas estadounidenses solían despreciar a los intelectuales más que los responsables políticos de otros países avanzados, y respondían más a la presión de las empresas petroleras y afines. Sorprendentemente, el novelista de ciencia ficción Crichton fue escuchado con agrado como “experto en clima” en sus visitas al Congreso y a la Casa Blanca. Tales payasadas ampliaron la brecha entre Estados Unidos y la mayoría de las demás naciones, y ayudaron a mantener la polarización sobre el tema en casa.

Pero fuera de Washington, importantes grupos estaban cambiando su postura. Un punto de inflexión fue una reunión celebrada en 2002 en Oxford (Inglaterra), en la que líderes de organizaciones eclesiásticas evangélicas se reunieron con científicos que compartían sus creencias religiosas. Científicos cristianos devotos como John Houghton, predicador laico y copresidente del informe del IPCC de 2001, convencieron a algunos líderes eclesiásticos de que estaban llamados a proteger la creación de Dios del calentamiento por efecto invernadero. En febrero de 2006, un grupo de importantes líderes evangélicos estadounidenses emitió una declaración en la que pedía controles gubernamentales sobre las emisiones, respaldada por anuncios en televisión y radio.

Los líderes empresariales también empezaron a pronunciarse con fuerza. Algunas empresas europeas, en particular el gigante petrolero BP bajo la dirección del clarividente John Browne, ya habían decidido (como dijo en 1997) que “nos corresponde tomar medidas de precaución ahora”. A partir de 2005, un número creciente de grandes empresas estadounidenses, como General Electric y Wal-Mart, también se comprometieron a limitar sus emisiones. Business Week calificó 2006 como “el año en que el calentamiento global pasó de ser controvertido a ser convencional para gran parte del mundo empresarial”. Algunos ejecutivos “hablaron de un despertar personal”, informó la revista. Un consultor medioambiental coincidió en que “de repente los directores generales expresaban una auténtica preocupación por el tema”. Escuchó repetidamente variaciones de la historia de la hija de un CEO que llegó a casa de la universidad y dijo: “Papá, no podemos ser tan estúpidos”. (Las encuestas no revelaron que los jóvenes estuvieran mucho más preocupados por el calentamiento global que sus mayores, por lo que probablemente se trate de casos en los que la dinámica familiar llevó a una minoría resistente las opiniones que ahora eran dominantes).

Los ejecutivos que seguían siendo escépticos se sentían presionados desde muchas direcciones. Prometer luchar contra el cambio climático mejoraría su imagen corporativa, y también levantaría la moral entre su propio personal. De forma más directa, algunas grandes empresas se vieron afectadas por demandas judiciales por los daños que causaban sus emisiones, y se podía temer más de lo mismo. Mientras tanto, poderosos inversores, desde fondos de pensiones estatales hasta gigantes de Wall Street como Goldman Sachs y JP Morgan Chase, empezaron a sopesar los riesgos del calentamiento global antes de invertir en una empresa. Después de todo, revistas de negocios como Fortune advertían de inminentes “sequías e inundaciones no vistas desde la antigüedad”. Y lo que es más importante, las restricciones legales a las emisiones parecían inevitables. Como informó el Wall Street Journal, “el debate sobre el calentamiento global está pasando de la ciencia a la economía… La cuestión más importante de cara al futuro ya no es si hay que frenar las emisiones de los combustibles fósiles. Es quién pagará la factura de la limpieza”. Una empresa sabia tomaría la iniciativa de debatir qué operaciones comerciales deberían ser gravadas o reguladas. Si no está en la mesa, señaló el Journal, está en el menú.

Los líderes políticos intuyeron cómo soplaba el viento. No sólo las empresas les presionaban para que tomaran decisiones que les permitieran hacer planes de negocio, sino que los llamamientos a actuar sobre el clima elevaban los índices de aprobación pública. Y cada vez era más difícil argumentar que la acción era imprudente. La cuarta evaluación del IPCC, que se publicaría a principios de 2007 y de la que se harían eco los medios de comunicación, sólo informaría de lo que mucha gente ya percibía por los medios de comunicación o por su propia experiencia: las tensiones del calentamiento global eran ya evidentes en todo el mundo. Los científicos estaban seguros de que lo peor estaba por llegar. Mientras tanto, un equipo de economistas británicos calculó que estos impactos podrían ser tan perjudiciales como una gran depresión o una guerra mundial, pero que podrían evitarse con un coste modesto. Incluso algunos líderes republicanos acérrimos, como el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, presionaron a sus estados o ciudades para que frenaran sus emisiones de gases de efecto invernadero. Un número sorprendente de unidades políticas se comprometió a cumplir los objetivos de Kioto.

Una razón importante para el cambio fue el desastroso verano de 2005, la peor temporada de huracanes en el Atlántico de la que se tiene constancia, coronada por la devastación de Nueva Orleans por el huracán Katrina. La atención al cambio climático en la prensa estadounidense alcanzó el nivel más alto de la historia. “¿Estamos empeorando los huracanes?”, se preguntaba la portada del 3 de octubre de la revista Time. Probablemente sí, concluyeron los editores. De hecho, los científicos estaban divididos al respecto y debatían enérgicamente si el calentamiento global había aumentado el riesgo para Nueva Orleans. Este fue otro caso en el que un acontecimiento que no era realmente un signo claro del calentamiento global enseñó, sin embargo, una lección precisa, ya que era cierto que el aumento del nivel del mar acabaría elevando las mareas de tormenta por encima de los diques existentes. Pero lo que realmente importaba eran las imágenes. Los edificios medio sumergidos de la ciencia ficción, los “refugiados ambientales” que los expertos habían presagiado durante décadas, llenaban ahora las pantallas de televisión de los estadounidenses en tiempo real. Los pensamientos sobre el calentamiento global se repetirían con desastres posteriores (como en 2012, cuando la supertormenta Sandy inundó la ciudad de Nueva York, y en 2017, cuando el huracán Harvey devastó Houston, Irma asoló el Caribe y Florida, y María destrozó Dominica y Puerto Rico).

Mientras tanto, los informes científicos sobre los sorprendentes cambios en las corrientes oceánicas y en las capas de hielo hicieron temer que el mundo podría pasar pronto por lo que muchos habían empezado a llamar un “punto de inflexión”, un punto en el que el calamitoso cambio climático sería inevitable. “De forma repentina e inesperada, la crisis está sobre nosotros”, declaró un periodista en 2006. Otro comentó que “el calentamiento global tiene la sensación de ser una noticia de última hora estos días”. Los reporteros admitieron que se habían inclinado demasiado al conceder “igualdad de tiempo” al remanente de científicos negacionistas. Como dijo un reportero, “los periodistas han valorado cada vez más el peso de las pruebas y han explicado quién estaba detrás de las opiniones contrarias”. Un estudio reveló que, mientras que en 2003-2004 muchos informes de los medios de comunicación estadounidenses se habían desviado ampliamente del consenso científico, en 2005-2006 la mayoría ya no insistía en un “equilibrio” artificial. El periódico nacional USA Today, decididamente de centro, tituló un artículo de 2005: “Se acabó el debate: El globo se está calentando”.

Sólo en noviembre de 2005, las televisiones públicas PBS, Turner Broadcasting System e incluso la derechista Fox News Channel emitieron especiales en los que se afirmaba sin ambages que las temperaturas globales aumentarían, y una audiencia mucho mayor vio al ídolo del cine Leonardo DiCaprio explicar el problema en el programa de Oprah Winfrey. The Weather Channel añadió informes sobre el cambio climático como un “nicho” de mercado. En la primavera de 2006, la gente pudo ver un análisis exhaustivo del peligro en dos libros muy leídos por periodistas científicos de primera línea, una serie de reportajes de una semana de duración en la televisión y la radio de la cadena ABC, y un número especial de la revista Time (“Preocúpese”, aconsejaba la portada. “Preocúpese mucho”).

La mayor atención de los medios de comunicación fue para un documental de bajo presupuesto. Desde 1990, Gore había contado ocasionalmente la historia del calentamiento global en una convincente conferencia ilustrada, y en los sombríos días posteriores a su derrota en las elecciones de 2000, su mujer le convenció para que la retomara. Perfeccionada ante muchos cientos de audiencias, la presentación de Gore se convirtió en una película titulada “Una verdad incómoda”. En el año siguiente a su estreno, en mayo de 2006, obtuvo la tercera mayor recaudación en taquilla de todos los documentales de la historia. Mientras tanto, un libro asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) alcanzó el primer puesto de la lista de los más vendidos. Los críticos criticaron algunos puntos en los que Gore había sido engañoso (mostró un aumento del nivel del mar sin explicar que tardaría siglos, y utilizó imágenes de huracanes sin señalar que su relación con el calentamiento global era conjetural).

Pero, en general, los científicos dieron una alta calificación a la película por explicar un tema complejo con precisión y gracia. La película, por sí misma, no podía hacer mucho para cambiar la opinión pública estadounidense en su conjunto. Pero sí impresionó mucho al tipo de personas que ven documentales, incluidos los principales responsables políticos. Y lo que es más importante, convirtió a un número sorprendente de personas de la preocupación pasiva al activismo de por vida. “No hay duda de que fue un momento de luz…”, como dijo el director ejecutivo de Greenpeace USA. “He oído citar una y otra vez “Una verdad incómoda” como la razón por la que la gente se sintió por primera vez obligada a empezar a actuar”. (Una verdad incómoda (dir. Davis Guggenheim, Participant Productions, 2006), y libro ilustrado, Gore (2006). Orígenes: Pooley (2007), p. 37. La publicidad incluyó muchas entrevistas en radio y televisión y portadas de revistas. A principios de los años noventa, el senador Gore ilustró el aumento del CO2 en la atmósfera poniéndose de pie sobre una silla. El libro estuvo cuatro semanas en el primer puesto de la lista de los más vendidos del New York Times Book Review y permaneció en la lista durante 38 semanas. Después de que la película fuera ampliamente vista, la opinión pública estadounidense se inclinó modestamente en favor de Gore, pero quizá sólo como parte de un cambio general hacia el ecologismo: Saad (2007a). Existen pruebas anecdóticas de varias fuentes sobre la influencia de la presentación de Gore en las élites. Por ejemplo, el primer documental de Fox News “se aprobó después de que el ecologista Robert F. Kennedy, Jr. supuestamente ‘arrastrara’ al presidente de Fox News, Roger Ailes, a una conferencia del ex vicepresidente Al Gore, ‘pateando y gritando'”. Randy Hall y Marc Morano, CNS News, 9 de noviembre de 2005, . El gobernador de Florida, Charlie Crist, que impulsó la reducción de emisiones en 2007, “dijo que la película influyó profundamente en sus opiniones”, Joe Follick, Gainesville Sun, 4 de julio de 2007. “Lightbulb moment:” Annie Leonard en Grist Staff, “The legacy of ‘An Inconvenient Truth,’ explained by 16 really smart people,” Grist.org, 20 de mayo de 2016, en línea aquí; igualmente ver John Cook, “Ten years on: how Al Gore’s An Inconvenient Truth made its mark,” 30 de mayo de 2016).

Muchas sociedades científicas importantes, como la Sociedad Americana de Física y la Unión Geofísica Americana, y las principales academias de ciencias del mundo, desde Estados Unidos hasta China, redactaron y publicaron laboriosamente declaraciones oficiales que respaldaban el consenso del IPCC. Los encuestadores descubrieron que la gente de todo el mundo era cada vez más consciente del calentamiento global y estaba más preocupada por él. En Estados Unidos, la preocupación por el calentamiento global volvió a subir hasta el nivel en que se encontraba en 1989. Esto no fue simplemente una respuesta a los pronunciamientos oficiales, al huracán Katrina y a otros asuntos en los medios de comunicación, sino parte de un renacimiento general de la preocupación por todos los temas medioambientales. De hecho, cuando se les pedía que nombraran los problemas a los que se enfrentaba la nación, los estadounidenses pensaban en la contaminación del agua potable, el agujero de la capa de ozono o la destrucción de los bosques tropicales antes que en el calentamiento global. Esto contrasta con Europa, donde el cambio climático ocupa generalmente el primer lugar entre las preocupaciones medioambientales.

Como suele ocurrir con este tipo de temas, después de que la ola de atención avanzara, retrocedió: el número de reportajes sobre el calentamiento global en los medios de comunicación disminuyó casi tan rápido durante 2008 como había aumentado durante 2006. Esta era una característica general de las historias continuas como las relacionadas con el medio ambiente: al cabo de un tiempo surgían otros temas del momento y captaban la atención de los medios y del público, en un “ciclo de atención a los temas”. Los crecientes problemas económicos y políticos dejaban fácilmente de lado las preocupaciones medioambientales. Mientras tanto, no todos los medios de comunicación habían aceptado el consenso científico. El Wall Street Journal y algunos otros periódicos conservadores, Fox News (tras su breve excursión), estrellas de la radio como Rush Limbaugh, junto con una variedad de blogueros y otros, seguían insistiendo en que la ciencia del clima era dudosa, si no fraudulenta. Su persistente labor estaba surtiendo efecto.

Las encuestas realizadas a los estadounidenses en 2009 revelaron que les preocupaba un poco menos el calentamiento global. Y las filas de los que negaban que hubiera algún problema habían crecido. La polarización se intensificó a medida que los polemistas de todo tipo saltaban sobre cualquier nuevo anuncio científico que pareciera apoyar su posición. Los buenos científicos se tomaban su tiempo; entendían que cuando se estaba en la frontera de lo conocido, no se podía confiar en ningún hallazgo hasta que se hubiera verificado y puesto al lado de otros descubrimientos. Los medios de comunicación, sin embargo, presentaban inevitablemente los últimos resultados, que a menudo no eran fiables. Los huracanes aumentan… ¡no es así! Los océanos se calientan. …no, ¡se están enfriando! …¡Uy, realmente se estaban calentando! No es de extrañar que muchos ciudadanos concluyeran que la ciencia del clima no era fiable. Los propios científicos, y la gente que seguía las noticias científicas con atención, prestaron más atención al peso de la evidencia que se acumulaba lentamente y que se confirmaba con años de estudio.

Este peso se movía constantemente en la dirección equivocada: el mundo se estaba calentando indudablemente. En el abanico de posibilidades que el IPCC había advertido, lo peor se estaba cumpliendo visiblemente. Por ejemplo, el hielo de verano que cubre el Océano Ártico se estaba reduciendo con notable rapidez, y en 2007 dejó al descubierto mares que los expertos habían previsto que estarían cubiertos de hielo durante décadas. (A medida que se aceleraba el deshielo, en 2016 un crucero de lujo atravesaría el Paso del Noroeste canadiense). Sin embargo, muchos ciudadanos, que desconocían que prácticamente todas las instituciones científicas y agencias gubernamentales respaldaban ahora el consenso del IPCC, consideraron que todo el debate sobre el calentamiento global no era más que una postura política partidista.

Esta tendencia se vio reforzada por los negacionistas del calentamiento global en Internet (que ahora supera a los medios de comunicación en papel como principal fuente de noticias para los estadounidenses, aunque todavía no supera a la televisión). Se siguieron gastando millones de dólares en relaciones públicas profesionales que negaban cualquier riesgo derivado del calentamiento global, con la ayuda de diversos blogueros independientes. Los negacionistas, francamente partidarios, lanzan cada vez más ataques ad hominem contra los partidarios del consenso científico. Por ejemplo, un bloguero muy leído acusó al IPCC de ser “culpable nada más que de hacer que la ciencia se ajuste a su agenda política”, y un científico antes respetado afirmó ver una “conspiración para cometer fraude”. Los políticos conservadores echaron una mano, y un importante senador republicano calificó repetidamente el calentamiento global de “engaño”. Cartas airadas, e incluso virulentas cartas de odio, atacaron a los periodistas que escribían sobre el calentamiento global. El número de artículos en Internet que relacionaban el calentamiento global con las palabras “bulo”, “mentira” o “alarmistas” se duplicó con creces sólo entre enero de 2008 y enero de 2009. Estos esfuerzos fueron eficaces. En 2008-2010, la comprensión pública de que el calentamiento global estaba ocurriendo descendió un 14%, junto con creencias relacionadas, como la responsabilidad humana en el cambio climático.

La controversia pública invadió la vida tranquila de los propios científicos climáticos destacados. Los expertos que habían publicado análisis de los registros de temperatura fueron bombardeados con solicitudes de sus conjuntos de datos, que iban desde lo serio a lo frívolo, pasando por el franco acoso (decenas de solicitudes en un solo día). Los grupos de reflexión de la derecha y el Capitolio les acribillaron con misivas escépticas o demandas de información detallada, incluyendo demandas y peticiones de testimonio bajo juramento. Sus buzones de correo electrónico se vieron contaminados por largas y a veces obscenas arengas, peticiones de dimisión e incluso amenazas de muerte. Y lo peor estaba por llegar.

A finales de 2009, el número de informes de los medios de comunicación sobre el clima se disparó de nuevo, más que nunca. Una de las razones fue la importante reunión internacional de Copenhague, en la que florecieron las esperanzas de un tratado climático global, que luego fueron aplastadas. La otra razón de la oleada de atención mediática fue un acontecimiento que pretendía influir en la reunión: la publicación anónima de más de mil correos electrónicos, seleccionados entre muchas decenas de miles de correos electrónicos robados de una prestigiosa institución británica de investigación climática.

Los blogueros sacaron mucho partido a las citas extraídas fuera de contexto de una docena de correos electrónicos. Los demás medios de comunicación no tardaron en seguir su ejemplo. Innumerables periódicos y programas de radio y televisión publicaron repetidamente extractos que contenían palabras como “truco”, “ocultar” y “parodia”. Los ingenuos científicos del clima perdieron rápidamente la batalla de las relaciones públicas; el asunto pasó a llamarse “climategate”, dando a entender que se había descubierto un grave escándalo. Los negacionistas se jactaron de que ahora tenían pruebas sólidas de deshonestidad, fraude, una conspiración para socavar el proceso de revisión por pares, la colusión para suprimir los datos que contradecían la visión dominante del calentamiento global, y mucho más. Los principales medios de comunicación informaron de estas afirmaciones, aunque rara vez intentaron explicar el contexto de los correos electrónicos con respecto a controversias anteriores. A muchos ciudadanos les bastó con que los correos electrónicos robados revelaran el lado mezquino e incluso infantil de algunos científicos. Reaccionando con indignación y asco ante los ataques personales que se les dirigían, y esforzándose por presentar sus resultados de forma que no pudieran ser malinterpretados, los científicos habían utilizado frases que sus atacantes tergiversaron para apoyar la afirmación de que la ciencia del clima no era más que una farsa politizada.

La pregunta importante, sin duda, era si era cierta la acusación de que los científicos del clima habían suprimido o falsificado datos. Se iniciaron investigaciones por parte de grupos que van desde universidades hasta Associated Press y el Parlamento británico. Al final, todos informaron de que, aunque los científicos no habían facilitado a veces sus datos de forma adecuada, los conjuntos de datos y los resultados de sus análisis eran fiables. No es una sorpresa: al fin y al cabo, se trata de ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), por lo que los resultados del grupo británico ya habían sido comprobados dos veces y considerados correctos por grupos de otros países, utilizando medidas independientes. Sin embargo, las confirmaciones de la fiabilidad no se divulgaron de forma tan destacada ni con tanta frecuencia como las afirmaciones de fraude de los negacionistas.

La controversia del “climategate” fue seguida de cerca por al menos una cuarta parte de los adultos estadounidenses. La confianza del público en los científicos del clima, que ya se estaba debilitando, se redujo aún más en Estados Unidos y en otros países. Los periódicos y los programas de televisión, desde la BBC hasta el New York Times, volvieron a “equilibrar” artificialmente las declaraciones de los principales investigadores del clima citando a negacionistas, que a menudo no eran científicos del clima o ni siquiera científicos. Hasta 2020, mucho después de que la ciencia estuviera asentada, algunos estados conservadores de Estados Unidos seguirían exigiendo a los profesores que presentaran la ciencia del clima como algo controvertido, y muchos profesores de ciencias expondrían a sus alumnos a sus propios conceptos erróneos o evitarían por completo el delicado tema.

Sin embargo, el principal efecto del “climagate” fue agudizar la politización del tema. La mayor parte del aumento de la negación de los peligros del calentamiento global se produjo entre la gente del lado derecho del espectro político. Sus medios de comunicación se centraron en la falta de fiabilidad de los científicos del clima y sacaron a relucir de forma obsesiva a Al Gore, acusándole de “fabricar el problema del cambio climático en beneficio ideológico y personal”. El dinero procedente de los combustibles fósiles se volcó en las publicaciones “escépticas” y apoyó a los políticos afines. En 2010, casi todos los políticos republicanos, incluso los que en su día habían advertido de la amenaza del calentamiento global, se negaban a adoptar una postura al respecto o adoptaban abiertamente el punto de vista de los negacionistas.

Y en este tema en particular, muchos ciudadanos se dejaron guiar por sus líderes políticos. No era algo que pareciera afectarles directamente, el tipo de cuestión que exigía una consideración y un debate inmediatos. Estaban dispuestos a dejarlo como una cuestión de su identificación con su “tribu” cultural y social. Por lo tanto, la mayoría de las personas cuya autoidentidad incluía ser republicano eran indiferentes al cambio climático, y la mayoría de los que se identificaban como demócratas se preocupaban junto con sus propios líderes. En este sentido, el clima era un caso atípico. Las controversias científicas, como la vacunación y los alimentos modificados genéticamente, que podrían requerir decisiones familiares inmediatas, estaban mucho más correlacionadas con la identidad política.

No sólo en Estados Unidos los políticos de la derecha y sus seguidores se mofaron de las medidas para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero. La oposición fue más destacada en otros países en los que la producción de combustibles fósiles era un pilar económico, especialmente en Canadá, Australia y Rusia. Pero también en otros lugares, desde Europa del Este hasta Brasil, los partidos de derecha y nacionalistas frenaron la adopción de medidas serias.

La ola de atención mediática volvió a retroceder. En 2011, la cobertura de los periódicos estadounidenses había vuelto al nivel de 2005. La cobertura de los medios de comunicación y la preocupación del público se reactivaron un poco en 2012 tras una serie de desastres meteorológicos, que muchos pensaron que podían atribuirse en parte al calentamiento global. A raíz de las sequías, los incendios forestales y las tormentas que fueron noticia, las organizaciones no gubernamentales que se ocupan del clima cambiaron el énfasis de sus comunicados de prensa. Hasta 2007 habían advertido principalmente de los riesgos en un futuro lejano, pero ahora hablaban de los riesgos actuales. Un informe del IPCC de 2014 también captó la atención general al subrayar que algunos efectos nocivos del calentamiento global ya eran visibles.

Ahora los científicos podían atribuir directamente la creciente gravedad de las sequías e inundaciones a nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Una colaboración internacional de científicos comenzó a emitir análisis de algunos de los peores eventos individuales en tiempo real. Por ejemplo, antes de que finalizara una extraordinaria ola de calor de 2018 en el norte de Europa, anunciaron que “la probabilidad de que se produzca un calor semejante o superior es, en general, más de dos veces mayor hoy que si las actividades humanas no hubieran alterado el clima”. Los medios de comunicación tardaron en darse cuenta. La mayoría de las noticias sobre catástrofes meteorológicas (el género que dominaba las noticias relacionadas con el clima) seguían sin decir nada sobre la conexión con el clima, y si lo mencionaban las historias se aferraban al argumento anticuado de que los eventos individuales no podían estar conectados con el cambio climático. En cualquier caso, los problemas económicos que afligían a la nación y otras cuestiones urgentes dominaban el limitado presupuesto de preocupaciones de la mayoría de la gente.

Peor aún, en torno a 2013 los medios de comunicación mundiales empezaron a prestar atención a las afirmaciones de que había un “paréntesis” o una pausa en el calentamiento global: la temperatura atmosférica media mundial estaba solo ligeramente por encima de lo que había sido en el inusual año 1998. Los científicos trataron de explicar que se trataba de una fluctuación aleatoria normal en la errática atmósfera. Sin embargo, incluso después de que el calentamiento atmosférico se reanudara visiblemente con un salto en 2015, los medios de comunicación y los políticos de derechas siguieron afirmando que el calentamiento global se había detenido. Este fue uno de los muchos argumentos “zombis” que infectaron el debate mucho después de que debieran haber sido enterrados. Para entonces no se publicaban en las revistas científicas nuevos argumentos o pruebas genuinas contra el consenso de la ciencia del clima, y poco que fuera coherente incluso en los blogs. Las viejas objeciones se reciclaban indiscriminadamente, sin que se tratara de rebatirlas con facilidad en Internet. Lo que un sociólogo denominó “postnegacionismo” puso en primer plano las motivaciones culturales y políticas, dando por sentada la falta de fiabilidad de los científicos y otros pensadores del establishment. “La nueva generación de negacionistas”, señaló, “no está creando ortodoxias nuevas y alternativas, sino borrando la idea misma de ortodoxia”.

Estados Unidos estaba cada vez más desfasado con respecto al resto del mundo. Las encuestas internacionales revelaron que, en casi todo el mundo, la mayoría de la gente había oído hablar del cambio climático global, con las mayores mayorías en las naciones desarrolladas. De estas personas, en la mayoría de los países, entre una cuarta parte y la mitad se sentían “muy preocupados” por el cambio climático, lo que suponía un aumento considerable con respecto a unos años antes, mientras que menos de una quinta parte de los estadounidenses se mostraban muy preocupados. En 2015, más de la mitad de los ciudadanos de la mayoría de las naciones estaban preocupados por la posibilidad de que el calentamiento global les perjudicara en su propia vida. Las personas instruidas de las naciones en desarrollo expresaban incluso más preocupación por el cambio climático que sus homólogos de las naciones industrializadas, y más compromiso con la acción.

La gran mayoría de los norteamericanos se mostraban al menos preocupados. Pensaban que era un problema que acabaría afectándoles, y que el gobierno debía tomar medidas para solucionarlo aunque costara algo. Pero muchos de estos ciudadanos desconocían que su preocupación era ampliamente compartida, y también desconocían que la mayoría de los científicos consideraban que el calentamiento global era un problema grave. En casi todos los demás países, los ciudadanos daban a este asunto una prioridad de actuación mucho mayor. Negar el riesgo de un cambio climático peligroso era raro en los líderes políticos fuera de Estados Unidos y de otras pocas naciones con poderosos intereses en los combustibles fósiles y partidos nacionalistas de derechas. En todo el mundo, las encuestas revelaron el resentimiento contra Estados Unidos, que había emitido mucho más CO2 a la atmósfera que cualquier otra nación y que, sin embargo, se negaba a asumir su responsabilidad.

En todos los países, aunque la mayoría afirmaba estar preocupada por el calentamiento global, mucha gente seguía viendo el problema como algo lejano y abstracto. El cambio climático se sentía lejano no sólo en años sino en distancia geográfica y emocional. Para los habitantes del mundo desarrollado, el calentamiento global no era tanto un problema para gente como ellos como para los nativos de las islas del Pacífico y los osos polares. Un estudio concluyó que la mayoría de los estadounidenses seguían “careciendo de imágenes afectivas vívidas, concretas y personalmente relevantes sobre el cambio climático, lo que ayudaba a explicar por qué el cambio climático sigue siendo un tema relativamente poco prioritario”.

Grupos más reducidos (cada uno de ellos quizá un 5-10% del público) tenían opiniones más fuertes. Por un lado estaban las personas alarmadas por lo que veían como una amenaza inminente, incluso desastrosa, para su modo de vida y quizás para todas las criaturas del planeta. En el otro bando se encontraban las personas que desestimaban el calentamiento global como un mito, si no un fraude deliberado urdido por científicos interesados en su propio beneficio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si se adivina que un miembro del primer grupo se inclina políticamente hacia la izquierda, y un miembro del segundo grupo hacia la derecha, normalmente se acierta. Este era el caso, sobre todo, de Estados Unidos, donde la cuestión estaba más polarizada políticamente que en la mayoría de los demás países (aunque había fuerzas paralelas en todos los lugares en los que la extracción de combustibles fósiles era importante desde el punto de vista económico y político, sobre todo en Australia y Canadá). En todas partes la polarización iba en aumento. Una encuesta de Gallup de 2001 reveló que el 60% de los demócratas, frente al 49% de los republicanos, creían que los efectos del calentamiento global ya se estaban produciendo; en 2010 las cifras eran del 70% y el 42%. En 2019, los miembros de los dos partidos diferían más en el cambio climático que en cualquier otro tema. Los independientes políticos se situaban en medio. La división se extendía dentro del propio partido republicano, donde eran sobre todo los más conservadores los que se mantenían firmes en la negación. Una fracción sustancial estaba de acuerdo en que “la idea del calentamiento global provocado por el hombre es un bulo que se inventó para engañar a la gente”.

La división política sigue una línea que, en general, separa a las personas según sus sentimientos sobre la autoridad, la responsabilidad individual, la asunción de riesgos y otras cuestiones personales relacionadas. Las personas de tendencia igualitaria tienden a preocuparse por el cambio climático, junto con otros peligros medioambientales; las de tendencia individualista, no. El calentamiento global era particularmente adecuado para ser un sustituto de los desacuerdos profundamente sentidos sobre cualquier forma de intervención gubernamental, y más allá de eso sobre el valor y el futuro de todo el sistema del capitalismo corporativo. Por supuesto, los puntos de vista también dependían de las circunstancias políticas nacionales y de la historia (en el Reino Unido, los conservadores de la tradición de Margaret Thatcher habían criticado al gobierno laborista por hacer muy poco en relación con el calentamiento global). Cada bando encontró un respaldo seguro a sus puntos de vista en sus medios de comunicación favoritos, donde los pronunciamientos exagerados sirvieron para atraer y retener a una audiencia al ajustarse a los prejuicios de esa audiencia.

En la década de 2010, cuando las temperaturas globales se dispararon, el nicho de la ciencia ficción se enfrentó al reto de describir un futuro realista e inminente devastado por el cambio climático. Relatos impactantes, novelas (sobre todo de ficción para jóvenes) y producciones cinematográficas y televisivas tejieron historias humanas a partir de la trágica pérdida de patrimonios culturales enteros y la sórdida degradación de la propia naturaleza. La mayoría de los ciudadanos daba poco crédito a la ciencia ficción. Pero no pudieron evitar la multiplicación de noticias sobre desastres reales relacionados con el clima, y las predicciones cada vez más definitivas y espantosas de los organismos científicos. En 2020, un crítico comentó: “Empieza a parecer extraño no mencionar el cambio climático en la ficción realista”. En cuanto a la no ficción, el número de nuevos libros sobre el cambio climático publicados en Estados Unidos pasó de 19 en 2010 a más de 400 en 2020.

Muchos observadores informaron de la creciente angustia entre la considerable minoría del público que estaba seriamente preocupada por el cambio climático. La perspectiva de un futuro sombrío fomentaba la depresión y el pesimismo, sobre todo entre los jóvenes con estudios; algunos incluso dudaban de que debieran traer hijos a un mundo así. Muchos experimentaron un “duelo climático” al ver que partes muy queridas del mundo natural estaban amenazadas, si es que no estaban ya en visible declive. Un informe de 2017 de la Asociación Americana de Psicología descubrió que, al ver que el cambio climático avanzaba gradualmente, las personas experimentaban “miedo, ira, sentimientos de impotencia… pérdida, impotencia y frustración”, así como estrés por la preocupación por los niños y el futuro, “fatalismo” y “culpa.”

Los conservadores se quejaron de que los medios de comunicación promovían un lenguaje de crisis y catástrofe inminente que no encajaba con la naturaleza gradual del problema real. Pero, de hecho, las noticias de la mayoría de los medios, incluso durante las mayores tormentas, sequías, inundaciones o incendios forestales, seguían mencionando el cambio climático en contadas ocasiones, si es que lo hacían. Sólo una pequeña minoría de ciudadanos parecía paralizada por lo que consideraba una catástrofe fuera del control humano. El activismo político era una respuesta obvia y cada vez más común. Pero la mayoría de las personas que sentían preocupación sólo dieron pequeños pasos simbólicos, si es que los dieron. Esa era la situación en casi todas las naciones: la sensación de que el problema era demasiado remoto y demasiado difícil de abordar esta semana. Para inspirar la acción a una escala lo suficientemente grande como para detener el tremendo flujo de gases de efecto invernadero en la atmósfera, sería necesario un liderazgo audaz.

Algunas personas con visión de futuro de las empresas estadounidenses, los gobiernos locales y estatales, los organismos federales, incluido el ejército, y otros ámbitos influyentes reconocieron que tenían la responsabilidad de ofrecer ese liderazgo. Y el segmento del público que estaba muy preocupado se volvió cada vez más activo. Grupos ecologistas antiguos y nuevos formaron coaliciones organizativas y se centraron en ejercer presión pública. La enorme “Marcha Popular por el Clima” de 2014 en la ciudad de Nueva York y en otros lugares del mundo fue solo una señal de la creciente determinación de organizarse y manifestarse. Uno de los puntos de encuentro fue el cálculo científico de que el aumento de la temperatura global no podría mantenerse por debajo de los 2 °C (el punto internacionalmente aceptado en el que el calentamiento se volvería “peligroso”) a menos que se dejara bajo tierra al menos la mitad de las reservas conocidas de combustibles fósiles. Popularizado en 2012 por Bill McKibben, el descubrimiento llevó a presionar a universidades y empresas para que se desprendieran de inversiones en corporaciones que dependieran de esos “activos varados.” Otro impulso vino de una encíclica que la Iglesia Católica promulgó en 2015. Era un deber moral, declaró el popular Papa Francisco, preservar el medio ambiente reduciendo el consumo, en particular mediante el freno de las emisiones de gases de efecto invernadero. Por las razones que sean, la preocupación de los estadounidenses por el cambio climático se recuperó y aumentó de forma constante a lo largo de la década, aunque el aumento se limitó a los demócratas y a los independientes.

Alrededor de 2019 muchos observadores notaron otro paso adelante en la atención y el malestar del público. Mucha gente había oído hablar de un informe del IPCC de 2018 en el que los científicos dejaban de lado las dudas anteriores e informaban, como resumían los perspicaces periodistas en su árida prosa, que solo nos quedaban “12 años” para evitar la catástrofe. A menos que se pongan en marcha políticas que hagan que las emisiones se reduzcan drásticamente antes de 2030, el planeta quedará atrapado en un clima cálido durante los próximos 10.000 años o más. Sonaba a ciencia ficción, pero era un hecho científico. Los ciudadanos preocupados habían leído descripciones gráficas de los hechos de la posible devastación futura, especialmente un artículo muy comentado, “La Tierra inhabitable”. El Reino Unido y un millar de gobiernos más pequeños declararon una “emergencia climática”; el Diccionario Oxford eligió la frase para su Palabra del Año 2019.

Mientras tanto, todo el mundo escuchaba un bombo de informes sobre la disminución del hielo, el avance de las temperaturas y las catástrofes meteorológicas. Los medios de comunicación empezaron a darse cuenta de que los científicos atribuían ahora daños concretos al calentamiento global, y captaron la atención del público con apasionantes imágenes de ciclones en todos los mares tropicales junto con enormes incendios forestales en California y Australia. Por primera vez, la cuestión desempeñó un papel importante en la política electoral estadounidense, ya que los candidatos presidenciales debatieron ampliamente sobre las políticas climáticas. Dicho esto, el clima era sólo uno de los muchos temas que preocupaban a la gente (empleo, sanidad, delincuencia…), y para una gran mayoría del público estaba lejos de ser el primero de la lista.

El aumento de la preocupación se produjo principalmente entre los jóvenes (una encuesta de 2018 reveló que el 70% de los estadounidenses de entre 18 y 34 años dijo estar preocupado por el calentamiento global, en comparación con el 56% de los mayores de 55 años).Un fuerte aumento de la acción pública comenzó con una “huelga de jóvenes” de 2019 que llevó a varios millones de personas a las calles de todo el planeta. Su abanderada, la adolescente sueca Greta Thunberg, electrizó al público al avergonzar a los líderes políticos por su inacción. Al mismo tiempo, un grupo llamado Extinction Rebellion lanzó las primeras acciones de desobediencia civil a gran escala en nombre del clima. Detenidos por cientos de personas por bloquear el tráfico, sus interrupciones comenzaron en Londres y se extendieron a Washington, DC y a docenas de otras ciudades.

La política dominó el debate sobre el clima. Todas las objeciones científicas creíbles habían sido refutadas de forma decisiva (aunque los argumentos “zombis” seguían circulando ampliamente). Las organizaciones que habían negado durante mucho tiempo que existiera algún riesgo de cambio climático, ahora volcaban sus relaciones públicas y sus grupos de presión en la afirmación de que la regulación de las emisiones arruinaría la economía mientras apenas retrasaba los cambios inevitables. Con creciente fervor advirtieron que hablar del calentamiento global era un caballo de batalla para atacar al propio capitalismo. Los llamamientos a la acción gubernamental, creían, se convertirían inevitablemente en demandas de cambios radicales en la sociedad.

Los defensores de la acción sobre el clima estaban cada vez más de acuerdo. Muchos apoyaron un nuevo grito de guerra: “¡Cambio de sistema, no de clima!” La magnitud del peligro parecía exigir nada menos que una reforma completa de los sistemas políticos y económicos del mundo. Un respetado periodista sugirió que si la gente no quería analizar demasiado el cambio climático era porque eso “nos informaría de que nuestras vidas están dominadas por un sistema que no puede sostenerse, un sistema que está destinado, si no se sustituye, a destruirlo todo” (El lema “Cambio de sistema” se popularizó en las manifestaciones de la Conferencia de París de 2015; véase Empson (2019).Klein (2014). “No se puede sostener”: George Monbiot, “¿Por qué no se hacen las preguntas cruciales sobre el huracán Harvey?”. The Guardian, 29 de agosto de 2017.).

Datos verificados por: Chris

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Informe Stern
Contaminación
Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático
Efecto invernadero
Atmósfera, Cambio climático, Cambio Climático, Catástrofes Globales,
Atmósfera

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.