Preparación Militar

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”causas-de-la-segunda-guerra-mundial”]

Preparación Militar Americana y Política Exterior

La preparación fue una palabra clave y una agenda en la política y la cultura americana antes de la entrada de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial en 1917. El término se refería al caso de un rápido crecimiento militar y la militarización de la sociedad ante el desarrollo de la guerra mundial (o global) en Europa. La disputa sobre la preparación rodeó los debates americanos sobre la neutralidad y la mediación en tiempos de guerra, y llegó hasta lo más profundo del tejido de la sociedad americana. Más directamente, la petición de preparación dio lugar a importantes piezas de legislación en 1916, incluyendo nuevos proyectos de ley del ejército, la marina y los impuestos.Entre las Líneas En términos más generales, creó un espacio para la articulación de ideas conflictivas sobre el tamaño del ejército y su forma de organización y el enfoque adecuado de la nación a la geopolítica militar y los asuntos internacionales en el presente y el futuro. Con la intervención de EE.UU. en la guerra, el empuje para la preparación perdió su prominencia, y el término dejó de definir las agendas políticas y el debate público.

LA COMPETENCIA POR LA PREPARACIÓN
Durante todo el período de abstención de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial, la propuesta de preparación fue un tema explosivo. Provocó un acalorado debate en los pasillos del poder político de la nación y proyectó una larga sombra sobre la política presidencial y del Congreso. El debate sobre la preparación, que trascendía las líneas de los partidos, puso al descubierto profundas diferencias seccionales entre el noreste industrial y el sur y medio oeste agrario, y dividió al llamado movimiento progresista, que unió vagamente una coalición de diversos programas, idiomas y actores reformistas.

La lucha por la preparación también trascendió el mundo de la política, ya que se desarrolló en las calles y en los ámbitos de la política popular y la cultura de masas. Cientos de miles de estadounidenses participaron en desfiles y mítines: 135.000 personas marcharon en la ciudad de Nueva York en mayo de 1916, por ejemplo, en apoyo de la preparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Surgió una variedad de nuevas organizaciones en apoyo u oposición a la preparación, que llegaron a decenas de miles de miembros, voluntarios y simpatizantes en la mayoría de los estados, y produjeron montones de material impreso. La industria cinematográfica también se involucró en las dos películas más destacadas de los campos a favor y en contra de la preparación, El grito de guerra de la paz (1915) y Civilización (1916) respectivamente, logrando un considerable éxito comercial.

Otros Elementos

Además, en el verano de 1916, más de dieciséis mil hombres de clase media y alta se tomaron su creencia en la preparación de forma bastante personal al ofrecerse como voluntarios para recibir entrenamiento militar en campos especialmente creados, sobre todo en Plattsburgh, Nueva York, después de los casi cuatro mil voluntarios que lo habían hecho un año antes.

El concurso sobre la preparación se desarrolló en varios pasos. La agitación por la preparación comenzó en el otoño de 1914, con el ex presidente Theodore Roosevelt (1858-1919), el general Leonard Wood (1860-1927) y el congresista republicano Augustus Gardner (1865-1918), con buenas conexiones, tomando la delantera.Entre las Líneas En diciembre de 1914, miembros de la élite empresarial y financiera de Nueva York fundaron la organización más importante del creciente movimiento de preparación, la Liga de Seguridad Nacional. El movimiento, impulsado por militares, figuras políticas republicanas del noreste, líderes del noreste de la industria, las finanzas y la prensa, y otras figuras de la élite profesional, tuvo inicialmente poco éxito. La administración de Woodrow Wilson (1856-1924) y un Congreso controlado por los demócratas demostraron no responder.

Esto cambió a raíz de la crisis diplomática con la Alemania Imperial por el hundimiento del transatlántico británico Lusitania por un submarino alemán en mayo de 1915, tras lo cual Wilson abrazó la causa de lo que llegó a llamar una preparación “razonable” y la situó en el centro de su programa legislativo para el año siguiente. Este cambio, a su vez, desencadenó la movilización de una amplia pero dispar coalición contra la preparación, que incluía organizaciones de agricultores, trabajadores y de derechos de la mujer, demócratas del sur y republicanos del medio oeste, grupos pacifistas (tanto seculares como cristianos), reformistas liberales del noreste y progresistas de la justicia social. La Unión Americana contra el Militarismo, fundada originalmente con un nombre diferente en Nueva York en 1915, surgió como la organización más destacada de esta coalición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el Congreso, el núcleo del grupo de presión contra la preparación consistía en un grupo de unos sesenta republicanos y demócratas de la Cámara, principalmente de distritos rurales del medio oeste y el sur.

Aunque los defensores de la preparación habían estado agitando durante muchos meses cuando la administración Wilson asumió (una versión moderada de) su causa, el cambio de posición del presidente sentó las bases para la elaboración de la legislación sobre la preparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este conjunto de legislación surgió de manera fragmentaria y de compromiso en el contexto de la creciente polarización política interna, por una parte, y de las sucesivas crisis de los submarinos con Alemania y la escalada de la violencia en la frontera con México, por otra. Aprobadas en 1916, varias leyes aumentaron el poderío militar de los Estados Unidos, pero no estuvieron a la altura de las exigencias fundamentales de la preparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Ley de defensa nacional de 1916 casi duplicó el tamaño del ejército regular, elevándolo a 175.000 en cinco años, y amplió la Guardia Nacional a 450.000 hombres. La ley también aumentó el control federal sobre la Guardia Nacional, proporcionó fondos federales para la formación de oficiales de la reserva y otorgó al gobierno federal poderes de emergencia sobre la industria en tiempos de guerra. La Ley de la Armada de 1916 autorizó un programa de construcción masiva de tres años que costó más de 500 millones de dólares e incluyó dieciséis nuevos buques capitales (es decir, más buques capitales de los que poseía Estados Unidos en 1914), así como un gran número de embarcaciones navales más pequeñas. La Ley de Ingresos de 1916 respaldó los nuevos proyectos de ley del ejército y la marina al instituir un nuevo impuesto al patrimonio y al aumentar sustancialmente las tasas impositivas máximas del impuesto sobre la renta, colocando así la carga financiera de los nuevos armamentos sobre los hombros de los ricos. Estos actos fueron complementados por otras dos medidas importantes. La Ley de Apropiación del Ejército creó un nuevo marco institucional para la movilización industrial-militar mediante la creación de un Consejo de Defensa Nacional y la dotación de comités consultivos empresariales. La Ley de la Marina Mercante estableció una Junta de Navegación de EE.UU. para ayudar a crear una vasta marina mercante para apoyar a la Marina de EE.UU. en tiempo de guerra.

EL EJÉRCITO, EL ESTADO Y LA SOCIEDAD
El debate sobre la preparación se desarrolló en torno a las cuestiones del tamaño de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, su principio de organización y su relación con el Estado y la sociedad. La demanda de preparación fue un alegato para hacer a las fuerzas armadas americanas más competitivas con las grandes potencias de Europa.

Informaciones

Los defensores exigían una expansión masiva del establecimiento militar existente (ejército y marina) y la creación de una reserva nacional del ejército sobre la base de un sistema de servicio militar obligatorio dirigido centralmente, a expensas de cualquier dependencia de las milicias y los voluntarios de guerra. Este programa se basaba en dos pilares: la aceptación de la promesa de un ejército profesional como parte de un poderoso estado central capaz de aprovechar los recursos de la sociedad en conjunción con las elites corporativas y expertas; y la aceptación, como cuestión de principio, de la idea de un ejército de reserva masiva al estilo europeo continental y de un entrenamiento militar universal, y su particular adaptación (mediante un sistema de entrenamiento a corto plazo) a los Estados Unidos.

Pero la demanda de preparación también iba mucho más allá de las consideraciones de capacidad militar: tenía como objetivo nada menos que la regeneración de toda la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Imaginando una nación cohesiva con una imagen anglosajona y elevándose a la defensa del orden corporativo y el gobierno de la élite, los defensores de la preparación pregonaban el impacto beneficioso del servicio militar como agente de reforma moral, disciplina social, sentimiento nacionalista y educación cívica. Presentaron explícitamente el entrenamiento militar común como el antídoto adecuado para la política laboral militante, las continuas lealtades transnacionales de las comunidades de inmigrantes y los problemas de género asociados tanto a la civilización materialista como a los avances en los derechos de la mujer. [rtbs name=”estudios-de-la-mujer”] En resumen, se abogaba por la militarización de la sociedad para mantener el orden en el hogar, imaginando el entrenamiento militar masivo como una escuela de rejuvenecimiento de la ciudadanía, la hombría y la construcción de la nación.

Por el contrario, los opositores a la preparación asociaron la demanda de un mayor entrenamiento militar y universal con el “militarismo”. Lo presentaron como una amenaza a la santidad y promesa de los Estados Unidos como una nación republicana fundada en abierta oposición al belicismo y las maquinaciones militares del Viejo Mundo. Sin temer por la seguridad de los Estados Unidos, ellos lanzaron la preparación como un paso decisivo hacia el pleno enredo de los Estados Unidos con una política de guerra y de imperio centrada en Europa y como un alejamiento de lo que ellos entendieron como la misión providencial y civilizadora de los Estados Unidos. Criticaron al ejército considerándolo una institución antidemocrática de dominación, considerando que el servicio militar obligatorio en tiempos de paz era contrario al espíritu y las libertades civiles de una ciudadanía republicana, y subrayando la superioridad de la milicia y el alistamiento voluntario en tiempos de guerra. Argumentaban que el impulso de preparación reflejaba la búsqueda de poder, interés y privilegio por parte de las oligarquías militares y corporativas que se engrandecían a sí mismas. Formulados en varios idiomas, desde el populista agrario y el socialista obrero hasta el progresista urbano y el demócrata radical, los opositores de la preparación situaron todo el movimiento de preparación en el deplorable contexto de la nueva economía corporativa y la centralización del poder en el Estado nacional.

Después del verano de 1915, cuando el Presidente Wilson aceptó la idea de un fortalecimiento militar, compartió sin embargo la aprensión de estos críticos sobre los grandes militares como instituciones de dominación y el militarismo como una amenaza para la nación republicana. Mientras seguía, en general, con las máximas exigencias para la expansión naval, Wilson forjó una posición distintiva en relación con el aumento del ejército y el servicio militar universal, separándolo del movimiento de preparación propiamente dicho. Él y su administración promovieron sólo una expansión moderada del ejército regular; se opusieron a la idea del entrenamiento militar universal y quisieron crear una reserva de soldados entrenados por el ejército a través del servicio voluntario y también limitar severamente el tamaño total del ejército. La preparación “razonable” en este sentido hizo hincapié en un ejército profesional robusto aunque numéricamente limitado, pero unió la idea de una reserva masiva al principio del voluntariado cívico en tiempos de paz (y la aceptación de la idea de un nuevo programa de impuestos progresivos para hacer que los ricos paguen por el aumento de los gastos militares).

PREPARACIÓN, ESTRATEGIA Y POLÍTICA EXTERIOR
Por muy divisivo que fuera como cuestión político-militar, el caso de la preparación no era en sí mismo una propuesta estratégica transformadora, ni en su totalidad ni en sus iteraciones wilsonianas. El objetivo era preparar al país para una guerra imaginaria de defensa continental o hemisférica. No se trataba de una intervención en la actual guerra mundial, ni de un programa de choque para preparar a los Estados Unidos para una guerra en el presente, ni de una proyección sostenida de fuerza militar para enfrentar a las grandes potencias a través de los mares. Su premisa era la expectativa de una confrontación de grandes potencias por el imperio en el hemisferio occidental en algún futuro de posguerra, con los Estados Unidos solos y enfrentándose al ganador o ganadores de la guerra.

La expresión más sensacionalista de esta expectativa fue el terrible escenario de una invasión extranjera por una Alemania victoriosa, una perspectiva que gozó de una gran y consistente popularidad entre los defensores de la preparación, independientemente de su eventual destitución como pura fantasía por los principales organismos operativos del ejército y la marina.

Una Conclusión

Por consiguiente, la legislación sobre preparación de 1916 hizo poco para preparar directamente al ejército de los Estados Unidos para sus actividades en tiempos de guerra después de abril de 1917. De hecho, el núcleo del programa naval aprobado en 1916 tuvo que ser suspendido rápidamente cuando los Estados Unidos entraron en la guerra para dar cabida a la creación de las capacidades marítimas realmente necesarias para ayudar a asegurar el Atlántico contra los submarinos alemanes y luchar en la guerra en el continente europeo.

No obstante, la preparación también estaba vinculada a nuevos desafíos y salidas. De manera más directa, el aumento del poder militar fue para asegurar nuevos papeles diplomáticos para los Estados Unidos como una poderosa nación neutral, mediadora en la guerra y formadora de un orden de posguerra.Entre las Líneas En el cálculo de Wilson y otros, el aumento masivo de la marina sirvió para aumentar drásticamente la influencia diplomática de los Estados Unidos durante y después de la guerra y con respecto a los aliados y a Alemania. La Ley Naval de 1916, entonces, convirtió en política oficial lo que antes sólo había sido tema de conversación entre ardientes navalistas estadounidenses: comprometió a los Estados Unidos a construir la principal marina (de guerra) del mundo y adelantó las perspectivas de la futura preeminencia naval de los Estados Unidos. De hecho, esta ley recibió más atención en el extranjero que otras leyes de preparación, ya que se tomó como una señal de las aspiraciones de los Estados Unidos a la dominación mundial. (En cambio, la nueva legislación sobre el ejército provocó menos interés o preocupación en el extranjero, entre los observadores muy conscientes de que apenas creó un ejército de un tamaño o potencia de combate para rivalizar con los ejércitos en guerra en Europa).

Más importante aún, el debate sobre la preparación tuvo lugar cuando se pusieron de relieve las visiones contrapuestas del lugar de los Estados Unidos en el mundo. Estaba vinculado a debates más amplios sobre la política de poder, la reforma internacional y la dirección de la política exterior de los Estados Unidos, en los que varias escuelas de pensamiento rivalizaban por la influencia entre la clase política y la intelectualidad de los Estados Unidos. Los internacionalistas liberales, desde Wilson hasta las figuras de la élite más conservadora encabezada por el ex presidente William Howard Taft (1857-1930), que dominaba la recién creada Liga para imponer la paz, promovieron la preparación en el contexto de una inversión general en la creación de un nuevo sistema de seguridad colectiva. Sus alegatos a favor de algún tipo de liga internacional de paz se basaban en una crítica de las inestabilidades inherentes y la naturaleza propensa a la guerra de la política del poder, de lo que Wilson se refirió como “equilibrio de poder”. Según este punto de vista, sólo una combinación del poder militar nacional y la reforma internacional podría garantizar la seguridad de los Estados Unidos y evitar que se volviera militarista para sobrevivir en un mundo (no reformado) hostil de la política de las grandes potencias.

Por el contrario, figuras como Roosevelt, Henry Cabot Lodge (1850-1924), y Elihu Root (1845-1937), así como la mayoría de los principales miembros de la Liga de Seguridad Nacional, pertenecían a un segundo grupo de voces, los atlantistas. Este campo promovía las virtudes del poder nacional autosuficiente y una política de amenaza militar, disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) y equilibrio, pero también abogaban por algún tipo de asociación de seguridad con Gran Bretaña para proteger los intereses estadounidenses y mantener a raya las fuerzas centrífugas de la política mundial.

Constituyendo una tercera escuela de pensamiento, bastante vagamente definida, estaban todos aquellos que ofrecían una crítica exhaustiva de la política de poder y el militarismo (y el imperio) como inseparables, al tiempo que negaban la existencia de una amenaza a la seguridad de los Estados Unidos en el presente y el futuro previsible. Esta crítica se abrió finalmente a una amplia variedad de posiciones. Abarcaban desde la preferencia por un continuo desapego de los Estados Unidos de cualquier política de guerra e imperio hasta las exigencias de una transformación más amplia de los Estados, las sociedades y la diplomacia, enmarcadas, por ejemplo, en términos democráticos radicales, pacifistas maternalistas, laboristas, abiertamente socialistas o de civilización cristiana.

EL FIN DE LA PREPARACIÓN
Aunque los debates sobre estas visiones del lugar evolutivo de los Estados Unidos en el mundo se prolongaron hasta el decenio de 1920 y más allá, la noción misma de preparación, tal como la definen tanto sus defensores como sus oponentes, resultó ser efímera. Un tema muy cargado hasta el invierno de 1916 a 1917, cuando los defensores del entrenamiento militar universal siguieron argumentando su caso en público y ante el Congreso, el argumento a favor de la preparación había seguido su curso con la entrada de los Estados Unidos en la guerra y luego dio paso a un nuevo régimen de discurso y movilización en tiempo de guerra.Entre las Líneas En los años de entreguerras, la preparación no resurgía como un término organizativo que estableciera un programa específico para la diplomacia y la búsqueda de la fuerza militar de los Estados Unidos. De hecho, el movimiento de preparación de 1914 a 1917 fue sometido, en el decenio de 1930, a una crítica retroactiva fulminante impulsada en el Congreso por los llamados Progresistas de la Paz y en el público en general por escritores revisionistas, como Walter Millis (1899-1968). Todas estas personas fueron muy críticas con la intervención de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial y participaron en los debates sobre la política exterior de EE.UU. y los armamentos en el presente. Cuando, a finales del decenio de 1930 y principios del decenio de 1940, surgió un nuevo lenguaje para establecer la agenda que definía a los Estados Unidos como un imperio mundial (o global) dominante y una superpotencia militar, la noción amplia de “seguridad nacional” pasó a primer plano. Aunque este término ya se había utilizado vagamente en el decenio de 1910 (e incluso había prestado su nombre a la organización de preparación más importante de la época), a mediados del siglo pasado se impuso a partir de tanto su sustancia como su capacidad para establecer una distancia retórica con los enfoques anteriores de los Estados Unidos en cuanto al interés nacional y la preparación militar. Entre estos enfoques que ahora se consideran inadecuados estaba, en efecto, el caso de la preparación, que, durante un breve momento antes de la entrada de los EE.UU. en la Primera Guerra Mundial, había dado a las cuestiones de la capacidad militar y la defensa nacional una prominencia pública que iban a alcanzar de forma más permanente unas décadas más tarde.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Datos verificados por: Chris

Servicio Militar y Civil Obligatorio

Servicio Militar y Civil Obligatorio en el Artículo 12a de la Constitución de Alemania

Este artículo trata sobre Servicio militar y civil obligatorio, y está ubicado en la Parte I, sobre Derechos Fundamentales, de la Constitución alemana vigente. El artículo dispone lo siguiente: 1. Los varones que hayan cumplido los dieciocho años de edad pueden ser obligados a prestar servicios en las Fuerzas Armadas, en el Cuerpo Federal de Protección de las Fronteras o en una unidad de defensa civil. 2. Quien por razones de conciencia rehúse el servicio militar con las armas, puede ser obligado a prestar un servicio sustitutorio. La duración del servicio sustitutorio no podrá superar a la del servicio militar. Las modalidades serán reguladas por una ley que no podrá restringir la libertad de decidir de acuerdo con la propia conciencia y que debe prever también la posibilidad de prestar un servicio sustitutorio que, en ningún caso, esté vinculado con unidades de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo Federal de Protección de las Fronteras. 3.Entre las Líneas En el caso de defensa, las personas sujetas al servicio militar y que no fueran llamadas a prestar uno de los servicios mencionados en los apartados (1) y (2) pueden ser obligadas por ley o en virtud de una ley, dentro del marco de una relación laboral, a prestar servicios civiles con fines de defensa, incluyendo la protección de la población civil; la prestación de servicios dentro de un régimen de derecho público podrá ser impuesta solo para el ejercicio de funciones policiales o de aquellas funciones administrativas del poder público que solo pueden cumplirse dentro de un régimen de servicio público. Las relaciones laborales contempladas en la primera frase podrán establecerse dentro de las Fuerzas Armadas, en el sector de abastecimiento de las mismas así como en la Administración pública; la imposición de relaciones laborales en el sector del abastecimiento de la población civil será admisible únicamente para cubrir las necesidades vitales de la misma o para garantizar su protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). 4. Cuando en el caso de defensa no pudieran cubrirse sobre una base voluntaria las necesidades de servicios civiles en el sector sanitario civil, así como en los hospitales militares establecidos, podrán ser obligadas, por ley o en virtud de una ley, a cumplir tales servicios las mujeres que hayan cumplido dieciocho años y tengan menos de cincuenta y cinco.Entre las Líneas En ningún caso las mujeres podrán ser obligadas a prestar servicio con las armas. 5. Con anterioridad al caso de defensa, las obligaciones contempladas en el apartado (3) podrán ser establecidas solo de acuerdo con el Artículo 80a, apartado (1). Para la preparación de las prestaciones de servicios previstos en el apartado (3) cuyo cumplimiento requiera conocimientos o aptitudes especiales, podrá imponerse por ley o en virtud de una ley la participación obligatoria en cursos de formación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este caso no se aplicará lo dispuesto en la primera frase. 6. Si en el caso de defensa no pudieren cubrirse sobre una base voluntaria las necesidades de mano de obra para los sectores mencionados en el apartado (3), frase 2, por ley o en virtud de una ley podrá restringirse, para cubrir esas necesidades, la libertad de los alemanes de abandonar el ejercicio de una profesión o el puesto de trabajo. Antes de que se produzca el caso de defensa, es aplicable por analogía lo dispuesto en el apartado (5), frase 1.

VÉASE TAMBIÉN
Internacionalismo; Intervencionismo; Aislacionismo; Marina, EE.UU.; Roosevelt, Theodore Taft, William Howard; Wilson, Woodrow; Primera Guerra Mundial; Segunda Guerra Mundial

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.