Principales Acuerdos de la Ronda Uruguay

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La Ronda Uruguay de negociaciones comerciales multilaterales (1986-94) se inició durante un periodo en el que la economía mundial (o global) experimentaba un lento crecimiento. El estancamiento – una mezcla de aumento de precios, débil crecimiento de la producción y aumento del desempleo – se complementó con una crisis de la deuda que afectó a varios de los principales países en desarrollo. La necesidad de los países en desarrollo de generar divisas para pagar el servicio de la deuda, el rápido crecimiento de la capacidad de exportación de manufacturas de gran intensidad de mano de obra, como el textil y la confección, en las economías de Asia oriental (los ”países de reciente industrialización” o ”tigres de Asia oriental”), y los crecientes desequilibrios comerciales dieron lugar a fuertes presiones para restringir las importaciones en los principales países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Aunque se evitó el proteccionismo a gran escala a finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, se recurrió ampliamente a las restricciones cuantitativas a la importación, a los acuerdos “voluntarios” de limitación de las exportaciones y a las acciones antidumping. Las restricciones comerciales formaban parte de una respuesta política inadecuada a las presiones del ajuste estructural. A partir de principios de la década de 1980, varias partes contratantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) sugirieron que era necesario redoblar los esfuerzos para reforzar el sistema comercial con el fin de hacer frente a las crecientes presiones proteccionistas y someter las áreas clave de la política comercial a disciplinas multilaterales. La agricultura, exenta en gran medida de las disciplinas del GATT, y el Acuerdo Multifibras (AMF), un complejo sistema de restricciones comerciales bilaterales establecido para gestionar el comercio de textiles y prendas de vestir, revisten una importancia fundamental.

Otros Elementos

Además, Estados Unidos abogó por ampliar la cobertura de las normas multilaterales a nuevas áreas como el comercio de servicios, los derechos de propiedad intelectual y las inversiones.

La Ronda Uruguay fue la octava ronda de negociaciones comerciales bajo los auspicios del GATT (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue muy ambiciosa, abarcando muchos más temas que cualquiera de sus predecesoras o su sucesora, la Ronda de Doha. Entre los principales logros de la Ronda Uruguay se encuentran la creación de la Organización Mundial del Comercio, nuevas disciplinas multilaterales para el comercio de servicios y la propiedad intelectual, y la reintegración de la agricultura en el régimen comercial. También condujo a una mayor liberalización del comercio internacional de mercancías.

Observación

Además de un recorte medio del 40% en las consolidaciones arancelarias, se acordó la supresión de las restricciones cuantitativas al comercio de textiles y prendas de vestir en un periodo de 10 años y, por primera vez, la imposición de límites específicos a las subvenciones a las exportaciones agrícolas y a las ayudas a la producción que distorsionan el comercio. Pocos observadores esperaban entonces que un resultado tan ambicioso fuera factible. Durante los ocho años de maratón, las conversaciones estuvieron a punto de fracasar en numerosas ocasiones. Su exitosa conclusión marca un punto álgido para la cooperación multilateral en el siglo XX.

Áreas temáticas clave

A continuación, se analizan brevemente algunos de los principales temas de negociación que se han plasmado en el “gran acuerdo” final.

Aranceles

A diferencia de las dos rondas anteriores (Kennedy y Tokio), en la Ronda Uruguay los negociadores no utilizaron una fórmula para reducir los aranceles.Entre las Líneas En su lugar, volvieron a adoptar un enfoque de solicitud de ofertas artículo por artículo. Esto reflejaba la opinión de Estados Unidos de que, dado que el promedio de los aranceles NMF era bajo, tenía más sentido centrar las conversaciones en sectores específicos y en los picos arancelarios. Aunque un gran número de países habría preferido utilizar un enfoque basado en una fórmula, Estados Unidos se impuso. El resultado de las negociaciones fue la reducción del promedio de los aranceles consolidados de los productos manufacturados de los países industriales, ponderados por el volumen de comercio de los productos en cuestión, del 6,4% al 4%, lo que supone un recorte de aproximadamente el 40% Esta cifra se compara con un derecho medio ponderado de alrededor del 25% antes de la creación del GATT (1947) y de alrededor del 15% en la época de la Ronda Dillon (a principios de la década de 1960). La participación de los países en desarrollo, medida por el alcance de las consolidaciones arancelarias, aumentó considerablemente durante la Ronda Uruguay, con un porcentaje de líneas consolidadas que pasó del 22 al 72%.

Otros Elementos

Además, todos los países acordaron consolidar el 100% de sus líneas arancelarias agrícolas.

Agricultura

La declaración de Punta del Este abrió un nuevo camino al hacer una referencia explícita a la liberalización, con todas las políticas que afectan al comercio agrícola, incluidas las subvenciones nacionales y a la exportación. Esto contrasta con las declaraciones ministeriales de las rondas Kennedy y Tokio, que hacían hincapié en el estatus de la agricultura como sector especial (único) y estaban orientadas a la negociación de acuerdos específicos sobre productos básicos. Las conversaciones de la Ronda Uruguay sobre agricultura se desarrollaron en gran medida entre Estados Unidos y un grupo de otros 14 exportadores agrícolas que buscaban una liberalización significativa, y un conjunto de países que ofrecían una fuerte protección a sus agricultores: la UE, otros países europeos (Suiza, Noruega y Finlandia), Japón y Corea del Sur.

La coalición de 14 exportadores se denominó Grupo de Cairns, en honor a la ciudad australiana que acogió la reunión en la que se estableció. Entre sus miembros se encontraban Argentina, Australia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Fiyi, Hungría, Indonesia, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Tailandia y Uruguay.

Una Conclusión

Por lo tanto, contaba con miembros tanto de países de altos ingresos como de países en desarrollo, lo que demuestra que en el ámbito de la agricultura – a diferencia de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, las salvaguardias y los textiles y el vestido – las negociaciones no implicaban una división Norte-Sur. El objetivo del Grupo de Cairns era alcanzar gradualmente el libre comercio de productos agrícolas, eliminar las distorsiones de la producción y garantizar la negociación de compromisos vinculantes en este sentido.

Los Estados Unidos pidieron inicialmente la liberalización completa del comercio agrícola, incluida la supresión de todas las subvenciones a la exportación. La UE, por el contrario, propuso inicialmente que las negociaciones adoptaran el enfoque utilizado en anteriores conversaciones del GATT: centrarse en ”medidas de emergencia” para productos básicos específicos, como los cereales y el azúcar, para reducir la oferta y tratar de estabilizar los mercados agrícolas mundiales. Las diferencias entre Estados Unidos y la UE eran, por tanto, muy grandes: uno proponía el libre comercio, el otro el ”comercio gestionado”. El Grupo de Cairns era menos extremista a la hora de impulsar la liberalización que Estados Unidos, pero adoptó una postura mucho más cercana a la de Estados Unidos que a la de la UE y otros países proteccionistas.

La superación de la brecha entre las posiciones de la UE y de Estados Unidos en Cairns resultó extremadamente difícil, no sólo por las diferencias fundamentales y de fondo, sino también por las estrategias de negociación que se siguieron. Aunque era claramente inaceptable para la UE, durante los dos primeros años Estados Unidos mantuvo su exigencia de eliminar totalmente las políticas de apoyo que distorsionan el comercio en un plazo de 10 años. Como ya se ha señalado, el enfrentamiento resultante condujo a la ruptura de la revisión intermedia de la ronda en Montreal, en diciembre de 1988. El compromiso de abril de 1989 fue que el objetivo sería ”reducciones progresivas sustanciales de la ayuda agrícola”, que se aplicarían mediante compromisos específicos y/o un acuerdo sobre una ”medida global de ayuda” (MGA) máxima.

En la reunión ministerial celebrada en diciembre de 1990 en Bruselas, la UE se negó a aceptar el texto de compromiso propuesto por el presidente del grupo de negociación, que habría supuesto un recorte medio de aproximadamente el 25% de los niveles de protección. Esto tuvo implicaciones significativas para la política agrícola de la UE, cuya reforma se estaba debatiendo activamente en ese momento. La UE necesitaba resolver primero sus debates internos sobre agricultura, en particular para aplacar a los franceses, que se oponían a cualquier medida significativa para satisfacer las demandas del Grupo Cairns de Estados Unidos. Los miembros latinoamericanos del Grupo Cairns desempeñaron un papel importante al oponerse a cualquier debilitamiento significativo del texto propuesto por el presidente. Argentina y Brasil se negaron a aceptar el acuerdo propuesto y estaban dispuestos a echar por tierra la Ronda Uruguay por esta cuestión.

En noviembre de 1992, la UE y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo, después de muchos roces, con el llamado Acuerdo de Blair House.Entre las Líneas En virtud de este acuerdo, las políticas de la UE de pagar a los agricultores para que abandonen la producción no se incluirían en la definición de la Medida Global de Ayuda, como tampoco lo harían los pagos similares de Estados Unidos. Las dos partes también acordaron que la reducción propuesta del 20% de la MGA sería un recorte medio y no se aplicaría producto por producto, y que el volumen de las exportaciones que se benefician de las subvenciones a la exportación se reduciría en un 21%.

Textiles y prendas de vestir

La liberalización del comercio de textiles y prendas de vestir era una demanda clave de los exportadores de los países en desarrollo, en particular los que estaban más restringidos por el AMF. Las negociaciones fueron difíciles. Las principales áreas de desacuerdo se referían a las modalidades de eliminación del AMF, el período de aplicación y la necesidad de salvaguardias especiales. Todas estas cuestiones se negociaron finalmente sin el “brinkman ship” y las rupturas que caracterizaron las negociaciones agrícolas. El acuerdo estipulaba que el AMF se eliminaría progresivamente a lo largo de un periodo de 10 años (1995-2004) en cuatro etapas.Entre las Líneas En 1995, debían eliminarse las restricciones cuantitativas que afectaban al menos al 16% de las líneas de productos, en 1998 otro 17%, en 2002 otro 18%, y el 49% restante a finales de 2004. Esto no implicaba la eliminación de todas las barreras comerciales: se seguirían imponiendo aranceles. Como resultado de la Ronda Uruguay, los aranceles medios se redujeron a una media ponderada por el comercio del 12,1%, frente al 15%.

Servicios

La iniciativa de estudiar normas para el comercio de servicios se originó en Estados Unidos, que tenía un gran superávit en el comercio de servicios. Al principio de las negociaciones, muchos países en desarrollo abogaron por una definición estricta del comercio de servicios, excluyendo las ventas de servicios por parte de las filiales extranjeras de las empresas multinacionales. Estos países también hicieron hincapié en la necesidad de que los gobiernos no tuvieran restricciones para discriminar a los proveedores extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de servicios, incluida la inversión extranjera directa (IED). Una de las consecuencias fue el rechazo rotundo a cualquier sugerencia de que el principio de trato nacional se aplique a los servicios.

La UE discrepó con los países en desarrollo sobre cómo debía definirse el comercio de servicios, argumentando que debían incluirse todos los tipos de transacciones necesarias para lograr un acceso efectivo al mercado, incluida la inversión extranjera directa.

Puntualización

Sin embargo, la UE estuvo de acuerdo en que un acuerdo multilateral sobre el comercio de servicios no debería implicar necesariamente obligaciones de gran alcance de naturaleza generalmente vinculante.Entre las Líneas En concreto, propuso que el trato nacional fuera un compromiso específico, que se negociara sector por sector. Como en el caso de la agricultura, Estados Unidos hizo la propuesta de mayor alcance, argumentando que el principio de no discriminación debería aplicarse a todos los países como una obligación general vinculante y que todas las medidas que limiten el acceso al mercado deberían estar sobre la mesa.

Dado el escaso interés de muchos países en desarrollo en las negociaciones sobre servicios, la posición de la UE se convirtió en un compromiso. A cambio de la aceptación de que el comercio de servicios se defina de forma amplia para incluir la inversión extranjera directa, el trato nacional sería específico para cada sector y no un compromiso general.

Otros Elementos

Además, se podrían asumir compromisos sobre un número limitado de políticas específicas que se consideraran restrictivas del acceso a los mercados. Prácticamente todos los compromisos asumidos en la Ronda Uruguay eran de carácter vinculante, es decir, una promesa de no volverse más restrictivo de lo que implicaban las políticas realmente vigentes para sectores específicos.

En los últimos días de la Ronda Uruguay quedó claro que sería difícil llegar a un acuerdo en varios sectores de servicios, incluidos los servicios financieros, las telecomunicaciones básicas, el transporte marítimo y un importante modo de suministro: el movimiento de personas físicas (proveedores de servicios).Entre las Líneas En lugar de permitir que se produzca una situación en la que los países retiren los compromisos previamente negociados en estas áreas, se acordó que las conversaciones sobre estos servicios debían continuar tras la conclusión de la Ronda Uruguay.

Otros Elementos

Además, en una serie de temas en los que no fue posible llegar a un acuerdo -subvenciones, contratación pública y salvaguardias- se dejaron normas específicas para futuras deliberaciones.

Los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (DPI)

La negociación sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio fue una de las más difíciles de la Ronda Uruguay, tanto desde el punto de vista político como técnico. El tema era nuevo en el GATT.

Otros Elementos

Además, a diferencia de la agricultura, supuso una confrontación Norte-Sur. Los países industriales, liderados por Estados Unidos, buscaban un acuerdo ambicioso y exhaustivo sobre las normas de protección de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, aplicable a través del mecanismo de solución de diferencias. El G10 y otros países en desarrollo trataron de diferenciar los debates sobre el comercio de productos falsificados de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio en sentido más amplio, indicando su voluntad de cooperar en lo primero, pero no en lo segundo. Una preocupación general era que una mayor protección de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio reforzaría el poder de monopolio de las empresas multinacionales y afectaría negativamente a las poblaciones pobres al aumentar el precio de los medicamentos y de otros productos.

Los dos primeros años de negociaciones estuvieron dominados por los desacuerdos sobre el mandato del grupo negociador. Las áreas de desacuerdo incluían las normas de protección, el uso de sanciones unilaterales y la necesidad de periodos de transición -y su duración-. Una de las cuestiones más difíciles fue si era aceptable que las partes contratantes del GATT redactaran normas sustantivas para los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio. Algunos países en desarrollo, encabezados por la India, argumentaron que el sistema comercial no debería ocuparse de establecer o hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio. Esta tarea corresponde a la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y a los gobiernos nacionales.
Al final, el resultado de las negociaciones fue un conjunto de disciplinas de gran alcance y exhaustivas sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio. Una de las razones por las que esto fue aceptado por los países en desarrollo fue que obtuvieron concesiones en otras áreas que les importaban más. También fue importante que, al aceptar la inclusión de disciplinas sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, las naciones industrializadas ya no podrían imponer sanciones unilaterales a los países que consideraran que violaban los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio. Estados Unidos, en particular, era un usuario activo de este tipo de sanciones. Con un acuerdo multilateral sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, se aplicarían procedimientos multilaterales de resolución de conflictos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Detalles

Por último, aunque las negociaciones supusieron un enfrentamiento entre los países en desarrollo, encabezados por India, y las naciones de la OCDE, lideradas por Estados Unidos, varios países en desarrollo consideraron que una protección más estricta de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio les beneficiaría porque fomentaría la inversión extranjera directa, la transferencia de tecnología y la innovación.

Salvaguardias y RVE

La protección contingente fue un tema clave en la Ronda Uruguay.Entre las Líneas En la Ronda de Tokio no fue posible llegar a un acuerdo sobre las normas relativas a las medidas de salvaguardia, es decir, la reimposición de barreras a la importación para proteger a las industrias nacionales del grave perjuicio causado por la competencia de las importaciones. Como se ha señalado anteriormente, debido a la situación macroeconómica mundial (o global) de finales de los años 70 y principios de los 80, un número cada vez mayor de países estaba imponiendo instrumentos proteccionistas, entre ellos, en particular, las restricciones voluntarias a la importación. Uno de los principales objetivos de los exportadores de los países en desarrollo -especialmente de Asia Oriental- era prohibir el uso de estas medidas y lograr disciplinas más estrictas en el uso de las restricciones cuantitativas. A diferencia de la Ronda de Tokio, estos objetivos se lograron, no sólo con el acuerdo para abolir el Acuerdo Multifibra que limitaba el comercio de textiles y prendas de vestir, sino también con un nuevo acuerdo sobre salvaguardias que prohibía las RVE.

Otros temas

Las limitaciones de espacio impiden hablar de las muchas otras áreas en las que se produjeron negociaciones. Éstas dieron lugar a muchas nuevas disciplinas sobre cuestiones como las licencias de importación, la valoración en aduana, las normas de los productos, las subvenciones no agrícolas, las empresas comerciales del Estado, las MIC, la transparencia y la solución de diferencias. Este último tema fue importante. Como resultado de la ronda, se introdujeron cambios significativos en la forma de tratar las disputas.Entre las Líneas En la nueva OMC, los países ya no podrán bloquear la adopción de resoluciones de litigios por parte de los paneles de arbitraje, sino que se limitarán a apelar las resoluciones ante un nuevo Órgano de Apelación cuyas decisiones serán definitivas.

Países en desarrollo

Los países en desarrollo participaron activamente en las negociaciones de la Ronda Uruguay y tuvieron un impacto significativo en el resultado. Se hizo evidente que ya no era apropiado considerar a los países en desarrollo como un bloque (suponiendo que alguna vez hubiera sido así).Entre las Líneas En su lugar, los países persiguieron su propio interés y se asociaron con los países de renta alta en una serie de cuestiones. El Grupo de Cairns fue sólo el ejemplo más destacado de una coalición Norte-Sur.

A diferencia de las Rondas Kennedy y Tokio, la Ronda Uruguay fue un compromiso único: todos los acuerdos debían aplicarse a todos los miembros.Entre las Líneas En consecuencia, los países en desarrollo se vieron sometidos a un gran número de nuevas obligaciones, algunas de ellas recién negociadas en la Ronda Uruguay, y otras negociadas originalmente en rondas anteriores entre países industrializados.Entre las Líneas En reconocimiento del hecho de que la carga de la aplicación asociada a la ronda recaería en gran medida en los países en desarrollo, se les concedieron generalmente períodos de transición más largos.

La OMC

La declaración ministerial de Punta del Este de 1986 no mencionaba la posible creación de una nueva organización. Por ello, la sugerencia canadiense de 1990 de crear una organización comercial multilateral – apoyada por la UE – fue algo sorprendente. La propuesta estaba motivada por el deseo de crear un marco institucional único que englobara el GATT modificado y los nuevos acuerdos sobre servicios (el AGCS) y propiedad intelectual (ADPIC), así como todos los demás acuerdos y arreglos celebrados bajo los auspicios de la Ronda Uruguay. Estados Unidos se opuso inicialmente a la idea de un nuevo marco institucional, pero finalmente aceptó la creación de la Organización Mundial del Comercio.

La Ronda de Uruguay fue un acontecimiento decisivo en la historia del sistema comercial. Al crear la OMC, hizo realidad la visión original de quienes habían intentado crear una organización de comercio internacional 50 años antes, pero no lo consiguieron. Supuso una participación muy activa de los países en desarrollo y una cooperación pragmática entre las naciones ricas y pobres en cuestiones específicas de interés mutuo, e ilustró que políticas muy sensibles desde el punto de vista político podían someterse a disciplinas multilaterales. El “gran acuerdo” que se negoció fue muy complejo. La preocupación de que no estuviera suficientemente equilibrado se hizo patente en los años inmediatamente posteriores a la conclusión de la ronda y fue un factor importante en el lanzamiento de la primera ronda bajo los auspicios de la OMC, la Ronda de Doha.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

negociaciones comerciales agrícolas; Ronda de Doha; Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT); Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS); negociaciones comerciales multilaterales; Organización Mundial del Comercio, Ronda Uruguay, Acuerdos Internacionales, negociaciones multilaterales, aranceles, comercio no agrícola, liberalización del comercio, agricultura, Organización Mundial del Comercio, regionalismo, países en desarrollo,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.