Protección de la Biodiversidad

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Desde principios del siglo XXI, la antropología, la geografía y otros campos afines han mantenido un intenso debate sobre un fenómeno que ahora se denomina comúnmente “conservación neoliberal”. Se trata de una dinámica en la que organizaciones prominentes de todo el mundo que se ocupan de la conservación de la biodiversidad han adoptado cada vez más estrategias y mecanismos que tratan de conciliar la conservación con el desarrollo económico aprovechando los mercados económicos como posibles mecanismos de financiación (o financiamiento) de la conservación de la naturaleza. Esta tendencia se considera parte del proceso más generalizado de neoliberalización que se está produciendo en toda la economía mundial (o global) desde la década de 1980. Esta neoliberalización se ha identificado dentro de la política medioambiental en general, y los investigadores le han asignado una serie de etiquetas, como “naturaleza neoliberal”, “ecologismo neoliberal”, “neoliberalismo verde”, “capitalismo verde” y “ecologismo de mercado”. Con respecto a la conservación específicamente, además de la conservación neoliberal, a esta tendencia se le han atribuido apelativos como “conservación con fines de lucro” y “acumulación por conservación”.

Orígenes y desarrollo

El fenómeno de la conservación neoliberal se asocia comúnmente con una creciente preocupación entre las organizaciones de conservación prominentes por incluir la reducción de la pobreza y el desarrollo económico dentro de sus mandatos alrededor del cambio de milenio. Históricamente, la mayoría de las organizaciones de conservación han seguido lo que se ha denominado una estrategia de “conservación de fortaleza”, que implica la creación de “áreas protegidas” (AP) de las que se excluía en gran medida la ocupación y el uso por parte de los seres humanos y cuyos límites solían estar patrullados por guardias armados que empleaban la fuerza coercitiva.

Puntualización

Sin embargo, los costes sociales de estas AP, incluidos el desplazamiento y el empobrecimiento de los residentes locales, hicieron que se pidiera cada vez más que se complementara esta aplicación de la ley con las denominadas estrategias de conservación basadas en la comunidad (CBC, por sus siglas en inglés), destinadas a ofrecer oportunidades de sustento sostenible a las personas que viven en las “zonas de amortiguación” de las AP y, por tanto, a apoyar la conservación dentro de las AP. Este cambio, que forma parte de una campaña más amplia para promover el desarrollo sostenible en gestación en todo el mundo en ese momento, se codificó por primera vez en la Estrategia Mundial de Conservación de 1980, y luego se difundió gradualmente en todo el movimiento conservacionista mundial.

Los mecanismos de generación de medios de vida promovidos a través de la CTF giraban comúnmente en torno a la putativa integración de la población local en los mercados globales. Algunos ejemplos destacados son la promoción de productos agrícolas cultivados con métodos sostenibles y la creación de empresas de ecoturismo comunitario. Estas empresas pronto se conectaron con mecanismos y discursos más amplios, que pretendían valorar la biodiversidad de forma que se privilegiara su conservación frente a la extracción, basándose en un simple cálculo de costes y beneficios. Alrededor del cambio de milenio, esta estrategia de “vender la naturaleza para salvarla” fue destacada y problematizada por primera vez por McAfee (1999).

Secuencia

Posteriormente, Chapin (2004) ofreció un controvertido “Desafío a los conservacionistas” en el que denunciaba a destacadas organizaciones no gubernamentales (ONG) por haber abandonado supuestamente a los numerosos pueblos indígenas con los que se habían aliado brevemente en pos de la CBC en favor de un conjunto cada vez mayor de asociaciones con grandes empresas a las que cortejaban para obtener financiación. A raíz de esto, otros investigadores que también habían estado documentando las consecuencias sociales de la conservación de las fortalezas, así como el cambio hacia la CTF durante algún tiempo, empezaron a notar dinámicas similares y a destacar su consonancia con una neoliberalización más general por la que la gobernanza reguladora directa por parte de los organismos estatales fue sustituida progresivamente por la confianza en las “fuerzas del mercado” para asignar los recursos de forma óptima. Este proceso se documentó cada vez más en el movimiento medioambiental global en general, incluso a través de la reforma de las instituciones financieras internacionales (IFI) como el Banco Mundial, y dentro de la conservación en particular, lo que llevó a la designación de esta última como “conservación neoliberal”, entendida como una especie de “tercera ola” de estrategias de conservación que complementa los enfoques de fortaleza y la CTF. Este marco fue rápidamente adoptado por investigadores de todo el mundo que observaron tendencias similares en sus propios sitios de estudio, cimentándolo como un importante campo de investigación con el análisis científico social de la política y la práctica de la conservación en general.

Dentro de este conjunto de investigaciones, se considera que la conservación neoliberal promueve los principios neoliberales fundamentales de privatización, mercantilización, descentralización, desregulación (o, más comúnmente, re-regulación de los actores estatales a los no estatales) y mercantilización, y que se expresa a través de una variedad de tendencias. Estas abarcan la creciente importancia y el poder de los actores no estatales, incluidas las grandes ONG (denominadas BINGO) como The Nature Conservancy (TNC), Conservation International (CI) y el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF); el aumento de las alianzas entre estas BINGO y las empresas del sector privado, así como las IFI como el Banco Mundial y el Fondo Mundial para el Medio Ambiente (GEF) para generar financiación; la creación de mercados para el comercio de recursos naturales; la privatización del control de los recursos dentro de esos mercados; la mercantilización de los recursos para facilitar su comercio; la difusión de reservas naturales de propiedad y gestión privadas; la devolución del control de los recursos a actores no estatales como las ONG; y el consiguiente declive de la regulación medioambiental centrada en el Estado. De este modo, las organizaciones de la sociedad civil, tanto grandes como pequeñas, han podido situarse en el centro del creciente movimiento conservacionista mundial (o global) como una alternativa aparentemente más receptiva y adaptable a las burocracias estatales, consideradas engorrosas y rígidas dentro del discurso neoliberal.

Un componente clave de la conservación neoliberal implica reconceptualizar el entorno biofísico como un contenedor de “servicios ecosistémicos” y “capital natural”. Desde esta perspectiva, el capital natural es otro término para el stock de recursos naturales renovables y no renovables de la Tierra (por ejemplo, plantas, animales, aire, agua, suelos, minerales) que se combinan para producir un flujo de beneficios o “servicios” para las personas. Una amplia red de actores e instituciones se ha organizado en torno a este enfoque, reuniéndose en una Coalición del Capital Natural (recientemente rebautizada como Coalición de Capitales) que incluye a muchos de los actores más influyentes dentro del movimiento conservacionista mundial.

La implementación de la conservación neoliberal se produce comúnmente a través de una serie de los llamados instrumentos basados en el mercado (MBI). El ecoturismo es probablemente el más antiguo y extendido de ellos hasta la fecha, promoviendo una teoría que sostiene que “la gente protegerá aquello de lo que recibe valor”. Un segundo instrumento de mercado fundacional de la conservación (que desde entonces ha desaparecido en gran medida de la escena) es la bioprospección, que busca desarrollar “productos forestales no madereros” (PFNM) para su venta comercial en los mercados de productos medicinales o cosméticos con el fin de financiar la conservación del ecosistema circundante. Otra familia popular de instrumentos de mercado comprende los bancos de biodiversidad y humedales, en los que el desarrollo que amenaza a una especie o ecosistema en peligro puede “compensarse” mediante la inversión en la conservación de una entidad similar o equivalente en otro lugar. Un mecanismo relacionado es el “pago por servicios ecosistémicos” (PSA), según el cual se paga a los propietarios de tierras ricas en biodiversidad para que las mantengan intactas en lugar de convertirlas en otros usos, normalmente como compensación por el desarrollo destructivo en otro lugar (Dempsey y Robertson 2012). El PSA suele estar vinculado al comercio de carbono, mediante el cual las emisiones de gases de efecto invernadero pueden compensarse con inversiones en la protección de los bosques, entre otras actividades. Una variante destacada del PSA que incluye el comercio de carbono es el mecanismo REDD+ (Reducción de Emisiones por Degradación de los Bosques y Deforestación Evitada), que surgió de los debates de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) para combinar la conservación de los bosques con la mitigación del cambio climático y que desde entonces se ha puesto en marcha a través de más de quinientos proyectos piloto iniciados en todo el mundo (Sunderlin et al. 2015).

Sin embargo, todos estos instrumentos de mercado requieren una inversión directa en un espacio material concreto para desarrollar la infraestructura física necesaria para realizar sus “productos” particulares en forma de espacios de conservación concretos situados en lugares determinados. Esto limita su capacidad para generar un importante capital líquido que pueda crecer directamente a través de la inversión y el comercio dentro de los mercados financieros globales.Entre las Líneas En consecuencia, la campaña neoliberal de conservación se esfuerza por trascender los mercados concretos de bienes y servicios en favor de la participación directa en los mercados financieros globales. Esto implica abstraer el valor de la inversión en proyectos concretos para que pueda ser fungible y, por tanto, convertible en una mayor gama de instrumentos, con el objetivo de establecer los productos medioambientales como una “clase de activos” distinta dentro de los mercados financieros convencionales (como señalaron Credit Suisse y McKinsey en un informe de 2016). Dentro de estos mercados, el objetivo es combinar diferentes flujos de ingresos en un instrumento compuesto, ya que, como decían en dicho informe, hoy en día, pocos proyectos de conservación son lo suficientemente grandes como para ser estructurados como productos de inversión independientes comercializables.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, se requiere la agregación de proyectos distintos pero complementarios con estructuras potencialmente diferentes. Estos agregadores deben ser capaces de “agrupar un conjunto diverso de flujos de efectivo y moldearlos en un único producto de inversión”.

Esta evolución ha impulsado el surgimiento de empresas de inversión financiera dedicadas específicamente a consolidar y hacer intercambiables los productos de inversión medioambientales en una amplia gama de clases de activos. También se están desarrollando mercados de novedades como la “gestión del riesgo meteorológico”, que se extiende más allá del comercio de carbono para incluir todo un nuevo espectro de instrumentos financieros novedosos diseñados para poner precio y gestionar los riesgos asociados a los fenómenos meteorológicos extremos, las catástrofes naturales y las fluctuaciones inesperadas de la temperatura. Estos nuevos mercados incluyen los bonos de catástrofe, valores que gestionan los riesgos de acontecimientos naturales improbables pero catastróficos, y los derivados medioambientales, instrumentos financieros que responden a las fluctuaciones imprevisibles del clima.

Otro conjunto de instrumentos financieros que está recibiendo cada vez más atención son los “bonos verdes”. Los bonos pueden considerarse “verdes” de dos maneras principales: o bien el producto del bono está (supuestamente) reservado para proyectos beneficiosos para el medio ambiente -llamados bonos de “uso de productos”; y/o los propios emisores los califican de “verdes” con una narrativa adjunta-llamados bonos “autoetiquetados”. Una modalidad adicional, los “bonos de proyecto”, están dedicados a una actividad verde clasificada, como la energía solar. Una forma innovadora de bonos verdes es la denominada “indexada”, en la que los rendimientos están vinculados a los resultados medioambientales.Entre las Líneas En un bono de carbono vinculado a un índice propuesto, por ejemplo, los pagos de intereses están vinculados a las emisiones reales de gases de efecto invernadero del país emisor con respecto a los objetivos publicados. Un inversor en este bono recibe un exceso de rendimiento si las emisiones del país emisor están por encima del objetivo publicado por el gobierno.

Sin embargo, hasta 2020, los mecanismos financieros de este tipo siguen siendo en su mayoría conceptuales y anticipatorios, y hasta ahora se han realizado muy pocas transacciones reales en el mercado.

Otros Elementos

Además, puede haber serios obstáculos de cara a la posible realización de estos mecanismos en el futuro.

Datos verificados por: Brooks

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Biodiversidad, Bioprospección, Bioseguridad, Biosfera, Antropología, Entorno físico, Medio Ambiente, Medio natural, Recurso natural, Sociología, Vida silvestre, servicios de los ecosistemas, capital natural

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.