La Publicación Científica

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la publicación científica. Puede ser de interés también los siguientes contenidos:

• Ingresos de las publicaciones B2B
• Publicación de acceso abierto
• Gestión Científica
• Publicación de sentencias
• Publicación seriada

[aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Publicación científica

Educación y Comunicación > Comunicación > Medio de comunicación > Medio de comunicación de masas > Prensa
Educación y Comunicación > Comunicación > Medio de comunicación > Tratamiento de la información > Divulgación científica

Visualización Jerárquica de Publicación

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Publicación Científica

Véase la definición de publicación científica en el diccionario. Véase la definición de publicación en el diccionario.

Historia Económica de la Publicación Científica

En 2011, Claudio Aspesi, analista de inversiones sénior de Bernstein Research en Londres, apostó a que la empresa dominante en uno de los sectores más lucrativos del mundo estaba abocada a la quiebra. Reed-Elsevier, un gigante editorial multinacional con ingresos anuales superiores a 6.000 millones de libras, era el favorito de los inversores. Era una de las pocas editoriales que había superado con éxito la transición a Internet, y un reciente informe de la empresa preveía otro año más de crecimiento. Aspesi, sin embargo, tenía razones para creer que esa predicción -junto con las de todos los demás analistas financieros importantes- estaba equivocada.

El núcleo de la actividad de Elsevier son las revistas científicas, publicaciones semanales o mensuales en las que los científicos comparten sus resultados. A pesar de su reducido público, la edición científica es un negocio extraordinariamente grande. Con unos ingresos totales de más de 19.000 millones de libras esterlinas, se sitúa entre la industria discográfica y la cinematográfica, pero es mucho más rentable. En 2010, la rama de publicaciones científicas de Elsevier registró unos beneficios de 724 millones de libras sobre unos ingresos de algo más de 2.000 millones de libras. El margen fue del 36%, superior al de Apple, Google o Amazon ese año.

Pero el modelo de negocio de Elsevier parecía algo realmente desconcertante. Para ganar dinero, una editorial tradicional -por ejemplo, una revista- tiene que cubrir primero una multitud de costes: paga a los escritores por los artículos; emplea a editores para encargar, dar forma y revisar los artículos; y paga por distribuir el producto acabado a suscriptores y minoristas. Todo esto es caro, y las revistas de éxito suelen obtener unos beneficios en torno al 12-15%.

La forma de ganar dinero con un artículo científico es muy parecida, salvo que las editoriales científicas consiguen eludir la mayor parte de los costes reales. Los científicos crean trabajos bajo su propia dirección -financiados en gran parte por los gobiernos- y los entregan a las editoriales de forma gratuita; la editorial paga a los editores científicos que juzgan si merece la pena publicar el trabajo y comprueban su gramática, pero la mayor parte de la carga editorial -comprobar la validez científica y evaluar los experimentos, un proceso conocido como revisión por pares- la realizan científicos en activo de forma voluntaria. A continuación, los editores venden el producto a bibliotecas institucionales y universitarias financiadas por el gobierno, para que lo lean los científicos, quienes, en un sentido colectivo, crearon el producto en primer lugar.

Es como si The New Yorker o The Economist exigieran a los periodistas que escribieran y editaran gratis sus trabajos y pidieran al gobierno que pagara la factura. Los observadores externos tienden a caer en una especie de incredulidad atónita cuando describen este montaje. Un informe de 2004 de la comisión parlamentaria de ciencia y tecnología sobre el sector señalaba con sorna que “en un mercado tradicional se paga a los proveedores por los bienes que suministran”. Un informe del Deutsche Bank de 2005 lo calificaba de “extraño” sistema de “triple pago”, en el que “el Estado financia la mayor parte de la investigación, paga los sueldos de la mayoría de los que comprueban la calidad de la investigación y luego compra la mayor parte del producto publicado”.

Los científicos son conscientes de que parece que no les va bien. El negocio editorial es “perverso e innecesario”, escribió el biólogo de Berkeley Michael Eisen en un artículo de 2003 para The Guardian, declarando que “debería ser un escándalo público”. Todos los científicos son esclavos de los editores. ¿Qué otra industria recibe sus materias primas de sus clientes, consigue que esos mismos clientes lleven a cabo el control de calidad de esos materiales, y luego vende los mismos materiales de nuevo a los clientes a un precio enormemente inflado? Pero, por otro lado, se ha argumentado que las editoriales sirven a la comunidad investigadora haciendo cosas que necesitan y que no pueden o no hacen por sí mismos, y cobran un precio, a menudo, justo por ese servicio.

Muchos científicos también creen que la industria editorial ejerce demasiada influencia sobre lo que los científicos deciden estudiar, lo que en última instancia es malo para la propia ciencia. Las revistas premian los resultados nuevos y espectaculares -al fin y al cabo, su negocio es vender suscripciones- y los científicos, que saben exactamente qué tipo de trabajos se publican, orientan sus envíos en consecuencia. Esto produce un flujo constante de artículos, cuya importancia es evidente de inmediato. Pero también significa que los científicos no tienen un mapa preciso de su campo de investigación. Los investigadores pueden acabar explorando inadvertidamente callejones sin salida con los que sus colegas ya se han topado, únicamente porque la información sobre fracasos anteriores nunca ha tenido espacio en las páginas de las publicaciones científicas pertinentes. Un estudio de 2013, por ejemplo, informaba de que la mitad de los ensayos clínicos en Estados Unidos nunca se publican en una revista científica.

Según los críticos, el sistema de revistas frena de hecho el progreso científico. En un ensayo de 2008, el Dr. Neal Young, de los Institutos Nacionales de la Salud (NIH), que financian y llevan a cabo investigaciones médicas para el gobierno estadounidense, sostenía que, dada la importancia de la innovación científica para la sociedad, “existe un imperativo moral de reconsiderar cómo se juzgan y difunden los datos científicos”.

Aspesi, tras hablar con una red de más de 25 destacados científicos y activistas, había llegado a la conclusión de que la marea estaba a punto de volverse en contra de la industria que lideraba Elsevier. Cada vez más bibliotecas de investigación, que compran revistas para las universidades, alegaban que sus presupuestos estaban agotados por décadas de subidas de precios, y amenazaban con cancelar sus multimillonarios paquetes de suscripción a menos que Elsevier bajara sus precios. Organizaciones estatales como los NIH estadounidenses y la Fundación Alemana para la Investigación (DFG) se habían comprometido recientemente a poner su investigación a disposición de los usuarios a través de revistas en línea gratuitas, y Aspesi creía que los gobiernos podrían intervenir y garantizar que toda la investigación financiada con fondos públicos estuviera disponible gratuitamente, para cualquiera. Elsevier y sus competidores se verían atrapados en una tormenta perfecta, con sus clientes rebelándose desde abajo y la regulación gubernamental acechando desde arriba.

En marzo de 2011, Aspesi publicó un informe en el que recomendaba a sus clientes vender acciones de Elsevier. Unos meses más tarde, en una conferencia telefónica entre la dirección de Elsevier y empresas de inversión, presionó al consejero delegado de Elsevier, Erik Engstrom, sobre el deterioro de la relación con las bibliotecas. Preguntó qué le pasaba a la empresa si “sus clientes están tan desesperados”. Engstrom esquivó la pregunta. En las dos semanas siguientes, las acciones de Elsevier cayeron más de un 20% y perdieron 1.000 millones de libras. Los problemas que veía Aspesi eran profundos y estructurales, y creía que se manifestarían a lo largo de la siguiente media década, pero las cosas ya parecían ir en la dirección que había predicho.

Durante el año siguiente, sin embargo, la mayoría de las bibliotecas se echaron atrás y se comprometieron con los contratos de Elsevier, y los gobiernos fracasaron en gran medida a la hora de impulsar un modelo alternativo para la difusión de la investigación. En 2012 y 2013, Elsevier registró márgenes de beneficio superiores al 40%. Al año siguiente, Aspesi dio marcha atrás en su recomendación de vender. Escuchó demasiado la voz prominente para reformar la industria editorial, y se quemó un poco. Elsevier había llegado para quedarse.

Aspesi no fue la primera persona que predijo erróneamente el fin del boom de las publicaciones científicas, y es poco probable que sea la última. Es difícil creer que lo que es esencialmente un oligopolio con ánimo de lucro que funciona dentro de una empresa financiada por el gobierno y fuertemente regulada pueda evitar la extinción a largo plazo. Pero la industria editorial lleva décadas profundamente imbricada en la profesión científica. Hoy en día, todos los científicos saben que su carrera depende de que les publiquen y que el éxito profesional depende sobre todo de que sus trabajos aparezcan en las revistas más prestigiosas. El trabajo largo, lento y casi sin rumbo que siguieron algunos de los científicos más influyentes del siglo XX ya no es una opción profesional viable. Con el sistema actual, el padre de la secuenciación genética, Fred Sanger, que publicó muy poco en las dos décadas que transcurrieron entre sus premios Nobel de 1958 y 1980, podría haberse quedado sin trabajo.

Incluso los científicos que luchan por una reforma no suelen ser conscientes de las raíces del sistema: cómo, en los años de bonanza tras la Segunda Guerra Mundial, los empresarios amasaron fortunas arrebatando la publicación de las manos de los científicos y expandiendo el negocio a una escala antes inimaginable. Y nadie fue más transformador e ingenioso que Robert Maxwell, que convirtió las revistas científicas en una espectacular máquina de hacer dinero que financió su ascenso en la sociedad británica. Maxwell llegaría a ser diputado, barón de la prensa que desafió a Rupert Murdoch y una de las figuras más notorias de la vida británica. Pero su verdadera importancia fue mucho mayor de lo que la mayoría de nosotros pensamos. Por inverosímil que pueda parecer, pocas personas en el último siglo han contribuido más que Maxwell a configurar la ciencia actual.

En 1946, Robert Maxwell tenía 23 años y trabajaba en Berlín. Aunque había crecido en un pueblo checo pobre, durante la guerra había luchado para el ejército británico como parte de un contingente de exiliados europeos, ganando una Cruz Militar y la ciudadanía británica en el proceso. Después de la guerra, sirvió como oficial de inteligencia en Berlín, utilizando sus nueve idiomas para interrogar a los prisioneros. Maxwell era alto, descarado y no se conformaba en absoluto con su ya considerable éxito; un conocido de la época le recordaba confesando su mayor deseo: “ser millonario”.

Al mismo tiempo, el gobierno británico preparaba un improbable proyecto que le permitiría conseguirlo. Los principales científicos británicos -desde Alexander Fleming, descubridor de la penicilina, hasta el físico Charles Galton Darwin, nieto de Charles Darwin- estaban preocupados porque, si bien la ciencia británica era de categoría mundial, su rama editorial era pésima. Las editoriales científicas eran conocidas sobre todo por ser ineficaces y estar constantemente en quiebra. Las revistas, que a menudo aparecían en papel barato y fino, eran producidas casi a posteriori por las sociedades científicas. La Sociedad Británica de Química tenía un retraso de meses en la publicación de artículos y dependía de las donaciones en metálico de la Royal Society para llevar a cabo sus operaciones de impresión.

La solución del gobierno fue emparejar la venerable editorial británica Butterworths (ahora propiedad de Elsevier) con la renombrada editorial alemana Springer, para aprovechar la experiencia de esta última. Butterworths aprendería a obtener beneficios con las revistas, y la ciencia británica publicaría sus trabajos a un ritmo más rápido. Maxwell ya había establecido su propio negocio ayudando a Springer a enviar artículos científicos a Gran Bretaña. Los directores de Butterworths, ex servicios de inteligencia británicos, contrataron al joven Maxwell para que les ayudara a dirigir la empresa, y a otro ex espía, Paul Rosbaud, un metalúrgico que pasó la guerra pasando secretos nucleares nazis a los británicos a través de la resistencia francesa y holandesa, como editor científico.

No podían empezar en mejor momento. La ciencia estaba a punto de entrar en un periodo de crecimiento sin precedentes, habiendo pasado de ser una búsqueda dispersa y amateur de caballeros adinerados a una profesión respetada. En los años de la posguerra, se convertiría en sinónimo de progreso. “La ciencia ha estado entre bastidores. Hay que llevarla al centro del escenario, porque en ella reside gran parte de nuestra esperanza para el futuro”, escribió el ingeniero estadounidense y administrador del Proyecto Manhattan Vannevar Bush, en un informe de 1945 al Presidente Harry S Truman. Después de la guerra, el gobierno se convirtió por primera vez en el principal mecenas del esfuerzo científico, no sólo en el ámbito militar, sino a través de organismos de nueva creación como la Fundación Nacional de la Ciencia de Estados Unidos y el sistema universitario, en rápida expansión.

Cuando Butterworths decidió abandonar el incipiente proyecto en 1951, Maxwell ofreció 13.000 libras (unas 420.000 libras actuales) por las acciones de Butterworth y Springer, lo que le dio el control de la empresa. Rosbaud permaneció como director científico y bautizó la nueva empresa con el nombre de Pergamon Press, en honor a una moneda de la antigua ciudad griega de Pérgamo, en la que aparecía Atenea, diosa de la sabiduría, que adaptaron para el logotipo de la empresa: un sencillo dibujo lineal que representaba adecuadamente tanto el conocimiento como el dinero.

En un entorno rebosante de dinero y optimismo, Rosbaud fue el pionero del método que impulsaría el éxito de Pergamon. A medida que la ciencia se expandía, se dio cuenta de que necesitaría nuevas revistas para cubrir nuevas áreas de estudio. Las sociedades científicas que tradicionalmente habían creado revistas eran instituciones difíciles de manejar que tendían a moverse con lentitud, obstaculizadas por debates internos entre sus miembros sobre los límites de su campo. Rosbaud no tenía ninguna de estas limitaciones. Lo único que tenía que hacer era convencer a un académico prominente de que su campo particular requería una nueva revista para mostrarlo adecuadamente, e instalar a esa persona al timón de la misma. Pergamon empezaría entonces a vender suscripciones a las bibliotecas universitarias, que de repente disponían de mucho dinero público para gastar.

Maxwell estudiaba rápido. En 1955, él y Rosbaud asistieron a la Conferencia de Ginebra sobre los Usos Pacíficos de la Energía Atómica. Maxwell alquiló una oficina cerca de la conferencia y se paseó por los seminarios y actos oficiales ofreciendo publicar los trabajos que los científicos fueran a presentar y pidiéndoles que firmaran contratos exclusivos para editar revistas de Pergamon. Otros editores se escandalizaron por su estilo descarado. Daan Frank, de North Holland Publishing (ahora propiedad de Elsevier) se quejaría más tarde de que Maxwell era “deshonesto” por captar científicos sin tener en cuenta su contenido específico.

También Rosbaud se quejó del afán de lucro de Maxwell. A diferencia del humilde ex científico, a Maxwell le gustaban los trajes caros y el pelo peinado hacia atrás. Después de redondear su acento checo hasta convertirlo en un formidable y elegante bajo de presentador de noticias, parecía y sonaba precisamente como el magnate que deseaba ser. En 1955, Rosbaud le dijo al físico Nevill Mott, ganador del Premio Nobel, que los diarios eran sus queridos “corderitos”, y que Maxwell era el Rey David de la Biblia, que los descuartizaría y vendería para obtener beneficios. En 1956, la pareja se peleó y Rosbaud abandonó la empresa.

Para entonces, Maxwell había tomado el modelo de negocio de Rosbaud y lo había convertido en algo propio. Las conferencias científicas solían ser monótonas y de techos bajos, pero cuando Maxwell volvió a la conferencia de Ginebra de ese año, alquiló una casa en Collonge-Bellerive, un pintoresco pueblo a orillas del lago, donde agasajaba a los invitados con alcohol, puros y paseos en velero. Los científicos nunca habían visto nada igual. “Siempre decía que no competíamos en ventas, sino en autores”. Pergamon asistía a congresos con el objetivo específico de reclutar editores para nuevas revistas. Se cuentan historias de fiestas en la azotea del Hilton de Atenas, de regalos de vuelos en Concorde, de científicos a los que se ofrecía un viaje en barco por las islas griegas para planificar su nueva revista.

En 1959, Pergamon publicaba 40 revistas; seis años más tarde publicaría 150. Esto situó a Maxwell muy por delante de sus competidores. Esto situó a Maxwell muy por delante de la competencia. (En 1959, la rival de Pergamon, Elsevier, sólo tenía 10 revistas en inglés, y la empresa tardaría otra década en llegar a las 50). En 1960, Maxwell se había acostumbrado a conducir un Rolls-Royce con chófer, y trasladó su domicilio y las operaciones de Pergamon de Londres a la finca palaciega de Headington Hill Hall, en Oxford, que también albergaba la editorial británica de libros Blackwell’s.

Las sociedades científicas, como la Sociedad Británica de Reología, al ver que la situación se complicaba, incluso empezaron a permitir que Pergamon se hiciera cargo de sus revistas a cambio de una pequeña cuota periódica. Leslie Iversen, antiguo editor del Journal of Neurochemistry, recuerda que le cortejaron con cenas opulentas en la finca de Maxwell. “Era un gran empresario, impresionante”, dice Iversen. “Cenábamos y bebíamos buen vino, y al final nos entregaba un cheque: unos cuantos miles de libras para la sociedad. Era más dinero del que los pobres científicos habíamos visto nunca”.

Maxwell insistía en los grandes títulos: “International Journal of” era uno de sus prefijos favoritos. Un antiguo vicepresidente de Pergamon lo describió como un “truco de relaciones públicas”, pero también reflejaba una profunda comprensión de cómo había cambiado la ciencia y la actitud de la sociedad hacia ella. Colaborar y dar a conocer tu trabajo en la escena internacional se estaba convirtiendo en una nueva forma de prestigio para los investigadores, y en muchos casos Maxwell tenía el mercado acaparado antes de que nadie se diera cuenta de que existía. Cuando la Unión Soviética lanzó el Sputnik, el primer satélite artificial, en 1957, los científicos occidentales se apresuraron a ponerse al día con la investigación espacial rusa, y se sorprendieron al saber que Maxwell ya había negociado un acuerdo exclusivo en inglés para publicar las revistas de la Academia Rusa de Ciencias a principios de la década.

“Tenía intereses en todos estos lugares. Fui a Japón, tenía a un estadounidense que dirigía él solo una oficina allí. Fui a la India, allí había alguien”, explica el ex vicepresidente de Pergamon. Y los mercados internacionales podrían ser muy lucrativos. Ronald Suleski, que dirigió la oficina japonesa de Pergamon en los años 70, contaba que las sociedades científicas japonesas, desesperadas por publicar sus trabajos en inglés, cedían gratuitamente a Maxwell los derechos de los resultados de sus miembros.

En una carta para celebrar el 40 aniversario de Pergamon, Eiichi Kobayashi, director de Maruzen, distribuidor japonés de Pergamon desde hace muchos años, recordaba de Maxwell que “cada vez que tengo el placer de conocerle, me acuerdo de las palabras de F Scott Fitzgerald de que un millonario no es un hombre corriente”.

El artículo científico se ha convertido esencialmente en la única forma de representación sistemática de la ciencia en el mundo. (En palabras de Robert Kiley, responsable de los servicios digitales de la biblioteca del Wellcome Trust, el segundo mayor financiador privado de investigación biomédica del mundo: “Gastamos mil millones de libras al año y recuperamos artículos”). Es el principal recurso de nuestro ámbito de especialización más respetado. “Publicar es la expresión de nuestro trabajo. Una buena idea, una conversación o correspondencia, incluso de la persona más brillante del mundo… no cuenta para nada a menos que se publique”, dice Neal Young, de los NIH. Controlar el acceso a la literatura científica es, a todos los efectos, como controlar la ciencia”.

El éxito de Maxwell se basó en una visión de la naturaleza de las revistas científicas que otros tardarían años en comprender y reproducir. Mientras sus competidores se quejaban de que él diluía el mercado, Maxwell sabía que, de hecho, no había límite para el mercado. La creación de The Journal of Nuclear Energy no restó negocio a la revista Nuclear Physics de la editorial rival North Holland. Los artículos científicos son descubrimientos únicos: un artículo no puede sustituir a otro. Si aparecía una nueva revista seria, los científicos simplemente pedían que la biblioteca de su universidad se suscribiera también a esa. Si Maxwell creaba el triple de revistas que su competencia, ganaría el triple de dinero.

El único límite potencial era una ralentización de la financiación gubernamental, pero había pocos indicios de que eso ocurriera. En los años sesenta, Kennedy financió el programa espacial, y a principios de los setenta Nixon declaró la “guerra contra el cáncer”, al tiempo que el gobierno británico desarrollaba su propio programa nuclear con ayuda estadounidense. Con independencia del clima político, la ciencia se vio impulsada por las grandes oleadas de dinero público.

En sus inicios, Pergamon estuvo en el centro de encarnizados debates sobre la ética de permitir la entrada de intereses comerciales en el mundo de la ciencia, supuestamente desinteresado y reacio a los beneficios. En una carta de 1988 para conmemorar el 40 aniversario de Pergamon, John Coales, de la Universidad de Cambridge, señalaba que al principio muchos de sus amigos “consideraban [a Maxwell] el mayor villano aún sin colgar”.

Pero a finales de los años sesenta, la edición comercial se consideraba el statu quo, y los editores eran vistos como un socio necesario para el avance de la ciencia. Pergamon ayudó a impulsar la gran expansión del campo acelerando el proceso de publicación y presentándolo en un paquete más elegante. La preocupación de los científicos por ceder sus derechos de autor se vio superada por la comodidad de tratar con Pergamon, el brillo que daba a su trabajo y la fuerza de la personalidad de Maxwell. Al parecer, los científicos estaban muy contentos con el lobo que habían dejado entrar por la puerta.

“Era un matón, pero me caía bastante bien”, dice Denis Noble, fisiólogo de la Universidad de Oxford y director de la revista Progress in Biophysics & Molecular Biology. De vez en cuando, Maxwell convocaba a Noble a su casa para una reunión. “A menudo había una fiesta, un buen conjunto musical, no había ninguna barrera entre su trabajo y su vida personal”, dice Noble. Maxwell procedía entonces a intimidarle y seducirle alternativamente para que dividiera la revista bianual en una publicación mensual o bimensual, lo que conllevaría un aumento de los pagos de suscripción.

Al final, sin embargo, Maxwell casi siempre se plegaba a los deseos de los científicos, que llegaron a apreciar su carácter de mecenas. “Tengo que confesar que, aunque me di cuenta enseguida de sus ambiciones depredadoras y empresariales, le cogí mucho cariño”, escribió Arthur Barrett, entonces director de la revista Vacuum, en un artículo de 1988 sobre los primeros años de la publicación. Y el sentimiento era mutuo. Maxwell adoraba sus relaciones con científicos famosos, a los que trataba con una deferencia poco habitual en él. Desde el principio se dio cuenta de que los científicos eran de vital importancia. Hacía todo lo que ellos querían. A finales de los sesenta, volvió loco al resto del personal de Pergamon. Cuando Pergamon fue objeto de un intento de adquisición hostil, un artículo de prensa de 1973 informaba de que los editores de revistas amenazaban con “desertar” antes que trabajar para otro presidente.

Maxwell había transformado el negocio de la publicación, pero el trabajo diario de la ciencia permanecía inalterado. Los científicos seguían enviando sus trabajos a la revista que mejor se adaptaba a su área de investigación, y Maxwell estaba dispuesto a publicar todos los trabajos que sus editores considerasen suficientemente rigurosos. Sin embargo, a mediados de la década de 1970, los editores empezaron a inmiscuirse en la propia práctica científica, iniciando un camino que encerraría las carreras de los científicos en el sistema editorial e impondría las propias normas de la empresa en la dirección de la investigación. Una revista se convirtió en el símbolo de esta transformación.

“Al principio de mi carrera, nadie se fijaba mucho en dónde publicabas, pero todo cambió en 1974 con Cell”, declaró a la prensa Randy Schekman, biólogo molecular de Berkeley y premio Nobel. Cell (ahora propiedad de Elsevier) fue una revista creada por el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) para dar a conocer el campo de la biología molecular, que acababa de despuntar. La dirigía un joven biólogo llamado Ben Lewin, que enfocaba su trabajo con una inclinación intensa, casi literaria. Lewin valoraba los artículos largos y rigurosos que respondían a grandes preguntas -a menudo representaban años de investigación que habrían dado lugar a múltiples artículos en otros lugares- y, rompiendo con la idea de que las revistas eran instrumentos pasivos para comunicar la ciencia, rechazaba muchos más artículos de los que publicaba.

Lo que creó fue un lugar para las superproducciones científicas, y los científicos empezaron a dar forma a su trabajo según sus condiciones. “Lewin era inteligente. Se dio cuenta de que los científicos son muy vanidosos y querían formar parte de este club de miembros selectivos; Cell era ‘eso’, y tenías que meter tu artículo ahí”, explica Schekman. “Yo también estaba sometido a este tipo de presión”. Acabó publicando algunos de sus trabajos citados para el Nobel en Cell.

De repente, el lugar donde publicabas se convertía en algo inmensamente importante”. Otros editores adoptaron un enfoque activista similar con la esperanza de repetir el éxito de Cell. Los editores también adoptaron una métrica llamada “factor de impacto”, inventada en los años sesenta por Eugene Garfield, bibliotecario y lingüista, como cálculo aproximado de la frecuencia con que los artículos de una revista determinada se citan en otros artículos. Para los editores, se convirtió en una forma de clasificar y publicitar el alcance científico de sus productos. Las revistas de nuevo cuño, con su énfasis en los grandes resultados, se dispararon a la cima de estas nuevas clasificaciones, y los científicos que publicaban en revistas de “alto impacto” eran recompensados con puestos de trabajo y financiación. Casi de la noche a la mañana, se había creado una nueva moneda de prestigio en el mundo científico. (Garfield se refirió más tarde a su creación como “como la energía nuclear… una bendición mixta”).

Es difícil exagerar el poder que tenía ahora el director de una revista para determinar la carrera de un científico y la dirección de la propia ciencia. Por ejemplo, los jóvenes dicen todo el tiempo: ‘Si no publico en CNS (acrónimo común de Cell/Nature/Science, las revistas más prestigiosas de biología), no conseguiré trabajo”. Algunos investigadores compararon la búsqueda de publicaciones de gran impacto con un sistema de incentivos tan podrido como las primas bancarias. Influyen mucho en el rumbo de la ciencia.

Y así, la ciencia se convirtió en una extraña coproducción entre científicos y editores de revistas, en la que los primeros perseguían cada vez más descubrimientos que impresionaran a los segundos. Hoy en día, si un científico tiene que elegir entre varios proyectos, casi siempre rechazará tanto el prosaico trabajo de confirmar o refutar estudios anteriores como la búsqueda durante décadas de un arriesgado “moonshot”, en favor de un término medio: un tema que sea popular entre los editores y que pueda dar lugar a publicaciones periódicas. “Los académicos están incentivados para producir investigaciones que satisfagan estas demandas”, dijo el biólogo y premio Nobel Sydney Brenner en una entrevista de 2014, calificando el sistema de “corrupto”.

Maxwell entendía la forma en que las revistas eran ahora los reyes de la ciencia. Pero su principal preocupación seguía siendo la expansión, y aún tenía una aguda visión de hacia dónde se dirigía la ciencia, y qué nuevos campos de estudio podía colonizar. Richard Charkin, antiguo director general de la editorial británica Macmillan, que fue editor de Pergamon en 1974, recuerda a Maxwell agitando el informe de una página de Watson y Crick sobre la estructura del ADN en una reunión editorial y declarando que el futuro estaba en las ciencias de la vida y su multitud de pequeñas cuestiones, cada una de las cuales podría tener su propia publicación. “Creo que ese año lanzamos cien revistas”, dijo Charkin. “Jesús lloró”.

Pergamon también se ramificó hacia las ciencias sociales y la psicología. Una serie de revistas con el prefijo “Computers and” sugiere que Maxwell detectó la creciente importancia de la tecnología digital. No tenía fin. La Oxford Polytechnic (ahora Oxford Brookes University) creó un departamento de hostelería con un chef. Fueron a averiguar quién era el jefe del departamento y le hicieron fundar una revista. Y boom: International Journal of Hospitality Management.

A finales de los 70, Maxwell también se enfrentaba a un mercado más saturado. Por ejemplo, en Oxford University Press por aquel entonces se sentaron y dijeron: “¡Joder, estas revistas dan mucho dinero!”. Mientras tanto, en los Países Bajos, Elsevier había empezado a expandir sus revistas en inglés, absorbiendo a la competencia nacional en una serie de adquisiciones y creciendo a un ritmo de 35 títulos al año.

Como había predicho Maxwell, la competencia no hizo bajar los precios. Entre 1975 y 1985, el precio medio de una revista se duplicó. El New York Times informó de que en 1984 costaba 2.500 dólares suscribirse a la revista Brain Research; en 1988, costaba más de 5.000 dólares. Ese mismo año, la Biblioteca de Harvard sobrepasó su presupuesto para revistas de investigación en medio millón de dólares.

Los científicos cuestionaron ocasionalmente la equidad de este negocio enormemente rentable al que suministraban su trabajo gratuitamente, pero fueron los bibliotecarios universitarios los primeros en darse cuenta de la trampa en el mercado que Maxwell había creado. Los bibliotecarios utilizaban fondos universitarios para comprar revistas en nombre de los científicos. Maxwell era muy consciente de ello. “Los científicos no son tan conscientes de los precios como otros profesionales, principalmente porque no gastan su propio dinero”, declaró a su publicación Global Business en una entrevista de 1988. Y como no había forma de cambiar una revista por otra más barata, el resultado era, continuaba Maxwell, “una máquina de financiación perpetua”. Los bibliotecarios estaban atrapados en una serie de miles de pequeños monopolios. Ahora se publicaban más de un millón de artículos científicos al año, y tenían que comprarlos todos al precio que quisieran los editores.

Desde el punto de vista comercial, fue una victoria total para Maxwell. Las bibliotecas constituían un mercado cautivo y las revistas se habían convertido en los guardianes del prestigio científico, lo que significaba que los científicos no podían abandonarlas si surgía un nuevo método para compartir los resultados. “Si no fuéramos tan ingenuos, hace tiempo que habríamos reconocido nuestra verdadera posición: que estamos sentados encima de gordos montones de dinero que gente inteligente de todas partes intenta transferir a sus montones”, escribió el bibliotecario de la Universidad de Michigan Robert Houbeck en una revista especializada en 1988. Tres años antes, a pesar de que la financiación científica sufría su primera caída plurianual en décadas, Pergamon había registrado un margen de beneficios del 47%.

Maxwell no estaría para cuidar de su victorioso imperio. La naturaleza adquisitiva que impulsó el éxito de Pergamon también le llevó a realizar un exceso de inversiones llamativas pero cuestionables, incluidos los equipos de fútbol Oxford United y Derby County FC, cadenas de televisión de todo el mundo y, en 1984, el grupo periodístico británico Mirror, donde empezó a pasar cada vez más tiempo. En 1991, para financiar su inminente compra del New York Daily News, Maxwell vendió Pergamon a su silencioso competidor holandés Elsevier por 440 millones de libras (919 millones de libras en la actualidad).

Muchos antiguos empleados de Pergamon declararon por separado a la prensa que sabían que todo había terminado para Maxwell cuando hizo el trato con Elsevier, porque Pergamon era la empresa que realmente amaba. Ese mismo año se vio envuelto en una serie de escándalos por sus crecientes deudas, sus turbias prácticas contables y la explosiva acusación del periodista estadounidense Seymour Hersh de que era un espía israelí vinculado a traficantes de armas. El 5 de noviembre de 1991, Maxwell apareció ahogado frente a su yate en las Islas Canarias. El mundo quedó atónito, y al día siguiente el tabloide rival del Mirror, el Sun, planteaba la pregunta que todo el mundo se hacía: “¿Se cayó o saltó?”, rezaba su titular. (También surgiría una tercera explicación, que le empujaron).

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La historia dominó la prensa británica durante meses, con la creciente sospecha de que Maxwell se había suicidado, después de que una investigación revelara que había robado más de 400 millones de libras del fondo de pensiones del Mirror para pagar sus deudas. (En diciembre de 1991, un informe forense español dictaminó que la muerte había sido accidental.) Las especulaciones no cesaron: en 2003, los periodistas Gordon Thomas y Martin Dillon publicaron un libro en el que afirmaban que Maxwell había sido asesinado por el Mossad para ocultar sus actividades de espionaje. Para entonces, Maxwell hacía tiempo que había desaparecido, pero el negocio que había puesto en marcha siguió prosperando en nuevas manos, alcanzando nuevos niveles de beneficios y poder mundial en las décadas siguientes.

Si el genio de Maxwell estaba en la expansión, el de Elsevier estaba en la consolidación. Con la compra del catálogo de Pergamon, que contaba con 400 ejemplares, Elsevier pasaba a controlar más de 1.000 revistas científicas, lo que la convertía con diferencia en la mayor editorial científica del mundo.

En el momento de la fusión, un antiguo Director General de Macmillan, recuerda haber advertido al entonces Director General de Elsevier, que Pergamon era una empresa madura y que Elsevier había pagado demasiado por ella. Pero éste no tenía dudas: Dijo: ‘No tienes ni idea de lo rentables que son estas revistas cuando dejas de hacer nada. Cuando creas una revista, dedicas tiempo a conseguir buenos consejos editoriales, los tratas bien, les das cenas. Luego se comercializa y los vendedores salen a vender suscripciones, lo que es lento y difícil, y se intenta que la revista sea lo mejor posible. Eso es lo que ocurrió en Pergamon. Y entonces la compramos y dejamos de hacer todas esas cosas y entonces el dinero sale a raudales y no te creerías lo maravillosa que es”. Él tenía razón y el antiguo Director General de Macmillan estaba equivocado.

En 1994, tres años después de adquirir Pergamon, Elsevier había subido sus precios un 50%. Las universidades se quejaron de que sus presupuestos estaban al límite -la revista estadounidense Publishers Weekly informó de que los bibliotecarios hablaban de una “máquina del juicio final” en su sector- y, por primera vez, empezaron a cancelar suscripciones a revistas menos populares.

En aquel momento, el comportamiento de Elsevier parecía suicida. Enfurecía a sus clientes justo cuando Internet llegaba para ofrecerles una alternativa gratuita. Un artículo de Forbes de 1995 describía el intercambio de resultados entre científicos a través de los primeros servidores web y se preguntaba si Elsevier iba a ser “la primera víctima de Internet”. Pero, como siempre, los editores entendían el mercado mejor que los académicos.

En 1998, Elsevier presentó su plan para la era de Internet, que acabaría llamándose “The Big Deal”. Ofrecía acceso electrónico a paquetes de cientos de revistas a la vez: una universidad pagaría una cuota fija cada año -según un informe basado en solicitudes de libertad de información, la cuenta de la Universidad de Cornell en 2009 fue de poco menos de 2 millones de dólares- y cualquier estudiante o profesor podría descargar cualquier revista que quisiera a través del sitio web de Elsevier. Las universidades se apuntaron en masa.

Los que predijeron la caída de Elsevier habían supuesto que los científicos que experimentaban compartiendo su trabajo en línea de forma gratuita podrían superar poco a poco a los títulos de Elsevier sustituyéndolos de uno en uno. En respuesta, Elsevier creó un interruptor que fusionaba los miles de pequeños monopolios de Maxwell en uno tan grande que, como un recurso básico -por ejemplo, el agua o la electricidad-, era imposible para las universidades prescindir de él. Si se pagaba, las luces científicas permanecían encendidas, pero si se rechazaba, hasta una cuarta parte de la literatura científica quedaba a oscuras en cualquier institución. Esto concentró un inmenso poder en manos de las editoriales más grandes, y los beneficios de Elsevier comenzaron otra subida vertiginosa que los llevaría a los miles de millones en la década de 2010. En 2015, un artículo del Financial Times definió a Elsevier como “el negocio que Internet no pudo matar”.

Las editoriales están ahora tan fuertemente enrolladas alrededor de los diversos órganos del cuerpo científico que ningún esfuerzo ha sido capaz de desalojarlas. En un informe de 2015, un científico de la información de la Universidad de Montreal, Vincent Larivière, demostró que Elsevier poseía el 24% del mercado de revistas científicas, mientras que Springer, los antiguos socios de Maxwell, y sus rivales cruzados Wiley-Blackwell, controlaban aproximadamente otro 12% cada uno. Estas tres empresas representaban la mitad del mercado. (Un representante de Elsevier familiarizado con el informe declaró a la prensa que, según sus propias estimaciones, sólo publican el 16% de la literatura científica).

A pesar de algunos sermones en todo el mundo sobre este tema, parece que las revistas tienen una influencia aún mayor que antes. Es esa influencia, más que los beneficios que impulsaron la expansión del sistema, lo que más frustra a los científicos hoy en día.

Elsevier afirma que su principal objetivo es facilitar el trabajo de los científicos y otros investigadores. Un representante de Elsevier señaló que la empresa recibió 1,5 millones de artículos el año pasado y publicó 420.000; 14 millones de científicos confían a Elsevier la publicación de sus resultados, y 800.000 científicos donan su tiempo para ayudarles con la edición y la revisión por pares. Ayudan a los investigadores a ser más productivos y eficientes, afirma la empresa. “Y eso es una victoria para las instituciones de investigación, y para los financiadores de la investigación, como los gobiernos”.

A la pregunta de por qué tantos científicos son tan críticos con los editores de revistas, respondió un vicepresidente de relaciones corporativas de Elsevier: “No nos corresponde a nosotros hablar de las motivaciones de los demás”. Se fijan en las cifras de científicos que confían sus resultados a Elsevier y “eso sugiere que estamos haciendo un buen trabajo”. Preguntada por las críticas al modelo de negocio de Elsevier, la empresa dijo que esas críticas pasaban por alto “todas las cosas que hacen los editores para añadir valor, más allá de las contribuciones que aporta la financiación del sector público”. Eso es por lo que cobran.

En cierto sentido, no es culpa de ninguna editorial que el mundo científico parezca plegarse a la atracción gravitatoria de la industria. Cuando los gobiernos, incluidos los de China y México, ofrecen primas económicas por publicar en revistas de alto impacto, no están respondiendo a una demanda de una editorial concreta, sino siguiendo las recompensas de un sistema enormemente complejo que tiene que acomodar los ideales utópicos de la ciencia con los objetivos comerciales de las editoriales que lo dominan. Los científicos no han pensado mucho en el agua en la que estamos nadando.

Desde principios de la década de 2000, los científicos han defendido una alternativa a la publicación por suscripción denominada “acceso abierto”. Esto resuelve la dificultad de equilibrar los imperativos científicos y comerciales simplemente eliminando el elemento comercial. En la práctica, suele adoptar la forma de revistas en línea, a las que los científicos pagan por adelantado una cantidad gratuita para cubrir los costes de edición, que luego garantizan que el trabajo esté disponible para cualquiera a perpetuidad. Pero a pesar del apoyo de algunas de las mayores agencias de financiación del mundo, como la Fundación Gates y el Wellcome Trust, sólo una cuarta parte de los artículos científicos son de libre acceso en el momento de su publicación.

La idea de que la investigación científica debe ser de libre acceso para que cualquiera pueda utilizarla supone una fuerte ruptura, incluso una amenaza, con el sistema actual, que depende de la capacidad de los editores para restringir el acceso a la literatura científica con el fin de mantener su inmensa rentabilidad. En los últimos años, la oposición más radical al statu quo se ha aglutinado en torno a un polémico sitio web llamado Sci-Hub, una especie de Napster para la ciencia que permite a cualquiera descargar artículos científicos de forma gratuita. Su creadora, la kazaja Alexandra Elbakyan, está escondida en Estados Unidos acusada de piratería informática y violación de los derechos de autor. Elsevier obtuvo recientemente una orden judicial de 15 millones de dólares (la cantidad máxima permitida) contra ella.

Elbakyan es una utopista descarada. “La ciencia debe pertenecer a los científicos y no a los editores”, afirma. En una carta al tribunal, citaba el artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, que afirma el derecho “a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten”.

Sea cual sea el destino de Sci-Hub, parece que la frustración con el sistema actual va en aumento. Pero la historia demuestra que apostar contra los editores científicos es una jugada arriesgada. Después de todo, ya en 1988, Maxwell predijo que en el futuro sólo quedaría un puñado de editoriales inmensamente poderosas, y que ejercerían su oficio en una era electrónica sin costes de impresión, lo que llevaría a un beneficio casi “puro”. Eso se parece mucho al mundo en que vivimos ahora.

Revisor de hechos: Errier

Características de Publicación científica

Recursos

Traducción de Publicación científica

Inglés: Scientific press
Francés: Presse scientifique
Alemán: Wissenschaftliche Presse
Italiano: Stampa scientifica
Portugués: Imprensa científica
Polaco: Prasa naukowa

Tesauro de Publicación científica

Educación y Comunicación > Comunicación > Medio de comunicación > Medio de comunicación de masas > Prensa > Publicación científica
Educación y Comunicación > Comunicación > Medio de comunicación > Tratamiento de la información > Divulgación científica > Publicación científica

Véase También

• Divulgación científica
• Edición
• Editorial
• Edición electrónica
• Depósito legal
• Plazo de edición
• Imprenta
• Publicación de la UE
• Información científica
• Periodismo científico
• Prensa científica

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.