La Comunicación

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la comunicación. [aioseo_breadcrumbs]

Visualización Jerárquica de Comunicación

Educación y Comunicación

Comunicación

Si bien la palabra «comunicación» existe en el idioma español y francés desde hace varios siglos, no fue hasta la segunda mitad del siglo XX que se instaló con fuerza en el discurso mediático y político, que designó un campo de estudio y de investigación cada vez más amplio y que se convirtió en objeto de una conceptualización cada vez más avanzada. Las relaciones entre comunicación y sociedad son, por lo tanto, complejas. Sin tener que remontarnos a las sociedades de hormigas y otros insectos sociales, hay que recordar que las sociedades humanas se perpetúan en y por la comunicación interpersonal entre generaciones. La fascinación contemporánea por los «nuevos medios» nos lleva a descuidar los medios más antiguos del mundo: el cuerpo, el gesto, la palabra.

Para un análisis de la comunicación en inglés, hay que leer los trabajos de John Durham Peters, que son maravillosos en precisión e invención. Como las raíces latinas son obviamente idénticas, las dos palabras evolucionan semánticamente de forma paralela. Sin embargo, la palabra de la lengua española y francesa siempre carecerá de un filósofo como John Locke.

Este le otorgará un carácter filosófico noble a partir de 1690 en Essay Concerning Human Understanding, lo que puede explicar en parte por qué fueron primero los pensadores anglosajones los que se apropiaron de la palabra: Charles Cooley, George Herbert Mead, John Dewey, Edward Sapir…

En Democracy and Education, el filósofo John Dewey escribió en 1916: «La sociedad no solo continúa existiendo a través de la transmisión, a través de la comunicación, sino que, se puede decir con seguridad, continúa existiendo en la transmisión, en la comunicación. Hay más que una conexión verbal entre las palabras «común», «comunidad» y «comunicación». Los hombres viven en comunidad en virtud de las cosas que tienen en común; y la comunicación es la forma en que llegan a poseer cosas en común». Estas palabras pueden parecer simplistas. De hecho, juegan muy sutilmente con la etimología de la palabra comunicación y con las dos grandes tradiciones semánticas que se derivan de ella, tanto en inglés como en francés. La más antigua se basa en la comunicación como intercambio y la más reciente, en la comunicación como transmisión. Es necesario definir con cierta precisión esta oposición, ya que fundamenta categorías de pensamiento que siguen siendo muy operativas hoy en día.

En los orígenes de la palabra comunicación

La definición contemporánea más común, la del Petit Robert, asocia comunicación y transmisión de información: «transmisión o intercambio de mensajes entre un sujeto emisor y un sujeto receptor por medio de signos, señales».

Pero los diccionarios históricos remontan las primeras apariciones de la palabra a alrededor de 1350. Comunicación es intercambiable en la época con comunión, y significa compartir, poner en común. Este antiguo significado se encuentra todavía hoy en el término del vocabulario eclesiástico «excomunión», que es la exclusión de la comunidad, la salida de la «comunión».

No fue hasta el siglo XVI cuando apareció una especialización de los términos: comunión mantuvo su significado religioso, mientras que comunicación se secularizó, aunque siguió significando compartir, poner en común. Es un sentido que atravesará los siglos debilitándose progresivamente. En el siglo XIX, en el diccionario Littré todavía se encuentra el término «communiers» para referirse a los agricultores que ponen sus tierras en común.

Pero en el siglo XVII comienza a aparecer otro significado: de compartir, se pasa a compartir, es decir, a transmitir, como en el famoso ejemplo del diccionario de Furetière (1690): «el imán comunica su virtud al hierro». El término se volverá cada vez más técnico. En los siglos xviii y xix, los «medios de comunicación» designan las carreteras, los canales y luego los ferrocarriles. A finales del siglo xx, las «nuevas tecnologías de la comunicación» hacen referencia a las múltiples combinaciones entre informática y telecomunicaciones. Se trata más que nunca de medios de transmisión de un punto a otro.

Los primeros trabajos universitarios sobre la comunicación, en el primer tercio del siglo xx, establecían una relación muy amplia entre comunicación y sociedad. Pero el lugar que ocupan la prensa, el cine, la radio y luego la televisión en los dramáticos acontecimientos del segundo tercio del siglo (ascenso del nazismo, Segunda Guerra Mundial, Guerra Fría, etc.) llevará a los investigadores a ver en la comunicación solo una transmisión de mensajes a través de los medios de comunicación. Este replanteamiento de la relación entre comunicación y sociedad debe mucho a la aparición de una «teoría general» a finales de la década de 1940.

Una teoría matemática de la comunicación

Durante la Segunda Guerra Mundial, se crearon en Estados Unidos numerosos equipos de investigación civil en torno a temas específicos. Así, un grupo de investigadores se reunió en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en torno a Claude Shannon, un especialista en teorías matemáticas de la información, para replantearse la transmisión telegráfica. El telégrafo es fundamental en tiempos de guerra. El problema es que la mensaje enviado nunca se transmite por completo; siempre hay una pérdida de información, que puede resultar fatal para una unidad que ha solicitado ayuda.

El equipo de Shannon modelará el proceso telegráfico, con muchas ecuaciones y esquemas. Si partimos de la premisa de que todo sistema, mecánico o vivo, tiende a la «entropía», es decir, a la desaparición total de cualquier circulación de información, podemos proponer que todo lo que permite a un sistema contrarrestar la entropía es información. La información es todo lo que contribuye a mantener un sistema en funcionamiento, o todo lo que contribuye a hacer que lo que está en A se encuentre en B, y en el caso del telégrafo, un mensaje emitido por el telegrafista A se encuentra en la máquina del telegrafista B.

Después de la guerra, Shannon volvió a sus investigaciones en los laboratorios de la Bell Telephone Company. Escribe tres artículos muy técnicos en una revista interna, el Bell System Technical Journal, que el jefe de la empresa, Chester Barnard, considera «terriblemente matemáticos». Pide a uno de sus ingenieros, Warren Weaver, que retome estos artículos y los ponga al alcance de un público más amplio. Así, en 1949 se publica Mathematical Theory of Communication, escrito a cuatro manos por Shannon y Weaver. Para sorpresa de todos, las ventas despegaron. El éxito se debió a la introducción escrita por Weaver, que generalizaba la teoría de Shannon: «El término comunicación se utilizará aquí en un sentido muy amplio que incluye todos los procesos por los cuales una mente puede influir en otra. Esto, por supuesto, incluye no solo el lenguaje escrito o hablado, sino también la música, las artes plásticas, el teatro, la danza y, de hecho, todo comportamiento humano».

El libro de Weaver comienza con un «modelo de comunicación» compuesto por cinco cajas y cinco flechas (fuente de información – emisor – fuente de ruido – receptor – destino), que en un principio solo pretendía representar «sistemas de comunicación» de mensajes discretos, pero que Weaver generalizó a todo sistema, mecánico, vivo o simbólico. Así, vemos cómo se produce, subrepticiamente, no solo el deslizamiento de la transmisión a la comunicación, sino también el paso de lo particular a lo general a través del relevo de una matematización universalizadora.

Desde principios de la década de 1950, el modelo de comunicación de Shannon y Weaver tuvo un enorme éxito en la psicología social experimental, en la sociología de las organizaciones, en la lingüística y en la antropología. Por ejemplo, en Anthropologie structurale, Claude Lévi-Strauss hablará de la «comunicación» de mensajes, mujeres y bienes, y verá en el concepto de comunicación «un concepto unificador gracias al cual se podrán consolidar en una sola disciplina investigaciones consideradas muy diferentes».

Roman Jakobson utilizó profusamente los términos shannonienses «código», «codificación» y «decodificación» en su comunicación en el congreso de antropólogos y lingüistas de 1952 en la Universidad de Indiana y los inyectó en su esquema de las seis funciones del lenguaje. Como mencionó el filósofo Yehoshua Bar-Hillel en Language and Information en 1964: «Era la época en la que la cibernética y la teoría de la información alcanzaron juntas su máximo esplendor y crearon entre muchos de nosotros la sensación de que la nueva síntesis que anunciaban estaba destinada a abrir nuevas perspectivas sobre todo lo humano…».

De hecho, el éxito del modelo de Shannon y Weaver debe situarse en el contexto de los años inmediatamente posteriores a la guerra. Surgen numerosos intentos de construir una ciencia unificada del hombre, ya sea demostrando que una disciplina puede atraer a las demás (lingüística, psiquiatría, matemáticas se atribuirán esta función matriz), ya sea desarrollando una nueva teorización que permita la fusión de todas las disciplinas. La teoría general de sistemas establecida por Ludwig von Bertalanffy en 1950, la cibernética desarrollada por Norbert Wiener en 1948 y la teoría de la comunicación de Shannon y Weaver se considerarán desde esta perspectiva. El contraste es bastante sorprendente entre el sentimiento de júbilo que surge de los textos científicos de finales de los años 40 y principios de los 50 y el clima político de la Guerra Fría que se establece entre los dos bloques. Las ciencias humanas y sociales rebosan creatividad, mientras el mundo se hunde en el hielo y la amenaza. Algunos científicos visionarios, como Wiener, considerarán su disciplina como una respuesta a esta angustia.

En resumen, el modelo de comunicación propuesto por Shannon y Weaver ilustra perfectamente la tendencia iniciada en el siglo xvii a una ecuación semántica entre comunicación y transmisión. Por lo tanto, podemos hablar de un modelo telegráfico de la comunicación. Cuando se aplica a la comunicación entre personas, las principales características de este modelo pueden enunciarse de la siguiente manera:

• La comunicación es un proceso de transferencia de pensamientos entre personas a través del lenguaje; el lenguaje es, por tanto, el instrumento de la comunicación, que es a su vez el instrumento de transmisión de pensamientos.
• La comunicación es, por tanto, una actividad verbal, oral o escrita. Las palabras, como pequeñas cápsulas, se abren en las cabezas para transmitir su información. Pero los ruidos, provocados por el cuerpo o el entorno, pueden perturbar la transmisión, que entonces habrá que repetir.
• La comunicación verbal es racional y voluntaria; solo por abuso de sentido se hablará de comunicación no verbal o comunicación animal. La decisión de enviar el mensaje a un tercero constituye el acto de comunicación, que se cierra al recibir la declaración.
• Si la comunicación es un acto voluntario, plenamente consciente, puede evaluarse estética y éticamente: puede ser eficaz, exitosa, o amable, así como puede ser inútil, mediocre, o incluso patológica. La comunicación se enseña, se corrige, se prescribe, tanto en la pareja como en la empresa.
• La comunicación funciona sobre la base de secuencias alternativas: de A a B, y de vuelta de B a A. Así, encontramos el esquema clásico de acción/reacción (estímulo/respuesta).
• La comunicación puede estudiarse experimentalmente en el laboratorio; se introducen «variables» y el investigador observa los efectos de algunas, llamadas «independientes», sobre otras, llamadas «dependientes». Considera que él mismo está fuera del sistema que ha creado.

Mientras el modelo de Shannon y Weaver se extiende en las ciencias sociales estadounidenses y europeas de los años 50, varios investigadores empiezan a reflexionar de otra manera. De hecho, vuelven a las propuestas muy abiertas de principios de siglo. Rechazan la ecuación entre comunicación y medios de comunicación y retoman el pensamiento basado en las relaciones muy antiguas entre comunicación, comunidad y puesta en común. Les llevará casi veinte años construir una plataforma teórica coherente.

Un modelo alternativo

A diferencia del modelo de Shannon y Weaver, cuyos orígenes son fáciles de localizar (MIT, 1942-1945), la reflexión alternativa sobre la comunicación que se desarrolla a partir de principios de los años cincuenta en Estados Unidos aparece simultáneamente en múltiples lugares, a partir de trabajos de orígenes muy diferentes. Pero se hacen tres observaciones.

En primer lugar, se trata de investigadores a menudo marginados dentro de su disciplina, porque se les considera demasiado originales para ser realmente creíbles; en segundo lugar, todos ellos están en contacto directo con la realidad de la comunicación de persona a persona, porque la viven día a día en su calidad de psiquiatras, sociólogos o antropólogos. Por último, todos se conocen, se reúnen en coloquios y seminarios, se mantienen mutuamente informados de sus publicaciones: constituyen lo que el historiador de las ciencias Derek de Solla Price llamó en 1963 un «colegio invisible».

Entre las personalidades de este colegio invisible se encuentra Gregory Bateson. Nacido en Cambridge, en el seno de una gran familia de intelectuales, Bateson recibió primero una formación como naturalista, antes de dedicarse a la etnología para escapar un poco del control de sus padres. Así fue como, a los veintitrés años, se encontró entre los iatmul, en Nueva Guinea. Volvería bastante desanimado, pero el ambiente universitario inglés le deprimía aún más, por lo que regresaría con estos antiguos cortadores de cabezas en 1932. Allí recopilará el material de su primer libro, Naven (1935), que hoy se lee como un gran clásico de la antropología reflexiva. Allí conocerá a una pareja de antropólogos de los que ya había leído los trabajos: Margaret Mead y Reo Fortune. Un encuentro que pasará a los anales de la historia, ya que Mead se divorciará de Fortune para casarse con Bateson en 1936. Se fueron entonces a Bali para realizar juntos un trabajo de campo de tres años, del que sacaron, en 1942, un extraordinario libro de inventiva teórica y metodológica, Balinese Character: A Photographic Analysis. La obra se basa en 759 fotos, extraídas de un corpus de 25 000 instantáneas. De un solo golpe, funda lo que más tarde se llamará «antropología visual».

Ese mismo año, Bateson asiste en Nueva York a un coloquio organizado por la Fundación Josiah Macy Jr. Allí oye hablar por primera vez de «feedback» (retroalimentación). Es la iluminación. Durante los diez años siguientes, seguirá de cerca los debates sobre la cibernética propuesta por N. Wiener y, en 1951, en colaboración con Jurgen Ruesch, un psiquiatra de origen suizo, publicará un libro de nuevo muy innovador, Communication: The Social Matrix of Psychiatry, donde aparece por primera vez un pensamiento sobre la comunicación que se aleja del modelo telegráfico de Shannon y Weaver. Bateson y Ruesch plantearán que «la comunicación es la matriz en la que se enmarcan todas las actividades humanas».

Nos acercamos al famoso «no se puede no comunicar». Desde esta perspectiva, por cierto, Bateson y Ruesch se interesan de cerca por la «comunicación no verbal», que los lingüistas siempre habían considerado una anécdota divertida. No es de extrañar que un psiquiatra como Ruesch y un antropólogo como Bateson insistan en la importancia de esta dimensión de la comunicación interpersonal. Los psiquiatras han sido a menudo los que se han ocupado, en su trabajo clínico, de los gestos, los tics faciales, las manos temblorosas, etc. Los antropólogos a menudo han sido sensibles a los movimientos corporales, aunque solo sea porque no siempre estaban familiarizados con las lenguas locales.

Esta conjunción de interés por la comunicación no verbal se encontró en 1956 en el seno de un grupo de investigadores reunidos en Palo Alto, en el Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences, por iniciativa de la psiquiatra Frieda Fromm-Reichmann. Esta última quería profundizar en la cuestión de la intuición del clínico que integra en su diagnóstico elementos de comportamiento no lexicalizados. Aquí es donde aparece un segundo miembro importante del colegio invisible: el antropólogo Ray Birdwhistell.

Invitado por un colega lingüista a unirse al equipo, Birdwhistell propone utilizar una película rodada por Bateson unos meses antes sobre las interacciones madre-hijo. La película muestra a una joven llamada Doris hablando con Bateson en un sofá, mientras Billy, el hijo de Doris, entra y sale del campo de visión jugando con un avión pequeño. En un momento dado, Doris saca un cigarrillo de su bolso, Bateson enciende una cerilla y le pasa la llama a Doris. Esta «escena del cigarrillo», que dura menos de diez segundos, muestra en acción una perfecta sincronía interactiva. Birdwhistell la analizará sistemáticamente durante varios años, desarrollando en el camino lo que él llamará «kinésica»: el estudio de la comunicación a través del cuerpo en movimiento. Trabajará en estrecha colaboración con varios lingüistas para integrar la voz, el habla y el movimiento en un mismo proceso de comunicación. La «escena del cigarrillo» ha sido emblemática para toda una generación de investigadores, que descubrieron en ella la demostración de que todo estudio de la comunicación interpersonal debe tener en cuenta, simultáneamente, todas las modalidades sensoriales presentes en la interacción.

Paralelamente a su trabajo empírico, Birdwhistell elaborará, en la corriente de Bateson, una reflexión teórica sobre la comunicación que lo llevará a las antípodas del modelo de Shannon y Weaver. Llegará a decir que no se comunica, sino que se participa en la comunicación. Concibe la comunicación como una actividad esencialmente «integradora» (integrational) y secundariamente «neoinformativa» (new-informational): la comunicación permite, en primer lugar, decirnos que estamos juntos, en la misma situación, en la misma sociedad. De manera más general, Birdwhistell verá en la comunicación «el aspecto activo de la estructura cultural». Si la cultura, en el sentido antropológico del término, está del lado de las estructuras, la comunicación está del lado de los procesos. Lo que finalmente podríamos resumir con la siguiente definición: la comunicación es la actuación de la cultura. E. T. Hall no renegaría de esta expresión.

Fue al publicar La dimensión oculta en 1966 cuando Edward Twitchell Hall dio a conocer sus trabajos sobre proxémica al gran público. De repente, todo el mundo se dio cuenta de que el espacio interpersonal no era inocente: significaba algo. Además, ese «algo» variaba de una cultura a otra. Para sistematizar sus intuiciones y organizar sus datos, Hall propuso una «escala proxémica», que va desde la distancia íntima (hasta 60 cm) hasta la distancia pública (a partir de 3 metros), pasando por la distancia personal (contacto con los brazos flexionados) y la distancia social (contacto con los brazos extendidos). Estas posiciones en el espacio son las de la «clase media blanca estadounidense», precisa Hall, e invita a los investigadores a identificar sistemáticamente las variaciones culturales. Él mismo procede mediante anécdotas a menudo esclarecedoras: el estatus de una puerta cerrada en Estados Unidos y en Alemania, por ejemplo. Pero estas imágenes no deben hacer olvidar la reflexión teórica de Hall, que contribuirá en particular a la elaboración de la metáfora orquestal de la comunicación.

Para Hall, al igual que para los demás miembros del colegio invisible, «participamos en la comunicación como si fuéramos músicos de una orquesta sin director». La orquesta toca porque hemos aprendido de memoria, sin saberlo, la misma partitura durante nuestra infancia (la partitura es la cultura, en cierto modo) y también porque, en cada movimiento, conseguimos estar en sintonía escuchándonos (encontramos la idea de sincronía interactiva). Esta imagen de la orquesta, que puede ser peligrosa en el plano político (la orquesta social necesita un director para tocar mejor), solo tiene una función pedagógica: sugerir que la comunicación puede concebirse no solo como una transmisión, sino como un intercambio, como una participación en la cultura.

Esta visión de la comunicación, que se irá formulando gradualmente a lo largo de los años cincuenta y sesenta, puede resumirse de la siguiente manera:

• La comunicación se considera una actividad social permanente, en la que todos los miembros de una sociedad no pueden dejar de participar.
• La participación en la comunicación se produce a diferentes niveles, según múltiples modalidades verbales y no verbales.
• La intencionalidad no determina la comunicación, ya que el acto realizado en el aquí y ahora de la interacción es solo un momento en un proceso mucho más amplio.
• La comunicación no puede considerarse en términos de éxito o fracaso, normalidad o patología, ya que es un constructo que permite comprender la dinámica de la vida social.
• La comunicación se considera desde una perspectiva intergeneracional; la díada emisor-receptor o el binomio pregunta-respuesta son solo marcos de percepción de determinados grupos sociales; por lo tanto, no pueden servir como unidades de análisis.
• El investigador forma necesariamente parte del sistema que estudia, trabaje o no en su propia cultura; nunca es posible observar la vida social como si estuviera detrás de un cristal sin tinte.

Este último argumento puede parecer un tanto misterioso. Sin embargo, fundamenta el enfoque etnográfico, que se adapta especialmente a una visión orquestal de la comunicación. La antropología de la comunicación busca precisamente combinar la plataforma teórica elaborada por los miembros del colegio invisible con la práctica del trabajo de campo (fieldwork), tal como los antropólogos (y los sociólogos de la Escuela de Chicago) la conocen desde los años treinta.

El enfoque etnográfico

El enfoque etnográfico es ante todo un «arte de ver». No se trata solo de que el etnógrafo «mire a su alrededor», sino que hace de su mirada una herramienta de trabajo, tanto dejando que las diferencias que le envía el terreno (diferencias objetivas) lleguen a él, como explotando sus recuerdos y conocimientos de un estado anterior del terreno (diferencias subjetivas), como interrogando al terreno a partir de la literatura antropológica (diferencias construidas).

Pero este «saber ver» se duplica con un «saber escribir»: hay que convertir lo más rápidamente posible las huellas visuales en huellas escritas. No basta con registrar; también hay que convocar nuestras capacidades intelectuales de trans-codificación. A diferencia del registro de datos, la escritura de datos es un proceso de transubstanciación. Las notas, incluso las garabateadas al principio en un trozo de papel, son el resultado de un complejo proceso de selección en un flujo permanente de datos potenciales, de cristalización de la memoria, de primer procesamiento analítico: las notas nunca son en bruto. Esto no impide que el investigador las ordene de nuevo esa misma noche si es posible, desarrollando así un diario, como se suele decir en la profesión. Este acervo de observaciones, junto con las entrevistas, suele ser la principal fuente de inspiración en el momento de la segunda redacción, la que conduce al texto completo, que se difundirá de una forma u otra entre los pares y entre un público más o menos amplio. Como ha recordado enérgicamente el antropólogo estadounidense Clifford Geertz en varias ocasiones, el antropólogo es ante todo un autor: sin texto no hay ciencia.

El apretón de manos

¿A cuántas personas damos la mano cada día sin pensar realmente en ello? El gesto parece tan banal que da la impresión de haber perdido todo sentido en nuestra sociedad. Sin embargo, basta con que una persona no nos dé la mano o, peor aún, que nos dé la mano dos veces en un breve intervalo, para que volvamos a atribuirle mucha importancia a la acción: la persona nos está evitando, la persona ya no nos reconoce, etc. No se trata solo de relaciones interpersonales; el apretón de manos se integra en las operaciones diarias de «ratificación recíproca», según la fórmula de otro miembro del colegio invisible, el sociólogo Erving Goffman. Dar la mano por la mañana no es solo saludar a un colega, es también confirmar tu pertenencia a un determinado grupo social empleando tu «idioma ceremonial». Estamos ante la «performance de la cultura», retomando la definición de comunicación sugerida anteriormente. El apretón de manos no solo es una cuestión de proxémica o kinesia; no es solo una hermosa manifestación de sincronía interactiva. También se integra en una sociología de las interacciones, en una antropología de la comunicación. El apretón de manos es una de las ilustraciones más fuertes de la relación entre comunicación y sociedad.

Al limitar la comunicación a los medios de comunicación, los investigadores se tranquilizan: estudian «corpus» de prensa, películas, programas de televisión, al igual que los especialistas en literatura que analizan textos. Otros, más interesados en las interacciones, graban palabras, filman gestos, siempre con la esperanza de lograr materializar la comunicación diseccionando las huellas de sus ocurrencias. Pero la comunicación es un proceso que, en última instancia, solo puede estudiarse y comprenderse viviendo desde dentro, mediante la observación participante, como hacen los antropólogos o los escritores. Quizá un buen libro sea aún el mejor enfoque de la comunicación, un fenómeno rebelde a cualquier disciplina.

Revisor de hechos: EJ

Los Procesos de la Comunicación

La evolución que ha marcado los problemas de la comunicación en el mundo contemporáneo se refleja en la terminología, que a su vez refleja la conceptualización. Tanto en francés como en inglés, se tiende a formar una oposición entre dos significados de la palabra «comunicación»: el de la posibilidad de paso o transporte entre dos puntos (en cuyo caso hablamos de líneas de comunicación); y el de la supuesta transmisión, al menos recíproca, de mensajes y sus significados.

Esta interferencia semántica no es accidental y, en francés, o en español, no es un «anglicismo». De hecho, la comunicación de signos sustituye en parte al traslado de personas y cosas a través de un alivio característico. Cada mensaje puede definirse entonces como una combinación de signos referidos a un significado según un código determinado. El hecho de que tengamos que hablar de un código siempre implica un mínimo de arbitrariedad o «convención» que radica al menos en la elección del tipo de signos, aunque se pueda decir que son analógicos. Una fotografía o secuencias animadas de fotos proyectadas requieren aprender a decodificar, es decir, al menos, el significado de las condiciones de aislamiento y presentación de ciertos tipos de imágenes, así como la selección exclusiva que hacen o parecen hacer de ciertas propiedades. El valor provisional de una foto en relación con su modelo, el significado del intercambio de fotos son objetos del estudio de la comunicación. Al estar disponible por procesos hereditarios, una señal animal concreta no es menos susceptible de una arbitrariedad que puede requerir aprendizaje y, en cualquier caso, se presta a ajustes particulares basados en experiencias particulares, no necesariamente específicas de la especie. Por lo tanto, toda comunicación presupone una fuente, que puede o no ser distinta de un transmisor o comunicador, que codifica el significado de la fuente, sea cual sea su naturaleza, en un mensaje.

Por lo tanto, toda comunicación supone una fuente de información, independiente o no de un emisor o comunicador, que codifica en una mensaje el significado que se deriva de la fuente, independientemente de la naturaleza material del código utilizado: señales acústicas, vocales o no, señales ópticas, señales directas no permanentes (gestos, destellos) o, por el contrario, fijadas en grabaciones o documentos (escritura, fotografía, cine, etc.). El mensaje así constituido se transmite a través de un soporte físico, línea de transmisión o canal a un receptor que descifra o decodifica el mensaje en el estado en que lo recibe (después de posibles pérdidas y distorsiones debidas al ruido) y extrae así su propia versión o significado (versión del destinatario). Aquí se reconoce el esquema elemental utilizado en la teoría de la información.

El esquema de la comunicación

Los aspectos informativos

Esta asimilación al esquema informativo está justificada en la medida en que, para que haya comunicación, es necesario que los comunicadores (emisor y receptor) dispongan de medios de información en el sentido físico y matemático del término, es decir, de al menos dos elementos discriminables por un detector de diferencias (por ejemplo, un aparato perceptivo humano o una máquina), y susceptibles de ser opuestos en una alternativa tal que la probabilidad de que no aparezca ninguno de los términos en un mensaje no sea nula ni segura (igual a 1).
La cantidad de información disponible en un sistema de formación de mensajes (teclado) es tanto mayor cuanto mayor es el número de elementos discriminables (teclas) y cuanto más iguales son a priori y más independientes en el tiempo las probabilidades de uso de las distintas teclas. En esta definición de la cantidad de información por el máximo desorden (o el mínimo de predeterminación), encontramos la definición de la entropía. La fórmula fundamental es:
en la que p i es la probabilidad de aparición de un elemento o señal cualquiera.

C. Shannon y W. Weaver (1949) insistieron en el alcance explicativo de la teoría y titularon su obra Teoría matemática de la comunicación. Sin embargo, vieron muy bien la naturaleza de la relación entre información y comunicación. Según Weaver, la teoría de la comunicación tiene tres niveles:

– un «nivel A», donde se plantea el problema técnico: ¿con qué precisión pueden transmitirse los símbolos de comunicación?
– un «nivel B», donde se plantea el problema semántico: ¿con qué fidelidad transmiten los símbolos transmitidos el significado deseado?
– un «nivel C», donde se plantea el problema de la eficacia: ¿con qué eficacia afecta el significado recibido a la conducta del receptor en el sentido deseado?

En primer lugar, cabe señalar que Weaver recupera aproximadamente un tipo de distinción ternaria, clásica desde C. Morris (1946); pero, por un lado, omite las condiciones y procesos de producción del mensaje relacionados con el emisor (en el ámbito de la pragmática) y, por otro, considera las condiciones y procesos de recepción solo desde el punto de vista normativo y práctico de la eficacia, en relación con los fines del emisor, sin considerar los efectos que no están relacionados con estos fines y, en particular, sin tener en cuenta los fines del receptor. Este es el punto de vista del ingeniero, que trata al receptor como un material sobre el que debe tener control. No puede ser el del psicosociólogo, para quien la comunicación es solo un componente de la interempresa entre agentes, la que recurre al intercambio de signos codificados y que por esta razón llamaremos interempresa semiótica. Es cierto que las restricciones o limitaciones propias del nivel de la técnica de comunicación y, por tanto, las restricciones informativas (nivel A) son exigentes para todos los niveles. Pero también es cierto que no hay coincidencia entre la teoría de la información y el campo teórico de la comunicación. En primer lugar, la teoría de la información tiene una extensión completamente diferente: sus conceptos se aplican a campos ajenos, aunque isomorfos a ciertos aspectos de la comunicación psicosocial, ya sea la termodinámica o la estadística pura o aplicada. El argumento sería secundario y solo mostraría la falta de especificidad de este campo psicosociológico, lo que su interacción con las máquinas informáticas parece confirmar en muchos aspectos.

Contrariamente a los prejuicios de muchos especialistas en ciencias humanas, la ciencia es capaz de hacer reducciones de este tipo, siempre que sean heurísticas. Pero las reducciones, por muy fructíferas que sean, rara vez agotan su objeto y, por lo general, se combinan con otras. De manera mucho más directa, se ha demostrado que el estudio del lenguaje, un campo esencial de la comunicación, obtiene un beneficio limitado de los tratamientos informativos y que otros modelos matemáticos son eficaces: Citemos la lingüística transformacional de Noam Chomsky (1964), que trata de dar cuenta algebraicamente de la fecundidad constructiva de las lenguas a partir de significantes específicos y de reglas de combinación determinadas, en lugar de a partir de propiedades estadísticas de conjuntos cualesquiera.
La función de la teoría de la información no puede ser la de una teoría unitaria, sino solo la de una teoría segmentaria que se ocupe de ciertas condiciones necesarias e instrumentales de la comunicación, por lo que se concluirá que, contrariamente a lo que se suele decir, no existe una «teoría de la comunicación». Solo existe un campo que está emergiendo poco a poco, objeto de investigaciones y teorías heterogéneas cuya coordinación, por poco que avance, puede ser fructífera, pero aún está por hacer.

Las redes de comunicación

El estudio de las redes de comunicación es, en el fondo, una psicología ecológica de la comunicación: se centra en las condiciones del entorno en las que se lleva a cabo la comunicación; surgió de una traducción en términos de gráficos de conexiones entre elementos de conjuntos de puntos de las ideas de Kurt Lewin (1936) sobre una «psicología topológica» que separaba regiones psicológicas por fronteras. A. Bavelas (1950) muestra que a toda relación «región A-frontera-región B» (A-f-B), es posible sustituir un grafo ab donde el modo de separación o conexión entre a y b puede ser simbolizado por una línea entre dos puntos (presente, ausente, flechada, etc.). Los grafos visualizan y simbolizan relaciones. Pero, al mismo tiempo, con la ayuda de la intuición, el problema de Lewin, que era el de la locomoción de un sujeto (puntual) de una región a otra a través de las fronteras, se convierte en el de la comunicación entre dos sujetos y más. Así, el problema del paso del sujeto (desplazamiento o locomoción, nociones inspiradas en las comunicaciones en el sentido de viaje) se sustituye por el del paso del mensaje a través del separador-conector. Y el dispositivo experimental resultante (Leavitt, 1951) tiene como objetivo establecer el efecto psicosocial de la presencia o ausencia de una línea de comunicación (contacto) dentro de los pares de una red de más de dos personas. Una tarea sencilla (resolución colectiva de un enigma en forma de rompecabezas) se realiza mejor en una red con contactos centralizados que si los contactos están distribuidos de manera más uniforme.

La variable de centralización de la comunicación es, evidentemente, una transposición a la comunicación de uno de los problemas que habían dominado el pensamiento de Lewin en la psicología social experimental: el de los regímenes políticos, que él designó en términos ya metafóricamente ecológicos bajo el nombre de climas psicosociales (autoritario, democrático, de laissez-faire). A. Bavelas sustituyó un rasgo regional (el ambiente de la acción) por un rasgo relativo, sin duda, al sistema general de comunicación, pero determinado por una variable técnica estrictamente localizada. El concepto de autoridad, trasladado de la política, es decir, de las concepciones que afectan al gobierno de la sociedad global y a la gestión de esta y a las costumbres que se desarrollan en ella, se sustituye por la centralidad, propiedad técnica de un sistema de organización. Volvemos a los problemas de ingeniería social. Esta evolución tan significativa va acompañada de una demostración no menos importante de la relatividad de los criterios de éxito de un sistema de comunicación: si bien las redes centralizadas son técnicamente más eficaces, son menos satisfactorias, es decir, menos agradables, para la mayoría de los participantes, precisamente debido a la escasa participación de los sujetos periféricos. Valorar un sistema en función de criterios divergentes ya es fundar un relativismo de los fines en relación con los regímenes y los sistemas de organización; es plantear la cuestión de la toma de decisiones en cuanto a su funcionamiento mediante la selección y ponderación de objetivos y, en particular, de objetivos antagónicos. La relatividad teleológica, al plantear complejos problemas de optimización, abre correlativamente la concertación social en cuanto a los objetivos y la investigación operativa propia para definir la organización de objetivos y medios. Técnicamente y en cuanto a la ejecución de la tarea, los problemas en cuestión son, en primer lugar, la capacidad de la línea y la protección contra el ruido. El equipo de Bavelas lo intuye tan bien que, muy pronto, hace intervenir problemas típicos de ruido, relacionados esta vez con la falta de ajuste previo de los códigos (la tarea hace indispensable la información mutua de los sujetos sobre bolas de colores mezclados, objetos de una tarea colectiva). En consecuencia, una interferencia general en toda la red, que requiere operaciones de ajuste de los códigos, invierte el orden de eficacia de las redes. La red más eficaz es entonces la que facilita la concertación para el ajuste de los códigos, es decir, la menos centralizada. Por lo tanto, un aspecto de esta última experiencia es mostrar las relaciones de la comunicación con los procesos psicolingüísticos o semánticos (véase más adelante). Otro es indicar la dependencia general de la eficacia de las estructuras de comunicación con respecto a la naturaleza de la tarea. Este es un segundo concepto de relatividad de las redes, la relatividad con la tarea.

Claude Flament (1964) demostró y formalizó rigurosamente esta relatividad mediante el análisis del modelo de tarea en el lenguaje matemático de los grafos, homogéneo al de la análisis de redes. De este modo, pudo demostrar que el proceso que se produce en las redes es el del aprendizaje por parte de los sujetos de la estructura de la red y la adaptación a sus limitaciones materiales para lograr la mejor aproximación a una estructura de tarea, definida por otra parte independientemente de cualquier limitación material. El mismo enfoque se aplica a un «modelo de discusión».

Tras un rápido examen de la psicología social experimental de las redes, podemos medir el camino recorrido. K. Lewin quiso plantear en términos experimentales, con fines de investigación-acción, la cuestión del autoritarismo político, tal como lo vivió a través de su exilio, consecutivo al fascismo nacionalsocialista y perseguidor de minorías «periféricas», «marginadas». Sin embargo, planteó implícitamente la cuestión de la validez de un sistema en términos de validez general, con el efecto de una apología implícita del régimen democrático, que se supone, como por casualidad, satisface todos los fines, de manera significativamente superior a otras regiones del universo. A pesar de la experimentación, no estamos lejos de Leibniz, donde todo es para mejor en el mejor de los mundos posibles. Es la misma visión del mundo que Voltaire ridiculizó en la persona de Pangloss, un políglota tal vez, pero sobre todo un individuo que siempre habla en términos de totalidad (pan-gloss), de sistema total.

El enfoque de Bavelas, que se basa en el de Lewin para criticarlo, hace estallar el «panglossismo», la utopía implícita del «reino de los fines», común a los sistemas políticos en los que el pastel siempre debe permanecer entero después de su consumo. Pone de relieve la estrecha relación de la comunicación con la posición y la resolución de los problemas, la centralización o la distribución de la autoridad. De este modo, opera, ciertamente, una reducción parcial de un problema político a un modelo que conduce a la ingeniería. Pero no podemos dejar de señalar que deja completamente abierta la cuestión de las preferencias de objetivos: hedonismo de la comunicación participativa o eficacia de la comunicación resolutiva. Este problema también puede estudiarse experimentalmente. Pero nunca eximirá, aunque los ilumine parcialmente, de elecciones propiamente políticas. Es curioso que este campo, brillantemente abierto, de la psicología social experimental de las comunicaciones solo haya desembocado en Estados Unidos en la práctica de las organizaciones, dejando inconclusa, en estado por así decirlo abortivo, una empresa sin duda demasiado perturbadora para las mentalidades y las prácticas. Sin embargo, Gould y Lewontin (1982) abordan científicamente el panglossismo, bajo la forma del funcionalismo biológico neodarwiniano, que beatifica cualquier dispositivo anatomofisiológico real con la ayuda de «historias» adaptacionistas.

De nuevo surgen, de manera fácil de explicar, las cuestiones de la onerosa servidumbre de un éxito determinado (adaptación) y del método para hacer aparecer las condiciones causales de resolución de los problemas: El método «histórico» de la «narración» parece menos adecuado que el método experimental, llevado a cabo con rigor, y que escapa más fácilmente a las trampas de la apología encubierta, en biología y sociobiología, como en otros ámbitos. Las ideologías pueden desaparecer por la puerta y entrar por la ventana, disfrazadas de «historias». La virtud de la psicología social euroamericana es haber sabido crear las condiciones para una reflexión científica profunda sobre la organización de la comunicación y su relación con la organización política, así como sobre la relación entre las estructuras ideológicas, las técnicas sociales (ingeniería) y los enfoques científicos (epistemología de las «historias», incluso semi-experimentales). Estos son también y de nuevo problemas de la teoría de la comunicación. Resurgirán en algún lugar si se encuentra el medio a fuerza de urgencias. Los debates doctrinarios o exegéticos, aunque sean antiideológicos, no pueden sustituirlos; como mucho, en Francia, por ejemplo, pueden facilitar su inicio.

El análisis de procesos

Procesos y estructura de los intercambios

Una secuencia de comunicación constituye un proceso cuya naturaleza no continua es bastante evidente: proviene de la discontinuidad de los propios hablantes (¿quién habla con quién?), del carácter discontinuo o discreto que estamos acostumbrados a atribuir, por razones fenomenológicas, al lenguaje, es decir, aquí al discurso: palabras, propuestas o enunciados, frases, etc. De hecho, el flujo lingüístico es continuo. La fonología lingüística divide los fonemas en unidades funcionales de percepción, como lo hace con los elementos de la mímica, la gesticulación o las posturas (cf. R. Pagès, 1982).

Se puede analizar un proceso de forma realmente secuencial (desde el punto de vista del orden temporal) o bien de forma sinóptica (de conjunto). Lo que Bales llama análisis de procesos (1950) puede referirse a fases sucesivas, pero, dentro de cada fase, los intercambios se consideran en primer lugar como un conjunto numerado de enunciados, clasificados únicamente según dos criterios o dos «entradas»: el emisor y el receptor objetivo. Claude Flament (1965) muestra que, si a cada hablante se le asignan dos parámetros, una tendencia a la emisión ai y una tendencia a la recepción bj, y si nij es el número de comunicaciones emitidas por i hacia j, las observaciones se ajustan a la función: nij = aibj; a y b crecen con el rango del sujeto en el grupo, y b más rápido que a.

Vemos que se establece un vínculo entre la estructura de comunicación y la estructura jerárquica del grupo.
Una clasificación más detallada de las declaraciones muestra que la iniciativa de emisión y la naturaleza de las declaraciones también están relacionadas con el rango. Por lo tanto, el rango desempeñaría un papel importante en la estructuración de las comunicaciones. ¿Qué quiere decir esto?

Estructura microsocial y comunicación

Los sistemas sociales, incluso los más pequeños, son generalmente estructuras de influencia asimétrica: la acción ejercida por los diferentes agentes que los constituyen entre sí dentro de cada par es desigual. «Acción» se entiende aquí en un sentido muy general: los agentes son desiguales en capacidad de atracción, agrado, persuasión, poder de coerción, capacidad de intervención indirecta sobre otros… En la medida en que estas desigualdades de acción se perciben como criterios de desigualdad de valor en un sistema determinado, Homans (1961) muestra que existe una tendencia de los propios individuos a establecer una coherencia entre sus propias posiciones en los diferentes criterios (congruencia de posiciones, status congruency). El esfuerzo de los individuos por lograr la congruencia de posiciones, los efectos de «halo» entre los diferentes valores de un grupo explican que las jerarquías de un grupo según los diferentes valores (órdenes axiológicos) a menudo presentan fuertes analogías entre sí. Por eso, la organización de la comunicación, con su estructura generalmente jerarquizada, está frecuentemente correlacionada con la estructura de las relaciones de preferencia mutua: la estructura socioafectiva, tradicionalmente llamada sociométrica según la expresión de J. L. Moreno (1934). Las estructuras de afinidad tienen sus estrellas y sus parias, sus élites y sus «proletariados afectivos». Inscritas en grafos o redes, a partir de «matrices» o tablas de doble entrada (a, b, c…) × (a, b, c…), las estructuras de afinidad dibujan al mismo tiempo los caminos predominantes que recorre la comunicación. Es el caso de las instrucciones de decisión u organización (Moreno, red de evasión en un correccional para niñas) o de los rumores (Festinger, 1951).

Las estructuras de poder a menudo, pero no siempre, están relacionadas con las estructuras de afinidad. Se encuentran el mismo tipo de relaciones entre las estructuras de poder y las redes de comunicación; las altas concentraciones de tráfico comunicativo a menudo coinciden con los principales agentes de poder y viceversa. Esto se verifica tanto en los grupos experimentales como en los grupos naturales: Kelley (1951) muestra que la comunicación se dirige preferentemente a los miembros de la grupo de rango más alto que el hablante, mientras que en los djerma-songhay de Níger se observa que el talaka, hombre libre subordinado, no está a priori privado de la palabra, sino de la audiencia en las asambleas (Diouldé Laya, 1968).

Estos hechos requieren algunas observaciones. En primer lugar, muchas analogías entre las diferentes redes jerárquicas y la red de comunicación se explican por factores comunes (no específicos), además elásticos, ya que las disociaciones entre las estructuras de contacto y de agrado mutuo son frecuentes, y es precisamente a estas disociaciones a las que pretenden atacar tanto el análisis como la acción de Moreno. Sin embargo, la distribución de las posibilidades de contacto en un grupo, al organizar la red de comunicación, también distribuye de manera correspondiente el poder y la satisfacción. Sin embargo, la proximidad, cuya función en las estructuras de preferencia es, en general, manifiesta (J. Maisonneuve, 1952; J.-M. Lemaine, 1960), es ante todo uno de los factores de conveniencia (o coste) del «contacto», entendido como facilidad de interacción, en particular facilidad de comunicación, en igualdad de condiciones, por cierto.

Fenómenos como el efecto Steinzor (1950) muestran que la proximidad no actúa de manera homogénea y que la exposición de los sujetos entre sí es eficaz: un sujeto se comunica tanto más abundantemente con otro, en un grupo circular, cuanto más cerca esté de él, es decir, cuanto más accesible sea el canal de comunicación visual. La orientación somática hacia delante/atrás es muy eficaz.

A nociones como la proximidad o la exposición física, independientemente de su importancia estadística y descriptiva, hay que sustituirlas por la facilidad de, mayor o menor, según los casos, objetiva o subjetiva, de tal o cual tipo de interacción o comunicación. La facilidad objetiva es una condición necesaria pero insuficiente y, en última instancia, la facilidad subjetiva es decisiva en el marco de los fines determinados de un agente (J. Maisonneuve, 1966). Pero una facilidad de comunicación como el lenguaje puede utilizarse, decía Esopo, para dañar o para servir.

Por otro lado, la comunicación desempeña un papel privilegiado entre las influencias mutuas explícitas; en primer lugar, porque, hasta cierto punto, está hecha para atravesar o superar la distancia y porque inicia otras influencias de todo tipo, físicas o psíquicas, percibidas o no por la fuente o el receptor. Sin embargo, la convergencia axiológica de las influencias y dependencias orientaría hacia un estado mono-jerárquico de los sistemas de influencia, que regiría, entre otras cosas, las relaciones de comunicación.

De hecho, se trata de un caso límite. El verdadero problema es saber en qué condiciones las estructuras de comunicación se desvían de tal o cual otra estructura jerárquica en un grupo. Este es el caso, por ejemplo, cuando un desviacionista atrae hacia sí una masa de comunicaciones destinadas a reducir su desviación, siempre que persista la esperanza de esta conversión (S. Schachter, 1951). C. Faucheux y S. Moscovici (1960) encuentran que la jerarquización de Bales solo se produce en grupos cooperativos. El efecto Steinzor entra en conflicto potencialmente con la estructura jerárquica de un grupo. Todas las condiciones de nivelación, disociación de valores, poli-jerarquía, oposición entre el «lugar» de comunicación y el modelo óptimo de actividad crearán diferencias con respecto a los hallazgos estadísticos que se refieren predominantemente a grupos que han alcanzado el equilibrio.

Estas desviaciones no son, evidentemente, menos importantes que los fenómenos modales o supuestos como tales y considerados normales, y el conjunto de estas situaciones puede caracterizarse útilmente como «normodal». Es natural que una ciencia se centre, en sus inicios, en lo normodal o en lo anormal y amodal (lo excepcional). Pero la investigación sobre las comunicaciones se orienta afortunadamente hacia el único objetivo científico propiamente dicho, que es cubrir el conjunto de los fenómenos independientemente de su normodidad. La investigación no conoce ni banalidades ni excepciones.

Análisis de los mensajes

El análisis de los mensajes en sus relaciones con los elementos del esquema de comunicación requiere todas las formas de análisis semiótico y, en particular, de «análisis de contenido» o, mejor dicho, de contenido. De la simple categorización de temas con el fin de hacer un inventario cuantificado (Berelson, 1952), se pasa cada vez más a métodos relacionados tanto con la lingüística como con la psicosociolingüística y la informática, con el objetivo de analizar automáticamente el discurso oral, ya sea con fines documentales, psicológicos, estéticos, etc. (Pagès, 1967; Pêcheux, 1967). Sin embargo, está claro que el automatismo es auxiliar y sirve para hacer posible lo que la masa de operaciones segmentarias impediría a la investigación manual.

Detrás de la cadena del discurso, se intenta reconstruir los teclados o códigos generadores y las condiciones mismas en las que varían y se elaboran (Pagès, 1955). El análisis del discurso no puede separarse del sistema en el que se produce. Este sistema no está necesariamente interfiriendo con la deducción hipotética.
El lingüista R. Jakobson muestra que la naturaleza de la mensaje se especifica por la insistencia que el emisor pone, ya sea en sus propios afectos (función emotiva), ya sea en los significados (función referencial), ya sea en la forma intrínseca de la mensaje en particular (función poética), o en el destinatario (función conativa). La función de establecer y mantener el contacto con el interlocutor (canal) y la función metalingüística reguladora del código son funciones auxiliares (Jakobson, 1963). Desde el punto de vista psicológico, la ventaja de este enfoque es devolver, a través de la estilística, la comunicación lingüística al conjunto de la comunicación. Así, la función poética del lenguaje contrarresta la arbitrariedad característica del signo lingüístico (que lo aparta de cualquier valor analógico con el significado) para devolver al discurso un valor directamente analógico (ritmos de tipo fisiológico, aproximaciones de sentido a través de los sonidos).

A decir verdad, se puede pensar que el discurso poético no presta tanta atención a la forma del mensaje porque esta forma tiene propiedades irremplazables, al no ser el vehículo de un único sentido manifiesto en el que se disolvería, sino de una pluralidad de mensajes latentes en interacción que son asumidos simultáneamente por el poeta en la misma adhesión que ha dado a la forma que los porta.

Objetivos y efectos

Mecanismos

La comunicación tiene dos tipos de objetivos en un sujeto. El objetivo principal consiste en modificar el estado del destinatario, ya sea el estado cognitivo (el conocimiento), el estado afectivo, la disposición a la acción o la acción misma. Vemos que aquí están implicados tanto los actos de enseñanza (por ejemplo, la enseñanza programada) como los de persuasión (publicidad, propaganda). Podemos hablar entonces de comunicación instrumental (L. Festinger, 1953) o aloplástica: modificadora del otro. El objetivo, llamado secundario, y sin duda injertado en una función de pensamiento continuo no codificado, o más bien primario desde el principio, consiste, en la relación con un destinatario o en ausencia de un destinatario actual, en utilizar los instrumentos de comunicación (códigos, lenguajes) de forma llamada consumidora (Festinger), expresiva o autoplástica. Se trata de un auto-dominio que se ejerce independientemente de cualquier consideración de efecto sobre los demás, por ejemplo, en el sueño, la reflexión o la meditación.
La comunicación autoplástica es fundamental en sí misma. Y solo a través de su tratamiento podría aclararse su relación con la comunicación aloplástica. Se supondrá que es una especie de bajo continuo que acompaña tanto a la acción como a la expresión. Aquí nos limitaremos a subrayar su asociación permanente con la comunicación aloplástica en el curso mismo de la elaboración del discurso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

He aquí un resumen de los numerosos trabajos experimentales sobre la capacidad de persuasión, tema privilegiado por la práctica social.

El proceso de persuasión depende de las variables habituales relacionadas con el esquema de la comunicación y todos sus elementos. Es banal demostrar que la credibilidad del emisor (prestigio, supuesta competencia…) es eficaz. Lo es menos encontrar que existe un efecto durmiente (sleeper effect, G. I. Hovland y W. Weiss, 1951) que muestra que los beneficios y desventajas debidos a las diferencias de credibilidad tienden a desaparecer con el tiempo, y la mensaje acaba teniendo un efecto autónomo.

En cuanto a la estructura del mensaje, el punto más importante es sin duda el de la argumentación, unilateral o no. ¿Es más eficaz la argumentación cuando tiene en cuenta explícitamente la argumentación contraria? Partiendo de estudios realizados sobre la moral de los soldados en tiempos de guerra (Hovland et al., 1949), los trabajos condujeron, con W. J. McGuire (1961) a la teoría de la vacunación. Se trata de la defensa contra las objeciones que suelen surgir de improviso; la presencia de objeciones dosificadas parece crear un estado de defensa o vigilancia que hace que los argumentos positivos sean más eficaces y previene el efecto de objeciones más amplias. En Francia, los trabajos de R. Lambert y su equipo sobre el efecto mayoritario y la polarización (1969), y de S. Moscovici y sus colaboradores sobre el papel de la consistencia en el influjo de la minoría (1979) han abierto nuevos caminos. G. Lemaine ha puesto especialmente de relieve los procesos de diferenciación y originalización (1974, 1976), en colaboración, sobre este tema y otros temas afines, con B. Personnaz y J. Kastersztein.

La iniciativa del receptor en la elección de los mensajes que desea recibir se ha estudiado desde la perspectiva de la teoría de la disonancia cognitiva (L. Festinger, 1957). Por ejemplo, parece que el sujeto, después de una decisión, se pone en estado de tensión por el hecho mismo de su elección, y busca información sobre la opción elegida. Cabe señalar que este resultado, ya obtenido en una forma similar por J. M. Levine y G. Murphy (1943), fue refutado experimentalmente en esta forma por D. Legras y M. Zaleska (1982). Esto es solo una alusión al análisis que impondría un amplio campo de investigación que G. de Montmollin revisó (1977).

Difusión

Habiendo elegido destacar los trabajos experimentales, queda por mencionar la comunicación y la difusión masivas, solo desde el punto de vista de sus relaciones con el campo elegido.

La articulación de este campo con el anterior podría encontrarse en el tipo de experimentos que muestran la evolución de la comunicación en función del tamaño de los grupos (E. J. Thomas y C. F. Fink, 1963). A medida que el grupo crece (ya de dos a siete personas), también aumenta la desigualdad de participación: el grupo se concentra o se lateraliza. Se conocen los efectos de la lateralización (H. Leavitt, 1952; R. Pagès, 1955; J. Cazeneuve y R. Pagès, 1966), en la medida en que atenúa o suprime la retroalimentación reguladora del receptor hacia el emisor. De hecho, se están creando ciertas modalidades de retroalimentación para la difusión a gran escala, de las cuales las propias encuestas sociológicas son una parte esencial. No obstante, la gestión de la difusión se está concentrando rápidamente a escala estatal y más allá.
El verdadero correctivo es que el mensaje central se difunde en grupos ya estructurados y supervisados, cuyas iniciativas de información o persuasión circulan de uno a otro (flujo en relevo, en inglés, two step flow).

Se ha planteado la hipótesis de que este modo de circulación responde a una ley de tipo «gravitacional», según la cual el número de comunicaciones entre dos grupos es inversamente proporcional a la distancia y directamente proporcional a la población de los grupos, de las ciudades, por ejemplo (véase G. K. Zipf, 1946).

La novedad en relación con la comunicación tal vez no radique tanto en su función social como en la visibilidad de esta función, vinculada a la mecanización y la especialización de los sectores laborales correspondientes. En psicología social, se puede considerar que los mecanismos interempresariales siguen siendo la base de cualquier explicación de los fenómenos psicosociológicos, incluida la constitución de códigos lingüísticos o de otro tipo. ¿Está esta visión en contradicción con la multiplicación de los intermediarios mecánicos y con el carácter concentrado y cada vez más colectivo de los emisores sociales de comunicación?

Desde cierto punto de vista, existiría una especie de autonomía de las cadenas instrumentales sobre las que se ejercería el dominio de los técnicos y que lo devolvería en forma de obligaciones sobre las personas de la llamada base, las bases de predestinación del dominio. Esto no nos dibuja el cuadro del desvanecimiento del dominio. Al contrario, el control de las fuentes oligárquicas podría ejercerse de manera aún más eficaz si el gigantismo del aparato difusor tuviera el efecto en las bases de un fenómeno natural, de un nuevo fatum fatum. Por lo tanto, es sobre todo el interempresa el que supone reciprocidad, retroalimentación, y que podría sufrir una situación de centralización en la que la difusión tiende a sustituir a la conversación hasta en los hogares. Situación en la que el término simétrico de comunicación podría resultar ridículo. Más que nunca, el problema de la concentración de las fuentes de emisión, cuya formalización esboza la teoría de las redes, está a la orden del día.

Revisor de hechos: EJ

Introducción: la Administración General de Comunicación y Tecnologías de Información

Concepto de Administración General de Comunicacion y Tecnologias de Informacion en el ámbito del objeto de esta plataforma online: Administra el sistema de rastreo para medios de transporte para la comprobación de retorno de mercancías.

Aspectos Tributarios de Comunicación

Comunicación por medios electrónicos

Medios de Comunicación

• Prensa
• Bibliotecas
• Códices
• Biblioteconomía
• Carreteras
• Libro
• Correo
• Criptografía
• Escritura
• Artes Gráficas
• Lectura
• Lenguaje

Comunicación (función del Parlamento) en el Derecho Legislativo y Político

Examen de la materia ofrecido por el Diccionario universal de términos parlamentarios, de la Secretaría de Servicios Parlamentarios de la Cámara de Diputados de México:

Origen de la Expresión

De la voz latina “communicare”, que tiene diversos significados: 1. hacer a otro partícipe de lo que uno tiene; 2. descubrir, manifestar, hacer saber a uno alguna cosa; 3. consultar, conferir con otros un asunto, tomando su parecer; 4. como acción de trasmitir información de una persona a otra.

[rtbs name=”parlamentarismo”]

Nota: Un análisis sobre este tema, referido a México, está contenido en la plataforma digital mexicana.

Conocimiento del Entorno: los diferentes ámbitos de representación y comunicación

La representación y la comunicación son prácticas sociales distintas. La representación se centra en mi interés en mi compromiso con el mundo y en mi deseo de dar una realización material a mis significados sobre el mundo. La comunicación se centra en mi deseo o necesidad de poner esa representación a disposición de los demás, en mi interacción con ellos. El doble marco de la retórica y el diseño permite tanto la retórica como la política de la comunicación y el diseño como la traducción de la intención retórica en una implementación semiótica. La retórica está orientada a las dimensiones sociales y políticas de la comunicación; el diseño está orientado a la semiótica.

La perspectiva de la representación se pregunta: “¿Qué es lo que quiero decir, escribir, hacer gestos, “expresar”, en este punto, “¿Cuál es mi interés en este punto en dar forma material a mi significado? La representación se centra en mí y en mi interés; la comunicación se centra en mi interés en su relación con los demás. Con la representación hay, en primer lugar, algo a lo que quiero dar realización material, haciendo tangible algún significado en el mundo.Entre las Líneas En segundo lugar, la “toma” de lo que quiero representar surge de mi interés: el interés dirige mi atención a algo que ahora me compromete, en este momento.Entre las Líneas En tercer lugar, mi interés está determinado por mi historia, por mis experiencias a lo largo del tiempo en un conjunto de comunidades y sus culturas. Y en cuarto lugar, mi interés está determinado por mi sentido de lo que es relevante atender en mi entorno social aquí y ahora, en relación con este fenómeno u objeto. La pregunta en la representación es `cuáles son los mejores, los medios aptos para dar forma material, realización material a mis significados’. Esa es la “parte de mí” de la representación.

La comunicación, por el contrario, es poner los significados a los que estoy dando forma material como signo (como texto) en una interrelación con otros en mi entorno: dar a conocer mis significados a mi público asumido. Ahora mi interés ha pasado de’yo y la aptitud de las formas materiales a la realización de mis significados’ al entorno de la comunicación y a aquellos que participan en él: yo con los demás. Las preguntas cambian:’¿Cuál es mi relación con aquellos con quienes me estoy comunicando’,’Son miembros de mi grupo social más inmediato o están más’distantes’,’¿Cuáles son las relaciones de poder y cómo debo reconocerlas en mis signos’, y ¿Cómo debo ajustar y moldear mi representación en relación a los intereses de mis supuestos interlocutores? La cuestión es la retórica: “¿Cómo puedo ser más eficaz en la difusión de mi significado para que otros se comprometan (positivamente) con él?

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Tanto la representación como la comunicación son procesos sociales, pero de manera diferente. La representación se centra en mí, moldeada por mis historias sociales, por mi lugar social actual, por mi enfoque de dar forma material a través de recursos socialmente disponibles a algún elemento del entorno. La comunicación se centra en la (inter)acción social en una relación social de mí con los demás, como mi acción con o para alguien más en un entorno social específico, con relaciones de poder específicas. El interés sigue siendo central, pero su enfoque, su dirección y atención cambia: de “yo y mi enfoque en representar adecuadamente alguna entidad o fenómeno a mi satisfacción” a “yo en interacción con otros en mi entorno social y mi enfoque en el éxito en involucrar y persuadir a otros”. La representación está orientada hacia uno mismo: la comunicación está orientada hacia el otro. La representación tiene lugar en un entorno social; la comunicación construye un entorno social.

Autor: Black

Definición de Comunicación en Ciencias Sociales

[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]Una teoría política que aboga por la propiedad colectiva de los medios de producción (recursos, tierra y capital), la abolición (nota: el abolicionismo es una doctrina contra la norma o costumbre que atenta a principios morales o humanos; véase también movimiento abolicionista y la abolición de la esclavitud en el derecho internacional) de la propiedad privada y la igualación de los ingresos. El comunismo se diferencia del socialismo porque contempla el cambio social revolucionario y no solo la política electoral. La primera sociedad comunista moderna se estableció en Rusia después de la revolución de 1917 y este sistema político fue impuesto por la Unión Soviética, después de la segunda guerra mundial, a muchos países de Europa del Este.Entre las Líneas En Asia, una exitosa revolución dirigida por los comunistas en China en 1949 condujo al crecimiento de regímenes comunistas y movimientos políticos en otras zonas, como Corea, Vietnam y Malasia. Estos sistemas comunistas centralizados y dictatoriales estaban muy lejos de las sociedades modelo concebidas por Carlos Marx y Federico Engels, quienes creían que una revolución comunista crearía una propiedad colectiva cooperativa, una verdadera democracia basada en la comunidad y un debilitamiento del papel del Estado. Véase también: SOCIALISMO. (En general, aplicable a Canadá)

Revisor: Lawrence

Comunicación

Comunicación en Sociología

También de interés para Comunicación: La transmisión de información de un individuo o grupo a otro, incluyendo la conversación cara a cara, el uso del lenguaje y las claves corporales, y los medios impresos y electrónicos como las salas de chat en Internet y los teléfonos inteligentes.

Revisor: Lawrence

Comunicación

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Comunicación

Véase la definición de Comunicación en el diccionario.

Características de Comunicación

[rtbs name=”educacion-y-comunicacion”]

Comunicación

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Traducción de Comunicación

Inglés: Communications
Francés: Communication
Alemán: Kommunikation
Italiano: Comunicazione
Portugués: Comunicação
Polaco: Komunikacja społeczna

Tesauro de Comunicación

Educación y Comunicación > Comunicación

Véase También

Turno de preguntas

Comportamiento Social

Historia del Comportamiento Humano

Sociología

Psicología social (o psicosociología)

Relaciones sociales

Sociología de las Organizaciones

Comportamiento Social

Información
Comunicación
Teorías de la comunicación

• Análisis económico
  • Econometría
  • Indicador económico
  • Macroeconomía
  • Microeconomía
  • Estructura económica
  • Estudio de impacto
  • Consecuencia económica
  • Análisis de input-output
  • Encuesta económica
  • Valor económico
• Ciencia económica
• Previsión económica
  • Previsión a medio plazo
  • Previsión a corto plazo
  • Previsión a largo plazo
  • Prospectiva

• Economista
• Investigador en ciencias económicas
• Economista empresarial
• Analista económico

Bibliografía

• Información acerca de “Comunicación” en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.

BERLIN VALENZUELA, Francisco, Derecho Parlamentario, Fondo de Cultura Económica, México, 1993.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.